Caius

As tu déjà utilisé un appareil photo avec viseur électronique ?

Bonsoir Je te confirme qu’il n’y a, pour ainsi dire, pas l’ombre des anneaux sur la planète. C’est conforme à mon observation du soir. Tu peux aussi vérifier sur stellarium. Très belle nuit en région parisienne d’ailleurs, très stable.

150 f/7 ? Est ce raisonnable d’un point de vue échantillonnage ? (je ne connais pas la réponse, je ne fais pas d’astrophoto du CP) Attention tout de même au basculement de l’ensemble si le tube est trop lourd.

- f/D : ça donne la vitesse à laquelle va se former l’image. - ouverture : résolution optique - focale : facteur d’échelle (plus de champ ou échantillonnage plus fin) Quelques réflexions - La qualité du suivi, de la mise en station et le ciel vont aussi limiter la résolution. - les triplets sont souvent plus rapide (f/D plus petit) que les doublets - attention avec les astrographes équipés en standard d’un réducteur de focale en sortie. Bien vérifier que ça ne contraint pas trop le back focus et que tu peux utiliser un coudé derrière. - Le capteur du SE fait 11,3mm de coté et 16mm de diagonale. Pas besoin d’investir dans des optiques visant une bonne correction sur de l’APSC ou du 24x36. De plus, en visuel, les coins du capteur sont coupés. - normalement il n’est pas nécessaire d’avoir une monture équatoriale (qu’en disent les processeurs de SE ?). Les montures harmoniques fonctionnent dans les deux modes.

Franchement, je ne vois pas comment l’APM peut faire penser au morpheus. Sans parler qualité, le feeling est quand même très différent. L’APM a un dégagement oculaire très court, il faut y coller sa tête. Ca facilite aussi le placement de l’œil. A l’inverse, on voit tout le champ du morpheus sans même toucher la bonette. C’est très immersif, mais le dégagement oculaire est tellement grand que certains ajoutent des bagues pour faciliter le placement de l’œil. Mais les deux sont très plaisants.

👍 Le plateau est fixé au trépied avec un filetage 3/8 ? Je comprends que le scope est juste posé sur le plateau, ses pieds dans des trous en périphérie du plateau ? (je suis celui (ou un de ceux) qui t’a questionné aux NCN pour la compatibilité avec un trépied)

Bonjour et bienvenue. Pour la bino, en fonction de la morphologie de ton visage , tu seras limité en diamètre d’oculaire max et dégagement oculaire min. Si tu veux une expérience grand champ, il te faut des oculaires dans lesquels tu vois tout le champ en gardant la tête dans l’axe, sans presser l’œil contre l’oculaire. Et pour avoir un grossissement équivalent à ton 6,7mm (si c’est la cible que tu souhaites), une barlow semble en effet plus sage. Je ne vois pas pourquoi il y aurait un risque de vignettage sur un oculaire 1,25’’avec une barlow 2’’. A surveiller peut être, le poids. Je ne connais pas les flextube 300. Il faut voir l’effet sur l’équilibrage, le focuser et sur la collimation (entre la barlow, la bino et les 2 oculaires grand champ, tu vas dépasser 1,5kg).

Ta monture est une AZEQ. Je ne sais pas si tu l’utilises en AZ ou en EQ. Est ce que ton SynScanLink correspond ? Normalement, à la fin de ton étalonnage dans synscan, ton scope pointe vers une étoile. Dans skysafari, que se passe t il si tu sélectionnes la même étoile et que tu cliques sur aligner ?

Bonsoir Il faut d’abord faire un étalonnage (au moins approximatif) de la monture dans synscan pro. Ensuite, dans skysafari, n’hésites pas à ajouter des points.

Tu penses vraiment qu’un mak ouvert à 120mm avec 40% d’obstruction fait mieux qu’un RC8 ? Il fait combien en diamètre le baffle secondaire du RC8 ?

Je n’ai pas d’expérience en solaire ni avec la lunt. Mais en planétaire avec un C11, la 678mc marchera très bien. Il existe aussi la 676mc avec un capteur carré et un hublot IR cut intégré.

Bah voila, tu as trouvé une bonne raison de faire une soirée avec le mak (et le RC à coté) : te rafraîchir la mémoire. Chaque formule optique a ses avantages. Il me semble que le RC est plutôt plébiscité pour de la photo en « grand » champ. Le mak c’est plutôt du visuel en champ étroit. Et le mak sera plus facile a faire fonctionner à son optimum parce que plus facile à régler (j’ai vu que tu avais ouvert une discussion sur la collim de ton RC8), mais il a aussi ses propres contraintes (mise en température par exemple). Tu envisages le changement ?

Si c’est le mak de Synta (SW, celestron, orion), il y a le baffle du secondaire qui ajoute à l’obstruction, et le ménisque fausse la mesure. Et le primaire utile est plutôt autour de 120mm. Par exemple, une discussion : https://www.cloudynights.com/topic/570068-what-is-the-true-aperture-of-the-sky-watcher-127-mak/page-2#entry10127458 Mais bon, de ce que j’en ai lu, ça reste d’ordre 2 derrière la qualité optique du tube.

Je n’utilise plus mon mak 127 depuis que j’ai un C8. Coté obstruction, le mak SW 127 est mesuré proche de 40% (d’après les discussions sur CN). Qu’en dit tes observations ? Tu as l’impression d’avoir perdu ?

Ca c’est l’inverse, femelle 3/8 et male 1/4. femelle 1/4 et male 3/8 ça ressemble à ça https://www.amazon.fr/Adaptateurs-Filetage-DAppareil-Adaptateur-Convertisseur/dp/B0CFL53GLL/ref=sr_1_12?crid=2KS6QKL9E512E&dib=eyJ2IjoiMSJ9.cBpJQ8YRUyN6LUaWZULLWQlrAztmrTrNJKRm-gUdKEpUxtvBTYHJ4UVramAiUBCvIIL-FQJoljL4KK7d0t4_2EwxXvRBCpPuIU-Wk46EsEOGQQIoL8t31bxE9xo3-SKaFAWJAJjPFT-tPIiy7liFvsnKw7wa0oQW45zq5GxkMeAiVTY1hnIn3NPlubiY7sdEr7UWJs59dtej3OjUEzx783p0LZB1CNI82JsDGJvWhYU0hgT_-LmkpusY3zUP7L6WGEJ5RkUK_NwWLz8giumAysmFmSKM2fFmzJE070QUgzo.Ea1T_ao62iVvy2K9c_Eb-z55H4kfHfCcgyb8ou9tBZQ&dib_tag=se&keywords=1%2F4+to+3%2F8+adapter&qid=1756745815&sprefix=1%2F4+to+%2Caps%2C87&sr=8-12

J’utilise aussi la vue d’alignement avec firecapture (la version classique) : https://skyinspector.co.uk/firecapture-features-explainer/#ADCTuning J’oubliais : ton tube devrait en avoir un petit peu plus sous le coude en terme de résolution. Ta caméra a des pixels de 3,75μm, une barlow 2x est recommandée.

Bonjour Je ne connais pas linux. Pour la capture, il me semble que Firecapture est compatible. C’est le logiciel que j’utilise sous windows. Il y a beaucoup d’option pour suivre la planète, stabiliser l’image… Pour le traitement, peut être wavesharp (je ne l’ai jamais utilisé celui là) ? Il me semble que les couches rouge et bleue sont un peu décalées. Est ce que tu utilises un ADC ?

Est ce qu’une telle différence n’aurait pas aussi pu être observée entre 2 tubes de la même série ?

Je pense que c’est ce qui est le plus cohérent de l’approche « photo au smartphone ».

Pour info, une cam planétaire comme l’ASI662 coute 175€. En comparaison d’un support de smartphone comme le nexYZ qui coute 85€…

au pire : https://www.decathlon.fr/p/sangle-universelle-reglable-tapis-de-fitness-noir/_/R-p-335873?mc=8665803 Je ne sais pas si c’est assez grand pour un 250 nu. edit : trop petit pour 35cm de diamètre

et sinon, pourquoi pas un memstar ou autre dispositif de push to ? Ca n’aide pas pour le suivi, mais il faut quand même de l’ordre d’1 minute pour qu’une cible traverse le champ, non ? Tu peux aussi prendre un oculaire à plus grand champs pour améliorer ce point, ça couteras toujours moins cher qu’un nouveau télescope. Pour le SCT 127mm… sur les cibles du ciel profond cet été aux NCN, je voyait clairement la différence entre mon SCT 150mm et un newton de 250mm. Donc je dirais que tu vas y perdre.

Il arrive aussi que les morpheus soient en promo à 220€

Il y a en effet toujours du jeux sur un engrenage. Ce qu’il ne faut pas, c’est que des perturbations extérieures, comme le vent, soit assez fortes pour faire bouger le télescope dans le jeux de l’engrenage. En déséquilibrant le montage, la perturbation devra d’abord vaincre le déséquilibre.

c’est vrai