Caius

C’est la techno archi dominante, mais pas la seule. Sigma a son capteur foveon.

La monture SLT marche à pile (8 LR6). Et elle est aussi compatible avec un module wifi qui lui permet d’être piloté via un smartphone aves une application de planetarium (celestron sky portal, ou sky safari). Par contre elle n’est pas débrayable je crois, donc pas possible de bouger le scope à la main. Au dela du goto, une monture motorisée permet le suivi des cibles. Sur du planétaire c’est bien. Si tu préfères du matos manuel, as tu considéré un dobson de table télescopique comme l’heritage 150 de skywhatcher ? C’est beaucoup plus compact qu’un dobson plein de 200.

ton scope accepte des oculaires 1.25’’ et 2’’. Un 2’’ permettra plus de champ, mais cette décision impacte aussi la taille des filtres. Est ce que tu te limites à 1.25’’ ?

c’est pour voir quoi ? un UHC ou un O3 c’est pour les nébuleuses uniquement. Et sur mon ciel bortle 9 je trouve que ça marche bien : dans un C8, sans filtre, je ne vois que le coeur d’orion, avec l’UHC-L baader (un peu moins filtrant que l’astronomik puisque sa bande passante est à peu près 2x plus large) je distingue les « bras » en vision décalée, et avec l’O3 astronomik (bande passante 2x plus étroite que l’UHC astronomik, et pas de rouge), je vois les bras en vision directe. Sur un bon ciel dans un C6 j’avais trouvé l’O3 trop sombre par rapport à l’UHC. J’utilise aussi un baader neodymium pour améliorer le contraste sur les planètes

tu es sur une monture motorisée. Les simus montrées plus haut par le gnou montrent que tu cadres sans problème la lune avec un 8mm 60°. Du coup, je ne vois pas l’utilité d’aller plus haut en focale, et donc un oculaire zoom ne te sera pas utile.

j’ai rien à ajouter sur les zooms, mais j’ai une question : Tu dis que tes cibles sont la lune et saturne. Ton 5mm est j’imagine ton oculaire pour saturne, mais ne permet pas de cadrer la lune en entier. Et tu dis vouloir remplacer le 20mm. 20mm ça te fais un grossissement de 30x, pupille de 2,6mm, c’est plutot pour du ciel profond. Tu cherches vraiment à descendre aussi bas en grossissement ou c’est juste pour cadrer la lune en entier ?

J’ai pas l’impression que les montures manuelles permettent de faire des économies par rapport aux montures motorisées. C’est autour de 600€ pour un mak 127 et 1100€ pour un C6. Si l’électronique tient pas là bas t’as pas le choix, mais ça ne sera pas une source d’économie.

La question c’est à partir de quel niveau d’effort et de précision dans le réglage tu vas obtenir de meilleurs résultats que ta lunette en planétaire. Sur mon C8, j’ai fait une collimation un peu grossière : l’ombre du secondaire est bien centrée, et les anneaux sont concentriques quand l’étoile est défocalisée. Mais j’arrive pas à obtenir une étoile focalisée bien circulaire. Je ne sais pas si c’est un défaut de collimation fine, de l’astigmatisme ou des courants dans le tube. Là ou je veux en venir, c’est que j’ai choisi de pas m’arracher les cheveux sur ça, j’ai pas passé trois plombes à régler le tube tel qu’il est pour avoir ce niveau de détails : Tout ça pour dire, je serais surpris qu’avec un C11 tu galères pour avoir plus de détails.

Un C6 ça doit passer en bagage cabine, non ? (le diamètre extérieur fait 18,5cm, plus la mousse à prévoir) Si oui, sur nexstar SLT c’est à peu de chose près dans le budget. Le C6 fait quasiment le même poids que le mak 127 de skywatcher (<4kg), et la même longueur également. Le diamètre est par contre supérieur (le mak fait 14,5cm), donc plus encombrant mais plus lumineux. Je n’ai malheureusement jamais fait de comparaison direct des performances des deux tubes (et ils ont besoin tous les deux de passer par la case collimation). J’ai un peu trimbalé le C6 cet été, les résultats étaient bons en planétaire jusqu’à 260x (j’ai pas plus grossissant comme oculaire), et en ciel profond c’est pas dégueu (même si ça reste un petit diamètre, donc pas de miracle). Le mak c’est mon ancien tube, il n’a jamais vu autre chose que mon ciel parisien (donc il n’a jamais vu autre chose qu’orion en ciel profond) et sur les planètes je ne l’ai jamais poussé au delà de 200x parce que j’avais pas plus en oculaire à l’époque et que la monture (AZ-GTi) était déjà à la peine. Les montures nexstar SLT et AZ-Go2 semblent identiques en photos (à confirmer). Mais l’AZ-Go2 se contrôle en wifi avec un smartphone (raquette en option) alors que la nexstar se contrôle en filaire avec une raquette (adaptateur wifi en option). Du coup, quand tu dis support smartphone, c’est pour prendre des photos ou piloter le scope ? Dans l’hypothèse où l’AZ-Go2 se pilote comme une AZ-GTi et que le module wifi celestron se pilote comme une nexstar evolution (à confirmer par ceux qui les ont utilisés), alors j’ai quelques remarques : - chez skywatcher, ce qui est cool c’est la fonction pointé et suivre. Pas besoin de mettre en station, tu bypass le goto, tu pointes la planète et tu demandes de suivre et ça marche (si la monture est de niveau). Par contre, si tu as besoin du goto, la mise en station est plus pénible que chez celestron, l’appli te propose une liste d’étoiles, donc faut connaitre un peu. - chez celestron, l’application est un planétarium, ça facilite la mise en station, mais pas possible de bypasser le goto. Après, je ne connais pas ces montures, je ne sais pas ce qu’elles valent en terme de stabilité et de qualité du suivi.

tu veux parler de l’AZ-Go2 / nexstar SLT ?

Personne ne l’a proposé, mais au cas ou… je ne conseille pas un ensemble avec l’AZ-GTi pour une application sédentaire dédiée au planétaire. J’ai eu cette monture avec un mak 127. Elle saccade en suivi à fort grossissement. La monture est parti en SAV, le technicien a changé des trucs dedans, elle est revenu avec les mêmes saccades (plus du jeu sur l’axe d’azimuts, mais c’est une autre histoire). Donc j’en déduit que ce sont les performances nominales de la monture. Les saccades ruinent la résolution du scope, je suis obligé d’arrêter le suivi pour profiter de la vue.

Ce serait triste d’être lassé de la beauté du monde

Une monture dobson, c’est une grosse monture azimutale (un axe droite gauche, un axe haut bas) en bois posée directement par terre (ou sur une table pour les petits modèles). Il n’y a pas de mouvements fin avec des molettes pour déplacer le scope, mais l’équilibrage, la friction et la longueur du tube doivent permettre un déplacement précis en manipulant l’extrémité du tube. L’avantage, c’est pas cher, donc tu mets plus l’argent dans le tube. Par contre, faut un peu plus de doigté pour le suivi à fort grossissement.

En gros, sur ce niveau de prix Lunette achro : points forts : simple : pas de maintenance, pas de temps de mise en température points faibles : diamètre, aberrations chromatiques, stabilité à fort grossissement Mak : points forts : taille points faibles : diamètre, potentiellement maintenance impossible, stabilité à fort grossissement Dob : points forts : diamètre points faibles : taille, maintenance

surtout que le starquest, il est pas collimatable, donc si c’est dans les choux c’est direction SAV

l’oculaire se déplacera pas, la mise au point se fait par déplacement du miroir primaire

par le devant du télescope, tu vois quoi ? Tu vois bien les deux réflexions ? Observer derrière une vitre c’est jamais top, a fortiori avec des doubles vitrages. Mais tu devrais quand même voir quelque chose. Tu éteins la lumière chez toi quand tu observes ?

je pinaille, mais… j’ai supprimé une frame, c’est plus doux. Pour tester aussi différent niveau d’upscaling

En gros si on évite le communisme et les tsunamis on divise le risque par 5

@charpy les gens dont c’est le métier on va pas les écouter quand même. calcul coin de table aussi Les mois d’hivers on produit de l’ordre de 1,8TWh d’énergie électrique par jour. Et la capacité de nucléaire installé est de 61GW, ou 1,4TWh par jour. Un VE consomme environs 15kWh aux 100km (moins en cycle urbain, plus sur autoroute rapide). La très grande majorité des gens parcourent moins de 50km/jour. On va dire 7kWh par véhicule et par jour. Donc sans même prendre en compte les heures creuses il faudrait 2 millions de VE pour consommer 1% de la prod nucléaire. Ca correspond a peut près aux nombre de voitures mis en circulation par an en France. Même à ce rythme il faudrait presque 20 ans pour remplacer le parc roulant. En fait, en 2023 il se sera vendu 300k VE, environs 15% du marché.

merci

Il n’y aurait pas assez d’électricité pour les véhicules électrique : c’est pas ce que dit RTE il me semble. Globalement, un VE se charge en heure creuse, la quantité d’énergie dépensée en 1 journée de déplacement est en moyenne assez faible. Aussi, comme disait le doc dans retour vers le futur 3, il faut penser en 4 dimensions : les VE vont arriver progressivement sur le marché, d’abord parce que les usines ont une capacité limitée de production. Donc même s’il faut du temps pour adapter le réseau de distri ou construire de nouvelles centrales, on l’a ce temps. Il faut bien sur ne pas le perdre. Le prix de la recharge en station, c’est assez insignifiant. La quasi totalité des recharges seront faites à domicile. CO2 / produits de fission même problème… euh au bout d’un moment on va loin dans l’absurde quand même

- oui, il y a des habitats artificiels - si j’enlève naturel, qu’est ce que ça change ? C’est quoi ton idée ? Quel point de vue tu défends ? LOL. Désolé je vois pas de meilleur mot. À ranger avec ceux qui hurlent à la dictature à chaque 49.3 Ça c’est profond. Et donc, tu proposes quoi, je veux dire après qu’on se soit mis d’accord sur le fait qu’on était des cannards (aucun rapport avec ta photo de profil, je ne me permettrais pas une attaque personnelle)

parce que les activités humaines croisent plus vite que le progrès technologique dans bien des domaines.

un problème potentiel avec la map, c’est que si tu es très loin de la bonne position c’est pas évident de savoir dans quel sens il faut tourner.