Caius

Ces tubes ne sont pas limités au 1,25’’. Simplement, avec un oculaire qui ouvre plus que le baffle primaire, ils vignettent. Cependant, en visuel, c’est en pratique invisible la nuit. A noté également que le réducteur de focale n’augmente pas le champ non vignetté. Cela dit, sur une config légère, le 1,25’’ fait sens.

c’est aussi bien d’avoir une base commune pour comparaison. En l’occurrence, ici, le C6 n’est pas plus sollicitant pour sa monture que son mak.

Pour le pointage, l’achat du chercher coudé 9x50 m’a changé la vie

La faute à celestron dont les données sont un peu aléatoires. Par exemple, sur leur page du C6 sur nexstar SE, il est bien à 3,6kg : https://www.celestron.com/products/nexstar-6se-computerized-telescope#specifications Comment savoir quelle valeur est la bonne ? Je n’ai pas de balance mais j’ai un mak 127 SW et il n’est pas vraiment moins lourd que le C6. Donc j’ai plutôt tendance à croire 3,6kg que 4,5kg.

Si tu galères à viser, attends la lune. Sinon, tu vois quoi quand tu vises une étoile sans masque ? Tu montes bien le gain pour être sur de voir le disque de l’étoile défocalisée. Quand tu tournes la molette de mise au point dans le sens des aiguilles d’une montre, tu visses, donc tu rapproches le miroir du fond du tube : c’est pour travailler avec un chemin optique court, par exemple si tu supprimes le coudé. Normalement, tu dois voir le disque qui diminue si tu tournes dans le bon sens.

Pour compléter : Par contre le C6 c’est 3,5kg, le mak 150 SW dépasse 5kg, le bresser dépasse les 6kg.

J’ai un C6 et un mak 127 skywatcher (c’est pas le même modèle que le tien). Quand je les avais testé sur saturne, j’avais préféré le C6. Je n’ai pas fait de comparaison en CP. Le C6 donne 20% de grossissement en plus à pupille de sortie égale, ou 20% de pupille en plus à grossissement égal. C’est pas le jour et la nuit mais pas invisible non plus. Sans doute quand même peu au regard du prix du C6. Le C6 donnera aussi plus de champ si tu souhaites rester en 31,75mm à cause de sa focale plus courte. Il peut aussi recevoir un réducteur de focale. Le C6 passera sans problème sur la même monture que le mak : il n’est pas plus lourd, autour de 3,5kg, et le tube est court. La collim du miens tient bien. Attention avec les C6 sur le marché de l’occasion : si le tube était prévu en montage à droite, les accessoires vont se retrouver en bas du tube sur l’AZ4, peut être au risque de bloquer sur la monture ?

La discussion avait eu lieu il y a un an. En plus du mak 127, le C6 et les dob heritage ont été proposés. Je pense que @mikanamur a eu le temps de potasser le sujet et d’arrêter son choix. Pour la batterie, en cabine, peut être ce genre de chose ? https://www.amazon.fr/gp/product/B082X92J72/ref=ox_sc_saved_title_2?smid=A2HBRWDIXVHM77&psc=1

La bande son de la vidéo 🤪 Imagine t’as ça en fond sonore permanent dans les rassemblements tu fais fuir tout le monde 😁

C’est pas du tout stupide de compenser l’absence du coudé par des bagues. Souvent l’instrument est optimisé pour fonctionner là ou l’oculaire doit se trouver, et donc on place la caméra à la même distance qu’un oculaire. Cela dit, tant que tu arrives à faire la mise au point, l’optimisation de la longueur du chemin optique ne dois pas être dans tes priorités. Commence par faire au plus simple.

entre ça et un casque VR, je me demande ce qui est le plus immersif.

- Ton instrument n’a pas de plan focal fixe. Il possède un mécanisme de mise au point interne par déplacement du miroir primaire. Au lieu de déplacer le capteur sur le plan focal de l’instrument, la mise point déplace le plan focal de l’instrument à la position du capteur. - en général la plage de mise au point est assez large sur ce type de tube. - un chemin optique standard avec le porte oculaire et le coudé d’origine fait en général entre 100mm et 110mm. Il est garanti que l’instrument peut faire la mise au point à ces positions. - trop loin de la position standard le tube peut être moins bien corrigé, ou être diaphragmé. - tourner la molette de mise au point dans le sens des aiguilles d’une montre rapproche le miroir du fond du tube pour accommoder un chemin optique court.

Tu fais un réglage par cible ou en visant un gris neutre ? Je n’ai pas modifié les réglages par défaut, ils ne sont pas trop mauvais, juste un peu froid.

Un soucis du genre, le matos est pas encore dispo ?

@pev_astro, tu parles des CC, ou de tous les sous types de cassegrains ? Pour les SCT, en tous cas, c’est faux. J’ai collimaté mes deux tubes sur étoile réelle à ~1,5D.

@VNA La remarque c’est que tu peux voir la même chose sur ton PC avec google image ?

Du coté du soleil tu n’auras pas l’ombre progressive. Tu peux essayé de grader la dernière passe de sharpening dans un outil qui permet un masque radial ou des retouches localisées. Sur ton image, j’ai l’impression qu’il y a des cercles concentriques en plus du rebond. Peut être une déconvollution un peu agressive ? Sur astrosurf certains sont passés à un traitement sans wavelet, tout en déconvollution via PSF réelle, avec comme résultat une atténuation du rebond. J’ai entendu dire aussi que wavesharp avait un outil de suppression du rebond.

T’es dur là. Comme l’article le montre, en déformant l’horizon comme il faut ça fait bien une ligne

dans firecapture j’ai : - offset 3 - Wred 62 - Wblue 99 - Wgreen 0 Je fais une BdB auto dans astrosurface, puis les finitions de la BdB dans photomator sur iPad. L’écran de mon PC est trop mauvais pour faire un réglage correct. Par exemple (sur une image du 28 novembre dernier) : En sortie de stack, j’ai ça : Après resize x2 cubic puis ondelettes dans astrosurface : ça donne ça : Après winjupos puis quelques corrections supplémentaires dans astrosurface : - curve -1 sur les 3 niveaux inférieurs - contraste local +1 - BdB auto - saturation +2 j’obtiens : Après finition dans photomator

J’ai parlé de mon C8 plus haut. J’ai eu l’occasion de remettre vite fait l’œil dans mon C6 il y a peu, ce que je n’avait pas fait depuis les NCN2023*…bah à ma grande surprise j’ai constaté que la collim avait tenue le voyage retour en train (sac à dos). Ca n’avait pas été le cas à l’allé. *sans doute devrais je donner un peu plus d’amour à ce tube, il le mérite.

- Sur les cibles étendus : ce n’est pas tant le manque de luminosité que le manque de contraste qui rend l’observation difficile. La pupille de sortie a le même effet sur les cibles que sur le fond du ciel, tout devient plus lumineux quand elle augmente. Mais le contraste ne change pas. Donc une focale plus courte permet d’avoir un ciel plus sombre, en plus d’un grossissement supérieur. - Sur les cibles ponctuelles (amas ouvert par exemple) : la pupille de sortie n’a pas d’effet sur la luminosité des étoiles, mais le fond du ciel s’assombrit avec son rétrécissement. On voit donc plus d’étoiles avec une focale courte.

Oui, l’idée était de remplacer le ES82 18 par l’APM XWA 20 si @Francois-13 se sent à l’étroit dans 1,5°. C’est un peu prématuré…

Les gens qui se coltinent un 600mm, ou se payent un ovni, c’est aussi « juste pour voir », non ?

Là il y a quand même un 18mm, ça fait 55x et une pupille de 3,6mm, c’est pas ridicule. Pour apprécier les grosse pupilles de sortie il faut quand même un ciel très sombre. Et pour le grand champ, un APM XWA 20mm n’est pas beaucoup plus cher qu’un ES82 24mm.

J’ai fait mon C6 avec le zoom baader, et mon C8 avec le morpheus 6,5. Le zoom fera l’affaire. Sans la barlow. Peut être avec aussi ? Après, je me pose la question, (pour mes SCT mais ça revient au même) si un oculaire réticulé ce serait pas plus simple : - placement de l’étoile répétable - on peut orienter le réticule suivant la position des vis de collimation mais j’ai pas encore franchi le pas.