Caius

Les GPC servent avant tout à corriger les aberrations chromatiques des prismes, normalement utile si ton scope a un f/d court. Mon scope est à f/d 10, donc j’ai pas vraiment d’avis sur la question. De fait, je me sert de mes GPC comme barlow dans ma bino. L’effet grossissant et la réduction du back focus vont ensemble. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Lentille_de_Barlow le telescope est réglé pour placer le foyer au bout du trait rouge, alors que le chemin optique réel est plus long

Je vais pas au dela de 17,5mm, et même là la lune ne rentre pas dans le champ (du coup, ça doit pas le faire pour la 3D). D’habitude sur les planètes je suis au 12,5mm avec GPC. Je testerais avec le 17,5 quand les planètes seront de retour.

Bah la lune dans des jumelles ça m’a jamais sauté aux yeux comme en 3D. L’effet ne m’a pas paru différent que quand je regarde une planète dans ma bino.

Euh Je croyait que la vision en relief était du à l’effet de parallaxe ? Effet qui ne doit pas être folichon avec des objets au moins aussi lointains que la lune. Une différence majeur avec ces binos compensées, c’est que chaque oeil ne voit qu’une partie de l’image. Et si elles ne requièrent pas de barlow, leur diaphragme est plus étroit que pas mal de bino à prisme.

Est ce que tu es fort ? Est ce que tu es souple ? Est ce que tu as ton habilitation pour travailler en hauteur ? A voir en vrai avant d’acheter Il y a aussi des dobson qu’on peut monter plus tard sur une eq. Par exemple

- À iso fiabilité, la probabilité d’une défaillance augmente, mais la gravité diminue. - baisse du coût du à la fabrication en série. Peut aussi améliorer la fiabilité. - optimisation du rapport poids puissance ?

d’après la page du produit https://www.natureetdecouvertes.com/optique-astronomie/telescopes/telescopes-lunettes/lunette-mizar-60/700-53142120 il y avait deux oculaires : un 9mm et un 25mm. L’interface avec la lunette se fait par un coulant 31,75mm, ou 1.25’’ (le diamètre du trou cylindrique dans lequel on glisse l’oculaire). J’imagine que l’oculaire de remplacement ressemble à ça https://www.astroshop.de/fr/oculaires/oculaire-bresser-ploessl-pl-6-5mm-1-25-/p,59420. Il est compatible, mais il va donner un grossissement plus important que les oculaires d’origine, et sera donc par conséquent aussi plus sombre. Avant l’endurance placard, aviez vous utilisé la lunette ? Fonctionnait elle bien ? Sur quelle cible as tu testé le 6,5 ? Tu ne vois rien, c’est noir ou c’est flou ?

doublon

en tous cas c’est cool de nous faire le test de l’outil

Pour parler du matériel que je connais, j’ai un C8 sur monture nexstar evolution. - performant en planétaire, visuel et photo. Ça marche aussi bien en visuel du ciel profond. Comme en 200mm quoi. - la monture azimutale est plus agréable en visuel (moins de mouvements de l’oculaire). La mise en station est très facile et rapide : pas d’orientation vers le nord à prendre, pas de polaire à viser, et initialiser le goto sur une app de planetarium est un vrai confort. Le suivi est bon, le goto suffisant. - c’est un ensemble qui marche bien dans un espace réduit comme sur un balcon - c’est une des configuration de 200mm la plus légère, mais on est déjà pas loin des 20kg. Avec une monture équatoriale nécessaire pour de la photo du ciel profond, faut tabler sur 10kg de plus (sauf à partir sur une monture harmonique type zwo am5). De même, un tube newton de 200mm c’est 5kg de plus. - il nécessite un temps de mise en température pour une utilisation à fort grossissement, peut être 1h. - Il faut savoir collimater le tube (c’est le cas de tous les télescopes), mais l’opération n’est pas trop difficile. En résumé, un télescope qui peut convenir à un débutant, assez facile et performant, mais avec des contraintes qu’il faut connaître. Sache qu’il n’y a pas de meilleur universel, chaque type de scope est un compromis.

Est ce que le centrage du collidream change quand tu le fais tourner autour de son axe ?

Je suis pas calé non plus en optique, donc ce que je dis c’est plus basé sur une impression de vague compréhension du sujet. À l’évidence, avec cet outil tu t’affranchis du primaire, donc il faut supposer que le primaire est bien aligné avec le porte occulaire. Bon, de toutes façons il n’y a pas de réglage accessible pour l’un ou l’autre. Ensuite, j’ai l’impression que centrer la croix sur l’ombre du secondaire c’est un peu comme faire une collimation grossière sur une étoile, en centrant l’ombre du secondaire sur les anneaux de diffraction. Cependant, la collimation s’effectuant par un basculement du secondaire, le centrage en translation du secondaire n’est ni nécessaire ni suffisant pour garantir la collimation. Pour garantir la collim, il faudrait centrer le refet de la croix blanche non pas sur l’ombre du secondaire, mais sur l’axe de l’oculaire. Et ça me paraît compliqué sans un oculaire réticulé. Mais comme j’ai dit, je ne suis pas sur de ce que je raconte. A vérifier sur une étoile, surrement.

Si t’as un coudé à miroir basculant et que tu l’actionnes assez vite… comme une rafale avec une visée reflex

ce que je comprend, c’est qu’on aligne le centre optique du secondaire sur l’axe du porte occulaire en alignant le reflet de la croix blanche du collidream par le secondaire avec par exemple le réticule d’un oculaire réticulé.

Moi j’attend plus une compatibilité apple vision pro, comme ça t’as le truc en bino tranquillement au chaud dans ton canap. Ca donne un prix d’ensemble du même ordre de grandeur que celui de l’ovni B

J’ai jamais pris l’avion avec un trépied, mais pour un voyage en train, j’ai remplacé le trépied de mon AZ-GTi par un innorel kt284. - Je l’ai choisi pour se compacité. Il fait 48cm de long replié. 46cm si tu dévisses les embouts. Le diamètre est aussi contenu. Et il doit faire dans les 1,2kg. - J’y met un C6 sur AZ-GTi, en azimutale puisque je fais du visuel. par rapport au trépied de l’AZ-GTi, c’est moins bon en amortissement, les vibrations mettent 2-3s à s’estomper à la MAP. J’avais acheté en même temps le modèle un peu plus gros pour comparer, le kt324. J’ai pas vu de différence flagrante, et comme l’encombrement était une contrainte importante je l’ai renvoyé. Celui la fait aussi moins de 50cm mais seulement si ses pieds sont retirés. Je ne connais pas les besoins spécifiques pour l’astrophoto, et j’ai pas d’autres points de comparaison.

Est ce que c’est vraiment si problématique un stockage au garage ? - l’humidité peut poser pb. Mais est ce que le garage est effectivement humide ? Est ce qui y est entreposé se détériore ? Combien de temps met un miroir à se détériorer ? - l’accès. Les escaliers sont raides. Mais y a t il d’autres accès ? sont ils compliqués (d’où ma question plus haut sur la pente) ? Si je demande ça, c’est parce que je pense qu’il vaut mieux un instrument qui sert quelques années qu’un instrument qui ne sort pas parce qu’il n’en montre pas assez, et qui fait 20 ans d’endurance placard. Le C6, il faut quand même une monture pas dégueu, comme le mak 127 en fait, puisque même poids et même focale. Et si possible aussi pas le trépied de base qui tremble dès qu’on touche à la map. Ca me parait hors budget, même en occas. Mais c’est un super scope, je suis très content du mien.

Un mak à ce tarif t’es limité à du 100mm c’est un peu limite pour se faire plaisir. Le garage il a une porte pour voiture ? Comment est la pente ? (lisse, raide…)

C’est une façon trop linéaire de voir les choses. En fait, chaque type d’instrument est un compromis. Possible, si ce que tu cherches c’est un matériel dispo rapidement sans grandes contraintes. à la campagne. En campagne c’est pour une élection. Est ce que tu peux stocker le truc dans un endroit non chauffé, comme un garage ?

En y réfléchissant, c’est plus clair pour moi. Merci pour les explications

Bonjour, J’ai fait mes premiers essais en photo planétaire à l’automne dernier. Mes résultats n’étaient pas mauvais mais j’aimerais savoir si je peux encore optimiser. J’avais réglé le temps de pose à 10ms, puis réglé le gain pour avoir entre 60% et 70% à l’histogramme. J’arrivais donc à un gain de 170 sur jupiter. Ca ne m’a pas interpellé à l’époque parce que j’avais en tête les courbes de ce capteur vu sur pierro astro, je me disais que tout allait bien Mais récemment, je lis le manuel de la caméra, les graphs ne sont pas les mêmes : notamment, le HCG ne commence pas à gain 80 mais à gain 182. Mince, je me dis que la gain que j’ai choisi est peut être le pire réglage possible, notamment je passe à coté du HCG. Quelle est la bonne courbe ? Pour en avoir le coeur net, je télécharge Sharpcap et je lance une analyse du capteur : Le niveau de bruit semble beaucoup plus élevé que celui indiqué par ZWO. Et le HCG très peu marqué. A tout hasard, je lance une nouvelle analyse en RAW16 Là c’est plus proche des données fournies par ZWO. Le HCG est entre 150 et 200 de gain, la baisse du bruit est bien marqué, et les valeurs sont proche de ZWO. Et maintenant, j’ai un doute. J’ai toujours lu qu’en planétaire il fallait choisir la capture 8bits. Mais le bruit y semble significativement moins bon. J’imagine que le RAW8 a un avantage certain en terme de taille de fichier. Mais sur la vitesse de capture c’est pareil Donc, mes questions : Est ce que le bruit de lecture est un paramètre important en planétaire ? Si oui, est ce que je dois sélectionner 16bits et choisir un gain au dessus de 182 pour profiter du HCG ? Ou y a t il quelque chose que je n’ai pas pris en compte ? Merci d’avance pour votre aide.

@mcbernaleoth pourra peut être t’aider ?

J’avais posé une question assez proche il y a peu, j’ai pas eu de réponse, je commence à comprendre pourquoi. Il semble que ce soit le désert entre une AZ-GTix à 500€ et les AM3, AZ-pro ou HAZ31 à 2000€ ?

Si je peux me permettre une question con : c’est quoi l’axe d’un miroir sphérique ? Est ce qu’en faisant pivoter le secondaire autour d’un point qui n’est pas au centre optique du miroir on alignerait le centre optique su secondaire sur l’axe du porte oculaire ? Ou on aligne l’axe passant par le centre optique des deux miroir avec l’axe du PO, et tant pis pour le décalage ?

J’ai utilisé un autre critère de résolution pour le choix de ma caméra : pixel = F/D/5. Ca revient à diviser le pouvoir séparateur de l’instrument par 3 au lieu de 2. Les résultats sont bons et détaillés avec ce réglage, quoique un peu petit à mon gout. J’ai pas expérimenté plus que ça autour de la résolution. => j’aurais tendance donc à dire que la 715 est un peu limite, et qu’il vaut mieux partir sur la 662 avec une barlow x3 Oui, il te faut un IR cut