Caius

Moi j’en pense que je t’ai dit de faire attention à ne pas surexposer. Il faut voir la figure d’airy. https://en.wikipedia.org/wiki/Point_spread_function https://fr.wikipedia.org/wiki/Tache_d'Airy

j’ai pas précisé, ma bino est une maxbright 2. Elle mange aussi des ES68 24mm sans soucis.

Je ne sais à quel point 4 minutes c’est trop, mais j’ai fait pas mal de test à 3 minutes l’année dernière, et à part sur les détails peu contrastés au pole, ça passait crème sur le reste de la planète. Donc, même si je conseille aussi 90s ou 2 minutes, je ne pense pas que ce soit le pb ici. Après, je ne connais pas les capacités de l’ASIair, est ce qu’il sort des vidéos non compressées ? Est ce que ça vibre beaucoup quand tu fais la map ? Si oui, est ce que l’ASIair peut stabiliser l’image ? ps @jeap nickel ta jupi de décembre 2025

Il me semble que sur cette lunette il y a une rallonge intégrée qui, si on la retire, permet d’avoir un backfocus énorme, suffisant pour une bino. Pour du planétaire, bino sans hésiter. Coté ciel profond, avec la pollution lumineuse, les objets sont justement plus lumineux parce que la pollution lumineuse s’ajoute à la lumière de l’objet. C’est le contraste qui manque. Ainsi, il est assez compliqué d’utiliser de grandes pupilles de sortie en ville avec satisfaction. Après, qu’est ce qui est le mieux, les 2 yeux ou le champ…j’hésite (je fais pas assez de ciel profond). Les limites du grand champ à la bino : le diaphragme de champ en 1.25’’ et la morphologie de ton visage qui peut rendre compliqué l’utilisation d’oculaires avec un trop gros diamètre ou un dégagement oculaire trop réduit. J’utilise des morpheus qui s’accommodent très bien de la bino, et ils font 72° (17,5mm) et 77-78° (les autres focales, si j’en crois ce qui se dit sur CN), et je n’ai aucun problème à voir la totalité de leur champ (j’ai une paire de 17,5, 12,5 et 9mm). A noté aussi qu’avec une bino il faudra une possibilité de mettre le filtre en amont (en général vissé sur le coulant du coudé).

Est ce que tu peux vérifier ta collimation sur une étoile ? - tu choisis une étoile proche de jupi - tu fais la map - tu fais une vidéo de 10s en évitant de surexposer - tu stacks Pas d’autre traitement.

C’est propre et fin, nickel.

Sans oublier le coudé prisme (baader ou taka, autour de 130€).

A part pour le champ, il faut quand même se méfier des simulateurs. Et puis un 6mm + barlow x2 sur un scope f/12, tu es à 4xD, faut pas pousser. En pratique en planétaire, tu n’ira pas en dessous de 8mm, peut être 7mm au mieux. Et sans barlow.

Merci ☺️ C’est au C8, qui j’imagine passe aussi sur une eq5 (poids proche du mak 150), si tu trouves de bonnes occas dans ton coin.

Oui, un celestron. Donc tu veux faire de l’astrophoto et ou visuel du ciel profond avec ce tube ? Ou seulement du planétaire ?

C’est du très bon 👍 (juste un petit bémol pour les rebonds)

Pollution lumineuse pour du planétaire ? Ça n’a aucun effet, ni en visuel, ni en photo. mon expérience perso, j’ai vu la différence entre un mak 127 skywatcher et un C6, au profit de ce dernier. La ou le mak était au bout avec un oculaire de 8mm, le C6 en avait encore sous le coude avec un 6.5mm (pupille de 0,6mm dans les deux cas). Ta formulation n’est pas très clair pour moi : « planétaire et astrophoto […] j’ai déjà un S50 pour le ciel profond ». Peux tu préciser ? Sache que pour de la photo planétaire il n’est pas nécessaire d’avoir une équatoriale. Il n’est pas nécessaire d’avoir un suivi précis non plus. Ni d’avoir une monture surdimensionnée (il faut cependant y que ce soit assez stable pour faire la mise au point).

Une vidéo par minute c’est bien, je trouve que ça marche bien pour une animation à 25 images par seconde (vitesse du mouvement, fluidité)..

Nickel 👍 Pour la longueur des vidéos, dans AS! tu peux stacker sur une portion de la vidéo seulement avec la fonction « limit », dont le bouton est à coté de « open ». Comme ça tu peux augmenter le nombre de trames de ton animation. Tu peux aussi utiliser cette fonction pour couper les portions ou la planète n’est que partiellement dans le cadre à cause des erreurs de suivi.

Quand j’avais une monture équatoriale, pareil, je mettais deux des pieds parallèles au garde corps de mon balcon et je savais que la monture était suffisamment bien orienté pour un suivi acceptable en visuel.

C’est une monture que je connais, l’ayant pratiqué avec un mak 102. Le trépied est en effet plutôt très souple. J’imagine même pas avec un newton… Je crois que sur la série starquest, les tubes ne sont pas collimatables. C’était le cas du mak, ça ne me surprend pas que le primaire du newton dans cette série soit également fixe. En tout cas j’espère que ton primaire est bien réglé d’usine. Ce n’était pas le cas de mon mak. Vrai question : à quoi tu destines la barlow ? Tu comptes vraiment mettre 100€ pour faire du 260x sur un trépied en mousse ?

Il a déjà une iexos (qui doit tenir 5kg) si je comprends bien. Donc un mak 127 ou un C6 serait le max à mon avis. J’imagine que ça va faire parti du test.

Bonsoir, Mon avis : Pour l’UHC, j’irais directement sur un filtre astronomik UHC 1.25’’. Pourquoi la barlow ? Ton 25 + barlow sera très proche de ton 12, et ton 12 + barlow assez proche de ton 5. Et ton 5 + barlow tu seras à la limite du télescope, ça me parait assez ambitieux. Un 7mm x-cel lx ou un skywatcher nirvana ES 8mm aurait mieux complété ton étagement pour a peu près le même prix.

C’est le double contour qui apparaît sur le coté éclairé de la planète. Par exemple, sur l’image en sortie d’ondelettes postée jeudi :

C’était pas une question 😉 C’était juste pour dire que l’image était bien. Il manque un petit effort sur la balance des blancs en post traitement.

c’est bien au 150

Il me semble qu’il ne parle pas du rebond mais d’un traitement pour les extrémités est et ouest qui apparaissent un peu grisâtres. C’est le niveau au dessus dans la recherche de la perfection. merci

C8

C’est bizarrement très dur d’avoir un bon écran, même sur des PC haut de gamme parfois.

Winjupos permet de reconstituer une image à partir de plusieurs images prises à quelques minutes d’intervalle, alors que la planète était dans une position différente. Il est donc probable que la zone qui va se trouver au bord de la planète sur l’image finale ne se trouver pas au bord sur une des image source, donc non affectée par le rebond. Est ce que c’est plus clair ?