180Vision

Chouette image d'une belle région en effet !! Oui comme le dit Seb, quand c'est au point, c'est nickel ! Niveau galères, quoiqu'il en soit, nous ne sommes JAMAIS à l'abri d'une misère soudaine inexpliquée...la joie du truc

Cool, bravo Seb, beau champ ! SI jamais le ciel est dégagé ce soir, j'avias trois cibles au choix dont celle ci...je vais faire une des deux autres du coup, moins redondant (enfin il faut encore que ça se maintienne)

Ah ok, j'essayerai pour voir, merci du tuyau !

Ok, merci, il est clair que je n'ai pas relevé malgré l'inspection ! Je ne savais pas que c'était BlurX que j'ai en effet poussé jusqu'à 0.6 ici au lieu de la valeur par défaut, je comparerai avec d'autres valeurs, c'est pas inintérressant !

Oui, c'est bien mon raisonnement...et idem...mes cours sont loins (pas comme si j'avais fait Physique d'ailleurs hein 🤣) Bon après, personne ne va mourrir non plus certes et les images sont correctes j'ai l'impression...mais bon, intellectuellement, avoir des certitudes et explications c'est bien aussi

Bien beau celui aussi et me l'étais noté... Bravo Dan.

En fait, au dela de comprarer simplement les données constructeur, je cherchais à mesurer, à diamètre et focale donnée, ce que la théorie pouvait faire espérer en résultat les meilleurs (avec le seeing local), pour se faire une idée de l'instrument et de la marge disponible ou non.

Merci à tous pour vos message et passage ! Dan, dans les spirales de ngc 5371 ?

J'ai pris le profil Gaussian aussi pour en effet aller au "pire" mais ça n'était pas monumental. Ce qui m'étonne énormément par contre, c'est que Siril est toujours pessimiste sur le calcul FWHM de brutes, du coup je fais toujours un empilement en limitant la valeur FWHM dans Siril et un avec 90-100% (les images délirantes s'il en est simplement enlevées). L'image résultante n'est quasiment pas différent...

Je partais du principe (et je vois la formule de @jitou dessous en passant) que la FWHM était 2.355x(sigma.rms) vis à vis d'une loi gaussienne "normale"... Oui, j'avais volontairement enlevé le suivi qui n'amenait pas une enorme différence ici et surtout si c'était réellement correct (la formule donnée variant souvent ci et là )

Oui, ça va dépendre de mes plans et de quel setup va être monté

Merci ! Espérons qu'on va pouvoir se gaver cet été !

Merci seb ! Merci Seb (on poste tout en double facilement hein ici :))

Bonjour par ici ! Bon, Jeudi soir il m'a été permis un nuit claire, alors j'ai pris ! J'avais plusieurs cibles en vue (trop), j'ai donc choisi de faire NGC5371 + HCG 68 ! Les voici donc, prises avec l'Askar 103 + EQ6r + QHY183M (FWHM estimée par Fwhmexcentricity à 2.5") 140x60" en Luminance 20x90" pour chaque R/V/B Je pense qu'une nuit de plus aurait été sympa pour un peu de Ha par exemple, mais bon, on va pas délirer non plus étant donné ce qui est offert en ce moment 🤣 PRETRAITEMENT : SIRILIC + SIRIL TRAITEMENT : Luminance : (FWHMExcentricity ) BlurX GraXpert Histotranform Mixage HDR 40% NoiseX (essai différent en fin de chaine) StarAlign sur la couche L des R/V/B DynamicCrop pour cadre utile GradientCorrection sur chaque image RVB: Assemblage R/V/B Solver SPCC BlurX Histotransform basique (via STF) + NoiseX Masque ACDNR Colorsaturation étoiles + galaxie Desaturation FDC + NoiseX AtrouWaveLet Assemblage par imageblend Léger ACDNR sur fdc via masque lightness serré. Merci pour vos retours/crtiques bienvenues ! (crop sur le couple NGC5371 + ? (non résolu par la photométrie ou astrobin...:( )

Il est bien ce croissant-cerveau !

Beau croissant Guy !

Les 5 microns RMS du spot diagram du constructeur (que j'ai pris en dehors du centre par exemple). Peut être que @C14edgeHD a tout ça dans son livre !?

PAs de volontaires ?

Bonjour tout le monde ! Bon, je reviens avec mes questions blessantes Voila, en vue d'évaluer et optimiser un certain nombre de paramètres (en l'occurrence sur l'Askar 103), et confronter des résultats à la théorie, j'essaye de glaner qq informations et calculs, pas toujours évident d'y discerner le bien fondé du mythe D'un point de vue performance théorique instrumentale constructeur, nous avons les "spot diagrams" qui rendent compte de mesures (fiables ou non, telle est la question) tant sur la potentialité de précision que sur les aberrations chromatiques par exemple. Je me suis penché principalement sur les valeurs RMS en microns données par exemple chez Askar (mais aussi chez d'autres) en fonction de la distance à l'axe optique. Je prend par exemple une valeur arbitraitre autour de 10mm du centre optique (qui serait donc la couverture d'un capteur de diagonale 20mm par exemple arbitraire). Notons une valeur RMS de 5microns environ pour l'Askar 103 et sa focale de F=700mm. La valeur FWHM résultante (loi gaussienne) serait theoriquement donc de FWHM(um) = 2.355*5 = 11.78um La transformation de cette valeur en arcsec devrait être FHWM(arcsec) = 11.78 * 206 / F = 3.46 arcsec La FWHM théorique de cet instrument, selon le constructeur, à espérer, serait donc d'environ 3.45arsec, hors autre considération. D'un autre coté, une optique parfaite de 103mm donnerait une FWHM de FWHM = 1.025*.55*(180/pi)*3600 / 103000 = 1.13" (1.025 * lambda(550nm moyen), Diamètre = 103000um (103mm)) Autrement dit un rapport de 3x ! Ce raisonnement en premier lieu est-il déjà correct ou j'ai fait l'impasse sur qqc ? Ensuite, si je prends la formule consacrée et un seeing moyen de 2" en France sous un ciel péri-urbain comme chez moi (avec relevés météoblue), la FWHM théorique atteinte serait au mieux, avec l'instrument parfait, de Fwhm = sqrt(2² + 1.13²) = 2.3" environ. Ces résultats seraient d'ailleurs corroborés en partie par le calculateur MTF analyser si je me place en état d'échantillonage adéquat (avec un capteur de 2.4um par exemple) -> 2.35" Là où je coince.... J'ai fait donc des relevés avec pixinsight, sur les brutes d'empilement de luminance, avec l'outil FWHMExentricity et tombe sur une valeur moyenne de 2.6" sur différentes nuits et objets, setup donc 103/700 + qhy en 2.4u (0.7" arcsec/pixel)... (un exemple ici sur un soir de seeing donné pour 1.9" chez moi, en drizzle donc à 0.35"/pixel, fwhm estimée par pix à 2.5") Autrement dit, les mesures fournies par le constructeur indiqueraient au mieux 3.4" en fwhm... Je me dis donc que je n'ai RIEN compris (une fois de plus) et/ou que je fais un calcul merdique qq part avec mauvais raccourcis... Si les "sachants" sont par là...suis preneur....

Belle image Christian !

Bien belles images, nuit chargée mais rentable !

Beau Gekho ! Je l'avais fait l'automne dernier, pas si évident la bestiole !

Belle prise Nico, tout est bon à prendre !

Ah, ça fait plaisir de te voir passer par là, en Dentelles ! Moi aussi j'aime bien ma 183M et je l'utilise sur la Askar 103 d'ailleurs maintenant pour les galaxies !

Très belle version, bravo !