Nous avons déjà eu de nombreuses discussions sur le sujet je crois, y compris avec moi-même qui fait du Drizzle x2 depuis mes quasi débuts, mais selon d'une part le setup, et la volonté derrière.
Tout d'abord, si on utilise les outils BlurX en outre, il est clairement décrit par son créateur que BlurX fonctionne particulièrement bien avec le drizzle x2 + dithering, avec en outre son outil en ligne lié à la MTF
-> https://www.rc-astro.com/mtf-analyzer/?v=82a9e4d26595
Maintenant, comme évoqué par Nico, si on est à l'échantillonage ou sur-échantilloné, en l'état, j'ai souvent fait la comparaison, en outre avec deux versions passées dans fwhmeccentricity...on gagne rien...
Les rendus en traitement peuvent parfois jouer des tours sur la luminosité et le SNR, mais ce n'est pas réaliste.
Dans ton cas @Tromat, tu gagnes potentiellement 0.1-0.2" de fwhm, selon la cible et tes conditions.
En outre si ton ciel était bon ou pas...ça joue sur l'écart...
Mais avec ma 130 à pleine focale, en mono imx571...hormis rallonger le temps...et la taille des fichiers...ça ne vaut pas la peine...
Le seul cas où je le fais, dans ces conditions, c'est pour, dès le stacking, avoir une grande image pour pouvoir faire un crop en gardant de la taille ou pour un agrandissement photo de bonne taille.
Quant au SNR, je pense que je n'ai jamais vraiment ressenti la différence, et j'ai un grand nombre de cibles dans ce cas, avec différentes caméra (dont la 183M), en tout cas avec des CMOS modernes et un temps d'intégration suffisant, pas de quoi se passer du Drizzle si les conditions sont réunies.
Par ailleurs, faire du drizzle pour du diffus ou IFN (hormis les galaxies perdues en effet), l'intérêt est limité par rapport au traitement x2 (en taille, en temps, etc...)