MKPanpan

Tu pars du principe qu'une dimension est une ligne rectiligne comme dans la définition géométrique d'Euclide : un point dans un repère a des coordonnées selon des axes orthogonaux entre eux (qu'il y ait 2, 3 ou davantage de dimensions.) Seulement, hors géométrie euclidienne, les axes d'un repère peuvent être orthogonaux, et pourtant courbes. Comme dit plus haut, les coordonnées cartographiques ou même celles du ciel que l'on utilise pour repérer les étoiles sont des coordonnées qui s'appuient sur des axes orthogonaux : latitude/longitude ou ascension/déclinaison. En fait, les axes sont droits dans leur repère non euclidien. C'est justement parce que tu introduis une troisième dimension que tu penses les axes comme courbés, mais cette dimension n'existe pas (sinon, les coordonnées seraient x,y,z.) Ça me rappelle une devinette de mon prof de maths au lycée : Un Ours part d'un point, parcourt 20km vers le Sud, tourne de 90° à gauche et parcourt 20km vers l'Est, tourne de 90° à gauche et parcourt 20km vers le Nord. Il se retrouve alors à son point de départ. De quelle couleur est l'ours ? Si c'était facile de se représenter un repère à 3 dimensions courbes, on ne se serait pas embêté à trouver des images ou des analogies, dont le principal problème est qu'il y a forcément une limite à l'analogie et qu'essayer de tout transposer sera source d'erreur. Quant à un espace en 4 dimensions, même si on sait dessiner de belles figures qui tentent de montrer un hypercube (en plus sur un format 2D,) cela reste hors de notre portée. Mais la dimension temps n'a pas la même signification pour nous. Nous vivons dans un espace en 3D avec un repère temporel. Les 4 dimensions sont similaires dans les opérations mathématiques seulement, également dans quelques expériences, mais on ne les "ressent" pas toutes de la même façon.

D'accord. Mais du coup, est-ce que la courbure de l'espace-temps est due à la masse de gaz ou à sa température ?🤔 Autrement dit, est-ce que, pour une même masse de gaz et une température différente, la courbure de l'espace-temps change ? Merci pour le Kugelblitz (ce n'est pas une patisserie ? 😁) je ne connaissais pas. Ça reste théorique a priori, mais si on part de E=mc², ça parait logique. Par contre j'ajouterai qu'un milieu d'énergie pure n'a pas de température. Il faut y placer de la matière pour avoir la température, soit un matériau qui s'échaufferait dont les particules s'agiterait et dont on mesurerait la vitesse, soit un thermomètre (ce qui revient au même en fait.) Si les photons sont libres, ils ne communiquent pas d'énergie et ne chauffent rien. Donc un Kugelblitz n'a pas de température tant qu'on ne la mesure pas 🤯

Oui, j'avais bien compris, c'est pour cela d'ailleurs que j'ai tenté de développé plus loin. Je voulais juste préciser que l'auteur parlait de distorsion de l'espace-temps, et que cela concerne dans ce cas uniquement la relativité générale. La relativité restreinte montre que l'espace et le temps sont relatifs en fonction du référentiel, mais il n'y a pas pour autant de changement de la géométrie de l'espace-temps comme dans le cas de la présence d'un champ gravitationnel. C'est la mesure entre 2 référentiels galiléens qui diffère et il y a donc là une symétrie, alors qu'en relativité générale il n'y a pas de symétrie, le tissu espace-temps est déformé localement.

Bonjour, Je vois que tu as travaillé le sujet et que tu as eu de saines lectures entre tes deux apparitions sur le forum, espacées de 18 mois ⏱️ Oui, je peux moi aussi être un tantinet condescendant dans ma réponse mais bon, cette fois on a eu un bonjour, donc je vais prendre le temps de répondre. Je cite ta citation : Tu remarqueras que les mots les plus importants ici sont en dehors. Donc, je ne vois pas ce qui est faux ici ❌ Comme tu parles d'asymptote, je dirais que le seul élément important d'une courbe asymptotique est la limite, le reste n'est qu'une variation croissante ou décroissante et a peu d'intérêt 📈 Je confirme donc que l'on peut observer, si on a le temps, le rapproche de deux trous noirs, au moins jusqu'à ce que les horizons de ceux-ci soient séparés d'une distance d'1 fermi 📏 Je précisais cela car les personnes qui s'intéressent au sujet ont tendance à croire que le temps pour observer la chute d'un objet dans un trou noir est infinie, mais c'est faux. Elle semble infinie une fois que l'objet a atteint le trou noir (plus exactement son horizon.) Et je suis bien d'accord sur le fait qu'une fois que les horizons se touchent, on ne voit plus d'évolution. Sauf qu'à ce moment-là, on a donc eu la fusion des deux trous noirs 🕳️ Je suis d'accord aussi pour dire que l'on ne verra rien, et même presque rien peu avant cette fusion (ou cette chute, car c'est valable pour un corps simple qui chute vers un trou noir,) puisque, comme tu l'as dit la première fois, les longueurs d'ondes tendent vers 0 😎 Par contre, les ondes gravitationnelles n'ont pas cette contrainte. Lorsque l'on observe des ondes gravitationnelles, c'est donc que la fusion a bien eu lieu. L'information a été émise car l'évènement s'est produit, sinon c'est que l'on pourrait voir le futur … Il y a donc ici un problème de simultanéité, ce n'est pas parce qu'on n'observe pas de fusion des trous noirs depuis la Terre qu'elle n'a pas eu lieu pour ceux-ci 🕐🕠 Bien que je ne vois pas ce que vient faire ici l'équation de l'accélération (accélération de quoi?) je rappellerai qu'une accélération qui vaut 0 ne signifie pas que la vitesse est nulle. Donc le raisonnement ici ne tient pas davantage.

Bonjour, Je me permets de partager quelques réflexions après avoir cogité un peu plus le sujet 🤯 La question parlait d'une distorsion du temps (de l'espace-temps) dû à la présence d'une masse (importante ou non d'ailleurs.) Ceci est expliqué par la relativité générale. @'Bruno Sur le sujet de la vitesse des particules dans le cadre d'une agitation thermique, c'est du domaine de la relativité restreinte, et non de la relativité générale. En effet, on pourrait observer une différence du temps propre entre la molécule considérée et l'observateur, mais chaque particule se déplace dans une direction aléatoire et de plus dans des vitesses différentes (même s'il y a une vitesse moyenne et une vitesse la plus probable,) donc chacune d'entre elle possède un temps propre par rapport aux autres et à l'observateur extérieur. @Benoît Sur l'expérience qui mesurerait la demi-vie de particules radioactive, à mon avis, ça serait un échec. La relativité restreinte nous apprend que la simultanéité d'un évènement dépend du référentiel. La demi-vie de l'U238 serait toujours de 4,5 milliards d'années, pour l'observateur comme pour l'atome même si la vitesse de déplacement de l'un par rapport à l'autre est proche de celle de la lumière. Les deux observeraient la désintégration de la moitié des particules au bout de 4,5 milliards d'années, mais selon leur temps propre, pas en même temps. @Fred_76 Pour la formule d'un gaz relativiste, je ne la retrouve pas dans mes recherches et je ne suis pas assez calé sur le sujet pour la comprendre et l'interpréter, mais cela ressemble également à la relativité générale avec le tenseur d'Einstein, la constante cosmologique et la métrique. A mon avis, elle concerne donc un gaz pris dans un champ gravitationnel (par exemple la matière chauffée dans un disque d'accrétion d'un trou noir,) ce qui n'est pas, à mon sens, le sujet de la question. Mais tu peux peut-être m'éclairer, ça m'intéresse. Une petite réflexion sur la relativité restreinte et un gaz chaud 🔥 Admettons un observateur et un gaz qui présente une certaine agitation thermique. Si les deux sont au repos, on peut mesurer facilement la température du gaz, soit avec un thermomètre, soit en observant la couleur du gaz (théorie du corps noir) 🌡️ Si l'observateur et le gaz se déplacent l'un par rapport à l'autre à une certaine vitesse v, la relativité restreinte s'applique 👩‍🔬 Supposons que le déplacement entre les deux référentiels se fait le long de l'axe x, les particules composant le gaz se déplacent quant à elles le long des axes x, y et z. La transformation de Lorentz montrera que, du point de vue de l'observateur et lorsque v tend vers c, la vitesse de déplacement des particules au sein du gaz tend vers c le long de l'axe x, mais tend vers 0 le long des axes y et z 📉 Autrement dit, du point de vue de l'observateur, toutes les particules de gaz se déplaceraient dans la même direction et à la même vitesse, et donc il n'y a moins de collisions entre ces particules. La température du gaz du point de vue de l'observateur tendrait donc vers 0 ❄️ En relativité restreinte, la température d'un autre référentiel en mouvement par rapport à un observateur est toujours plus basse, au même titre que le temps propre est toujours ralenti dans l'autre référentiel. Et le principe de symétrie s'applique bien entendu 🪞

SpaceX nous fait plaisir avec quelques images inédites d'un lancement :

A priori, la couleur orange des tuiles à l'amerrissage est liée à une oxydation des quelques tuiles métalliques qui ont été testées et qui s'est répandue sur les autres tuiles. Musk est plutôt satisfait du bouclier thermique, peu de tuiles se seraient décrochées :

La quasi-orbite est bien volontaire pour ces essais. En effet, si le Ship est envoyé sur une orbite stable et qu'un problème survient, il continuerait en orbite pendant longtemps, et s'il finit par retomber dans un délai inconnu, il ne se désintègrerait pas complètement vu qu'il est équipé d'un bouclier thermique, et vu la taille de l'engin, même si la probabilité de tomber sur une zone habitée est faible, le risque est trop grand. C'est obligatoire pour toute fusée destinée à revenir entière sur Terre de valider un rallumage moteur dans le vide avant de pouvoir réaliser une orbite complète. Avant cela, la trajectoire est parabolique et doit être prévue pour retomber dans une zone inhabitée, de préférence un océan. Et encore, c'est si le système d'autodestruction ne fonctionne pas. Pour les maquettes de Starlink, elles sont probablement retombées en même temps, mais se seront desintegrées dans l'atmosphère car non protégées. D'ailleurs, pour ton plaisir (partagé) tous les satellites finissent par retomber, surtout ceux en basse altitude comme les Starlink. Mais ils sont vite remplacés ...

🚀 Résumé du vol IFT-10 Phase ascensionnelle : décollage globalement nominal. À noter l’arrêt d’un moteur de la couronne intermédiaire après ~1 min 30 de vol. Ce moteur ne s’est pas rallumé par la suite. Séparation à chaud & retournement : nominal 🔹 Super Heavy (Booster 16) Exécution d’un landing burn expérimental avec 2 moteurs centraux + 1 moteur intermédiaire, pour simuler la perte d’un moteur central. Cette configuration dégradée n’a pas empêché le booster de maintenir un vol stationnaire au-dessus de la mer avec seulement 2 moteurs centraux, validant un scénario de récupération par Mechazilla malgré une avarie. 🔹 Starship (Block 2, Ship 37) Mise en quasi-orbite réussie (première fois pour la version Block 2 du Ship). Opérations en orbite : ouverture/fermeture nominale de la porte de charge utile et déploiement réussi de 8 maquettes Starlink, rallumage d'un moteur Raptor en orbite. Phase de rentrée : Incident précoce avant la rentrée : faiblesse mécanique détectée sur la charnière postérieure de l’aileron arrière droit. Vers T+47 min, une petite explosion sur une paroi de la baie moteur a endommagé la jupe et affecté la charnière de l’aileron arrière gauche. l'origine de l'explosion semble être dans une ligne de refroidissement de la baie moteur, un possible colmatage par de la glace peut en être à l'origine. Les deux flaps arrières ont malgré tout assuré leur rôle, permettant au vaisseau de viser et d’atteindre sa zone prévue de splashdown, simulant une capture par Mechazilla. Les tuiles thermiques ont pris une forte teinte orangée, signe d’un échauffement extrême. Ce résultat peut s'expliquer, car plusieurs tuiles avaient été volontairement retirées et l’angle d’attaque était particulièrement prononcé pour tester la tenue structurelle, mais cela éloigne la perspective de réutilisation rapide. ✅ Bilan Un IFT-10 qui s'est bien passé pour SpaceX et qui permet surtout de rompre avec la loi des séries (noires.) Le Booster Block 2 a été poussé dans ses retranchements (lors de l'IFT-9, son angle d'attaque avait été encore plus important ce qui avait rompu la canalisation principale de méthane, causant son explosion 💥.) La prochaine version Block 3, équipée de Raptor 3 et avec un nouveau design de la canalisation de méthane devrait faire encore mieux 🛢️. Le Ship Block 2 a enfin démontré que le Staship pourra être utilisé en tant que fusée pour déployer des satellites géants 🛰️, dont les Starlink V3, au grand dam des observateurs du ciel 🔭 A noter tout de même que quelques satellites déployés ont percuté la porte lors de leur éjection. La protection thermique reste encore un sujet important, bien qu'elle soit efficace pour ramener un Ship sur Terre, sa réutilisation rapide semble pour le moment compromise s'il faut remplacer le revêtement entre chaque lancement 🛠️. Le prochain test IFT-11 devrait voir voler le Booster 16 et le Ship 37, derniers exemplaires dans leur version Block 2, lancés depuis la Tour n°1 pour la dernière fois également car celle-ci n'est pas compatible avec la future version Block 3 (en tout cas le pas de tir, les conduites de ravitaillement, et le système d'évacuation des flammes et de refroidissement.) On peut supposer que ce prochain test devrait avoir lieu dans quelques semaines, avant donc un IFT-12 pour la version Block 3 qui ne devrait probablement pas avoir lieu avant le fin d'année 🎄

Vol reporté de 24h suite à une anomalie au sol Plus encore 24h pour cause de mauvaise météo

Un des gros problèmes de la sélection et des croisements des espèces végétales est leur baisse de résistance face aux maladies. Les variétés dites anciennes (comprendre naturellement présentes avant que l'Homme n'interfère) ont peut être moins de rendement et nécessitent peut-être des conditions climatiques plus précises, mais sont hypersensibles aux maladies cryptogamiques ou autres parasites. Sans compter qu'elles sont généralement moins gustatives, et possiblement moins nutritives. Mais bon, tant qu'on en produit des tonnes et que le paiement de l'agriculteur se fait à la tonne ... Pour faire un parallèle, regardez l'espérance de vie des chiens et chats de race par rapport à ceux qui sont croisés, dits bâtards ... On essaie de contrarier Darwin

Toutafé Saleté de décalage horaire, je me suis mélangé les pinceaux. Manquerait plus que ça tombe une nuit où on change d'heure 🤪

Post sujet à modifications, en fonction de reports éventuels. IFT-10 prévu le lundi 25/08 mardi 26/08 mercredi 27/08 à 01h30, heure de Paris Pour suivre le lancement : - chaîne officielle SpaceX https://x.com/i/broadcasts/1yoKMPRjeYYxQ - live plutôt technique en VF par la chaîne TechniquesSpatiales - live en VO par la chaîne NASASpaceFlight

Bonjour, Oui, s'il fait plus chaud, il y a un risque plus important de précipitations, voire de tempête ou d'ouragan 😁 Trêve de plaisanterie, à ma connaissance, il n'y a pas de lien entre la température et la courbure de l'espace-temps. La courbure de l'espace-temps est augmentée en effet par la présence d'une masse, même petite mais dans ce cas, la modification est infime. La température est liée à un rayonnement, donc à la présence de photons. Elle peut se manifester par l'agitation thermique d'un ensemble de particules ayant une masse, par exemple d'un gaz. C'est notamment pour cela que chaque gaz plus ou moins chaud émet un rayonnement particulier, dont la couleur dominante permet de déduire la température. Par exemple, la surface de notre Soleil émet une couleur à dominante jaune-vert (si on l'observe en dehors de notre atmosphère,) ce qui signifie que sa température de surface est d'environ 5500° K

J'avais oublié ce sujet 😀 Aujourd'hui, je suis plutôt focalisé sur le planétaire donc ma question de l'époque n'est plus d'actualité. C'était pour étoffer ma gamme d'oculaires dans l'optique (😂) d'acquérir un Newton, mais aujourd'hui je lorgne plutôt du côté d'un Mak. Quoique observer les petites nébuleuses planétaires bien contrastées ou les amas fait parti de mes trop peu nombreuses soirées, mais je tente rarement les nébuleuses diffuses et les galaxies avec ma modeste 90/900 et mon ciel de "proche banlieue." Mais merci pour le déterrage 🪏

A priori, ils sont juste connectés au réseau électrique Texan, avec des lignes haute tension dédiées. 🚀 Starship – Vol d’essai n°10 Date prévue : lundi 25 août 2025 Heure de lancement : 01h30 (heure de Paris) – fenêtre de tir ouverte à partir de dimanche 24 août, 6:30 p.m. CT (Texas) 🎯 Objectifs principaux Booster B16 - Manoeuvre de flip contrôlé lors de la séparation à chaud afin de limiter la consommation d'ergols lors du Boost Back Burn et en utiliser davantage pour la poussée initiale du Ship, comme lors du vol test précédent. - Test d'allumage d'un moteur de l'anneau intermédiaire afin de suppléer à la défaillance d'un moteur central lors du landing burn, coupé volontairement lors du test. - Test d'un vol stationnaire avec seulement 2 moteurs centraux au dessus du golfe du Mexique. - Amerrissage contrôlé dans le Golfe, le Booster ne sera pas rattrapé par la Tour. Ship S37 - Déploiement de 8 maquettes de satellites Starlink (même taille que les futurs modèles). - Rallumage d’un moteur Raptor en orbite. - Tests de rentrée atmosphérique : zones sans tuiles thermiques pour tester les limites de la structure, nouvelles tuiles métalliques (dont une avec refroidissement actif,) tests des points d’accrochage pour un futur rattrapage. Croisons les doigts pour cette 4ème tentative de l'année, surtout pour le Ship🤞

De ce que je sais, ils ont déblayé les restes du ship qui étaient dans le carneau, et sont en train de réparer le système de refroidissement et d'alimentation en ergols. À noter que le site est partiellement fonctionnel puisque le S38 y a réalisé ses tests cryogéniques. Mais il faudra attendre encore un certain temps avant de voir des tests moteurs. Quant au S37, il a bien réussi ses tests statiques sur l'OLP 1, les adaptations ont déjà été démontées en vue de l'IFT-10, peut-être avant la fin du mois. En tout cas, ils n'attendent pas de tester le S38 avant de faire les deux lancements, ce qui aurait éviter un démontage remontage et redémontage des adaptations. Sinon, SpaceX a entamé également la construction d'une usine de séparation de l'air juste en face de la Starbase, afin de produire son propre oxygène et azote. Une fois fait, il n'y aura que le méthane qui devra être livré.

Voilà

Oui, enfin un robot sur lequel sera implanté sa puce Neuralink envoyé par un engin SpaceX 😅

Disons qu'au vu des vitesses que l'on est capable d'atteindre aujourd'hui avec l'assistance gravitationnelle pour quitter le système solaire, on peut envisager de s'y rendre en à peu près 75.000 ans 😁 C'est plus proche que les autres découvertes jusqu'ici. Ce qui est intéressant, c'est qu'on est déjà dans un système gravitationnel à trois étoiles, et y trouver d'autres corps est intéressant, d'un point de vue mécanique céleste.

J'ai fait mon installation solaire il y a 2 mois maintenant, et j'ai étudié ce sujet. Il y a 2 ou 3 opérateurs qui permettent cela. En gros, le surplus de production de kWh, en particulier la journée en été, est mis en crédit et t'est rendu quand tu en as besoin, par exemple le soir. On paie donc juste les frais d'acheminement de l'électricité, qui sont à un peu moins de 50% du prix du kWh (dont les taxes, sinon on serait à 35% du prix du kWh.) Cela permet de plus rapidement rentabiliser l'installation, surtout si on la fait soi-même car on ne peut pas vendre le surplus à EDF sans passer par un installateur agréé. De plus, comme aujourd'hui le tarif d'achat du surplus est ridiculement bas par rapport au prix de vente (20%,) c'est plus rentable dans tous les cas. L'inconvénient principal est que l'on est obligé de se fournir en électricité chez cet opérateur, mais les tarifs sont indexés. Il y a parfois un ticket d'entrée, des comparatifs des opérateurs existent notamment sur un forum dédié au photovoltaïque. @22Ney44 Ça existe déjà : Batterie gravitationnelle Plus qu'à faire les calculs pour dimensionner l'ouvrage 😉

Personne ici n'a dit non plus que les gouvernants des pays européens, même s'ils parlent en substance de changement climatique contrairement à leur confrère américain qui le nie, pratiquaient une politique efficace face à ce changement et à ses conséquences à venir. Il faut déjà commencer ici avant d'aller tenter de convaincre américains et chinois. C'est déjà pas gagné. En parlant de chinois, je pense d'ailleurs qu'ils sont peut-être ceux qui se préparent le mieux aux conséquences climatiques à venir, même si ce n'est peut être pas dans leur discours.

Oui, comme l'étude citée dans ce sujet. D'où mon dernier paragraphe, il faudra s'assurer de la précision et de l'incertitude des mesures, surtout quand on recherche des valeurs extrêmement fines comme ici.

Sans être pro de la physique quantique, je dirais que la phrase tirée de l'article oublie de préciser "dans le modèle ΛCDM." Dans celui-ci, un légère asymétrie du couple matière/antimatière (de l'ordre de 109 : 1) explique la quasi-absence d'antimatière dans notre Univers, bien que l'origine de cette asymétrie soit incertaine aujourd'hui. L'expérience citée pourrait remettre en cause une ou certaines de ces théories d'asymétrie de la matière. A l'inverse, l'hypothèse de l'antimatière répulsive a déjà été mise à mal dans des expériences du même CERN : l'antimatière tombe bien vers le bas Il n'y a plus qu'à trouver d'autres théories 😁, ou de s'assurer que les mesures sont faites avec des marges d'erreurs plus faibles que les différences physiques (par exemple, on n'est toujours pas sûr de la potentielle durée de vie limitée du proton.)

Et si tu veux la moyenne mondiale Les gens commencent à être habitués à des mois de juillet à 30° et plus, donc lorsqu'il y a un jour où la température "tombé" à 20-25°, ils estiment qu'il fait froid pour la saison. Mais non, 20° en juillet en moyenne nationale, c'est la normale sur la période 1970-2000, et pourtant supérieure à la moyenne < 1850