MKPanpan

Nouvelle tentative prévue ce mercredi à 20h50, heure de Paris

Vol reporté après plusieurs pauses sur le compte à rebours, du fait d'une mauvaise météo, puis d'un problème sur le pas de tir, et enfin du fait d'un bateau de croisière présent dans la zone d'exclusion maritime. Nouvelle date à venir

🚀 Bonjour à tous 👋 Ce soir, Blue Origin s’apprête à réaliser le deuxième vol de sa fusée New Glenn, dans le cadre de la mission scientifique EscaPADE (Escape and Plasma Acceleration and Dynamics Explorers). 🕗 Décollage prévu : ce soir à 20h45 (heure de Paris) 📍 Site : Cap Canaveral, Floride Cette mission marquera une nouvelle étape importante pour Blue Origin, qui va tenter pour la première fois de récupérer le premier étage de New Glenn sur une barge en mer, une manœuvre essentielle pour sa réutilisation future (après la première tentative lors du vol inaugural en janvier dernier.) Pour rappel, New Glenn est le principal concurrent du Starship de SpaceX dans la course aux missions lunaires habitées du programme Artemis. Elle devrait être utilisée pour Artemis V, (voire plus tôt, Artemis III, selon les dernières déclarations de l’administrateur par intérim de la NASA.) Traduction DeepL : Escape and Plasma Acceleration and Dynamics Explorers (EscaPADE) est une mission à deux sondes spatiales visant à étudier les ions et les particules pulvérisées s'échappant de Mars. Les objectifs scientifiques de la mission sont les suivants : comprendre les processus qui contrôlent la structure de la magnétosphère hybride de Mars et la manière dont elle guide les flux ioniques ; comprendre comment l'énergie et la quantité de mouvement sont transportées du vent solaire à travers la magnétosphère martienne ; et comprendre les processus qui contrôlent les flux d'énergie et de matière entrant et sortant de l'atmosphère collisionnelle. EscaPADE fait partie du programme SIMPLEx (Small Innovative Missions for Planetary Exploration) de la NASA. Trois expériences scientifiques sont embarquées à bord de chaque vaisseau spatial : EMAG, EESA et ELP. EMAG est un magnétomètre mesurant les champs magnétiques continus jusqu'à 1 000 nT, monté à l'extrémité et à mi-hauteur de la perche. EESA est un analyseur électrostatique qui mesure les ions suprathermaux de 2 eV à 20 keV et les électrons suprathermaux de 3 eV à 10 keV. Il est monté sur le pont supérieur du bus spatial. ELP est une sonde Langmuir qui mesure la densité du plasma de 20 à 30 000 particules par cm³ et le flux EUV solaire de 5 à 20 milliwatts par mètre carré. Elle est montée sur la perche et sur le bus spatial.

@Toucan J'apprécie SpaceX mais j'apprécierais davantage que tu évites à chaque sujet de tout comparer à SpaceX, c'est usant. On sait bien qu'Ariane n'est pas sur le même plan, mais au moins, on a un lanceur qui nous permet d'être indépendant des USA et du privé. A ce titre, et si tu tiens tant à faire des comparaisons, je dirais donc que ESA >>> NASA, puisque celle-ci n'a aucun lanceur 😀

Troisième vol commercial d'Ariane 6 réalisé sans problème, avec quelques caméras embarquées cette fois-ci 😃

J'ajouterais que si un rover était au fond du canyon, il lui serait difficile de transmettre des données vers la Terre ou vers une sonde en orbite de Mars. Il faudrait que le récepteur soit pile à la verticale de ce rover.

🚀 Résumé de l’IFT-11 Version courte : 👉 Tout s’est parfaitement déroulé pour ce dernier vol du Block 2 ! Version longue : Ce dernier vol depuis le Pad A, avec un Booster Block 2 et un Ship Block 2, s’est conclu par un succès global, venant clore une année 2025 un peu moins prolifique qu’espéré, mais qui finit sur une très belle note. 🧊 Côté Booster : Le vol s’est déroulé sans accroc majeur. Un seul moteur ne s’est pas allumé lors du Boost Back Burn, mais a pu redémarrer pendant le Landing Burn. Rappelons que ce Booster avait déjà volé et que 24 de ses 33 moteurs étaient également réutilisés ! La séquence d’allumage des moteurs pendant la descente a permis de valider une redondance moteur pour les phases critiques (en particulier pour un futur rattrapage par la tour Mechazilla). On a même eu droit à un vol stationnaire spectaculaire de quelques secondes avant le contact final avec la mer. 🔥 Côté Ship : Là aussi, aucun vrai souci. Le déploiement des maquettes de Starlink V3 s’est bien passé (et cette fois, sans heurter la porte 😄), tout comme le rallumage moteur en orbite. Une nouvelle manœuvre, appelée Banking Maneuver, a été testée lors du début de la rentrée atmosphérique : une sorte de drift contrôlé sur l’atmosphère simulant un retour vers le pas de tir. L’amerrissage s’est effectué dans la zone prévue, un peu rapide visuellement, mais sans conséquence notable. Le Ship a perdu quelques tuiles thermiques au niveau d’une charnière d’aileron, mais les structures principales sont restées intactes. 🛰️ Et après ? Ce vol marque la fin du Block 2. La suite viendra avec la version Block 3, équipée des nouveaux Raptor 3 et d’un design profondément revu. Elon Musk (dans son optimisme légendaire) vise toujours un rattrapage du Ship dès le printemps prochain — on espère que le calendrier suivra cette fois !

Bonjour ! En tout cas pas dans cette section @Modération Partout à la fois, puisque comme tu le dis, c'est au départ un point qui s'est étendu pour que l'ensemble de l'univers soit contenu "dedans." A ceci près qu'il n'y a pas de "bord" donc pas de "centre" de l'univers non plus.

Starship non, car il est passé du Texas vers l'Australie en passant au dessus de la Réunion. Il y a eu un lancement de Falcon 9 pour la constellation Kuiper (Amazon) un peu après le Starship, peut être est-ce cela mais je ne connais pas la trajectoire empruntée

Bonjour, Pas de report de vol pour le moment, sinon, voir les horaires mis à jour sur le post précédent. Voici les vidéos à suivre pour le livre : Live officiel de SpaceX (également sur X) : SpaceX Live youtube de NasaSpaceFlight : Pas de live prévu par les français que je connais cette fois, mais soyez libre de partager. Bon vol 🚀

⚠️ Post sujet à modification en cas de report de vol ! ⚠️ Bonjour à tous, Vous commencez à connaître la chanson : si je remonte le sujet, c’est que le prochain test approche 😄 La date a été annoncée : mardi 14 octobre à 01h15 du matin (heure de Paris), soit le 13 octobre à 18h15 heure locale au Texas. Et cette fois, j’ai vérifié, tout concorde ! 🛰️ Le programme du vol IFT-11 Ce vol verra s’élancer le Ship S38, propulsé par le Booster B15-2, qui volera pour la seconde fois après l’IFT-8 en mars dernier. Ce sera le dernier vol d’un ensemble Block 2 (Ship + Booster) et la dernière utilisation du pas de tir n°1 dans sa configuration actuelle. 👉 Le S39 et le B18, premiers représentants du Block 3, voleront lors de l’IFT-12, depuis le pas de tir n°2. Ce vol n’est pas attendu avant fin 2025 voire 2026, le temps d’achever le pad 2 Le pad 1 devra être modifié pour être compatible avec la version Block 3 (nouveau double déviateur de flammes, bras de récupération plus courts, etc.). Seule la tour Mechazilla devrait rester inchangée. À noter : le B17, dernier Booster Block 2 encore existant, sera vraisemblablement démantelé, faute de Ship compatible (le S36 ayant explosé). 🔥 Objectifs du vol Le profil de vol sera similaire à celui de l’IFT-10 : Amerrissage du Booster dans le Golfe du Mexique (pas de récupération prévue) ; Déploiement de 8 maquettes de Starlink V3 ; Rallumage d’un moteur en quasi-orbite ; Amerrissage du Ship dans l’océan Indien Le Booster testera une nouvelle séquence de landing burn : 👉 allumage de 13 moteurs, réduction à 5, puis à 3 pour un vol stationnaire à hauteur de capture simulée. Le Ship réalisera des stress tests du bouclier thermique, avec plusieurs zones volontairement dépourvues de tuiles ou de sous-couche isolante. Les tuiles métalliques testées lors du précédent test n'ont a priori pas donné satisfaction (souvenez-vous de la couleur orangée 🔶) 🎥 Les liens vers les vidéos du lancement feront l'objet d'un prochain post.

Je remonte un peu (après un an 🥴) le sujet suite a une conférence de la NASA concernant Artemis II. Bien que cette dernière fasse beaucoup moins de com que les concurrents privés, le programme est toujours d'actualité et le vol habité d'une dizaine de jours avec un survol lunaire est prévu pour avril 2026 au plus tard Pour rappel, Artemis I s'était déroulée sans problème, à part une détérioration du bouclier thermique ablatif de la capsule Orion plus importante que prévue lors de la rentrée atmosphérique, bien que cela n'ait pas entraîné de dégât ou d'augmentation de température dans la capsule. Des systèmes du support vie ont également été remplacés suite à la découverte d'un problème de conception.

Très juste. La définition d'une planète "normale", planète naine, et d'un petit corps date seulement de 2006 avec le séisme du statut de Pluton. Mais l'UAI n'a pas encore travaillé sur la définition d'un satellite. Le terme serait même probablement encore plus vague puisqu'il désignerait un corps qui tourne autour d'un autre par action gravitationnelle. On peut donc dire que : - la Lune est un satellite de la Terre (rapport de taille 1/4) - Deimos est un satellite de Mars (rapport de taille 1/450) - Halley est un satellite du Soleil - Pluton est un satellite de Charon, et vice versa - le Soleil est un satellite de Sagittarius A - un atome d'oxygène est un satellite de l'amas local ...

Tu pars du principe qu'une dimension est une ligne rectiligne comme dans la définition géométrique d'Euclide : un point dans un repère a des coordonnées selon des axes orthogonaux entre eux (qu'il y ait 2, 3 ou davantage de dimensions.) Seulement, hors géométrie euclidienne, les axes d'un repère peuvent être orthogonaux, et pourtant courbes. Comme dit plus haut, les coordonnées cartographiques ou même celles du ciel que l'on utilise pour repérer les étoiles sont des coordonnées qui s'appuient sur des axes orthogonaux : latitude/longitude ou ascension/déclinaison. En fait, les axes sont droits dans leur repère non euclidien. C'est justement parce que tu introduis une troisième dimension que tu penses les axes comme courbés, mais cette dimension n'existe pas (sinon, les coordonnées seraient x,y,z.) Ça me rappelle une devinette de mon prof de maths au lycée : Un Ours part d'un point, parcourt 20km vers le Sud, tourne de 90° à gauche et parcourt 20km vers l'Est, tourne de 90° à gauche et parcourt 20km vers le Nord. Il se retrouve alors à son point de départ. De quelle couleur est l'ours ? Si c'était facile de se représenter un repère à 3 dimensions courbes, on ne se serait pas embêté à trouver des images ou des analogies, dont le principal problème est qu'il y a forcément une limite à l'analogie et qu'essayer de tout transposer sera source d'erreur. Quant à un espace en 4 dimensions, même si on sait dessiner de belles figures qui tentent de montrer un hypercube (en plus sur un format 2D,) cela reste hors de notre portée. Mais la dimension temps n'a pas la même signification pour nous. Nous vivons dans un espace en 3D avec un repère temporel. Les 4 dimensions sont similaires dans les opérations mathématiques seulement, également dans quelques expériences, mais on ne les "ressent" pas toutes de la même façon.

D'accord. Mais du coup, est-ce que la courbure de l'espace-temps est due à la masse de gaz ou à sa température ?🤔 Autrement dit, est-ce que, pour une même masse de gaz et une température différente, la courbure de l'espace-temps change ? Merci pour le Kugelblitz (ce n'est pas une patisserie ? 😁) je ne connaissais pas. Ça reste théorique a priori, mais si on part de E=mc², ça parait logique. Par contre j'ajouterai qu'un milieu d'énergie pure n'a pas de température. Il faut y placer de la matière pour avoir la température, soit un matériau qui s'échaufferait dont les particules s'agiterait et dont on mesurerait la vitesse, soit un thermomètre (ce qui revient au même en fait.) Si les photons sont libres, ils ne communiquent pas d'énergie et ne chauffent rien. Donc un Kugelblitz n'a pas de température tant qu'on ne la mesure pas 🤯

Oui, j'avais bien compris, c'est pour cela d'ailleurs que j'ai tenté de développé plus loin. Je voulais juste préciser que l'auteur parlait de distorsion de l'espace-temps, et que cela concerne dans ce cas uniquement la relativité générale. La relativité restreinte montre que l'espace et le temps sont relatifs en fonction du référentiel, mais il n'y a pas pour autant de changement de la géométrie de l'espace-temps comme dans le cas de la présence d'un champ gravitationnel. C'est la mesure entre 2 référentiels galiléens qui diffère et il y a donc là une symétrie, alors qu'en relativité générale il n'y a pas de symétrie, le tissu espace-temps est déformé localement.

Bonjour, Je vois que tu as travaillé le sujet et que tu as eu de saines lectures entre tes deux apparitions sur le forum, espacées de 18 mois ⏱️ Oui, je peux moi aussi être un tantinet condescendant dans ma réponse mais bon, cette fois on a eu un bonjour, donc je vais prendre le temps de répondre. Je cite ta citation : Tu remarqueras que les mots les plus importants ici sont en dehors. Donc, je ne vois pas ce qui est faux ici ❌ Comme tu parles d'asymptote, je dirais que le seul élément important d'une courbe asymptotique est la limite, le reste n'est qu'une variation croissante ou décroissante et a peu d'intérêt 📈 Je confirme donc que l'on peut observer, si on a le temps, le rapproche de deux trous noirs, au moins jusqu'à ce que les horizons de ceux-ci soient séparés d'une distance d'1 fermi 📏 Je précisais cela car les personnes qui s'intéressent au sujet ont tendance à croire que le temps pour observer la chute d'un objet dans un trou noir est infinie, mais c'est faux. Elle semble infinie une fois que l'objet a atteint le trou noir (plus exactement son horizon.) Et je suis bien d'accord sur le fait qu'une fois que les horizons se touchent, on ne voit plus d'évolution. Sauf qu'à ce moment-là, on a donc eu la fusion des deux trous noirs 🕳️ Je suis d'accord aussi pour dire que l'on ne verra rien, et même presque rien peu avant cette fusion (ou cette chute, car c'est valable pour un corps simple qui chute vers un trou noir,) puisque, comme tu l'as dit la première fois, les longueurs d'ondes tendent vers 0 😎 Par contre, les ondes gravitationnelles n'ont pas cette contrainte. Lorsque l'on observe des ondes gravitationnelles, c'est donc que la fusion a bien eu lieu. L'information a été émise car l'évènement s'est produit, sinon c'est que l'on pourrait voir le futur … Il y a donc ici un problème de simultanéité, ce n'est pas parce qu'on n'observe pas de fusion des trous noirs depuis la Terre qu'elle n'a pas eu lieu pour ceux-ci 🕐🕠 Bien que je ne vois pas ce que vient faire ici l'équation de l'accélération (accélération de quoi?) je rappellerai qu'une accélération qui vaut 0 ne signifie pas que la vitesse est nulle. Donc le raisonnement ici ne tient pas davantage.

Bonjour, Je me permets de partager quelques réflexions après avoir cogité un peu plus le sujet 🤯 La question parlait d'une distorsion du temps (de l'espace-temps) dû à la présence d'une masse (importante ou non d'ailleurs.) Ceci est expliqué par la relativité générale. @'Bruno Sur le sujet de la vitesse des particules dans le cadre d'une agitation thermique, c'est du domaine de la relativité restreinte, et non de la relativité générale. En effet, on pourrait observer une différence du temps propre entre la molécule considérée et l'observateur, mais chaque particule se déplace dans une direction aléatoire et de plus dans des vitesses différentes (même s'il y a une vitesse moyenne et une vitesse la plus probable,) donc chacune d'entre elle possède un temps propre par rapport aux autres et à l'observateur extérieur. @Benoît Sur l'expérience qui mesurerait la demi-vie de particules radioactive, à mon avis, ça serait un échec. La relativité restreinte nous apprend que la simultanéité d'un évènement dépend du référentiel. La demi-vie de l'U238 serait toujours de 4,5 milliards d'années, pour l'observateur comme pour l'atome même si la vitesse de déplacement de l'un par rapport à l'autre est proche de celle de la lumière. Les deux observeraient la désintégration de la moitié des particules au bout de 4,5 milliards d'années, mais selon leur temps propre, pas en même temps. @Fred_76 Pour la formule d'un gaz relativiste, je ne la retrouve pas dans mes recherches et je ne suis pas assez calé sur le sujet pour la comprendre et l'interpréter, mais cela ressemble également à la relativité générale avec le tenseur d'Einstein, la constante cosmologique et la métrique. A mon avis, elle concerne donc un gaz pris dans un champ gravitationnel (par exemple la matière chauffée dans un disque d'accrétion d'un trou noir,) ce qui n'est pas, à mon sens, le sujet de la question. Mais tu peux peut-être m'éclairer, ça m'intéresse. Une petite réflexion sur la relativité restreinte et un gaz chaud 🔥 Admettons un observateur et un gaz qui présente une certaine agitation thermique. Si les deux sont au repos, on peut mesurer facilement la température du gaz, soit avec un thermomètre, soit en observant la couleur du gaz (théorie du corps noir) 🌡️ Si l'observateur et le gaz se déplacent l'un par rapport à l'autre à une certaine vitesse v, la relativité restreinte s'applique 👩‍🔬 Supposons que le déplacement entre les deux référentiels se fait le long de l'axe x, les particules composant le gaz se déplacent quant à elles le long des axes x, y et z. La transformation de Lorentz montrera que, du point de vue de l'observateur et lorsque v tend vers c, la vitesse de déplacement des particules au sein du gaz tend vers c le long de l'axe x, mais tend vers 0 le long des axes y et z 📉 Autrement dit, du point de vue de l'observateur, toutes les particules de gaz se déplaceraient dans la même direction et à la même vitesse, et donc il n'y a moins de collisions entre ces particules. La température du gaz du point de vue de l'observateur tendrait donc vers 0 ❄️ En relativité restreinte, la température d'un autre référentiel en mouvement par rapport à un observateur est toujours plus basse, au même titre que le temps propre est toujours ralenti dans l'autre référentiel. Et le principe de symétrie s'applique bien entendu 🪞

SpaceX nous fait plaisir avec quelques images inédites d'un lancement :

A priori, la couleur orange des tuiles à l'amerrissage est liée à une oxydation des quelques tuiles métalliques qui ont été testées et qui s'est répandue sur les autres tuiles. Musk est plutôt satisfait du bouclier thermique, peu de tuiles se seraient décrochées :

La quasi-orbite est bien volontaire pour ces essais. En effet, si le Ship est envoyé sur une orbite stable et qu'un problème survient, il continuerait en orbite pendant longtemps, et s'il finit par retomber dans un délai inconnu, il ne se désintègrerait pas complètement vu qu'il est équipé d'un bouclier thermique, et vu la taille de l'engin, même si la probabilité de tomber sur une zone habitée est faible, le risque est trop grand. C'est obligatoire pour toute fusée destinée à revenir entière sur Terre de valider un rallumage moteur dans le vide avant de pouvoir réaliser une orbite complète. Avant cela, la trajectoire est parabolique et doit être prévue pour retomber dans une zone inhabitée, de préférence un océan. Et encore, c'est si le système d'autodestruction ne fonctionne pas. Pour les maquettes de Starlink, elles sont probablement retombées en même temps, mais se seront desintegrées dans l'atmosphère car non protégées. D'ailleurs, pour ton plaisir (partagé) tous les satellites finissent par retomber, surtout ceux en basse altitude comme les Starlink. Mais ils sont vite remplacés ...

🚀 Résumé du vol IFT-10 Phase ascensionnelle : décollage globalement nominal. À noter l’arrêt d’un moteur de la couronne intermédiaire après ~1 min 30 de vol. Ce moteur ne s’est pas rallumé par la suite. Séparation à chaud & retournement : nominal 🔹 Super Heavy (Booster 16) Exécution d’un landing burn expérimental avec 2 moteurs centraux + 1 moteur intermédiaire, pour simuler la perte d’un moteur central. Cette configuration dégradée n’a pas empêché le booster de maintenir un vol stationnaire au-dessus de la mer avec seulement 2 moteurs centraux, validant un scénario de récupération par Mechazilla malgré une avarie. 🔹 Starship (Block 2, Ship 37) Mise en quasi-orbite réussie (première fois pour la version Block 2 du Ship). Opérations en orbite : ouverture/fermeture nominale de la porte de charge utile et déploiement réussi de 8 maquettes Starlink, rallumage d'un moteur Raptor en orbite. Phase de rentrée : Incident précoce avant la rentrée : faiblesse mécanique détectée sur la charnière postérieure de l’aileron arrière droit. Vers T+47 min, une petite explosion sur une paroi de la baie moteur a endommagé la jupe et affecté la charnière de l’aileron arrière gauche. l'origine de l'explosion semble être dans une ligne de refroidissement de la baie moteur, un possible colmatage par de la glace peut en être à l'origine. Les deux flaps arrières ont malgré tout assuré leur rôle, permettant au vaisseau de viser et d’atteindre sa zone prévue de splashdown, simulant une capture par Mechazilla. Les tuiles thermiques ont pris une forte teinte orangée, signe d’un échauffement extrême. Ce résultat peut s'expliquer, car plusieurs tuiles avaient été volontairement retirées et l’angle d’attaque était particulièrement prononcé pour tester la tenue structurelle, mais cela éloigne la perspective de réutilisation rapide. ✅ Bilan Un IFT-10 qui s'est bien passé pour SpaceX et qui permet surtout de rompre avec la loi des séries (noires.) Le Booster Block 2 a été poussé dans ses retranchements (lors de l'IFT-9, son angle d'attaque avait été encore plus important ce qui avait rompu la canalisation principale de méthane, causant son explosion 💥.) La prochaine version Block 3, équipée de Raptor 3 et avec un nouveau design de la canalisation de méthane devrait faire encore mieux 🛢️. Le Ship Block 2 a enfin démontré que le Staship pourra être utilisé en tant que fusée pour déployer des satellites géants 🛰️, dont les Starlink V3, au grand dam des observateurs du ciel 🔭 A noter tout de même que quelques satellites déployés ont percuté la porte lors de leur éjection. La protection thermique reste encore un sujet important, bien qu'elle soit efficace pour ramener un Ship sur Terre, sa réutilisation rapide semble pour le moment compromise s'il faut remplacer le revêtement entre chaque lancement 🛠️. Le prochain test IFT-11 devrait voir voler le Booster 16 et le Ship 37, derniers exemplaires dans leur version Block 2, lancés depuis la Tour n°1 pour la dernière fois également car celle-ci n'est pas compatible avec la future version Block 3 (en tout cas le pas de tir, les conduites de ravitaillement, et le système d'évacuation des flammes et de refroidissement.) On peut supposer que ce prochain test devrait avoir lieu dans quelques semaines, avant donc un IFT-12 pour la version Block 3 qui ne devrait probablement pas avoir lieu avant le fin d'année 🎄

Vol reporté de 24h suite à une anomalie au sol Plus encore 24h pour cause de mauvaise météo

Un des gros problèmes de la sélection et des croisements des espèces végétales est leur baisse de résistance face aux maladies. Les variétés dites anciennes (comprendre naturellement présentes avant que l'Homme n'interfère) ont peut être moins de rendement et nécessitent peut-être des conditions climatiques plus précises, mais sont hypersensibles aux maladies cryptogamiques ou autres parasites. Sans compter qu'elles sont généralement moins gustatives, et possiblement moins nutritives. Mais bon, tant qu'on en produit des tonnes et que le paiement de l'agriculteur se fait à la tonne ... Pour faire un parallèle, regardez l'espérance de vie des chiens et chats de race par rapport à ceux qui sont croisés, dits bâtards ... On essaie de contrarier Darwin

Toutafé Saleté de décalage horaire, je me suis mélangé les pinceaux. Manquerait plus que ça tombe une nuit où on change d'heure 🤪