MKPanpan

De ce que je me souviens de mes études, les neurones du bulbe olfactif se multiplient, mais c'est très rare pour les autres (quelques uns ont été observés dans l'hippocampe, mais sur un pourcentage très faible.) Il faut savoir aussi que certaines cellules gliales peuvent remplacer des neurones lésés, mais avec une moins bonne efficacité. Les cellules myocardiques sont également incapables de mitose.

Post sujet à édition : Le vol test n°8 est maintenant prévu Mardi 4 mars à 0h30 heure de Paris Edit : Vol reporté de 24 heures plusieurs jours à cause d'un problème identifié sur le Booster et/ou le Ship. Nouvelle fenêtre de tir le Vendredi 7 mars à 0h30 heure de Paris. Voici le lien de la vidéo du suivi de ce vol de ma chaîne favorite, TechniquesSpatiales, dont le live devrait commencer environ 1 heure avant l'heure de décollage prévue . Edit : première vidéo contenant des infos intéressantes sur le Starship malgré l'annulation de la tentative. Seconde vidéo pour la seconde tentative.

Bonjour à tous, Compte-rendu de l'IFT-7 : source SpaceX a publié cette semaine le résumé de son enquête du vol précédent, l'IFT-7 qui a eu lieu le 16 janvier 2025 : - Le Booster a réalisé son plan de vol sans problème majeur, hormis le non-rallumage de l'un des moteurs lors de la manœuvre de retour, du fait d'un manque de puissance dans le système d'allumage de ce moteur. Cela ne l'a pas empêché de s'allumer à nouveau lors du landing burn. Pour rappel, le Booster est capable de suivre son plan de vol même en cas de défaillance de 3 moteurs (tant que ce ne sont pas les 3 centraux pour le rattrapage.) - Le Ship a connu une défaillance majeure ayant entrainé son auto-destruction (RUD ou Rapid Unsheduled Disassembly.) En effet, un incendie s'est déclaré dans la baie moteur, plus exactement dans le "grenier" (attic,) zone non pressurisée contenue entre le réservoir d'oxygène inférieur et le bouclier thermique de la baie moteur. Cet incendie a été provoqué par une fuite d'ergols, due a des contraintes non mesurées lors des tests ("vibrations harmoniques plusieurs fois plus importantes.") Les gaz étaient présents en trop grandes quantités pour être évacués efficacement, entrainant une persistance de l'incendie. Prochain vol test IFT-8 : source SpaceX a annoncé la date du 1er mars 2025 à 0h30, heure de Paris (nuit du 28/02 au 01/03) pour le prochain vol test, concernant le Booster B15 et le Ship S34. Celui-ci devrait reprendre le même plan de vol que le précédent, avec le rattrapage du Booster par la Tour A, la mise en quasi-orbite de 4 maquettes de Starlink V3, le rallumage en orbite d'un moteur du Ship, et le retour du Ship dans l'Océan Indien lors d'un amerrissage contrôlé simulant un atterrissage sur une Tour Mechazilla. Pour le Ship, plusieurs essais sont réalisés pour vérifier sa résistance lors de la rentrée atmosphérique : - des tuiles thermiques ont été ôtées pour vérifier la résistance des couches inférieures vulnérables, - des tuiles métalliques ont été installées pour essai en vue d'une alternative aux tuiles céramiques, - l'une de ces nouvelles tuiles est dotée d'un système de refroidissement actif, - les attaches de récupération du Ship ont été installées pour vérifier leur résistance thermique également, - le profil de vol de rentrée de cet essai est conçu pour tester les limites structurelles des ailerons arrière. Évolution du programme : La seconde Tour de lancement est toujours en cours d'assemblage, la structure verticale est aujourd'hui complète et les bras ont été installés. Les bras de cette seconde Tour sont bien plus courts que ceux de la première, évitant une trop grande inertie lors des mouvements de ceux-ci, en particulier lors du rattrapage en vol. Les bras ont été reliés au treuil mais n'ont pas encore été élevés en haut de la Tour. La Tour n°2 devrait être entièrement recouverte de plaques de protection (alors que seule la partie inférieure de la Tour n°1 l'est) étant donné le nombre de plaques livrées à ce jour. La table orbitale de cette seconde Tour (Pad B ) est toujours en cours d'assemblage. On rappelle que celle-ci sera placée au dessus d'un long carneau qui est toujours en cours de conception. Les réservoirs et les pompes dédiés à cette seconde table orbitale sont également en cours d'assemblage, et les canalisations sont enterrées. Si le prochain vol test se déroule sans problème majeur, il est très probable que SpaceX tente le rattrapage du Ship dès le vol test suivant (IFT-9) à l'aide de la Tour n°2. Il n'est en effet pas nécessaire que la table orbitale soit fonctionnelle pour cela. On assisterait donc à un double rattrapage : le Booster B16 par la Tour n°1, et le Ship S35 par la Tour n°2. Au Kennedy Space Center, la Tour de lancement est en cours d'assemblage, mais le chantier de la table de lancement a été suspendu, en attente probablement des tests à réaliser à Boca Chica sur le Pad B. Les installations d'assemblage des Booster et des Ship sont également en cours. Désolé si je n'ai pas d'image à vous donner, les plus belles sont souvent sur X, mais je n'ai pas de compte (et je ne compte pas en créer.) Je suis les évolutions en suivant d'autres personnes qui les citent régulièrement, à savoir : @Ringwatchers, @StarshipGazer, @LabPadre, @NASASpaceFlight

Nous sommes dans une démocratie dans le sens où, si 75% de la population pense que le changement climatique est un problème et qu'il faut y remédier, même par des mesures impopulaires (mais moins pires que si on ne fait rien,) on aura des dirigeants qui vont dans ce sens, peu importe leur bord politique. Ce n'est pas les politiques qui font leur programme, ce sont les électeurs. On n'en a peut-être pas l'impression, mais l'opposé serait une réelle dictature très loin de ce que l'on connaît chez nous. Par contre, les opinions politiques, comme la science, évoluent relativement lentement. On n'est pas passé du jour au lendemain à un système bipartite gauche/droite à un système globalement tripartite gauche radicale/centre/droite radicale, voire même à un système avec trop de partis comme l'on a chez nous aujourd'hui. Bien sûr, la démocratie parfaite n'existe pas, à 65 millions, on ne peut être que représentés dans des "groupes" et il y a des gardes fous. Je ne vais pas trop m'étendre sur le sujet, on va éviter de parler choix politique. Je ne sais pas comment fonctionne le système américain, mais si cela est possible, cela ne m'étonnerai pas qu'un troisième parti apparaisse dans les années à venir, car même Trump divise dans son camp, et la gauche américaine s'est tout de même droitisée (voir les différences de politique entre Obama et Biden.)

Quelque soient les opinions politiques, nous sommes tout de même dans une démocratie et les actions du pouvoir politique en place à un moment donné ne font que suivre ce que la population est (plus ou moins) prête à accepter. Si la population générale est consciente des risques et des conséquences du changement climatique (ne serait-ce qu'économiques, par exemple le prix des assurances ou leur refus d'assurer des biens comme on commence à l'observer,) les politiques ne pourront que suivre le mouvement. Sinon, il est indéniable que les politiques, comme une grande partie des acteurs médiatiques, ont une formation scientifique au ras des pâquerettes, et encore moins de connaissance sur la démarche scientifique (on le voit même avec certains qui ont fait 7 ans de fac scientifique 😁) Le parcours général d'un politique aujourd'hui est un bac littéraire, éventuellement une fac d'histoire ou de droit, sciences Po, l'ENA Pour les journalistes, autrefois ils faisaient une fac dans un domaine puis devenaient journaliste dans ce domaine qu'ils connaissaient. Aujourd'hui, ils rentrent à l'école de journalisme juste après le bac, souvent littéraire aussi. Et les scientifiques sont très mauvais quand il s'agit de s'adresser à la population générale, comme dans les médias, même s'il y a certains vulgarisateurs qui le font très bien (mais à force de vulgariser, on crée parfois des biais dans la compréhension du public.) On a bien vu tout cela lorsqu'il s'est agit des débuts de l'épidémie du covid : des politiques qui ne connaissent rien à la médecine (et encore, on avait un ministre de la santé qui était médecin, ce n'est pas toujours le cas,) des scientifiques que l'on faisait intervenir sur les plateaux qui ne maitrisaient pas le format d'un journal d'information utilisant des termes nouveaux pour la lupart des spectateurs (ARNm, PCR, ... ,) des nouveaux résultats de recherches médicales relayés toutes les 5 minutes dilués au milieu des conseils de grand-mère, ... Tout est parfait pour créer soit la panique, soit la contradiction. Et donc on se retrouve avec des mesures politiques parfois dénuées de sens, une population qui se sent infantilisée, des requins prêts à profiter du chaos, et une défiance générale envers la communauté scientifique qui a grandit largement depuis 2020. Mais ne nous inquiétons pas des +2,7°C en 2050, les médias tournent en boucle sur le dernier calcul de probabilité d'impact d'un astéroïde en 2032 (par contre, sur pourquoi on donne un pourcentage de risque et ce qui pourrait faire varier la trajectoire de l'astéroïde, rien du tout.)

Le problème, c'est que l'explication de la masse qui est davantage attirée d'un côté par un autre corps n'explique qu'une marée sur deux. Les marées hautes sont, sur Terre, toutes les 12 heures et non toutes les 24 heures. Il y a une marée haute face à la Lune, mais aussi une marée haute à l'opposé de la Lune. L'inverse est vrai aussi. Petit schéma pour expliquer avec la mécanique Newtonienne : La Lune, dans sa représentation ponctuelle, est attirée par la force gravitationnelle de la Terre (flèche rouge) et fuit celle-ci par la force centrifuge (flèche verte.) La résultante est une orbite quasi-circulaire autour de la Terre : la Lune échappe et tombe à la fois sur la Terre, son orbite est stable. Cependant, la Lune n'est pas un point, mais bien une boule. La force gravitationnelle provoquée par la Terre n'est pas uniforme : Le point de la Lune le plus proche de nous est davantage attiré par la Terre, et le point le plus éloigné l'est moins. Il en résulte que pour garder une orbite stable, le point de la Lune le plus proche de nous doit tourner autour de la Terre plus vite, et le point le plus éloigné doit tourner moins vite. Seulement, la Lune étant un corps solide, sa vitesse orbitale est identique partout : De ce fait, pour la partie de la Lune la plus proche de nous, la force gravitationnelle l'emporte, et cette partie a tendance à tomber vers la Terre. Pour la partie la plus éloignée, la force centrifuge l'emporte et cette partie a tendance à s'échapper de la Terre. Le relative malléabilité du matériau lunaire fait que celle-ci se déforme, avec bien deux bourrelets opposés, et non pas un seul dirigé vers la Terre. En prenant l'exemple inverse, cela explique bien qu'il y a à la fois une marée haute dans l'Atlantique Est au même moment que dans le Pacifique Ouest (diamétralement opposés.) La fluidité du matériau océanique rend ces marées remarquables, mais il faut savoir que le matériau terrestre s'élève également d'environ 30cm entre marée haute et marée basse. C'est la rigidité du matériau lunaire qui a fait que la Lune a ralenti sa propre rotation jusqu'à constamment nous présenter l'un de ces bourrelets. En effet, le matériau étant difficilement déformable, il y a un retard entre le déplacement du bourrelet (marée) et son orientation face à la Terre (à l'époque où la Lune tournait plus vite que sa révolution.) L'ensemble s'est donc stabilisé petit à petit jusqu'à ce que l'un des bourrelets soit toujours face à la Terre, donc avec une rotation synchrone, ou presque car la vitesse de rotation de la Lune autour de la Terre n'est pas constante (voir mécanique Keplérienne,) et donc on observe le phénomène de libration : la Lune ne nous présente pas toujours exactement la même face mais bascule légèrement, ce qui fait que l’on peut observer au total 59% de sa surface, et non 50%. Comme l'a dit @rmor51, le même phénomène est présent sur Terre, mais celle-ci est plus massive et plus malléable que la Lune (océans.) Celle-ci a tout de même ralenti sa rotation, si bien qu'il y a 380 millions d'années, la durée du jour était d'environ 22 heures. Ce ralentissement va donc également entrainer un ralentissement de la rotation et un éloignement de la Lune par rapport à la Terre. Les éclipses totales de Soleil ne seront plus qu'un souvenir ...

L'argument a été déjà évoqué par notre ami @Kristophe il y a tout juste 2 mois (01/12/2024) et la même vidéo a été postée par @Albuquerque en réponse juste après. Bien la preuve que @Kristophe ne lit et/ou ne regarde aucun contenu que nous publions ici ...

La 585 a un champ plus grand et un meilleur full well, mais au détriment d'un FPS divisé par deux par rapport à la 664. La 662 a un champ encore plus petit et un FPS un peu plus grand. En fonction des cibles, il faut donc privilégier l'une ou l'autre. Pour la lune ou le soleil en lumière blanche, la 585 sera meilleure du fait du champ (même s'il faut éventuellement faire une mosaïque en fonction de l'instrument) et pour éviter la surexposition. Pour les planètes, notamment Jupiter et Saturne qui tournent vite, la 662 pour avoir rapidement un grand nombre d'images. La 664 permet un meilleur confort pour centrer la cible dans le capteur avec son champ. Pour Mars, la 585 permet d'éviter que les pôles soient surexposés. La 585 est également intéressante pour le VA ou le lucky imaging, il existe d'ailleurs une version refroidie, la moins chère sur le marché il me semble. Edit : Les 662 et 664 imagent également dans le proche IR, peut être un peu plus la 664, ce qui est peut-être intéressant pour ceux qui utilisent cette imagerie. La 678 qui est l'évolution de la 178 image dans l'IR plus lointain et est la caméra de choix pour la photométrie. Après, elles sont toutes très bonnes en planétaire, c'est une question de prix et de priorité.

Et puis les 2 ppm par an datent un peu. On vient de mesurer l'augmentation du taux de CO2 pour l'année 2024 : +3,54 ppm https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/ Bref, on ne fait pas vraiment de progrès.

Non, on est toujours sur un Booster v1 avec des Raptors v2 (mais pas encore v3), qui a propulsé un Ship v2 équipé de Raptors v2 et chargé avec des maquettes de Starlink v3 🤪 Plus sérieusement, il s'agit du même type de moteurs qu'avant, les Raptors v3 sont toujours en cours de test. D'ailleurs, un des avantages de ces futurs Raptors est qu'ils n'auront pas besoin de bouclier thermique pour protéger les canalisations lors de la descente puisque celles-ci seront intégrées dans le moteur et non autour des tuyères.

Blue Origin a réussi le premier lancement de sa fusée New Glenn. Le lancement de la fusée de 98 mètres a eu lieu avec succès grâce aux 7 moteurs BE-4 fonctionnant avec un mélange CH4/O2, moteurs déjà utilisés sur le lanceur Vulcan. La séparation des deux étages et l'allumage du second a réussi parfaitement. Le retour prévu du premier étage sur la barge Jackelyn n'a pas été possible, le contact a été perdu avec le premier étage alors que le rallumage de ses moteurs a réussi. Le second étage, équipé de 2 moteurs BE-3U fonctionnant avec un mélange H2/O2 a réussi ses deux poussées jusqu'à une orbite moyenne (2.400 - 19.300 km,) emportant avec un prototype du Blue Ring Pathfinder, un transporteur et ravitailleur de satellite construit par Blue Origin. Celui-ci n'était pas destiné à se séparer du second étage et est équipé de capteurs chargés de collecter des données.

Je dirais plutôt succès très mitigé pour ma part, peut-être le vol le plus décevant depuis l'IFT-1. Si SpaceX a prouvé la réutilisation plus que probable d'un Booster, le fait de perdre le Ship avant même d'atteindre l'orbite est un sacré retour en arrière, et je pense que même SpaceX ne s'y attendait pas. Petit résumé : Le décollage s'est parfaitement déroulé, avec les 33 moteurs du B14 allumés, en particulier le Raptor n° 314 appelé Pi (ah ,ces geeks 😉) et décoré d'un gâteau (pie en anglais.) C'est ce moteur qui avait déjà volé lors de l'IFT-5. la manœuvre de séparation à chaud s'est également bien déroulée (on commence à en avoir l'habitude,) mais lors du Boost Back Burn, l'un des moteurs de la couronne intérieure ne s'est pas rallumé. Cela n'a pas empêché le Go for catching, nous permettant d'avoir à nouveau de belles images des moteurs chauffant au contact de l'air et des Booms supersoniques. Au rallumage final, tous les moteurs se sont rallumés cette fois-ci. Toutefois, il semblerait qu'il y ait eu à nouveau quelques flammes visibles au niveau du Booster Quick Disconnect, mais moindres que la fois précédente. Le Ship S33, premier dans sa version Block 2, a profité du fait que les spectateurs s'émerveillaient devant le Booster suspendu dans les bras de Mechazilla pour commencer à faire des siennes. En effet, on a pu observer un de ses moteurs centraux se couper à T+7:40, puis les suivants petit à petit jusqu'à la perte de la télémétrie à T+8:25. Des personnes présentes dans les Caraïbes (Bahamas, Turk Island) ont pu observer la désintégration du Ship grâce au système FTS qui a rempli son office, donnant un beau feu d'artifice. Lorsque l'on revient en arrière sur les brèves images fournies pendant le live, on peut observer quelques flammes en regard de l'aileron arrière droit du Ship, au niveau d'une de ses charnières. Cela pourrait provenir d'un incendie dans la baie moteur juste derrière. On observe également une chute rapide du niveau de CH4 ce qui pourrait signifier une fuite de carburant : (petit gif que j'ai fait moi-même, je n'ai pas trouvé d'image précise ailleurs) A noter que les canalisations de refroidissement des moteurs ont été déplacées justement au niveau des ailerons dans cette nouvelle version du Ship, il est possible que la fuite vienne de là, mais on attendra d'avoir (éventuellement) des précisions de la part de SpaceX. Toujours est-il que cet incident entrainera forcément une procédure d'enquête de la part de la FAA est risque de retarder les prochains vols, ce qui n'est pas vraiment bon pour les objectifs de SpaceX (Starlink, ...) et ceux de la NASA (Artemis.)

Dans le même genre, il y a la date de la floraison des cerisiers du Japon, méticuleusement relevée depuis le IXème siècle :

Post sujet à modification Nouvelle tentative ce jeudi 16 janvier à 7h, heure de Paris

Sinon, pour le premier article de courrier international, on est sur le sujet de la technologie au secours de l'Homme et de l'environnement. Oui, il y a eu beaucoup de progrès, cités plus ou moins dans l'article, qui ont permis d'évoluer : augmentation de la productivité agricole (engrais, mécanisation,) baisse de natalité (simplement par éducation et contraception,) diminution d'émissions de CO2 par les véhicules (en ajoutant entre autres des turbos qui augmentent la production de particules fines ...) Le problème est surtout celui de l'effet rebond, décrit souvent : Les moteurs thermiques de voitures sont 3 fois plus efficaces qu'il y a 50-60 ans, mais on a fait des voitures 3 fois plus grosses, donc la consommation n'a pas changé, et en parallèle, on a augmenté le nombre de voitures (pas que dans les pays pauvres qui n'y avaient pas accès il y a 50, chez nous aussi.) Pour l'agriculture, c'est pareil, on n'a jamais autant gaspillé de nourriture dans le monde, on l'utilise davantage pour l'élevage et également maintenant pour en faire du carburant qui émet aussi du CO2 (voir les articles que j'ai cités il y a quelques jours/semaines) La production d'énergies renouvelables a énormément augmenté des dernières années, voire décennies, et pourtant la production des énergies fossiles est toujours en augmentation (charbon, gaz.) Seule celle de pétrole diminue car les réserves commencent à s'épuiser (hors pétrole de schiste.) ... Les nouvelles technologies nécessitent : beaucoup de temps : souvent plus d'une génération de scientifiques/ingénieurs, qui repousse d'autant la mise en place de telles solutions beaucoup d'énergie : voir plus haut beaucoup de matériaux, qui sont soit rares, soit nécessitent beaucoup d'énergie pour les extraire je ne parle même pas de l'argent C'est pourquoi penser que la technologie résoudra les problèmes, c'est faire un pari risqué, avec le risque de n'avoir aucun résultat si ce n'est d'avoir précipiter les choses. Après, personnellement, je suis plutôt pessimiste quant au changement de l'Homme, mais au moins, ceux qui seront prévenus et auront commencé à s'adapter auront peut-être un avantage sur les autres. On voit très bien que le monde commence à se replier sur lui-même. Le Grand Filtre, selon Robin Hanson, sera-t-il notre fin dû à une catastrophe naturelle , ou alors notre incapacité à maitriser les tehcnologies ?

On est passé de la littérature grise à des médias internet qui citent des journaux économiques libertariens ... Les sources sont de moins en moins fiables. Sur le point de vue de l'ingénieur qui a fait une thèse, c'est étonnant qu'il ne connaisse pas la méthode d'une revue de littérature. Je n'ai pas fait autant d'études que lui, et seulement un mémoire de fin d'études, et pourtant, c'était une revue de la littérature donc je connais le fonctionnement : les mots clés utilisés sont "global warming" et "global climate change" ==> 11.944 résultats Bien évidemment, les mots clés sont très généralistes, donc on a une quantité énorme de résultats, l'équipe a préféré lire toutes ces publications pour sélectionner celles qui correspondent à la recherche, à savoir l'origine anthropique du "global warming" un grand nombre de ces études est exclu : C'est justement ce travail de sélection, car les mots clés renvoient à des études qui parlent par exemple des effet du réchauffement climatique dans la culture du maïs, ou dans la survie de certains arbres dans une région donnée, ou de l'état des nappes phréatiques, ou même du changement climatique après chaque changement de saison sur Mars. Le choix des mots clés est beaucoup trop large, ce qui fait de très nombreux articles sans rapport avec la recherche (je rappelle, l'origine anthropique.) Mais si d'autres mots clés sont ajoutés, on risque de passer à côté d'études où les mots "origine anthropique" ne sont pas inclus (ou alors, il faut faire des recherches de termes multiples : "causé par l'Homme", "origine humaine", "depuis l'ère industrielle", "ces 150 dernières années", ...) Du coup, l'énorme travail de sélection doit éliminer ces résultats inappropriés. Il reste donc 1010 études qui donnent un résultat sur l'origine anthropique ou non (ou incertain) du réchauffement climatique, et 986 d'entre elles donnent une réponse positive. Pas besoin de calculer un pourcentage là ? Si quelqu'un doute vraiment du résultat de cette revue de littérature, il peut faire la même en cherchant les résultats qui explicitent que le réchauffement n'est pas d'origine anthropique. L'article original est disponible ici : https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024 Il suffit de faire la même recherche, toutes les données sont dans cet article, et comparer les résultats. Ce n'est pas difficile, il suffit d'avoir du temps. Fait intéressant, la première référence bibliographique dans l'article est Claude Allègre. Mais ce n'est pas parce qu'il est cité que c'est en bien 😉 PS : si la publication d'un résultat dans un article avec un haut niveau de preuve dans une revue à comité de lecture, et cité de multiples fois est un gage de sérieux, alors une revue de littérature (sérieuse bien sûr) qui conclue à un résultat est la quintessence de la "vérité" scientifique.

Le lancement de Blue Origin a été reporté à une date indéterminée pour l'instant, suite à un problème technique, non précisé non plus pour le moment.

Post sujet à édition si report Le vol a été reporté au lundi 13 mercredi 15 jeudi 16 janvier, l'heure n'est pas modifiée (23h). La date peut encore bouger par pas de 24h jusqu'au 16/01.

La longueur d'onde émise par un objet, donc sa "couleur", dépend uniquement de la température de celui-ci, et en particulier de sa température de surface si celle-ci est opaque. Par exemple le maximum du spectre du Soleil nous apparaît centré sur un jaune/vert, c'est à dire une température d'environ 5800K, ce qui est sa température de surface. Si c'était sa température interne qui nous apparaissait, on ne serait pas présent car la longueur d'onde des photons émise serait dans le rayonnement X dur, voire gamma. C'est le même, et encore plus, pour les étoiles en formation. Le coeur de la proto-étoile s'allume d'abord par énergie gravitationnelle, mais elle reste entourée d'un épais nuage de poussières, en particulier d'hydrogène et d'hélium, qui est opaque au rayonnement émis par le coeur. Une fois le coeur assez chaud, mais toujours par énergie gravitationnelle, un vent stellaire va repousser les poussières les plus éloignées (non suffisamment liées par la gravité) et commencer une différenciation entre la future étoile et le système planétaire éventuel (j'omets volontairement la possibilité de formation d'un système double ou triple.) Ce qui va devenir une étoile va alors sortir de son cocon et va apparaître. En fonction de la masse initiale du nuage (ou plutôt du globule,) la masse du coeur sera plus ou moins importante et celle-ci conditionnera sa température, sa couleur, et sa vie. Si l'étoile est plutôt légère, sa température de surface et sa couleur vont peu varier (autour du rouge/jaune,) l'étoile naissante étant quasiment à maturité. Si la masse est plus importante, la contraction va continuer encore un temps et sa température de surface va augmenter, sa couleur va se diriger vers le bleu. La couleur du globule initial ne permet donc pas de prédire quelle sera la couleur et la température de l'étoile qui va naître en son centre, à moins de pouvoir mesurer la masse de ce globule (et encore, il y aurait beaucoup de variabilités.) On ne peut le découvrir qu'une fois la phase T-Tauri débutée, c'est à dire après la première phase de différenciation du système stellaire, ou plus poétiquement de l'ouverture du cocon. Et comme dit précédemment, on ne connait pas la charte de couleur utilisée pour cette image, surtout qu'il s'agit probablement d'une image "grand public" donc esthétique mais pas forcément utilisable à des fins d'étude.

Post sujet à édition si report Le lancement a été reporté au vendredi 10 dimanche 12 lundi 13 janvier, toujours 7h, heure de Paris, soit le même jour la veille 2 jours avant (pour l'Europe) la 7° tentative de lancement du Starship.

Le vol test n°7 est toujours confirmé pour ce vendredi 10 janvier, 23h, heure de Paris, soit quelques heures après leur concurrent pour Artemis V, New Glenn de Blue Origin (qui propose un lanceur et un atterrisseur plus modéré dans sa conception et ses objectifs.) Selon le site de SpaceX, le Ship S33, premier de sa génération, verra donc comme améliorations : - diminution de la taille de ses ailerons avant, et positionnement plus vers la face dorsale pour être moins soumis à l'échauffement lors de la rentrée atmosphérique, - augmentation de 25% de la quantité d'ergols emportés, - modifications sur les conduites d'alimentation des moteurs, - un nouveau système d'avionique, - modifications des tuiles thermiques et de la sous-couche thermique, Lors du vol suborbital, le Ship tentera à nouveau le rallumage d'un moteur dans le vide, et tentera le déploiement d'une charge utile fictive, à savoir 10 faux satellites Starlink, de taille et de masse identique à leur version 3, que seul le Starship sera capable d'emmener du fait de leurs dimensions. A noter que le Starship devrait pouvoir en emporter environ 60 à terme. Ces charges utiles simulées prendront la même trajectoire suborbitale que le Ship et tomberont dans l'Océan Indien. Différents tests permettant un futur rattrapage du Ship seront également effectués. Selon le même article, Le Booster B14 utilisera l'un des moteurs récupérés du Booster B12 qui a été rattrapé par Mechazilla lors du vol test n°5. La Tour de lancement a vu quelques modifications, notamment au niveau des protections des capteurs des bras qui avaient souffert lors du précédent test au décollage, ayant annulé la tentative de rattrapage du B15. Journée chargée donc pour vendredi pour les passionné d'astronautique 🚀 Live de Techniques Spatiales :

Le lancement est prévu pour ce mercredi 8 janvier, à 7h, heure de Paris. La chaîne Techniques Spatiales propose un live, prévu 1 ou 2 heures avant (pour l'instant 5h du matin 😴 mais l'heure prévue du décollage au moment de la mise en ligne du live était à 6h.)

Bon au final, j'ai un peu de temps à perder prendre : - " les incendies ont diminué de 25% dans le monde depuis 2003" https://www.wri.org/insights/nouvelles-donnees-les-feux-de-forets résumé très court : 2 fois plus qu'il y a 20 ans - "la superficie des terres dédiées à la production de viande a diminué" et "nous produisons 25% de nourriture de plus que ce dont nous avons besoin" Des données intéressantes sur : la consommation de viande dans le monde : https://ourworldindata.org/meat-production en voyant le premier graphique et la date de la phrase sus-citée, on voit encore une fois que les complotistes, sceptiques, réalistes, je-sais-plus-quoi-istes aiment bien prendre des statistiques sur 1 seule année, surtout sur une année en 2020-2021 où c'est bien connu que la production mondiale a fait un bond ... l'occupation des sols pour l'agriculture : https://ourworldindata.org/global-land-for-agriculture ceci dit, il est vrai qu'aujourd'hui une partie de la surface agricole qui permettait de nourrir le bétail sert aujourd'hui à faire des biocarburants ... : https://www.linkedin.com/pulse/digital-green-revolution-evolving-food-vs-biofuel-kalyanaraman la première infographie montre que la même quantité de céréales (maïs) peut nourrir une personne pendant une année, ou rouler 1.000km avec une voiture au bioéthanol. Ou encore que la production de bioéthanol américaine suffirait à nourrir 412 millions d'humains dans le monde, soit la moitié de ceux qui souffrent de la faim dans le monde selon l'UNICEF ... EDIT : Et voilà, je me rends compte une fois de plus que je fais honneur à Brandolini. @Kristophe a mis environ 1 minute pour prendre 2 photos d'un bouquin dont ne sait même pas le titre, juste le numéro de page, et sans aucun commentaire, moi j'ai dû passer au total près d'une heure pour rechercher les sources et argumenter sur mes 3 derniers posts, et encore avec une rédaction plutôt faite à la va-vite.

Je reprends à nouveau la phrase : "le changement climatique n'aggrave pas les catastrophes naturelles" Je ne vais pas contredire ce point complètement puisque en effet, les séismes et le volcanisme ne sont pas provoqués par le climat. Mais voici un petit article intéressant sur les conséquences du changement climatique en cas de volcanisme intense (je mets le lien du site du Dr Simon qui reprend l'article publié dans Nature) https://www.ca-se-passe-la-haut.fr/2024/11/vous-netes-pas-prets-pour-la-prochaine.html

Michael Shellenberger : écrivain et journaliste, diplômé en "peace and global studies" (j'ai du mal à trouver une traduction autre que littérale,) et en anthropologie ... Se dit "expert en énergie" ? Sur le premier point : La plupart des études montrent l'inverse (source : rapport du GIEC à l'intention des décideurs) Sur le 2ème point : Depuis 2003, ça fait un recul de 7 ans avec sa déclaration qui date de 2020 ... C'est du haut niveau statistique. Sur le 3ème point : Si on entasse les vaches et les poules sur plusieurs étages, oui, ça fait moins de place ... Mais au fait, pourquoi on continue à brûler la forêt amazonienne alors ? Sur le 4ème point : On en fait quoi de l'excédent ? Et pourquoi ça continuera d'augmenter quand cela se réchauffera ? Comme dit précédemment, les espèces rentables (variétés croisées et modifiées) que l'on utilise aujourd'hui ne sont pas adaptées à des climats de demain, c'est d'ailleurs valable si jamais il se refroidit. Sur le 5ème point : Oui, c'est vrai. Et donc on préfère changer l'atmosphère et tous les êtres vivants du monde et des océans, plutôt que d'encombrer les bronches de ceux qui vivent près des villes ? Et pourquoi donner cet argument si au final le climat ne change pas ?