MKPanpan

Pour ceux qui parlaient de l'augmentation des rendements agricoles grâce au réchauffement climatique et grâce aux techniques de sélection des variétés, de la fertilisation chimique, de la mécanisation à outrance ... https://www.nationalgeographic.fr/environnement/alimentation-sante-dietetique-nos-fruits-et-legumes-sont-de-moins-en-moins-nutritifs

Je ne suis pas adepte de la censure (je ne suis pas Elon 😷) mais je préfèrerais en effet éviter les posts politiques sur ce sujet, ainsi que les projections à trop long terme (par exemple les voyages vers Mars) pour rester focalisé vraiment sur le développement actuel du lanceur Starship. J'ai vu la même vidéo que @polorider a posté sur l'autre sujet qui concerne SpaceX (dans les nuages,) et c'est en effet un sujet intéressant, mais malheureusement trop orienté pour ce post. Je me permets de citer @VNA sur ce sujet il y a quelques temps : Je ne suis pas contre un sujet dédié à l'avenir de SpaceX et ses projets à long terme, je serais ravi de discuter des possibilités d'un voyage vers Mars avec ce véhicule. Après, vous faites comme vous voulez, je ne suis pas modérateur et pas le chef de la discussion non plus 🫡 Edit : sur les forum de NasaSpaceFlight que je lis de temps en temps, il y a un sujet infos et un sujet discussion pour chaque test, mais nous ne sommes pas aussi nombreux ici et je ne voulais pas non plus multiplier à outrance les sujets, il faut que ça reste lisible.

J'espère que la France et l'Europe ont bien compris que la politique de Trump est une formidable opportunité pour l'Europe de s'émanciper au lieu de rester cachée derrière la toute puissance américaine, tant sur le plan de la défense, de la recherche publique, de l'innovation technologique, ... Il suffirait de quelques milliards pour attirer tous ces chercheurs chez nous et l'Europe deviendrait rapidement une des plus grandes puissances de l'innovation et de la recherche, avant de se faire doubler par les pays du Proche-Orient et la Chine.

On prend les mêmes, et on recommence 🧨 Résumé rapide de l'IFT-8, qui sera presque un copier-coller de celui de l'IFT-7 : SpaceX a réitéré, pour la troisième fois (sur 4 tests consécutifs,) le rattrapage de son Booster avec la Tour Mechazilla n°1. Cela confirme la capacité de SpaceX a pouvoir récupérer et par la suite réutiliser son Booster, ce qui permet une énorme économie pour les lancements et pour l'enchainement de ceux-ci. Toutefois, on peut noter que, comme lors du vol précédent, tous les moteurs ne se sont pas rallumés lors de la phase de rentrée atmosphérique (Boost Back Burn) après la séparation des 2 étages. Cette fois, ce sont 2 moteurs de l'anneau central (au lieu d'un seul lors de l'IFT-7) côte à côte qui ne se sont pas rallumés, et l'un d'entre eux ne s'est pas rallumé non plus lors du Landing Burn. On constate bien que cela n'empêche pas la récupération parfaite sur la Tour : Petit résumé vidéo rapide du lancement et du rattrapage du Booster : Le Ship, quant à lui, a poursuit sa route un peu plus loin que celui du vol précédent, mais une explosion dans la baie moteur suivie d'une importante fuite d'ergols a coupé 4 des 6 moteurs et le S34 est parti en vrille jusqu'à sa destruction automatisée : Les habitants des Bahamas ont pu observer à nouveau de beaux météores (la définition d'un météore étant un phénomène atmosphérique et ne concerne pas que les astéroïdes) : Attendons la suite, mais l'année 2025 ne démarre pas exactement sur la même lancée que l'année 2024 pour SpaceX

C'est un forum d'échange ici. L'AM5 n'est pas si vieille et la Wave 150i toute récente, il est très probable que peu de personnes ici aient pu tester les 2 et les comparer. A part dans un club peut-être. Ce qui peut expliquer que tu n'as pas eu de réponse. Par contre, si tu as fait un choix, ça serait bien aussi que tu dises pourquoi plutôt que de supprimer ton sujet, l'échange va dans les deux sens.

Vol reporté à plus tard à cause d'un problème au sol. Edit : reporté ce mercredi 5 mars jeudi 6 mars à 17h24 heure de Paris

De plus, j'ajouterai que créer des nouveaux neurones pour remplacer des défaillants, ça ne permet que de permettre de nouveaux apprentissages, pas de récupérer des apprentissages perdus par la sénescence. Ce sont les liaisons entre neurones qui sont importantes dans les fonctions cognitives, l'apprentissage (linguistique, moteur, culturel, ...) ne provient que de l'organisation de ces connexions (entre axones et dendrites,) avec une sensibilité particulière qui se crée à chaque connexion et améliorée éventuellement par la présence de cellules gliales. Juste recréer un tissu neuronal ne fera pas un cerveau, donc l'hydre renouvelé ne se souvient peut-être pas qu'il existait déjà dans son passé.

Oui, c'est de cela que je parlais, ok a découvert une neurogenèse dans l'hippocampe et dans la zone sous ventriculaire dont ces derniers migrent vers le bulbe olfactif. Mais les proportions de neuroblastes produits par rapport au nombre contenu dans ces régions cérébrales sont tout de même très faibles (je crois qu'on parle d'un renouvellement de 1% en 100 ans.) C'est sujet à critique également, les études ne sont pas toutes d'accord, la méthodologie ne se faisant pas sur des cerveaux vivants : https://lejournal.cnrs.fr/nos-blogs/aux-frontieres-du-cerveau/le-cerveau-humain-adulte-ne-produirait-pas-de-nouveaux-neurones https://lejournal.cnrs.fr/nos-blogs/aux-frontieres-du-cerveau/neurogenese-adulte-chez-lhumain-la-fin-dune-polemique-0

De ce que je me souviens de mes études, les neurones du bulbe olfactif se multiplient, mais c'est très rare pour les autres (quelques uns ont été observés dans l'hippocampe, mais sur un pourcentage très faible.) Il faut savoir aussi que certaines cellules gliales peuvent remplacer des neurones lésés, mais avec une moins bonne efficacité. Les cellules myocardiques sont également incapables de mitose.

Post sujet à édition : Le vol test n°8 est maintenant prévu Mardi 4 mars à 0h30 heure de Paris Edit : Vol reporté de 24 heures plusieurs jours à cause d'un problème identifié sur le Booster et/ou le Ship. Nouvelle fenêtre de tir le Vendredi 7 mars à 0h30 heure de Paris. Voici le lien de la vidéo du suivi de ce vol de ma chaîne favorite, TechniquesSpatiales, dont le live devrait commencer environ 1 heure avant l'heure de décollage prévue . Edit : première vidéo contenant des infos intéressantes sur le Starship malgré l'annulation de la tentative. Seconde vidéo pour la seconde tentative.

Bonjour à tous, Compte-rendu de l'IFT-7 : source SpaceX a publié cette semaine le résumé de son enquête du vol précédent, l'IFT-7 qui a eu lieu le 16 janvier 2025 : - Le Booster a réalisé son plan de vol sans problème majeur, hormis le non-rallumage de l'un des moteurs lors de la manœuvre de retour, du fait d'un manque de puissance dans le système d'allumage de ce moteur. Cela ne l'a pas empêché de s'allumer à nouveau lors du landing burn. Pour rappel, le Booster est capable de suivre son plan de vol même en cas de défaillance de 3 moteurs (tant que ce ne sont pas les 3 centraux pour le rattrapage.) - Le Ship a connu une défaillance majeure ayant entrainé son auto-destruction (RUD ou Rapid Unsheduled Disassembly.) En effet, un incendie s'est déclaré dans la baie moteur, plus exactement dans le "grenier" (attic,) zone non pressurisée contenue entre le réservoir d'oxygène inférieur et le bouclier thermique de la baie moteur. Cet incendie a été provoqué par une fuite d'ergols, due a des contraintes non mesurées lors des tests ("vibrations harmoniques plusieurs fois plus importantes.") Les gaz étaient présents en trop grandes quantités pour être évacués efficacement, entrainant une persistance de l'incendie. Prochain vol test IFT-8 : source SpaceX a annoncé la date du 1er mars 2025 à 0h30, heure de Paris (nuit du 28/02 au 01/03) pour le prochain vol test, concernant le Booster B15 et le Ship S34. Celui-ci devrait reprendre le même plan de vol que le précédent, avec le rattrapage du Booster par la Tour A, la mise en quasi-orbite de 4 maquettes de Starlink V3, le rallumage en orbite d'un moteur du Ship, et le retour du Ship dans l'Océan Indien lors d'un amerrissage contrôlé simulant un atterrissage sur une Tour Mechazilla. Pour le Ship, plusieurs essais sont réalisés pour vérifier sa résistance lors de la rentrée atmosphérique : - des tuiles thermiques ont été ôtées pour vérifier la résistance des couches inférieures vulnérables, - des tuiles métalliques ont été installées pour essai en vue d'une alternative aux tuiles céramiques, - l'une de ces nouvelles tuiles est dotée d'un système de refroidissement actif, - les attaches de récupération du Ship ont été installées pour vérifier leur résistance thermique également, - le profil de vol de rentrée de cet essai est conçu pour tester les limites structurelles des ailerons arrière. Évolution du programme : La seconde Tour de lancement est toujours en cours d'assemblage, la structure verticale est aujourd'hui complète et les bras ont été installés. Les bras de cette seconde Tour sont bien plus courts que ceux de la première, évitant une trop grande inertie lors des mouvements de ceux-ci, en particulier lors du rattrapage en vol. Les bras ont été reliés au treuil mais n'ont pas encore été élevés en haut de la Tour. La Tour n°2 devrait être entièrement recouverte de plaques de protection (alors que seule la partie inférieure de la Tour n°1 l'est) étant donné le nombre de plaques livrées à ce jour. La table orbitale de cette seconde Tour (Pad B ) est toujours en cours d'assemblage. On rappelle que celle-ci sera placée au dessus d'un long carneau qui est toujours en cours de conception. Les réservoirs et les pompes dédiés à cette seconde table orbitale sont également en cours d'assemblage, et les canalisations sont enterrées. Si le prochain vol test se déroule sans problème majeur, il est très probable que SpaceX tente le rattrapage du Ship dès le vol test suivant (IFT-9) à l'aide de la Tour n°2. Il n'est en effet pas nécessaire que la table orbitale soit fonctionnelle pour cela. On assisterait donc à un double rattrapage : le Booster B16 par la Tour n°1, et le Ship S35 par la Tour n°2. Au Kennedy Space Center, la Tour de lancement est en cours d'assemblage, mais le chantier de la table de lancement a été suspendu, en attente probablement des tests à réaliser à Boca Chica sur le Pad B. Les installations d'assemblage des Booster et des Ship sont également en cours. Désolé si je n'ai pas d'image à vous donner, les plus belles sont souvent sur X, mais je n'ai pas de compte (et je ne compte pas en créer.) Je suis les évolutions en suivant d'autres personnes qui les citent régulièrement, à savoir : @Ringwatchers, @StarshipGazer, @LabPadre, @NASASpaceFlight

Nous sommes dans une démocratie dans le sens où, si 75% de la population pense que le changement climatique est un problème et qu'il faut y remédier, même par des mesures impopulaires (mais moins pires que si on ne fait rien,) on aura des dirigeants qui vont dans ce sens, peu importe leur bord politique. Ce n'est pas les politiques qui font leur programme, ce sont les électeurs. On n'en a peut-être pas l'impression, mais l'opposé serait une réelle dictature très loin de ce que l'on connaît chez nous. Par contre, les opinions politiques, comme la science, évoluent relativement lentement. On n'est pas passé du jour au lendemain à un système bipartite gauche/droite à un système globalement tripartite gauche radicale/centre/droite radicale, voire même à un système avec trop de partis comme l'on a chez nous aujourd'hui. Bien sûr, la démocratie parfaite n'existe pas, à 65 millions, on ne peut être que représentés dans des "groupes" et il y a des gardes fous. Je ne vais pas trop m'étendre sur le sujet, on va éviter de parler choix politique. Je ne sais pas comment fonctionne le système américain, mais si cela est possible, cela ne m'étonnerai pas qu'un troisième parti apparaisse dans les années à venir, car même Trump divise dans son camp, et la gauche américaine s'est tout de même droitisée (voir les différences de politique entre Obama et Biden.)

Quelque soient les opinions politiques, nous sommes tout de même dans une démocratie et les actions du pouvoir politique en place à un moment donné ne font que suivre ce que la population est (plus ou moins) prête à accepter. Si la population générale est consciente des risques et des conséquences du changement climatique (ne serait-ce qu'économiques, par exemple le prix des assurances ou leur refus d'assurer des biens comme on commence à l'observer,) les politiques ne pourront que suivre le mouvement. Sinon, il est indéniable que les politiques, comme une grande partie des acteurs médiatiques, ont une formation scientifique au ras des pâquerettes, et encore moins de connaissance sur la démarche scientifique (on le voit même avec certains qui ont fait 7 ans de fac scientifique 😁) Le parcours général d'un politique aujourd'hui est un bac littéraire, éventuellement une fac d'histoire ou de droit, sciences Po, l'ENA Pour les journalistes, autrefois ils faisaient une fac dans un domaine puis devenaient journaliste dans ce domaine qu'ils connaissaient. Aujourd'hui, ils rentrent à l'école de journalisme juste après le bac, souvent littéraire aussi. Et les scientifiques sont très mauvais quand il s'agit de s'adresser à la population générale, comme dans les médias, même s'il y a certains vulgarisateurs qui le font très bien (mais à force de vulgariser, on crée parfois des biais dans la compréhension du public.) On a bien vu tout cela lorsqu'il s'est agit des débuts de l'épidémie du covid : des politiques qui ne connaissent rien à la médecine (et encore, on avait un ministre de la santé qui était médecin, ce n'est pas toujours le cas,) des scientifiques que l'on faisait intervenir sur les plateaux qui ne maitrisaient pas le format d'un journal d'information utilisant des termes nouveaux pour la lupart des spectateurs (ARNm, PCR, ... ,) des nouveaux résultats de recherches médicales relayés toutes les 5 minutes dilués au milieu des conseils de grand-mère, ... Tout est parfait pour créer soit la panique, soit la contradiction. Et donc on se retrouve avec des mesures politiques parfois dénuées de sens, une population qui se sent infantilisée, des requins prêts à profiter du chaos, et une défiance générale envers la communauté scientifique qui a grandit largement depuis 2020. Mais ne nous inquiétons pas des +2,7°C en 2050, les médias tournent en boucle sur le dernier calcul de probabilité d'impact d'un astéroïde en 2032 (par contre, sur pourquoi on donne un pourcentage de risque et ce qui pourrait faire varier la trajectoire de l'astéroïde, rien du tout.)

Le problème, c'est que l'explication de la masse qui est davantage attirée d'un côté par un autre corps n'explique qu'une marée sur deux. Les marées hautes sont, sur Terre, toutes les 12 heures et non toutes les 24 heures. Il y a une marée haute face à la Lune, mais aussi une marée haute à l'opposé de la Lune. L'inverse est vrai aussi. Petit schéma pour expliquer avec la mécanique Newtonienne : La Lune, dans sa représentation ponctuelle, est attirée par la force gravitationnelle de la Terre (flèche rouge) et fuit celle-ci par la force centrifuge (flèche verte.) La résultante est une orbite quasi-circulaire autour de la Terre : la Lune échappe et tombe à la fois sur la Terre, son orbite est stable. Cependant, la Lune n'est pas un point, mais bien une boule. La force gravitationnelle provoquée par la Terre n'est pas uniforme : Le point de la Lune le plus proche de nous est davantage attiré par la Terre, et le point le plus éloigné l'est moins. Il en résulte que pour garder une orbite stable, le point de la Lune le plus proche de nous doit tourner autour de la Terre plus vite, et le point le plus éloigné doit tourner moins vite. Seulement, la Lune étant un corps solide, sa vitesse orbitale est identique partout : De ce fait, pour la partie de la Lune la plus proche de nous, la force gravitationnelle l'emporte, et cette partie a tendance à tomber vers la Terre. Pour la partie la plus éloignée, la force centrifuge l'emporte et cette partie a tendance à s'échapper de la Terre. Le relative malléabilité du matériau lunaire fait que celle-ci se déforme, avec bien deux bourrelets opposés, et non pas un seul dirigé vers la Terre. En prenant l'exemple inverse, cela explique bien qu'il y a à la fois une marée haute dans l'Atlantique Est au même moment que dans le Pacifique Ouest (diamétralement opposés.) La fluidité du matériau océanique rend ces marées remarquables, mais il faut savoir que le matériau terrestre s'élève également d'environ 30cm entre marée haute et marée basse. C'est la rigidité du matériau lunaire qui a fait que la Lune a ralenti sa propre rotation jusqu'à constamment nous présenter l'un de ces bourrelets. En effet, le matériau étant difficilement déformable, il y a un retard entre le déplacement du bourrelet (marée) et son orientation face à la Terre (à l'époque où la Lune tournait plus vite que sa révolution.) L'ensemble s'est donc stabilisé petit à petit jusqu'à ce que l'un des bourrelets soit toujours face à la Terre, donc avec une rotation synchrone, ou presque car la vitesse de rotation de la Lune autour de la Terre n'est pas constante (voir mécanique Keplérienne,) et donc on observe le phénomène de libration : la Lune ne nous présente pas toujours exactement la même face mais bascule légèrement, ce qui fait que l’on peut observer au total 59% de sa surface, et non 50%. Comme l'a dit @rmor51, le même phénomène est présent sur Terre, mais celle-ci est plus massive et plus malléable que la Lune (océans.) Celle-ci a tout de même ralenti sa rotation, si bien qu'il y a 380 millions d'années, la durée du jour était d'environ 22 heures. Ce ralentissement va donc également entrainer un ralentissement de la rotation et un éloignement de la Lune par rapport à la Terre. Les éclipses totales de Soleil ne seront plus qu'un souvenir ...

L'argument a été déjà évoqué par notre ami @Kristophe il y a tout juste 2 mois (01/12/2024) et la même vidéo a été postée par @Albuquerque en réponse juste après. Bien la preuve que @Kristophe ne lit et/ou ne regarde aucun contenu que nous publions ici ...

La 585 a un champ plus grand et un meilleur full well, mais au détriment d'un FPS divisé par deux par rapport à la 664. La 662 a un champ encore plus petit et un FPS un peu plus grand. En fonction des cibles, il faut donc privilégier l'une ou l'autre. Pour la lune ou le soleil en lumière blanche, la 585 sera meilleure du fait du champ (même s'il faut éventuellement faire une mosaïque en fonction de l'instrument) et pour éviter la surexposition. Pour les planètes, notamment Jupiter et Saturne qui tournent vite, la 662 pour avoir rapidement un grand nombre d'images. La 664 permet un meilleur confort pour centrer la cible dans le capteur avec son champ. Pour Mars, la 585 permet d'éviter que les pôles soient surexposés. La 585 est également intéressante pour le VA ou le lucky imaging, il existe d'ailleurs une version refroidie, la moins chère sur le marché il me semble. Edit : Les 662 et 664 imagent également dans le proche IR, peut être un peu plus la 664, ce qui est peut-être intéressant pour ceux qui utilisent cette imagerie. La 678 qui est l'évolution de la 178 image dans l'IR plus lointain et est la caméra de choix pour la photométrie. Après, elles sont toutes très bonnes en planétaire, c'est une question de prix et de priorité.

Et puis les 2 ppm par an datent un peu. On vient de mesurer l'augmentation du taux de CO2 pour l'année 2024 : +3,54 ppm https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/ Bref, on ne fait pas vraiment de progrès.

Non, on est toujours sur un Booster v1 avec des Raptors v2 (mais pas encore v3), qui a propulsé un Ship v2 équipé de Raptors v2 et chargé avec des maquettes de Starlink v3 🤪 Plus sérieusement, il s'agit du même type de moteurs qu'avant, les Raptors v3 sont toujours en cours de test. D'ailleurs, un des avantages de ces futurs Raptors est qu'ils n'auront pas besoin de bouclier thermique pour protéger les canalisations lors de la descente puisque celles-ci seront intégrées dans le moteur et non autour des tuyères.

Blue Origin a réussi le premier lancement de sa fusée New Glenn. Le lancement de la fusée de 98 mètres a eu lieu avec succès grâce aux 7 moteurs BE-4 fonctionnant avec un mélange CH4/O2, moteurs déjà utilisés sur le lanceur Vulcan. La séparation des deux étages et l'allumage du second a réussi parfaitement. Le retour prévu du premier étage sur la barge Jackelyn n'a pas été possible, le contact a été perdu avec le premier étage alors que le rallumage de ses moteurs a réussi. Le second étage, équipé de 2 moteurs BE-3U fonctionnant avec un mélange H2/O2 a réussi ses deux poussées jusqu'à une orbite moyenne (2.400 - 19.300 km,) emportant avec un prototype du Blue Ring Pathfinder, un transporteur et ravitailleur de satellite construit par Blue Origin. Celui-ci n'était pas destiné à se séparer du second étage et est équipé de capteurs chargés de collecter des données.

Je dirais plutôt succès très mitigé pour ma part, peut-être le vol le plus décevant depuis l'IFT-1. Si SpaceX a prouvé la réutilisation plus que probable d'un Booster, le fait de perdre le Ship avant même d'atteindre l'orbite est un sacré retour en arrière, et je pense que même SpaceX ne s'y attendait pas. Petit résumé : Le décollage s'est parfaitement déroulé, avec les 33 moteurs du B14 allumés, en particulier le Raptor n° 314 appelé Pi (ah ,ces geeks 😉) et décoré d'un gâteau (pie en anglais.) C'est ce moteur qui avait déjà volé lors de l'IFT-5. la manœuvre de séparation à chaud s'est également bien déroulée (on commence à en avoir l'habitude,) mais lors du Boost Back Burn, l'un des moteurs de la couronne intérieure ne s'est pas rallumé. Cela n'a pas empêché le Go for catching, nous permettant d'avoir à nouveau de belles images des moteurs chauffant au contact de l'air et des Booms supersoniques. Au rallumage final, tous les moteurs se sont rallumés cette fois-ci. Toutefois, il semblerait qu'il y ait eu à nouveau quelques flammes visibles au niveau du Booster Quick Disconnect, mais moindres que la fois précédente. Le Ship S33, premier dans sa version Block 2, a profité du fait que les spectateurs s'émerveillaient devant le Booster suspendu dans les bras de Mechazilla pour commencer à faire des siennes. En effet, on a pu observer un de ses moteurs centraux se couper à T+7:40, puis les suivants petit à petit jusqu'à la perte de la télémétrie à T+8:25. Des personnes présentes dans les Caraïbes (Bahamas, Turk Island) ont pu observer la désintégration du Ship grâce au système FTS qui a rempli son office, donnant un beau feu d'artifice. Lorsque l'on revient en arrière sur les brèves images fournies pendant le live, on peut observer quelques flammes en regard de l'aileron arrière droit du Ship, au niveau d'une de ses charnières. Cela pourrait provenir d'un incendie dans la baie moteur juste derrière. On observe également une chute rapide du niveau de CH4 ce qui pourrait signifier une fuite de carburant : (petit gif que j'ai fait moi-même, je n'ai pas trouvé d'image précise ailleurs) A noter que les canalisations de refroidissement des moteurs ont été déplacées justement au niveau des ailerons dans cette nouvelle version du Ship, il est possible que la fuite vienne de là, mais on attendra d'avoir (éventuellement) des précisions de la part de SpaceX. Toujours est-il que cet incident entrainera forcément une procédure d'enquête de la part de la FAA est risque de retarder les prochains vols, ce qui n'est pas vraiment bon pour les objectifs de SpaceX (Starlink, ...) et ceux de la NASA (Artemis.)

Dans le même genre, il y a la date de la floraison des cerisiers du Japon, méticuleusement relevée depuis le IXème siècle :

Post sujet à modification Nouvelle tentative ce jeudi 16 janvier à 7h, heure de Paris

Sinon, pour le premier article de courrier international, on est sur le sujet de la technologie au secours de l'Homme et de l'environnement. Oui, il y a eu beaucoup de progrès, cités plus ou moins dans l'article, qui ont permis d'évoluer : augmentation de la productivité agricole (engrais, mécanisation,) baisse de natalité (simplement par éducation et contraception,) diminution d'émissions de CO2 par les véhicules (en ajoutant entre autres des turbos qui augmentent la production de particules fines ...) Le problème est surtout celui de l'effet rebond, décrit souvent : Les moteurs thermiques de voitures sont 3 fois plus efficaces qu'il y a 50-60 ans, mais on a fait des voitures 3 fois plus grosses, donc la consommation n'a pas changé, et en parallèle, on a augmenté le nombre de voitures (pas que dans les pays pauvres qui n'y avaient pas accès il y a 50, chez nous aussi.) Pour l'agriculture, c'est pareil, on n'a jamais autant gaspillé de nourriture dans le monde, on l'utilise davantage pour l'élevage et également maintenant pour en faire du carburant qui émet aussi du CO2 (voir les articles que j'ai cités il y a quelques jours/semaines) La production d'énergies renouvelables a énormément augmenté des dernières années, voire décennies, et pourtant la production des énergies fossiles est toujours en augmentation (charbon, gaz.) Seule celle de pétrole diminue car les réserves commencent à s'épuiser (hors pétrole de schiste.) ... Les nouvelles technologies nécessitent : beaucoup de temps : souvent plus d'une génération de scientifiques/ingénieurs, qui repousse d'autant la mise en place de telles solutions beaucoup d'énergie : voir plus haut beaucoup de matériaux, qui sont soit rares, soit nécessitent beaucoup d'énergie pour les extraire je ne parle même pas de l'argent C'est pourquoi penser que la technologie résoudra les problèmes, c'est faire un pari risqué, avec le risque de n'avoir aucun résultat si ce n'est d'avoir précipiter les choses. Après, personnellement, je suis plutôt pessimiste quant au changement de l'Homme, mais au moins, ceux qui seront prévenus et auront commencé à s'adapter auront peut-être un avantage sur les autres. On voit très bien que le monde commence à se replier sur lui-même. Le Grand Filtre, selon Robin Hanson, sera-t-il notre fin dû à une catastrophe naturelle , ou alors notre incapacité à maitriser les tehcnologies ?

On est passé de la littérature grise à des médias internet qui citent des journaux économiques libertariens ... Les sources sont de moins en moins fiables. Sur le point de vue de l'ingénieur qui a fait une thèse, c'est étonnant qu'il ne connaisse pas la méthode d'une revue de littérature. Je n'ai pas fait autant d'études que lui, et seulement un mémoire de fin d'études, et pourtant, c'était une revue de la littérature donc je connais le fonctionnement : les mots clés utilisés sont "global warming" et "global climate change" ==> 11.944 résultats Bien évidemment, les mots clés sont très généralistes, donc on a une quantité énorme de résultats, l'équipe a préféré lire toutes ces publications pour sélectionner celles qui correspondent à la recherche, à savoir l'origine anthropique du "global warming" un grand nombre de ces études est exclu : C'est justement ce travail de sélection, car les mots clés renvoient à des études qui parlent par exemple des effet du réchauffement climatique dans la culture du maïs, ou dans la survie de certains arbres dans une région donnée, ou de l'état des nappes phréatiques, ou même du changement climatique après chaque changement de saison sur Mars. Le choix des mots clés est beaucoup trop large, ce qui fait de très nombreux articles sans rapport avec la recherche (je rappelle, l'origine anthropique.) Mais si d'autres mots clés sont ajoutés, on risque de passer à côté d'études où les mots "origine anthropique" ne sont pas inclus (ou alors, il faut faire des recherches de termes multiples : "causé par l'Homme", "origine humaine", "depuis l'ère industrielle", "ces 150 dernières années", ...) Du coup, l'énorme travail de sélection doit éliminer ces résultats inappropriés. Il reste donc 1010 études qui donnent un résultat sur l'origine anthropique ou non (ou incertain) du réchauffement climatique, et 986 d'entre elles donnent une réponse positive. Pas besoin de calculer un pourcentage là ? Si quelqu'un doute vraiment du résultat de cette revue de littérature, il peut faire la même en cherchant les résultats qui explicitent que le réchauffement n'est pas d'origine anthropique. L'article original est disponible ici : https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024 Il suffit de faire la même recherche, toutes les données sont dans cet article, et comparer les résultats. Ce n'est pas difficile, il suffit d'avoir du temps. Fait intéressant, la première référence bibliographique dans l'article est Claude Allègre. Mais ce n'est pas parce qu'il est cité que c'est en bien 😉 PS : si la publication d'un résultat dans un article avec un haut niveau de preuve dans une revue à comité de lecture, et cité de multiples fois est un gage de sérieux, alors une revue de littérature (sérieuse bien sûr) qui conclue à un résultat est la quintessence de la "vérité" scientifique.

Le lancement de Blue Origin a été reporté à une date indéterminée pour l'instant, suite à un problème technique, non précisé non plus pour le moment.