fredogoto

Désolé de te dire ça, mais tu as la phraséologie type des comploplos ; en outre, tu inverses la charge de la preuve comme le fond systématiquement les comploplo. Je ne dit pas que tu en es un mais ça s'en rapproche dangereusement. En ce que me concerne, la video filmé par la jeune femme est vraisemblablement un hélicoptère avec ses deux turbines a fond et peut-être un reflet du soleil sur l'empennage arrière, trop flou, trop bref pour être définitif, mais c'est clairement un engin terrestre, je suis prêt à parier ma couille gauche voir ma remarque sur notre incapacité à évaluer correctement quoique ce soi et surtout

non, c'est un sarcasme pour démontrer à l'ami pev_astro qu'il va vite en besogne pour titrer de conclusions... humm.... disons orientées

page Wikipedia : gage de sérieux et objectivité tien qu'est ce que je disais ? ce qu'ils ne veulent pas que vous sachiez c'est une blague ? J'ai vraiment besoin d'aller plus loin ???? Toute les théories comploplo commencent ainsi purée je viens trouver le rapport poupoupou

Question : comment interpréter incomprehensible ? Comment restituer (ce qui semble) l'impossible ? Comme on est gavé de film et référence aux ET , on associe presque automatiquement cela à dans nos référenciels. c'est pour cela que je parlais d'esprits ou dieux à d'autres époques Il faut avoir l'humilité d'accepter inacceptable dans nos consciences et ne rien en déduire je n'ai aucun doute que les PAN existent et sont vu par des gens de bonnes fois, mais je remets totalement en cause leur capacité à comprendre ce qu'ils voient. le nombre gens qui confondent la lune a travers les arbres avec un débarquement alien est juste sidérant pour ne pas dire navrant.

les pilotes ne sont pas des experts, loin de la. je ne dis pas ils affabulent, je dis juste qu'ils ne sont plus armés que n'importe qui pour faire une analyse/ enquete sur ce qu'ils ont vu et après tout, ce n'est pas ce qu'on leur demande. On leur demande de faire voler l'avion en sécurité. ça ne fait pas d'eux des experts. ils sont au mieu entrainé a reconnaitre d'autres avions et je pense qu'en dehors de ce domaine assez mince, ils sont aussi con que n'importe qui. Comment peuvent-ils interpréter ce qu'ils ne comprennent pas ? je me rappelle d'un épisode sur LEGEND, ou une pilote de ligne disait qu'une des pilotes de sa compagnie avait la conviction que la terre était plate !!!!!!!!!!!! ) les pilotes ne sont pas des dieux, ne sont pas des sur humain, juste des humains méticuleux, mais face à ce qu'ils ne comprennent pas, leurs cerveaux fonctionnent comme tous les autres : en roue libre de nombreux cas UFO observés par des pilotes et des témoins (+personnel navigant) ont rarement résisté à des enquêtes solides les cas réellement inexplicables après enquête (pas une enquête faite par des journalistes qui enquêtent sur les points telluriques sur lesquels sont bâties les pyramides) restent absolument exceptionnels

d'ailleurs si vous voulez vous amusez lisez les rapports enquête du GEIPAN : ils font un travail consciencieux, méthodique et c'est la qu'on voit effroyable abysse entre les gens non expert et les experts. c'est la même différence entre Lucy et nous https://www.cnes-geipan.fr/fr/recherche/cas?undefined

c'est une bonne remarque. je nuance : je ne crois pas le témoignage de non expert Dans tous les domaines, dés qu'un véritable expert formé arrive, il apporte son éclairage intelligent analytique et généralement satisfaisant. un truc ma frappé : le sport à la télévision. les commentateurs / journalistes décrivent et analysent un match, en première écoute leur approche peu sembler logique etpleine de bon sens. Mais dés qu'un sportif du milieu intervient, il recentre tout de suite les vrais tenants et les aboutissants. En ce qui concerne les PAN / OVNI j'ai la même attitude. et j'ai une méfiance totale envers les arguments d'autorité du style je suis Pilote dans USAF donc je suis un expert. Expert en quoi au juste ? en urinage dans tes couches lors des longues missions ? ya encore 5000 ans tout ce qu'on ne comprenait pas était l'œuvre des démons, déités, esprits y'a encore deux siècles c'est l'œuvre de dieu et ses voies impénétrables Aujourd'hui ce sont les ET il y a peut être des PAN inexplicables. De là à automatiquement les accoler à l'explication la plus compliquée possible (des ET qui viennent nous voir chier sur le trône) est de la paresse je peux accepter qu'il se passe des choses inexplicables (inexplicables dans le sens ou un radar hitech et une armée de témoins expert et des preuves matériel que quelque chose s'est produits) du moment qu'on n'y accole pas n'importe quoi derrière

Merci mes talents étant ce qu'ils sont, je vais d'abord essayer cette solution (et a vrai dire j'ai eu la même idée tout en me disant que si c'etait aussi simple, pourquoi GSO ne l'avait pas fait ??) grave...... je n'arrive pas à comprendre comment ou peut se satisfaire de vendre un truc aussi merdique ?

... L'amour du plus grand que soit... Comme la science a désenchanté le monde et réduit la religion à une forme de superstition, on cherche d'autres voies pour continuer à s'émerveiller / redouter et s'émouvoir

Bonjour J'ai un newton Truss 250 (Sérurier) je suis globalement très satisfait du tube sauf du support du secondaire et du système de collimation qui est une ...calamité avec par exemple des rotations de vis qui -bien que tournée dans le même sens- fond faire des "demi tour" au miroir secondaire, rendant la collimation extrêmement difficile et laborieuse. Ma question, connaissez-vous un système où je pourrai remplacer le support du secondaire par un truc plus fiable et/ou un indice vers qui me tourner pour ce faire ? Merci pour votre aide les gars

le témoignage humain est la pire des preuves. en tant que qu'ancien support informatique, il n'y a qu'à écouter la description d'un problème rencontré par les gens et sa réalité pour comprendre que ça vaut que dalle, même s'il y a des contre-exemples Et pourtant, avec l'informatique, les gens sont toute la journée dessus. Alors imaginer que des gens décrivent objectivement quelque chose qui leur est totalement exogène, notamment en ce qui concerne les PAN est de la pure fiction. de fait, en la matière, je suis d'entrée de jeu un "gros con" qui évacue d'office toute forme de témoignage. Même si je pense que les gens sont majoritairement de bonne fois, et qu'ils ont vraiment vu quelque chose, leurs émotions, leur irrationalité latente ancre cette conviction "E.T."dans leur adn

il faut déjà qu'ils existent, dans une proximité TEMPORELLE et dimensionnelle et cognitive qui leur permettrait de nous détecter. si une super civilisation sur Procyon est apparue il y a un milliard d'années puis s'est évanuie, ça nous fait une belle jambe. Si elle est existe en temps 'absolue' a présent sur Andromède, ça nous fait une belle jambe. bref il faut un double mach : proximité spatiale ET temporelle la vie existe ailleurs dans l'univers, j'en suis convaincu. la vie multicellulaire, ce doit être déjà très rare parmi les planètes capables d'accueillir la vie. la vie intelligente doit être encore des milliards et des milliards fois plus rare. En effet su les 100.000 milliards d'espèces vivantes qui ont existé sur terre, combien ont construit des radiotélescopes ? et combien meme admettons que NGC891 des êtres intelligents "apparaissent" pourquoi est ce que leur civilisation ou leur intelligence sera nécessairement tournée vers la technologie ? est ce que la techno sera un stade bref dans l'histoire d'une civilisation ? chasseur-cueilleur, philosophe grec => techno ====> philophe grec et / ou pur esprit intriqué dans la trame quantique de l'univers ? bref vous vous faites tous plaisir à imaginer des trucs qui sont sans intérêt. le E.T je n'y crois pas jusqu'à preuve (scientifique) du contraire les trucs bizarre, je peux y croire, mais je ne vois pas l'intérêt d'expliquer des trucs bizarres en commençant par l'hypothèse la plus absurdement improbable : les ET

je ne suis pas d'accord, si ce n'est pas le fruit de leur imagination ou un artefact xy, ils ont vu (ou cru voir) quelque chose qu'ils ne comprennent pas. mon expérience est que les "témoins" buguent sur ce qu'ils ne comprennent pas et réinterprète de manière compréhensible pour eux de sorte à rétablir la chimie du cerveau. certains sont des désabusés, des désenchantés du monde et / ou de la science et il ne faut pas sous-estimer leur capacité à réinventer de "l'enchantement". il faut voir la frénésie de ces malheureux dès qu'un crop circle apparait dans le blé. Accessoirement je me suis rendu compte que le témoignage humain, aussi sincère soit t'il - n'a pratiquement aucune valeur. Seule la preuve formelle, intangible, matérielles et partagées permet de commencer à établir un début de vérité. On est très loin du compte.

dieu : on sait : invention humaine il y a 26 siècles matière noire ; on ne sait pas (c'est peut-être un artéfact d'une compréhension incomplète des paramètres physiques) énergie noire ; on ne sait pas (c'est peut-être un artéfact d'une compréhension incomplète des paramètres physiques) qi de trump, on sait le même QI qu'un ticket de caisse

je ne sais pas. mais disons que tu as un réducteur x.63 tu te retrouves encore avec plus de deux mètres de focale. sans être un impossible, ça reste viril.... pour mon infi c'est quoi ton mak ? un vixen ?

Merci Avec Atlas virtuel de la Lune

merci les amis pour vos encouragements @lets_go et oui ! y'a encore pas mal d'imperfections, du fait d'un manque de pratique, mais je ferai mieux la prochaine fois

je suis assez content, même si bien sur, c'est encore loin d'etre parfait donc au Mak150 + asi178c au foyer 8 tuiles de 2000 images, 400 retenu à chaques fois. de part mes quelques ererments, le résultat n'est pas parfaitement iso selon les tuiles je ferais mieu la prochaine fois. mais je crois que je suis très proche de la résolution maximale du setup. la suite plus bas (ps si vous aimez lacher un p'tit like sur astrobin : https://www.astrobin.com/full/oakbpt/B/?real= ) les plus petit détails résolu font 2 km, soit 1.2" c'est dire : coline + ombre si dessous un extact d'un secteur bien sympas et juste en dessous la topo du secteur histoire de se coucher plus instruit

merci les gars, une npuvelle version

Bonjour je vous présente mon dernier travail sur M81, acquise au GEVEX 30e édition si vous aimez, lâchez un petit like sur AstroBin les IFN (nébuleuses sombres) commencent à monter sur cette représentation. Sur certaines versions de l'image avec une galaxie franchement surexposée, on les voit très bien Ceci est un compromis entre la luminosité de M81 et les nébuleuses sombres de notre galaxie c'est ma meilleure M81 à ce jour

merci @macfly51 pour ton commentaire encourageant

Merci @fdudu Sympa la comparaison @Lespius , du coup je te l'ai emprunter pour en parler à ma famille :). j'ai une version étoilée. je la passe tout à l'heure Merci @Pascal76 c'est également ce que m'a dit un Avexien C'est gentil @margaritaperso je n'en suis pas si satisfait. je suis deçu d'avoir obtenu si peu de détail sur petit nuage bleu sous la TDC, mais je suis quand meme satisfait du réultat global Merci @180Vision

Ce n'est pas un choix car mon matos est effectivement "vieille école" FSQ première version Moravian G 4000 mono détails sur les acquisitions et version NB sur astrobin voici donc la tête de cheval en un peu plus de 4 heures de poses je pense que ce sera ma dernière image à la moravian car je vais la vendre pour passer à un capteur plus grand Franchement, jusqu'alors, c'est ma meilleure caméra : celle qui se fait oublier edit----- pour ceux qui l'ont demandé, voici la version avec étoiles et puisque que personne ne l'a demandée, la version h-a seule , en NB

l'ia - à ce jour - n'est pas intelligente. Elle est une réponse statistiquement adaptée à une question l'intelligence, c'est entre autres la capacité de faire du raisonnement, de comprendre son environnement et de l'analyser ... sans qu'on lui demande de la faire. l'intelligence c'est une capacité à rassembler des ressources pour assurer sa survie. C'est la capacité de ressentir son environnement, d'avoir peur, d'apprécier des trucs et de produire des émotions qui guide(a tort ou à raison) ses choix. la vie, c'est une réduction locale de l'entropie auto entretenue. a ce jour il n'y a pas donc de vie - ni d'intelligence artificielle. je pense toutefois que c'est une situation transitoire, probablement à assez court terme Est ce que le silicium pourrait de manière artificielle devenir un substrat pour créer du vivant ? je n'ai pas 1/10000eme de connaissances chimiques et biologiques pour y répondre il me semble que le silicium est trop stable pour répondre adéquatement au besoin Enfin on sait que le carbone fait parfaitement l'affaire. Pourquoi s'emmerder à chercher du truc plus chiant et incertain ? faisons de la vie artificielle depuis la chimie organique.

pour collimater un secondaire de RC c'est assez facile 1. prend un TRÈS BON LASER de collimation genre howie glater. ils sont hyper cher (et on fait genre 300% d'augmentation en 10ans) mais parfaits et fiables. tu collimates de façon a ce que la tache du laser "disparaisse" dans la zone d'emission (le trou central du laser) 2. pose ton tube a plat et regarde dans le trou en t'éloignant significativement. Tout doit être concentrique si tu observe un décalage par rapport en compte rendu de ton laser, c'est qu'il y a du tilt, sinon, c'est que tout va bien je n'ai plus en mémoire la méthodologie pour corriger le tilt, a prirori je dirai qu'il faut que le rayon arrive pile au centre du secondaire (à vérifier)