norma

C'est sûr qu'un achromat à f/D15, c'est magnifique si son diamètre reste modeste. Tiens, une petite photo du mien. Plus le f/D grandit, plus l'image se dégrade. Intervient alors d'autres choix technologiques comme les verres ED. A f/D7, cela fonctionne très bien. Bon, le prix bondit alors. Enfin pour des f/D encore plus grand, c'est encore plus onéreux (près de 900 euros pour une 60 mm : c'est une Takastrophe pour les modestes portefeuilles). Mais là, l'encombrement réduit (mais pas que) se paie au prix fort. Borg en est un bon exemple. En résumé et vu de ma fenêtre, un achromat à f/D 6 c'est bof (vais pas me faire un copain sur ce coup ) ...

Sauf confusion de ma part, le Mak est dit Grégory parce que le secondaire est vaporisé sur le ménisque. Donc, sauf à toucher au ménisque, le secondaire n'est pas réglable. J'en déduis que tout se passe sur le primaire ... Ai-je bon ?

oui

Quelque soient les diamètres, une optique d'artisan c'est quelques mois au mieux parfois plus. Une bonne lulu comme une très bonne, c'est tout de suite ! C'est tout kestceque je tenais à faire remarquer Allons, viendez, en juin, voir la Lune sous le chaud soleil de l'Allier : yora des lulus et même des télescopes !

En cherchant bien, tu devrais trouver plus près

Pour n'aborder que la qualité, j'ai le sentiment qu'il est plus aisé d'acquérir une lunette de qualité, les étagères en sont pleines, qu'un télescope de qualité que je ne vois sortir que d'un atelier d'artisan, à de rares exceptions près. Bien sûr, il convient de tempérer. Mon 200/800 Vixen est superbe. En revanche le LB16 reste banal. Peut--être suis-je excessif ...

Le télescope apporte, à coût contenu, le diamètre. Mais pourquoi le diamètre ? Pour l 'accès aux objets faibles et pour la résolution. Mais pourquoi les lunettes ? Rapidement mise en service, encombrement souvent contenu, meilleur piqué, pas d'obstruction (glop le contraste), grand champ possible ... Perso, j'ai débuté avec un télescope (200 mm). Plus tard, je suis venu à la lunette (bien plus onéreuse) pour cause de sujet à observer (Soleil dans un premier temps puis Lune).

Question matériaux, mon préféré de très loin : le contre plaqué filmé (surtout NF). Son usage normal est la construction de banche béton pour les bâtiments travaux publics. Pour le toit en tôle j'utilise un écran DELTAVENT : il règle les problèmes de condensation. Enfin le sol gagne à être posé sur plots (perso c'est de l'OSB pour le plancher) ménageant ainsi un vide sanitaire. Ma monture n'est pas en contact avec le plancher. Pour la réglementation : j'ai construit un poulailler. Mes poules s'ennuyaient à mourir alors je les ai remplaçées par des télescopes : tout est rentré dans l'ordre !

Un Mak ! Une tuerie sur la Lune ; bon, il te manque un livre. Celui-ci par exemple : http://heully.eklablog.com/ Et bienvenue.

N'existe-t-il pas de forum pro ou anti centrale ? Quel rapport avec l'astro ? 😡

Bon, c'était un 2m de mémoire mais si son propriétaire n'est plus de ce monde, il avait les moyens de régler la note. Combien ? La question m'a toujours turlupiner (verbe du 1er groupe et tout et tout ...) Et mobile avec ça ! Je suis sûr que tu connais le commencement et le reste de l'histoire Que reste-t-il dans ce grand erg occidental ? Le principal : le ciel !

Arf, c'est dur de sortir des sentiers balisés ...

Ca c'est excessif : c'est le meilleur moment pour observer certains sites sur notre satellite ... Il faut tout de même un hélioscope 🌛

La pleine Lune est le meilleur moment pour observer certains sites sur notre satellite : les points brillants et les cratères à halo brillant. Pour ce faire, il convient d'utiliser un hélioscope auquel on aura enlevé les filtres. Surtout ne pas hésiter à grossir ! L'ensemble n'offre qu'un intérêt réduit. Un site particulier ? Proclus et juste en face ...

Il y a une dizaine (au moins) d'année, j'avais demandé le prix d'un 1 m sur monture azimutale à une enseigne disparue : 400 000€. C'était seulement pour ma culture et pourtant je fus très bien accueilli.

Peut-être abandonner la surprise et le laisser choisir ? C'est plus sûr ! En sus pour la surprise quand même, un livre : http://heully.eklablog.com/

Je plussoie ce qui précède mais quand même, je trouve que ce niveau de qualité d'oculaire ne correspond pas à celui de l'instrument. La cohérence de la chaîne optique n'est pas au rendez-vous. Donc +1 avec le premier paragraphe surtout avec un miroir d'artisan (le diamètre, bof ...)

Le grand intérêt à mes yeux, c'est que l'on comprend alors comment elles se forment ...

Pour les frustrés, le club de Roanne disposait d'une machine qui "fabrique" des aurores à volonté. Bien sûr c'est moins beau mais cela fonctionne !

Pour tenir compte d'un encombrement imposé, un Mak 150 d'occasion si le budget le permet. Celestron, SW : bonne réputation (j'ai les deux). Un tube peut s'acquérir seul ; on le complète avec la monture que l'on souhaite (notamment pour des raisons de budget).

Merci, c'est bon pour ma culture.

Bonjour, La monture sx2 peut recevoir le Strarbook-on mais également un Starbook bien plus évolué incluant un goto. Voici ma question : la monture dispose-t-elle nativement d'encodeurs ? Merci.

Si le filetage est normalisé et <4mm, je vois ces possibilités : 1/8 BSW (3,18 mm) 6-40 UNF (3,51 mm) 6-32 UNC (3,51 mm) O.U. pourrait certainement répondre à la question.

Je me trompe peut-être mais je ne vois pas le lien entre le smartphone et l'instrument ... Je ne serai pas surpris que cette technique fonctionne quelque soit la marque. Quant à l'argument "je guide sur un objet que la pollution vous empêche de voir", je vous laisse juge Coté rouge, un simple plastique transparent de couleur devrait convenir (si tant est que cela soit gênant). Et pour terminer, 1400 euros pour la moitié chez OU (et plein d'autres) pour ce diamètre : ben, pareil, c'est vous qui décidez.

Skywatcher : je soupçonne fortement du métrique (pas et profile ISO). Oui mais lequel ? Tu prends une vis : si elle entre, c'est la bonne. Voilà, voilà ...