norma

Bienvenue. Un mak180 sur la Lune ça fait un malheur ; bon, le reste (cp) quel intérêt ? Voilà un débutant qui débute bien !

Pas facile de poser clairement une question (enfin pas pour moi). Je prends un exemple : a) lunette de 80, G=50, oculaire 50° b) télescope 127, G=50, oculaire 50° On laisse de coté la luminosité (ça c'est évident) et la résolution ...

Avant d'écrire une ânerie, je consulte... Sans aborder la qualité optique, je dis que le diamètre de l'objectif n'a aucune influence , hormis la résolution, sur une image observée à grossissement égal et champ initial de l'oculaire égal également. Me gourge ?

Bienvenue. Arf la Lune, tout un programme http://heully.eklablog.com/ Puisque la mayonnaise semble prendre, je vous propose de fréquenter quelques réunions astro comme les RAP (Craponne sur Arzon), les NAT (Tauxiny), les RPL (Lalizolle) ... On progresse bien plus rapidement en groupe.

Je suis limite hors sujet mais voilà, quand on tient un spécialiste, on ne le lâche pas ! Peux-tu nous en dire plus sur le Sigma test ? Je m'approvisionne parfois en achetant des lots de chûtes aussi les identifier m'importe ... Merci.

Exact. Donc un prisme d'Amici répond à ta question : tout revient à l'endroit. En voici un : https://www.astroshop.de/fr/prismes-d-amici-90d/skywatcher-prisme-amci-90d-1-25-/p,1498

Avec quel instrument observes-tu ? C'est important, je m'explique : perso ma lunette inverse l'image suivant deux axes (la gauche est à droite et le haut est en bas). Si j'utilise un renvoi coudé, je redresse un axe (celui qui coupe le plan à 45° du miroir). Je n'utilise donc jamais de RC sur ma lunette mais un prisme d'Amici. Celui-ci redresse les deux axes, du coup l'image est alors à l'endroit. Avec un Newton, ce serait différent.

J'aime beaucoup l'ascenseur ...

Pourquoi, je préfère le crépuscule ? Parce que l'image est plus nuancée, elle est plus douce. J'ai l'impression de mieux saisir les gris sinon écrasés par un contraste excessif Et puis pour les fins détails, la vraie nuit arrive sans trop attendre. "100 mm, c'est un peu juste" : je m'esclaffe gaillardement Sauf à se contenter de tourisme lunaire (ce que je respecte mais pratique peu), l'élément limitant dès 80 mm n'est pas l'instrument mais la documentation. C'est le maillon faible si on s'attache à comprendre. Mais bon, chacun pratique comme il l'entend, un exemple : alors que Serge traque les détails hectométriques (un exploit en visuel), je m'évertue à déceler les couches successives au bord des mers ou je courre après les craquelures qui révéleraient un laccolite ... Deux amateurs pour une passion !

Astrométrie, es-tu sûr que ce mot soit juste ? Dans l'affirmative, je ne comprends pas la question. Sinon pour les données d'identification, l'AVL fait parfaitement le travail. Idem pour les données chiffrées comme les distances. Dans le détail comme les coupes, il faut attendre la version 8 de l'AVL et dès maintenant Quickmap ...

C'est un rendez-vous pour les CRS *... * citron, rhum, sirop

Bon, toujours pas de Lune (une faute de goût ). Pas grave : j'y serai quand même !

Je confirme le propos de SW707. Perso, je suis tombé sous le charme d'un Strock exceptionnellement bien fini : du sublime ! Et j'avais pour voisin l'éternel Epsilon : une rareté toute aussi intéressante que son propriétaire. Et bien d'autres choses encore ... Et puis les RAP, c'est un morceau d'Histoire.

Que tu pourrais mettre un Plössl 10 mm ou moins pour un coût moindre ...

Tu es sur monture équatoriale motorisée. Pourquoi un grand champ en planétaire ? Un bon Plössl ... Perso, c'est TV mais ES bien sûr ou TMB.

Je partage mille fois. Pour les fêtes, j'ai retenue des Alhena sur AZ2. Les récipiendaires ont exprimé leur vif contentement

Le Will Tirion en cite quelques centaines.

Quand on doute, on ne prends pas de risque. Soit on trouve un instrument d'occasion et prisé (il se revendra toujours quasi sans pertes) soit on achète neuf une lunette à grand f/D ( focale/diamètre = 10 ou +) comme celles que j'ai offertes pour les fêtes (des 70/700 à 130 euros). On revendra éventuellement dès que l'on sera contaminé par notre inévitable maladie : la diamétrite aigüe La monture azimutale reste d'accès aisée et le papa aura du temps pour apprendre le ciel car il lui faudra guider l'enfant. Ce n'est pas la seule solution mais elle me semble raisonnable. Un livre facile pour s'initier : http://heully.eklablog.com/ Bienvenue dans notre petit monde (le plus grand qui soit).

L'observation lunaire se fait en condition diurne. Pour éviter l'excès de lumière, c'est l'oeil qu'il convient de diaphragmer : laisser les lumières allumées autour de l'observateur. Et le meilleur moment pour l'observation, pour ma part, c'est le crépuscule, pas la vraie nuit.

Certes mais à ce niveau de qualité, pas tant que ça. Je ne connais pas monsieur Pelletier mais peut-être fait-il du vrai sur-mesure (de haute qualité de surcroît, j'ai pu juger sur pièce). Et je n'en connais qu'un autre (chez nous) ...

Liste d'attente, délais supérieurs à deux ans, faux problème : à ce niveau de qualité, il n'est pas seul en France. Pour un artisan seul, construire et s'occuper du "secrétariat" n'est pas aisé ; il faut choisir.

Un vrai plus ! Même si le 1"1/4 convient la plus part du temps.

Voilà un début : http://www.astrosurf.com/radioastro/ A l'époque où j'ai fréquenté la construction d'un exemplaire, il s'agissait de quelques centaines d'euros seulement.

Certes mais dans ce diamètre, mon fournisseur ne me propose pas de 2017 déjà amplement suffisant Par curiosité je suis allé voire du coté de l'acétal : 31 euros. C'est mon "plastique" préféré. Toutefois, il convient de respecter avec tendresse les filetages.

Je viens d'en acquérir pour cadeaux de fin d'année : peu de chromatisme pour mes exemplaires malgré un vil prix. Avec le budget indiqué, je proposerai bien une 66/400 ED mais dans la version que je possède, elle n'existe plus (une scopos) : c'est mon instrument le plus utilisé, une merveille. Alors quand je lis 120/600 achro, je vois ce que le dictat du diamètre peut induire comme bêtise. Pour l'anecdote, dans un autre type d'instrument, je me souviens d'une image pâteuse saisie dans un 800 mm bien moins belle que celle de mon 200. Etrange ne manquerez vous pas de me faire remarquer (avec diplomatie) pour ne pas dire incongru ! Je persiste : non, le diamètre ne fait pas tout. Le premier critère est la qualité de l'optique ... Et l'achro courte reste à la ramasse loin derrière TOUT !