Rechercher dans la communauté

Bonjour J'ai un perit problème avec la collimation de mon nouveau Dobson 350. je collimate avec un Concenter (mais c'est pareil avec un cheshire) 1/ Mon secondaire est rond et centré avec le PO donc pas de problème à ce stade 2/ Centrage du secondaire avec le primaire - soit je centre le primaire avec les pattes équidistantes ... mais dans ce cas le reflet du secondaire (petit disque sombre) n'est pas centré - soit je centre le reflet du secondaire (petit disque sombre) ... mais dans ce cas les pattes du primaire et donc tout le primaire ne sont pas centrés (3/ Centrage de la pastille du primaire sera faite ensuite) Est-ce normal ? Si oui que faut-il privilégier : Centrage du primaire (avec les pattes apparentes équidistantes) ou centrage du reflet du secondaire ? Merci pour vos avis Jean

Il y a un post en face qui parle d'outils de collimation, le REEGO au départ. Je l'ai eu pour un RC, ça fonctionne bien mais pas sur les SCT. Avec ce post, je découvre deux autres outils, le GMK et le ColliDream d'Astro-Gadget : https://astro-gadget.net/gadgets/astrophotography/сollidream-universal-3d-collimator-for-optical-systems Le fabriquant m'assure que c'est top pour les SCT : "Yes, ColliDream works on SCT with sufficient accuracy that does not require finalizing on a star." Quelqu'un aurait un retour d'expérience sur cet outil ? Je sais collimater sur une étoile mais comme en ce moment les nuits dégagées ne durent que quelques minutes, je préfère les passer à faire des images Merci d'avance !

Bonjour tout le monde, Reprenant à nouveau l'astro et me remettant aux réglages fondamentaux, j'ai un soucis avec mon étape de collimation au cats eye. Normalement, une fois que la collimation est bonne, si j'interchange le black cat et le XLK je devrais retrouver un réglage parfait si la collimation est bonne. Ce que je fais : 1) Je sors le PO à mi course environ 2) J'insère le XLK toujours dans le même sens (la pupille décalée est à 3h à chaque fois) 3) Je regarde dans la pupille centrale, j'isole le symbole nucléaire le plus fort en intensité (on notera P) 4) Je décale légèrement le primaire pour espacer les symboles et faire apparaitre le symbole à l'orientation opposé de P (on le notera Popp) 5) je joue avec les 3 vis du secondaire pour faire coïncider P et Popp afin de donner un cercle parfait. Ainsi le miroir secondaire est réglé 6) Dès que j'ai mon cercle, avec les vis du primaire, je rassemble tous les symboles afin d'obtenir ce symbole nuclaire et un fond tout autour noir (toujours en regardant dans la pupille centrale) 7) Je retire le XLK et je mets le black cat, si mon symbole nucléaire est parfaitement centré, alors ma collimation est bonne. Sauf qu'en remettant le XLK à nouveau dans le PO et en gardant la même orientation, il s'avère que c'est à nouveau le bordel ... Je ne comprends pas .. Pourtant le PO est un Octopus de chez Lacerta avec serrage circulaire. Du coup cela donne l'impression que ma collimation n'est jamais bonne. Et j'ai aussi l'impression que le tilt que je peux obtenir lors de mes photos seraient aussi lié à cela ?

Salut les observateurs à 2 yeux, Bon il faut le reconnaitre la "diamétrite aigüe" ne s'applique pas d'aux gros dobsons... Après l'expérience avec les Kepler BT100, il faut dire que la tentation était grande de passer encore au-dessus... Et je me suis laissé tenter par une offre très difficile à ignorer, fin 2023 chez Bresser, une magnifique paire de jumelles de 120 mm BT120 "refurbished" (reconditionnée), à 60% du prix neuf le plus bas. C'est une version de base, achromatique (pompeusement qualifiée de "semi-APO") et coudées à 45°. Dommage, malgré une cuvée exceptionnelle de 5 pages de divers matériels reconditionné Bresser/Explore Scientific qui fondait à vue d'oeil, pas de version coudée à 90°. Tant pis, je ferais avec. J'ai un peu attendu avant de faire des tests, la météo n'ayant pas aidé et je voulais aussi les collimater correctement pour les pousser un peu en grossissement. Bien sûr sur des 120 mm achro à F/D 5.5 le chromatisme va monter assez vite donc inutile de chercher à grossir trop. Donc mon côté je me suis fixé comme limite des oculaires de 5 mm (132x) munis d'un filtre "semi-Apo" pour le Lunaire, ça me suffira. Pour la monture, j'ai juste réutilisé celle que j'avais déjà fabriqué pour les Keple de 100 mm. COLLIMATION : Comme pour les BT 100 Kepler, les BT120 Explore Scientific ont des objectifs montés sur des excentriques comme moyen de collimation. Par contre la différence est qu'il faut démonter 2 bagues sur les BT120 au lieu d'un seule sur les BT100 pour accéder au réglage. Il faut d'abord retirer les 2 bagues devant l'objectif servant d'arrêt pour les caches anti-buée. Sur cette bague il y a 2 petits trous et, en théorie, il faut un outil spécial pour la desserrer. Ne l'ayant pas sous la main, j'ai donc improvisé : il suffit de récupérer 2 clous de 2 mm de diamètre (de mémoire) avec les pointes recoupés proprement. Ils rentrent de justesse, c'est parfait, bien les pousser au fond. Avec un plat en acier ou en alu dépassant de chaque côté, il suffit de l'utiliser comme levier pour dévisser la bague. Pour la suite, pas le choix, il faut un outil spécial. Ayant gardé l'outil générique de provenance Amazon déja utilisé pour les 100 mm, je l'ai réutilisé : https://www.amazon.fr/dp/B00J5F73GA/ref=pe_27091421_487030221_TE_SCE_dp_3 Par contre il est trop court d'origine pour des objectifs de 120 mm. J'avais sous la main une tige stub de 5 mm de diamètre et il me suffisait juste de couper 2 morceaux plus long (de 120 on passe à 150mm de long). La rigidité est encore suffisante mais "il faut tout". Prendre soin soin de n'utiliser que les vis à tête hexagonale pour bien serrer les mâchoires avec une clé et éviter tout risque de "riper". De plus bien ajuster avec soin l'écartement des mâchoires pour un minimum de jeu, les bagues étant souvent bloquées, il faut tenir très fermement les jumelles et l'outil. Pousser sur l'outil tout en dévissant la bague de maintien pour éviter tout risque de dérappage. C'est assez "viril", plus que pour les Kepler 100, car on manque de bras de levier. J'y suis arrivé sans casse mais maxi-stress pendant l'opération ! Reste à dévisser la bague, retirer ensuite la rondelle de calage et on arrive enfin à l'excentrique (à ne pas confondre avec avec la bague maintenant les lentilles qui elle est de plus petit diamètre !) : On peut désormais passer à l'étape collimation à l'aide de l'outil utilisé précédemment. Sur mon exemplaire l'un des excentriques était difficile à tourner donc là encore rester bien concentré pour éviter la cata ! Je me suis inspiré de ces documents et fait la collimation de jour avec des oculaires de 5 mm en visant de grandes antennes distantes de 15 km environ. https://nimax-img.de/Produktdownloads/53076_Collimation_instructions_APMAPOBino_Version_1_3.pdf http://r2.astro-foren.com/index.php/de/10-beitraege/02-ed-optiken-halb-apos-und-frauenhofer-systeme/677-b045-02-how-to-collimate-a-apm-100-bino http://r2.astro-foren.com/index.php/de/10-beitraege/02-ed-optiken-halb-apos-und-frauenhofer-systeme/522-b045-01-apm-fernglas-100mm-ed-apo-doppelbilder-zentrierung Google Trad est votre ami.. En notant la position de départ des objectif de chaque côté et en les tournant comme indiqué dans le second lien, on finit à force par "sentir" l'effet des réglages. C'est déroutant au début mais on s'y habitue. J'ai fait les réglages en déplaçant le regard à l'horizontale d'un oculaire à l'autre. Avec un peu d'entrainement on détermine vite ce qui ne va pas entre les deux images. Ensuite remonter les bagues en serrant "suffisamment" mais pas non plus comme un bourrin. Sur ces Explore Scientific 120, j'ai au final bien amélioré la collimation (suffisante à 33x, mais pas à 132x). Maintenant ça fusionne correctement avec les oculaires de 5 mm. inutile d'aller plus loin, le grossissement maxi de 132x est bien suffisant pour des modèle achromatiques ! OBSERVATION : Jeudi puis vendredi, malgré le froid (petite bise bien fraïche) et un ciel un peu laiteux (présence du halo de Bourges/ Saint Florent et quelques éclairages proches). Allez hop, sortie des jumelles et en avant la ballade céleste ! Observations faites avec les BT 120, les 2 oculaires fournis de base, des Explore Scientific 20 mm 62° (33x), sans filtre. Fond de ciel un peu laiteux, dû à la pollution lumineuse. * Les Pléiades M45 : magnifique spectacle ! Tout le monde rentre dans le champ, * Le Double amas de Persée : très impressionnant, ça fourmille d'étoiles, on s'y perd littéralement ! * M42 Nébuleuse d'Orion : la claque une fois les yeux bien habitués au noir ! Le grand oiseau se déploie sur à peu près 1/4 du champ. Un spectacle fascinant, on distingue les différences d'homogénéité lumineuse de la structure de la nébuleuse, impossible de décrocher. Les 4 étoiles du trapèze sont bien séparées même si ça tubule un peu. * M31 / M32 / M110 : la fameuse M31, la galaxie si frustrante habituellement... C'est la plus belle vision que j'en ai eu jusque là ! Attention, elle reste toujours frustrante, pas de détails évidents, un noyau bien brillant mais elle se déploie sur tout le champ. M32 saute aussi aux yeux alors que M110 est visibla mais plus discrète. * M81/M82 : les deux galaxies entrent facilement dans le même champ. Certes plus petites que M31 mais franchement plus intéressantes je trouve. Là aussi le spectacle est fascinant, difficile de décrocher. J'ai ensuite testé 2 oculaires APM 10 mm 60° UFF, sans filtre sur M42 et M81/M82: le ciel est bien plus noir, le contraste est un peu meilleur mais on perd bien sûr en luminosité de surface. Au vu de la qualité de mon ciel (côté pollution lumineuse) et si je met de côté la grande M31, je pense que le compromis idéal en CP serait des oculaires de 15 / 16 mm et de 60 / 70° de champ. Que ce soit avec les 20 mm ou les 10 mm, sans filtre, franchement, le chromatisme ne se voit pas sur ces cibles peu lumineuses. Après, avec les 10 mm et sur des étoiles très brillantes et surtout sur des planètes brillantes comme Jupiter, là évidemment il apparait clairement sous la forme d'un halo magenta / bleu / rouge. Justement je suis allé faire un tour du côté de la famille Jupitérienne avec les oculaires de 10 mm (66x). En effet, le halo est bien visible. J'ai utilisé 2 filtres jaune clair, ça aide beaucoup, une grosse partie du halo disparait, l'image de Jupiter est plus contrastée, les principales formations sont visibles. Je n'ai pas testé cette fois les filtres "semi-APO", on verra une autre fois. Je voulais aussi faire une comparaison entre les oculaires ES 20 mm 62° livrés de base avec les BT120 et les oculaires APM 19 mm 65° UFF livrés de base avec les BT100 Kepler. Le champ est légèrement plus grand pour les APM, le piqué est je trouve légèrement meilleur au centre des ES 20 mm mais par contre les bords de champ sont sensiblement mieux corrigés sur les APM 19 mm. Donc, après réflexion, les APM 19 mm seront dès aujourd'hui attribuées aux 120 mm Explore Scientific. Et je pense aussi équiper les oculaires de 10 mm avec des filtres "semi-APO" pour l'observation lunaire. Du côté du poids et encombrement, Évidemment les 120 mm sont plus lourdes et encombrante que des 100 mm mais cela reste "raisonnable" pour qui veut pouvoir aller observer à la campagne ou à la montage. AJOUT DU 15:01:2024 : Test ce soir sur la Lune (croissant du 4e ou 5e jour), toujours avec les Explore Scientific BT120 . * Oculaires APM 10 mm 60° UFF (66x) + filtre semi-APO Baader : quel spectacle ! On en "prend plein les mirettes". Le croissant bien brillant (presque trop) et aussi la lumière cendrée en entier dans le champ. Franchement difficile de décrocher du spectacle... Dans la lumière cendrée on peut même voire les grandes configurations sous une forme "fantomatique" et c'est très sympa ! On a aussi la sensation d'une sphère (même si c'est juste une sensation vu la distance de Sélène). Ca turbule un peu mais ça croustille de cratères. Globalement la couleur est naturelle, pas de dominante vraiment évidente et il reste un peu de chromatisme (liseré vert sur le limbe). * Oculaires Célestron X-Cel-LX 10 mm 60° UFF (132x) + filtre semi-APO Baader : là la Lune ne tient plus entière dans le champ, donc on doit se balader. Bien sûr l'image est moins lumineuse et c'est à mon avis ce qui fait que la dominante due au filtre (légèrement jaune-vert) est plus évidente. On perd aussi en contraste et le chromatisme est plus présent. L'image reste encore belle mais pour moi c'est la limite de grossissement "raisonnable" pour la version achromatique. AJOUT DU 19/01/2024 : Test des oculaires Explore Scientific 8.8 mm 82° J'ai refait un essai ce soir. J'avais oublié (comment est-ce possible ?) que j'avais 2 oculaires Explore Scientific 8.8 mm 82° sous la main. La Lune a désormais dépassé le premier quartier... Avec les Jumelles BT120 ça donne un grossissement de 75x exactement, donc un peu plus qu'avec les APM 10 mm. En plus le champ est très généreux et la Lune passe largement, ce qui permet de facilement la suivre. Avec les filtres Semi-Apo Baader vissés aux oculaires, une fois la mise au point faite, déjà on se prend une bonne claque ! L'énorme boule cratérisée brillante flotte devant mes yeux, légère turbulence... Comme il fait totalement nuit l'image est particulièrement lumineuse et contrastée. Le chromatisme est plus sensible que ma précédente session du 15/01 avec les 10mm. Il faut dire que ma précédente observation était faite en fin de journée alors qu'il ne faisait pas totalement nuit. Et ça joue beaucoup sur la perception du contraste et du chromatisme ! J'ai eu la sensation de retrouver un chromatisme assez équivalent à celui de la lunette achro Bresser AR 127 L / 1200 à grossissement équivalent. Donc F/D 5.5 + filtre versus F/D 9.4 sans filtre. Cela dit, franchement, on oublie vite ce point de détail et on profite de parcourir l'image croustillante de fin détails. Difficile de s'arracher du spectacle mais il le faut bien pour rédiger ce mini-CROA... CONCLUSION (modifiée le 19/01/2024) : Je voulais aussi faire une comparaison entre les oculaires ES 20 mm 62° livrés de base avec les BT120 et les oculaires APM 19 mm 65° UFF livrés de base avec les BT100 Kepler. Le champ est légèrement plus grand pour les APM, le piqué est je trouve légèrement meilleur au centre des ES 20 mm mais par contre les bords de champ sont sensiblement mieux corrigés sur les APM 19 mm. Donc, après réflexion, les APM 19 mm seront dès aujourd'hui attribuées aux 120 mm Explore Scientific. Et je pense équiper les oculaires les ES 8.8 mm 82° avec les filtres "semi-APO" pour l'observation lunaire. Ces oculaires sont vraiment parfaitement adaptés, grossissement de 75x, le chromatisme reste encore raisonnable et le champ permet de suivre confortablement le globe lunaire. Du côté du poids et encombrement, Évidemment les 120 mm sont plus lourdes et encombrante que des 100 mm mais cela reste "raisonnable" pour qui veut pouvoir aller observer à la campagne ou à la montage. Albéric

Bonjour tout le monde, j'ai en ma possession un newton de chez mizar en 114/900 depuis plus de 2 ans. Il n'a jamais été collimater et je voulais juste m'assurer qu'il l'était toujours bien régler. Je me suis donc procurer un collimateur laser il y a de cela quelques mois (de chez StarDiko https://fr.aliexpress.com/item/1005003301311940.html ), et en voulant me lancer dans sa collimation hier je me suis aperçu que le miroir primaire ne disposait pas de la fameuse pastille (ou alors il est tellement dérégler que je ne l'ai pas vu ). De ce que j'ai vu, il serai possible de la placer sois-même (au prix d'une périlleuse opération de démontage etc ... 😅). Il semblerait que ça faciliterai la collimation mais est-ce vraiment indispensable ou la collimation laser (qui semblerait apporter plus de précision) ? Le laser dispose d'un cible (qui pour le coup n'est pas dans le centre) mais le manuel indique également de centrer le laser avec la pastille. Est-ce qu'il y en a parmi ou qui ont été dans la même situation ? Si oui, comment avez-vous collimater ? L'un d'entre vous a déjà ajouté une pastille ? Merci d'avance de vos retours et conseils :). Bonne journée

Bonjour, en discutant avec un astam, il m'a conseillé de le publier pour diffuser le truc , peut-être que certains ont déjà essayé (je suis peu présent sur les forums ... si les réponses tardent ne soyez pas surpris) J'avais des doutes sur l'auto-centrage et souhaitais vérifier si ma bague d'auto-centrage était Ok ( ici une Kepler, idem avec une click-lock baader même phénomène) Installer laser et bague de centrage sur un miroir plan type miroir pour se raser en camping (ou se maquiller , ça marche aussi 😉 ). La précision de ce miroir est suffisante pour le test (d'autres miroirs plus précis ont donné le même résultat) serrage de la bague d'auto-centrage sans précaution particulière sur la photo ci-dessous, un premier contrôle et tout semble Ok (le faisceau entrant ressort par le même endroit et forme une petite couronne de lumière) Ci-dessous, avec une barlow APM X1,5 : décalage ! (sans toucher au serrage de la bague) , le chemin optique est un peu plus long cette fois...et on constate qu'il y a un problème Ci-dessous, avec barlow APM X 1,5 mais en faisant le serrage pas à pas , et en prenant soin d'aligner le faisceau laser au centre (serrage et maintien du laser de la bague en même temps, y aller progressivement jusqu'au serrage complet en ajustant aussi le laser maintenu , faut tâtonner ...) Le terme "calibrer" est un peu surfait, disons "réglage fin du serrage" de bague avec tout le train optique amont (vers le tube) Ensuite, on peut installer le tout sur le télescope et procéder à la collimation du Newton (je travaille à F/D 3 et F/D 6 sur le même Newton . La même opération sera a réaliser avec correcteur, probablement. Plus sensible avec une barlow qui rallonge la focale, l'APM corrige aussi l'effet coma) Deux bagues (Baader et Kepler) ont répondu de la même façon : l'auto-centrage n'est pas à 100% . On peut ainsi le vérifier sur un miroir plan , dégagé des contraintes (et ça ne se voit pas autrement si on passe à la collimation directement). Est-ce du à la précision des bagues , celles des lentilles traversées, un laser déréglé ? (je pencherais plutôt pour les bagues d'auto-centrage qui n'atteignent pas cette précision mécanique) : avec ce réglage, on élimine tout le défaut quoiqu'il en soit et d'où qu'il vienne. Pour la collimation : je la réalise avec correcteur (ou barlow) déjà inséré dans le PO (pour éviter les erreurs de centrage du train optique lui même, ou en tenir compte dès la collimation) Voilà, un peu d'astronomie de salle de bain de camping (miroir plan 😅) en attendant un peu de beau temps , bon ciel !

Est-ce utile pour la Collimation d’un Mewlon 210 ? Je le pose la question si cet accessoire peut servir… Merci pour vos réponses… Bon Ciel M

Bonjour Je ne suis pas trop au courant des offres matérielles des différents fabricants en terme de montures... Je viens donc vers vous pour avoir des références de montures Alt Az motorisée avec goto disponibles! En terme de facilité d'utilisation de budget bien sur voir de disponibilité sur le marché de l'occasion... Mon tube avec les accessoires pèserait entre 5 et 10 kg. Usage visuel voir phonétographie. Merci de vos avis marc

Bonjour à tous ! Possesseur d'un CPC925 depuis peu, je m'interroge concernant la collimation (sur une étoile, sans caméra). J'ai parcouru plusieurs fils de discussion, mais aucun ne mentionnait l'utilisation d'un téléphone. Je m'explique. Je parviens à réaliser les premières étapes de la collimation : défocaliser, centrer, visualiser le défaut, agir sur les 3 vis de collimation et ramener l'ombre du secondaire au centre. Mais en se rapprochant de plus en plus de la mise au point et en grossissant plus fortement (8mm + barlow x2), difficile de discerner les cercles pour affiner la collimation ! Suivant les conditions, l'étoile "danse" et ça devient compliqué... Je me questionne donc quant à l'utilisation d'un smartphone, sur un support fixé à l'oculaire. Cela permettrait de prendre une photo et de pouvoir ensuite prendre son temps pour analyser et voir où il faut agir (zoomer sur l'écran, mesurer). Quelqu'un a-t-il déjà procédé ainsi ? Merci pour vos retours Bonne journée !

Bonjour, Depuis de nombreuses années je fais la collim de mon dobson avec un laser baader coli mark III. Je ne suis pas un expert, mais disons que j'arrive tout de même à mettre le laser dans l’œillet du primaire et le retour au centre de la mire du laser. En général, je vérifie a l'oculaire de collimation et sans être parfait, le résultat est dans les clous. Bien sur, une vérification sur étoile améliorerait plus encore la chose... Dernièrement, je me suis acheté un 130/650PDS, pour faire un peu de visuel assisté et aussi pour des raisons de mobilité. Je l'aime bien mon dobson, mais avec le siège du gamin, il ne tient plus sur la banquette arrière :). J'ai donc refait la même methode sur ce 130/650. Collim au laser et petit coup d’œil à l'oculaire de collimation histoire de vérifier. Mais je trouve le résultat catastrophique. Sur photo ce n'est jamais facile, mais elles représentent bien ce que je vois à l'oculaire de collimation après avoir fait la collimation au laser. Je ne suis pas spécialiste, mais mon sentiment c'est que le réglage du primaire est bon dans le sens ou le trou de l’œilleton est bien au centre de l’œillet du primaire... Par contre, quel outrage a donc subit le miroir secondaire ? J'ai mis une journal jaune derrière le secondaire pour mieux voir les bords. Je pense qu'on peux affirmer que l'image du primaire n'est pas concentrique avec le secondaire. J'en viens donc à mon interrogation. Qu'est-ce qui pourrait expliquer un laser au poil et pourtant un tel décalage au niveau du secondaire ? Et bien sur, comment corriger ca ? Merci d'avance pour votre aide. Soulearth

Bonjour à tous, Je suis Tchema57 des environs de METZ, heureux possesseur d'un dobson skywatcher 250 depuis un peu plus d'un mois. Ma question porte sur la collimation, cela ne pose pas vraiment de problème au laser mais je me demande si la précision est au rendez-vous. Ma difficulté relève du cheshire, je pense avoir compris le principe sauf que les tutos et vidéos font référence à la visibilté de trois pattes d'attache du primaire alors que mon instrument en a 6. Ma question est donc la suivante, dois-je voir les 6 dans le cheshire pour que ma collimation soit bonne? Merci par avance pour vos précieuses contributions. Bon ciel à tous.

Hello le forum, Je vous propose cette fois, après les BT 120 Explore Scientific, la collimation des BT 100 Kepler (ou équivalents). Et complète cette fois, objectifs + prismes ! Dans un précédent post, je n'avais pas pu la finaliser. Donc je fais cette fois un post séparé et nettement plus complet. Précédemment j'en étais resté à la collimation via les objectifs montés sur excentriques. Le problème non résolu restait l'impossibilité de faire correctement fusionner les images au-dessus de 55x (oculaires de 10 mm). Je m'en était accommodé mais quand on est perfectionniste... Il faut remettre le couvert un jour ou l'autre... Soyons fous, je reprends tout le processus de A à Z. Pour commencer j'avais acheté cet outil générique pour objectif photo afin de dévisser les bagues de maintien des objectifs: https://www.amazon.fr/dp/B00J5F73GA/ref=pe_27091421_487030221_TE_SCE_dp_351qUOPa1-OL._AC_SL1500_.jpg C'est suffisamment rigide en prenant soin de n'utiliser que les vis à tête hexagonale pour bien les bloquer avec une clé. Prendre aussi soin de bien régler la distance entre les pointes (côté extrémités plates). Enfin immobiliser les jumelles en position pour qu'elles ne bougent pas et éviter tout risque de "riper". Sur mes jumelles les bagues de maintient de chaque coté étaient serrés relativement fortement. Ensuite on retire le bague avant et la rondelle de calage (des 2 fûts) : On accède enfin à l'excentrique réglable. Attention ne pas confondre avec la bague qui maintient les lentilles en place et située côté intérieur ! Je me suis inspiré de ces documents et fait la collimation de jour avec mes oculaires de 10 mm en visant de grandes antennes distantes de 15 km environ . https://nimax-img.de/Produktdownloads/53076_Collimation_instructions_APMAPOBino_Version_1_3.pdf http://r2.astro-foren.com/index.php/de/10-beitraege/02-ed-optiken-halb-apos-und-frauenhofer-systeme/677-b045-02-how-to-collimate-a-apm-100-bino http://r2.astro-foren.com/index.php/de/10-beitraege/02-ed-optiken-halb-apos-und-frauenhofer-systeme/522-b045-01-apm-fernglas-100mm-ed-apo-doppelbilder-zentrierung Google Trad est votre ami.. En notant la position de départ des objectif de chaque côté et en les tournant comme indiqué dans le second lien, on finit à force par "sentir" l'effet des réglages. C'est déroutant au début mais on s'y habitue. J'ai effectué les réglages en déplaçant le regard à l'horizontale d'un oculaire à l'autre. Avec un peu d'entrainement on détermine vite ce qui ne va pas entre les deux images. Pour fusionner les images correctement, le plus important est d'éviter un décalage vertical. Un peu de décalage horizontal est tolérable, le cerveau corrigera. Sur mon exemplaire de jumelles, j'ai certes amélioré la collimation mais quelque soit l'orientation des excentriques, impossible de fusionner correctement les images au -delà de 55x (oculaires de 10 mm). J'ai remarque que je suis au taquet pour rattraper l'offset vertical. Impossible de faire plus, il faudrait carrément retoucher le positionnement des prismes... Et cette fois je suis allé jusqu'au bout. Donc démontage du bloc-porte-oculaires maintenu par 2 vis fendues et 3 vis BTR (enlever d'abord les oculaires pour éviter une cata !) et voilà le cœur de la bête : Et là mauvaise surprise, aucun système de réglage ! Chaque prisme est maintenu sur un support lui-même vissé au corps des jumelles par 4 vis BTR (ici une est cachée par le prisme). Je sais que j'ai un soucis de décalage vertical donc il faut "tilter" un peu un des 2 supports. Le côté où le décalage vertical était le plus important vers le haut a été choisi pour le réglage du prisme. J'ai procédé par essais successifs pour voir où il fallait placer mes cales fines (sous les 2 vis du bas ou les 2 vis du haut ?). Puis ensuite ajuster leur épaisseur. Bien sûr à chaque fois il fallait replacer le bloc porte-oculaires, visser 2 vis de maintien, remettre les oculaires en place et vérifier les images... Dans mon cas j'ai ajouté des cales sur les 2 vis du haut. Et de l'épaisseur d'un sac plastique de congélation, pas plus ! Quasiment rien au final, une surépaisseur de peinture aurait suffit ! Ensuite on fait un dernier réglage avec les excentriques pour bien peaufiner et pour moi ça passe désormais nickel avec une paire d'oculaires de 5 mm ! Ne reste plus qu'à remonter les rondelles et les bagues avant. Un test de validation avec les Celestron X-Cel LX 5 mm (132x) avec filtres jaunes sur la Lune à l'instant... Verdict : parfait ! Quel spectacle ! L'énorme boule gibbeuse, presque pleine, elle rentre au chausse-pied dans le champ ! Chromatisme assez discret, ça m'a surpris, les cirrus assez épais aident un peu je pense en "mangeant" une partie de la lumière. Test le 17/02/2024 toujours avec les avec les Celestron X-Cel LX 5 mm (132x) mais avec filtres "Semi-Apo" sur la Lune. Sana surprise, un résultat comparable aux filtres jaunes côté chromatisme (un peu plus présent en l'absence de nuages ) mais avec une coloration plus neutre. Albéric

Bonjour a tous Débutante dans le domaine suite à des expériences top avec des amis, j ai investi dans un newton 150 750. Je tente de faire la collimation car au montage on a démonté le miroir primaire😱🤪. Et si on rajoute à ça les oculaires basiques du telescope...ben j ai voulu m assurer que je mettais toutes les chances de mon coté. Bref après avoir pas mal lu, j ai d abord regarde face à mon tube, a distance, pour aligner l araigné a son reflet dans le miroir primaire. Ensuite j ai attaqué ma collimation avec un oeilleton fait maison( capuchon) et j ai beau, il me semble, avoir tous les cercles bien alignés ( photo jointe) ...ben impossible de choper les 3 pattes d attache dont tout le monde parle. Si j en chope une tout est de travers....alors est ce que tous les tubes sont pareils? Doit on absolument voir ces pattes? Je suis preneuse d avis

Bonjour Je suis un astronome débutant qui possède un 350/1650 goto skywatcher. Ce matin sous un soleil radieux, j'ai vérifié la collimation avec le Baader mark III (exceptionnellement il a marché, car normalement j'ai problème de mauvais contact avec les piles, récurant sur ce modèle) et un cheshire. Les 2 se contredisent sur la collimation, et en tournant la bague réducteur 1.25" de 180° avec le laser dessus, ça correspond plus le retour du laser. J'ai donc arrêté après 1h de collimation car il fallait que je fasse cuire 4 poisonnettes.😅 On verra bien ce soir si la météo bouge pas,😉 Je me pose la question à passer sur une lunette pour être sûr qu'elle soit bien réglée dès sa sortie.

Bonjour à toutes et tous, Je me suis lancé dans une semaine collimation ! D'abord sur mes Newton avec mon nouvel OCAL Pro (j'en reparlerai peut-être plus tard) et ensuite sur mes Maksutov. Après avoir essayé avec l'OCAL, je me suis plutôt replié sur la collimation sur une étoile artificielle installée au fond de mon jardin. C'est pratique, je m'installe dans mon salon et par la port ouverte je vise l'étoile. Il y a quelques turbulences, mais bon an mal an, après une petite mise en température (et accepter un peu de froid dans le salon...), on arrive à bosser confortablement. J'utilise une caméra ASI224MC, "firecapture" et la mire "collimation aid". Et ma monture avec la télécommande à portée de main pour recaler l'image à chaque coup de clé (le gros du coup de main à prendre est là !). J'ai aussi laissé mon moteur de mise au point pour éviter les mouvements. Je précise que j'ai un porte oculaire crayford rajoutté au maksutov. Je me suis donc attelé à la collimation du Skymax 180 (le gros Maksutov de Skywatcher) Après trois soirs d'essais pour repérer les choses, j'arrive d'abord à ces conclusions : les 3 petites vis sont des vis de verrouillage final, à ne pas trop serrer au risque de modifier le réglage qui vient d'être fait, les 3 grosses me servent au réglage. Pour ne pas trop s’emmêler les pinceaux, j'ai fini par repérer les correspondances entre les côtés des vis et l'image et j'ai donc fait correspondre les deux en orientant la caméra correctement (prise usb vers le haut lorsque qu'on défocalise en intrafocal et vers le bas en extrafocal). RMQ : J'ai remis l'image dans le bon sens dans les images que j'ai mises plus bas. Lorsqu'on est en intrafocal, serrer une (grosse) vis décale le rond noir central à l'opposé de la vis inversement, lorsqu'on est en extrafocal, serrer une vis décale le rond noir central vers cette vis équilibrer à chaque fois en donnant un peu de mou aux autres vis Mieux vaut ne pas toucher au réglage de mise au point du Mak et utiliser celui du Crayford (à chaque fois que j'ai bougé la mise au point par translation du miroir primaire du mak, j'image s'est décalée significativement). En tout cas, si on la bouge, toujours finir par un petit demi tour dans le sens des aiguilles d'une montre. il m'a fallu du temps et un certain compromis pour obtenir un centrage relativement bon à la fois en intra et en extra... C'est long ! Passons aux résultats : J'arrive à ces deux images (film de 30sec + staking avec autostakkert). Je vous mets aussi la photo faite avec l'OCAL Pro après cette collimation. J'aimerais avoir vos commentaires et vos analyses, à la fois sur le processus et sur ce résultat. A votre avis, peut-on espérer mieux ? Est-ce normal qu'on ait du mal à obtenir quelque chose de bien centré à la fois en intra et en extra ? Centrage mis à part, est-ce normal d'avoir deux formes si différentes ? Que raconte ce résultat sur la qualité de l'optique ou du montage ? ... Merci à vous !!!!

Bonjour à tous, Désolé, je vais poser une question de bleusaille (normal, c'est mon cas), mais cela fait plus d'un mois (météo pourrie oblige) que je me "bats" avec un télescope que je viens d'acheter pour obtenir une image nette et je n'y arrive pas du tout. Je m'explique : - en regardant, de jour, des arbres à 100m environ, au mieux les feuilles et les branches sont un peu floues - en regardant la Lune de nuit, les cratères sont bien visibles, mais c'est également assez flou, un peu comme à travers un double-vitrage qui crée un doublon décalé et fantomatique de ce qu'on regarde - si j'essaie Jupiter, pas moyen de voir les deux bandes principales, j'arrive parfois à les deviner mais je me demande si c'est pas parce que je les connais, je ne vois qu'une grosse boule blanche - si je pointe sur une étoile et que j'essaie d'affiner le focus au mieux, je vois un point lumineux pas net du tout en forme d'étoile rayonnante et il est entouré de plein de petits traits lumineux. Si on imagine une horloge en guise de cadran, le point est à 5h environ et les arcs vont de 6h à 4h. Pas simple à décrire, désolé. J'ai bien sûr essayé tout ce que j'avais sous la main comme oculaires : les Kellner 16 et 25 fournis d'origine + des Hyperion 68° en 5, 8 et 13 + des ES 62° en 5.5, 9 et 14mm. Problème identique quelque soit l'oculaire, j'ai même l'impression que l'image la meilleure est obtenue avec les deux entrée de gamme Kellner. J'ai même pu tester avec une caméra MikrOculaire FullHD : c'est le pire, elle n'arrive pas à obtenir un focus correct non plus. J'ai aussi essayé, jour comme nuit, à l'intérieur de la maison à travers une vitre propre, pour éliminer toute histoire de mise en température. Pas mieux. Bref, j'ai l'impression que le télescope n'est pas collimaté. Le télescope en question est un National Geographic 90/1250 (aka Bresser 9062100). J'ai donc fouillé à peu près tous les sujets traitant de collimation pour me décider à tenter l'opération, mais là je tombe sur un os : où sont les vis sur le mien ??? Enfin s'il y en a d'accessible ? Quand je regarde le culot du télescope, je ne vois que trois vos cruciformes qui me font douter. C'est ça ? Si non, est-ce que je dois démonter le culot en dévissant ces trois vis (et la molette de mise au point en passant) pour accéder à celles de réglage ? Merci d'avance aux bonnes âmes qui voudront bien tenter d'éclaircir ma lentille

Bonjour à tous, Ce message fait suite à mon ancien questionnement sur la collimation de mon petit Cassegrain classique 150mm que j'ai rénové et qui me laisse toujours perplexe... C'est un télescope de la marque Kepler et il s'avère que pas mal de monde semble galérer avec ces bestioles et leurs cousins RC. https://www.webastro.net/forums/topic/228047-question-collimation-cassegrain-pur/#comment-3032618 Je pose donc un peu la situation : Mécaniquement, le PO a été remis propre, il coulisse librement et ne présente pas de jeu. Je ne l'emmène jamais dans ses butées pour faire les réglages et essais. Le support du miroir secondaire est bien centré et le miroir en lui même est bien centré dans son support. Cette série de télescope ne présente pas de réglage tilt le miroir principal est solidaire du porte oculaire. Après mesures l'oeillet du secondaire semble un poilé décalé par rapport au centre géométrique du secondaire. J'ai finalement trouvé une notice bien plus détaillée que celle de Kepler chez AG opticals pour leurs Dall-Kirkham. Optiquement (et après pas mal d'heures à m'arracher les cheveux sur les forums) J'ai mis mon laser de collimation (farpoint 2 pouces) dans le PO pour ramener le rayon à son point de départ avec le principal. Vu que le PO et le miroir principal sont solidaires, je pense que cette étape ne servait à rien. Bref, j'ai ensuite suivi la notice Kepler qui nous enjoint à avoir un anneau lumineux sur le pourtour du tube et l'œillet centré. J'ai donc réalisé cela avec le chechire farpoint. J'ai bien conscience que cela mène à une collimation approximative. Et là je me retrouve avec des étoiles qui semblent être passées dans un spay... Si on ne sait pas qu'on vise le ciel, c'est un tableau moderne... Bref, je ne m'énerve pas , après tout j'ai sorti le matériel pour sauver ce petit télescope ce soir... Donc je reprend tout, je vise une étoile et pour faciliter l'opération je met une ASI662MC et mon PC avec firecapture. Je défocus en extra et j'arrive péniblement à ramener la tache du secondaire au centre et à avoir des anneaux bien uniformes. Je précise que ma camera est utilisée également sur un mak180 et n'induit pas de défauts géométriques (ou alors au delà des mes capacités à les discerner.) J'ai donc pu faire quelques images de Jupiter avec le télescope Fier de moi et tenace j'ai ressorti le laser, cheshire et j'ai refait des vérifications. Je me retrouve donc avec un laser qui ne retourne pas à la maison, un œillet en vrac et un anneau lumineux pas propre dans le cheshire. Qui a une idée ? Tilt ? Oeillet décentré ? Mauvais opérateur ? Trop de calva pour me réchauffer pendant les observations ? J'ai fait quelques photos pour vous montrer la chose, et je suis bien sûr preneur de toute idée. Merci à ceux qui auront le courage de tout lire ! Guillaume

Bonjour à tous ! Je suis au tout début de mes observations au dobson 254/1270 Bresser https://www.maison-astronomie.com/fr/telescopes-dobson/6778-telescope-dobson-bresser-messier-10-2541270-4007922037127.html j’ai pu observer la lune, du planétaire et un peu de ciel profond (nébuleuse d’orion). le télescope a été livré avec seulement un oculaire 25 mm. J’aimerais m’acheter un 10 mm, je suis conscient que plus on zoome plus c’est difficile, mais pour débuter est ce qu’un 25 + un 10 mm sont suffisants ? Et jusqu’à combien de mm je pourrais aller en théorie ? Et des conseils pour choisir son oculaire, des marques ? Y’a tellement de choix Deuxième question je n’ai jamais collimaté mon instrument pour l’instant. J’appréhende un peu de le faire un matériel en particulier pour rendre la tâche plus facile ? je vous remercie

Bonjour, Je viens de poster dans les clubs "L'impression 3D en astronomie" et "Astronomie avec Arduino" les éléments nécessaires à la réalisation d'une roue a filtres imprimée en 3D, manuelle ou motorisée Chapitre 1: Les photos du bricolage Voici des photos de la version RF-42 5x1.25 pouces avec motorisation que j'utilise régulièrement (pilotée via Kstars/Ekos/Indi,la roue implémente le protocole des roues Quantum) En version manuelle, avec une petite trappe pour accéder à la roue et la faire tourner Le support moteur En version motorisée, la trappe est remplacée par le support moteur En version motorisée avec le boitier d contrôle (1 port 12V DC pour l'alimentation du moteur, un port USB micro pour le pilotage série) Une vue des différents éléments avant montage de la roue Une vue des elements de la motorisation Chapitre 2: Les modèles 3D Il y a 2 modèles, avec 3 déclinaison en tout 1) Le petit modèle, une seule déclinaison pour 5 filtres 1.25 pouces Le boitier dispose de filetages M42x0.75 m sur chaque face 2) Le grand modèle, avec 2 déclinaisons, soit pour 5 filtre d e3 pouces, soit pour 8 filtres de 1.25 pouces Le boitier dispose de filetages M54x0.75 M sur chaque face Les fichiers pour l'impression 3D des roues ) filtres sont disponibles ici Chacun des 2 modèles peut être actionné manuellement, ou doté d'une motorisation Pour l'impression en 3D des supports moteurs et du boitier de contrôle, c'est ici EDIT: ajout des fichiers STL pour les têtes de vis et boulons, pour manipuler les vis sans outils Tete vis et boulons.zip Important: les têtes de vis sont une création originale de Xavier DUPONT pour le projet SOLEX, les têtes de boulons sont une adaptation personnelle des têtes de vis. Chapitre 3: Motorisation, code de programmation et interface de pilotage Pour la motorisation vous aurez besoin d'un microcontroleur ESP8266 ou ESP32, d'un moteur 28BYJ-48 et de son stepper UNL2003 (le tout devrais vous couter moins de 20 euros). Le code est fourni ici (mis à jour version 1.1.1 le 19/10/2021) La roue est pilotable via le port USB du contrôleur, elle implémenta par défaut le protocole des roues à filtres Quantum --> a ce titre la roue a filtres est pilotable via Kstars/Ekos/Indi en utilisant ce driver INDI Avec un microcontroleur ESP8266 ou ESP32 (en lieu et place d'un Arduino tout simple), la roue a filtre généralement!re son propre réseau Wifi (comme une borne) SSID réseau: : mls-rf password: azerty adresse IP de la roue: 10.42.0.1 joignable en interface web: http://10.42.0.1 En parallèle du mode "borne" la roue peut aussi se connecter à un réseau wifi existant, vous pouvez modifier dans le code les éléments "reseau1", "password1", "reseau2" et "password2", la roue a filtre se connectera à l'un de ces 2 réseaux, au premier qui accepte la connexion, testés dans l'ordre... Voici quelques copies d'écran du pilotage en mode wifi (désolé j'ai l'habitude de programmer en anglais, comme au boulot, même si mon niveau d'anglais est mauvais ...) L'écran principal, on choisi le filtre et on valide (submit), la validation entraine le déclenchement du mouvement pour positionner le filtre choisi (les noms des filtres peut être modifié sur l'écran de config) Ci dessous l'écran de configuration pour nommer les filtres et leur attribuer un décalage (offset), qui sera utilisé par Ekos/Indi pour ajouter la mise au point selon chaque filtre Ci dessous la page de configuration Détail des paramètres: - nombre de filtres: accepte les valeurs de 1 à 9, mais en fait on utilise soit 5 soir 8 filtres - nombre de "pas par minutes" max lors de la rotation du moteur - nombre de "pas par minutes" initial au but de la rotation du moteur - nombre de "pas" pour le facteur d'acceleration (utilisation de la librairie AccelStepper) - nombre de pas pour faire un tour de moteur (habituellement avec un moteur 28BYJ-48 c'est 64) - nombre de dents de l'engrenage sur l'axe moteur (20) - nombre de dents sur le tour de la roue (100 pour le petit modèle, 120 pour le grand modele) Ci dessous la page pour envoyer manuellement des commandes (celles qui sont habituellement envoyées par le port série, pratique pour tester) TRES IMPORTANT: comme la roue a filtre ne dispose pas de mécanisme de "repositionnement automatique", si il y a désynchronisation, avec le roue qui s'arrête sur une position entre 2 filtres, l'ecran de mouvement manuel permet des ajustement en faisant tourner la roue (on choisi le nombre de degrés, en valeur positive ou négative selon le sens que l'on souhaite Et pour finir il y a une page "debug" qui présente les valeurs en cours des différentes variables du firmware Cordialement, Stéphane Edit 19/10/2021: suppression des images en doublon, mise à jour des copies d'écran du pilotage de la roue via son interface web Edit 23/11/2021: modification du schéma de câblage, livraison code microcontroleur v1.2.0 VERSION1.3 du 06/11/2023 Edit 06/11/2023: ajout d'une nouvelle pièce 3D "support haut hall" permettant d'ajouter un capteur a effet haut et livraison code microcontroleur v1.3.0 qui l'exploite Motifs sur le code: - Refonte graphique pour le site web embarqué et ajout d'un mode "nuit" (rouge/noir) - Ajout pilotage via driver Bluetooth Serie (testé OK sur Ekos/Indi) - Ajout pilotage via driver network (tcp port 1234)(testé OK sur Ekos/Indi) - Ajout capteur Hall + recherche automatique de la position du filtre 1 IMPORTANT: si vous avez déjà imprimé la version précédente de la roue et du support moteur vous n'avez pas besoin de tout réimprimer, vous devez seulement imprimer la pièce "support haut hall" (et éventuellement le "capot hall" pour protéger le capteur) Quelques images: Le support du capteur Hall (piece seule, et pièce installée sur la roue avec le capteur) Le support avec le capteur et son capot de protection Le type de capteur est un AZDelivery KF-035 (environ 7 euros les 3 capteurs sur la Zone....) Important: ce capteur dispose d'une LED qui éclaire en rouge, il est important de la masquer pour ne pas produire de lumière indésirable dans la roue à filtre ! Avec un contrôleur ESP8266 ou un ESP32 la roue peut être connectée en Wifi et pilotée via un site HTTP intégré La version 1.3.0 entraine une refonte graphique du site embarqué, voici quelques captures d'écran (le theme Dark est par défaut, mais on peut permuter avec le thème Light à la volée): Le nouveau plan de câblage avec le capteur Hall (dans le code on considère qu'il est connecté sur le port GPIO16, mais c'est configurable) Cordialement, Stéphane

Bonjour à tous. J'ai un rc8 depuis quelques temps. Hier j'ai installé la caméra pour essayé de faire du planetaire. En prenant des photos en pleins jour pour voir un peu, je me suis rendu compte que je voyais "l'œillet" du secondaire sur mes photos. J'ai collimaté avec le microscope takahashi le secondaire. Une fois bien centré, je refais une photo et même résultat. Je ne comprends pas. Vous auriez une idée ?

Bonjour a tous, Je viens d'acquérir un 200/1000 sur eq6 r pro. Le tout d'occasion. J'ai voulu collimater le telescope avec le Cheshire que m'a fourni le vendeur. Je mets l'oeillet au centre du reticule en reglant le secondaire et le centre de l'araignée au centre de l'oeillet en reglant le primaire. Cependant lorsque que Je retire le Cheshire, et que Je regarde dans le PO, le reflet du primaire sur le secondaire ne semble pas au centre du secondaire... Est-ce que cela veut dire que la collimation est mauvaise? Aussi le reflet de mon oeil est flou lorsque je regarde dans le po, j'imagine que c'est à cause des poussieres et poils de chat du vendeur... Qu'en pensez vous? Merci

Amis astrams, Je viens de faire l'acquisition toute récente d'un Cassegrain Kepler GSO 200 mm. Je suis complètement néophyte avec ce type de tube. J'ai plusieurs Newtons et une lunette APO. Je recherche des tutos et/ou conseils pour la collimation d'un Cassegrain. Puis-je utiliser la caméra Ocal Pro avec ce tube ? Mon club possède cette caméra. Peut-on utiliser un laser de collimation ? Ou bien faut-il passer par une étoile artificielle ou mieux, un étoile tout simplement ? Pour la collimation sur une étoile quelle magnitude faut-il choisir ? Un étoile très brillante ou plutôt pâlichonne ? Agissons-nous uniquement sur le secondaire (comme pour les SC) ou bien faut-il également agir sur le primaire ? Merci pour vos conseils. Astronomicalement.

Bonjour à toutes et tous, Je me suis fait plaisir en achetant l'outil suivant pour affiner ma collimation (jusqu'ici uniquement réalisée avec un Laser Baader) : https://www.univers-astro.fr/fr/collimation/791-collimateur-electronique-newton-rc-sc-ocal-pro.html Je rencontre des difficultés à faire la collimation "parfaite" de mon Newton F4. Voici le tube pour cette première partie de test : J'ai placé la caméra dans le PO, j'ai mis une feuille de papier blanc dans le tube pour cacher le primaire afin dans un premier temps, de parfaitement rendre rond le secondaire. Etape 1 : Cercle représentant le PO avec prise en compte de l'offset Sur cette étape, pas de difficultés Etape 2 : Mise au point sur secondaire puis affichage du cercle en réduisant la taille de celui-ci par rapport à l'étape 1 On voit que le secondaire n'est pas parfaitement rond. J'agis donc sur les 3 vis de collimation du secondaire et également sur les pattes de l'araignée pour décaler horizontalement ou verticalement. Après plusieurs tentatives : Malgré tout, je ne parviens pas à faire coïncider parfaitement le secondaire avec ce cercle rouge. Pour autant, le secondaire me parait bien rond en ayant fait bouger les 3 vis + la grosse vis centrale avec de jouer sur la taille du secondaire. Ai-je manqué quelque chose ? Le décalage horizontale vers la gauche du secondaire doit bien être fait par l'utilisation des 3 vis avec la clé Allen n'est ce pas ? Merci pour votre aide, car j'en suis à 4h de temps sur cette opération. N'ayant jamais fait une collimation aussi précise de ma vie, c'est pas évident.

Bonjour, J'ouvre cette discussion au sujet de la collimation car je viens de nettoyer miroirs primaire et secondaire de mon newton. Et des questions me sont venues. Tout d'abord une fois les miroirs remontés j'ai commencé par la collimation du secondaire (oculaire bricolé pour voir les pattes de fixations) puis du primaire au laser... A ce stade la collimation du primaire était moyenne puisque j'avais beaucoup d'écart sur les 3 vis de réglage, on s'en aperçoit car la collimation du secondaire en second run ne permet pas d'avoir les 3 pattes de fixations au départ des bords du miroir, une patte est vue "dans le tube". Je réaligne les 3 pattes même si une est dans le tube et je recommence la collimation du primaire au laser. Là les 3 vis sont sensiblement équilibrées (à la collimation prés). Le secondaire les pattes apparaissent sur le miroir je peux peaufiner. Que pensez-vous d'être aussi précis sur le secondaire alors que le laser est bien centré ? Pour ma part je pense qu'il faut bien aligner aussi le secondaire pour réfléchir la lumière avec le centre du miroir dont la forme sera celle qui permettra de mieux concentrer les rayons faire le point focal de l'oculaire en observation. D'autres ont une meilleur technique pour converger plus rapidement avec le miroir secondaire ? +++

Une question bête, mais je préfère la poser au lieu de faire des conne...des bêtises....j'ai monté un petit moteur basique de MAP sur ma 80ed....celà interdit il de pouvoir continuer a agir sur la molette manuelle ?..je m'explique..selon les oculaires il y a parfois une bonne longueur de focale a rattraper avant la mise au point..puis je me servir de la molette manuelle ou dois actionner uniquement le moteur.....car du coup ça prends un temps important.