WILLIAM OPTICS UWAN 28 mm

TEST DU WILLIAM OPTICS UWAN 28 MM

caractéristiques : poids : 1000g

focale: 28 mm

champ : 82 °

6 lentilles en 4 groupes

relief d'oeil 18 mm

prix : environ 300 euros

Autres oculaires de la gamme 16 mm, 7 mm , 4 mm (poids environ 200g ; prix 170 euros )

Instrument utilisé pour le Test : Newton 460 mm F/D = 4.8

J'ai récement fait l'aquisition un UWAN 28 mm , cet oculaire m'a tellement enthousiasmé que j'ai décidé d'écrire un petit test pour vous faire partager mes impressions.Pendant longtemps je n'ai pas prêté attention aux acessoires WO

que je voyais pourtant très souvent dans la vitrine du magasin l'Astronome à Lorient.Ces oculaire ont de la gueule, ils sont bien finit mais je n'avais jamais franchis le pas de l'achat.

Lors de la starparty en Auvergne puis au Ventoux, Bellatrix m'a prêté sont WO SVAN 33 mm, gamme équivalente en prix aux Antares.J'ai trouvé l'image très belle dans cet oculaire donc le prix est inférieur à un hypérion.Certe sur un newton ouvert la coma était bien présente mais l'image tellement belle ...du coup j'ai eu la puce à l'oreille et me suis intéressé de plus pret à ce fabriquant .En regardant quelques critiques , la game UWAN était annoncée comme mieux corrigée pour la coma avec un champ plus grand (82°).Le UWAN 28 s'est présenté rapidement comme une excellente alternative à l'achat d'un Nagler 31 mm;vous me direz peut être qu'on peut se passer de ce genre d'accessoire coûteux ; oui mais malheureusement sur un gros diamètre (au dessus de 300) on perd beaucoup en champ et le seul moyen de compenser le handicap de ces gros diamètres c'est d'investir dans des oculaires grand-champs à longue focale (cher).

Le UWAN 28 est tout de même pas donné mais il est beaucoup plus abordable que le fameux nagler 31; niveau poids il est 300g plus léger (important pour l'équilibrage).

Premières impressions à l'achat : c'est un beau cailloux de 1kg , livré avec une belle boîte cartonée capitonnée avec une fine mousse noire.La finition est magnifique tout en aluminium anodisé noir.Il est muni d'une bonnette réglable.Bref très belle finition.

Premières observations: pour avoir déjà regardé dans un Nagler 31, la première chose que j'ai noté c'est que les étoiles sont aussi propre que dans un Nagler : de véritables têtes d'épingles.Bref l'image est très pure, le piqué est au rendez vous.En bord de champ,la coma est moins bien corrigé que sur un Nagler mais çà reste très correcte.Ca concerne les 10% du bord comme c'est noté sur Cloudynights.

Il aurait fallu comparer un nagler 31 le même soir dans les même conditions mais on ne constate pas beaucoup de différence avec ce dernier.Aux dires d'un vendeur, il y aurait une petite différence de luminosité entre les deux : le Nagler serait un peu plus transparent.

En ciel profond: rien à redire sur les images : très contrastée, excellent piqué; bref que du bonheur.

En planétaire : la lune est saisissante!!C'est peut être du aussi au diamètre de l'instrument ( je n'ai pas trop l'habitude) mais je n'ai jamais vu la Lune avec un tel contraste et une telle finesse.On a une impression de relief.

Pour résumer : l'achat d'un UWAN 28 me semble être une alternative très intéressante à l'achat d'un Nagler 31 qui offre un gain de performance relativement faible par rapport à la différence de prix.Les pocesseurs de newton ouvert seront comblés par cet oculaire.Pour les budget plus modeste il existe la gamme SVAN excellent elle aussi ( meilleur que les hypérions).

Bref une gamme d'oculaire à découvrir sur laquelle on a très peu de retour.

lien CLOUDYNIGHTS http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1433

Effectivement, j'ai déjà eu l'occasion de mettre l'oeil dans cet oculaire, il est pas mal du tout, pur un prix deux fois moins cher que le Nagler 31.

Mais bon, 1 kg, mon Tuyau ne serait pas d'accord

Il y a quand même un truc que je ne capte pas : la mode est aux télescopes de plus en plus légers et transportables, où l'ont cherche à gagner le moindre micro-gramme. Et pan ! Les oculaires sont de plus en plus lourds... Il n'y a pas comme un paradoxe étrange ??

1 kg, y zont fumé la moquette par les 2 bouts ou quoi ? Faut prévoir un contrepoids de 5 kg de l'autre côté ?

Albéric

Je suis d'accord avec toi mais bon dans sa gamme c'est un des plus léger.Le nagler 31 fait 1kg300 , le meade serie 5000 30 mm uwa est très lourd également.

Malheureusement pour ce type de produit faut taper dans du lourd... sur mon telescope avec un fort bras de levier c'est vrai que c'est un handicap : il faut rajouter du poids à l'arrière

Sur le LightBridge 400 il faut ajouter plusieurs contrepoids avec le Nagler 31...

Sur mon Nexstar ça ne passerai pas, j'ai calculé que le poids maximal d'un oculaire sans que le Tuyau "pique du nez" est environ 800 g.

Un kiki... un ki.... un kilooooo ?

Ah ben alors, ça va pas du tout!

Tremblez, montures ....

A vrai dire je comprends pas très bien votre réaction concernant le poids de ce cailloux.Oui c'est lourd mais les contraintes font que ce type d'oculaire est obligé d'être lourd.Un nagler 31 pèse plus de 1kg300 et çà n'a pas l'air de choquer plus de monde que çà.D'autre part il n'y a pas que les oculaires qui sont lourd; les porte-oculaires crayford classiques pèse plusieurs centaines de gramme et sans rien dessus : çà ne choque personne non plus visiblement.

Pourquoi choisir un oculaire de cette gamme?

Avec de petit diamètre on s'en sort avec des oculaires plus petit avec moins de champ aparent dont le champ réel est largement compensé par la courte focale de l'instrument.

Arrivé au dessus de 300 on se heurte à un compromis : grossissement, champ réel et pupille de sortie.Vous savez comme moi que l'on est limité à environ 6 mm pour la pupille de sortie ce qui pour un instrument comme le miens limite la focale de l'oculaire à 30 mm environ.

Donc pour gagner en champ il faut des oculaires ayant le plus grand champ apparent c'est à dire 82 ° ( 100° maintenant pour els ethos).

Malheureusement le prix se paye par un poids important.Mais on a pas le choix.Les alternatives sont:

- une focale plus longue avec des oculaires ayant un champ moins important ex: un 50 mm mais du coup on perd en contraste du fait de la pupille de sortie.

-des oculaires avec un champ plus faible moins lourd mais on arrivera pas au même résultat.

-un instrument moins gros en diamètre!

On peut compenser le poids des oculaire par un porte oculaire plus leger ; ex : le kinéoptic 150 g contre plusieurs centaine de gramme pour un crayford classique.

Le poids ne me choque pas, je connais des PO qui pèsent un kilo... ce n'est absolument pas gênant, il suffit d'ajouter des contrepoids.

Il est vrai que plus on rajoute de poids sur un télescope et plus çà pose de problème.Mais il y a un tas de télescope qui ont un PO presque aussi lourd qu'un Nagler 26 ou un UWAN 28 et çà choque personne.Exception faite au moins pour Albéric car sur le sien il a tout Trouyoté pour gagner du poids .... même le PO

Oui, sur le plan technique je suis bien obligé d'être d'accord !

Mais bon, j'évite, question de choix personnel!!

bonsoir,

et bien tutu je suis heureux de t'avoir aiguiller sur la voie des oculaire WO

je ne connaissait pas la qulaité de leur gamme UWAN et j'ai plaisir de lire qu'il sont tres bon sur des telescope ouvert

et comme tu le precise ils semblent mieux corigé en bordure de champs que le gamme SWAN (celui que j'ai et que tu as testé = 72° de champs)

en bref les oculaires WO ne sont pas a negliger pour un bon rapport qualité/prix

Bonsoir,

je posséde également un UWAN de 28mm .

J'ai pu le tester sur le 254/1200 d'un collègue et nous avons pu constater qu'en effet les images sont bonnes. La coma reste maitrisée et réellement marquée juste en bord de champ. Sur mon C11, cet oculaire excelle et offre un très bon piqué sur tout le champ (a 100X de grossissement tout de même). J'utilise aussi un Nag de 20mm T5 et j'avoue avoir longtemps hésité entre un Nag de 26/31 et cet UWAN. Un an après mon achat j'en suis satisfait même si je trouve le système de bonnette vissée moins pratique qu'une bonnette classique.Mais quelle lentille de sortie ! et surtout : les images ne sont pas jaunes comme sur les oculaires Televue.

Bon ciel a tous.

Tout à fait d'accord quand au poids, rien de choquant selon moi. Quand on a pesé un Ethos ou un Nagler 31mm on n'a aucun "scrupule" avec un UWAN 28mm...

Et puis il n'y a pas de secret ! longue focale + grand champ "corrigé" = beaucoup de lentilles de taille respectable = poids !

Forcément je n'irais pas utiliser ca sur une lulu de 60mm mais sur un C11 c'est le pied ! on dirait que cet oculaire a été fait pour lui

petit test à venir avec le 510 ouvert à 3.9.Histoire de voir comment çà se comporte avec un f/d inférieur à 4.

petit test à venir avec le 510 ouvert à 3.9.Histoire de voir comment çà se comporte avec un f/d inférieur à 4.

merci pour ton essai , ça donne a réfléchir

je devrai prendre des notes , je ne sais plus l ouverture du 460.

avec le 31 de Nagler pour le mien ,2733 de Focale et FD4.5 , c'est net jusqu au bord

vu la # de prix et aprés un essai il me faudra conclure.

Bonsoir

J en ai commandé un lundi pour mon mewlon 210 , j espere que ça le fera aussi bien que sur un C11

çà serait intéressant le retour sur ton Mewlon vu que c'est une formule optique un peu spéciale ...

pas de probleme pour un petit commentaire , il ne me reste plus qu a attendre le colis et une nuit degagée

Il est vrai que plus on rajoute de poids sur un télescope et plus çà pose de problème.Mais il y a un tas de télescope qui ont un PO presque aussi lourd qu'un Nagler 26 ou un UWAN 28 et çà choque personne.Exception faite au moins pour Albéric car sur le sien il a tout Trouyoté pour gagner du poids .... même le PO

tiens , un petit prôbleme

un oculaire pèse un kilo plus la moitié d un oculaire..à l arrivée il pèse combien?

même avec les trous ..

Je suis d'accord avec l'appéciation de tutu56 sur l'uwan. Il constitue une alternative interressante au nagler31. Ayant l'occasion d'utiliser les deux sur un 400 F/D 5, je rajouterais toutefois que le nagler est un peu plus piqué, mais que l'uwan est plus neutre en teinte. Sinon il y a aussi le widescan 30 moins cher et moins bon que l'uwan, mais passe bien sur des F/D long.

La comparaison avec un 26 nagler ne serait -il pas plus souhaitable ??

Je chipote sans doute...

1K300 pour le nagler 31... je me suis fait rouler lors de mon achat ou bien ils ont tendance à l'embonpoint.

J'ai egalement fait l'acquisition de ce UWAN 28 à 200€ lors des soldes chez UNTERLINDEN il y 2 ans.

Je l'utilise principalement sur mon dob serrurier maison de 254/1200.

Je ne pourrais plus m'en passer !

Il est vrai que le WIDESCAN de 30 est un peu plus transparent. Mais la qualité d'image est moins bonne dès que l'on quitte le centre. sur les bords ça part sec en patates !

A F/D 4, je pense qu'il faut l'aider avec un correcteur de coma, comme les NAGLERS d'ailleurs.

La bonette caoutchouc peut s'avèrer génante en fonction de votre visage. La solution intermédiaire que j'ai adopté, est de l'inverser. Essayez, c'est efficace.

La solution radicale est de l'enlever si la gène persiste.

Il n'y a plus qu'a ce laisse emporter par des flux de photons antédiluviens

J'ai egalement fait l'acquisition de ce UWAN 28 à 200€ lors des soldes chez UNTERLINDEN il y 2 ans.

cet oculaire se fait en 1 1/4 ou en 2 " comme je le pense.

oculaire 2"

petit essai rapide hier soir du 28 mm uwan sur mon mewlon , c est bon sur 3/4 du champ , le fond de ciel est bien noir et les etoiles de belles tetes d epingles ( l image est plus piquée que le 40 mm swan que j ai ) par contre plus on va vers les bords et plus les etoiles s allongent , normal me direz vous vu la formule optique , donc je vais le retourner et prendre un oculaire avec un champ moins important

Merci pour ce test jeap.Donc avis mitigé avec cette formule optique.

Pourquoi ne pas lui associer un correcteur de champ?

Sur le 500 qui est ouvert à 3.9 j'ai de la coma inévitablement mais c'est encore très correcte.Je lui ai associé un baader correcteur de champ: j'arrive à avoir des étoiles correcte en bord de champ.Sur un newton çà se comporte bien à f/d très ouvert.

sur les bords c est vraiment pas beau , je ne sais pas si un correcteur serait efficace avec cette formule ( merci pour l idée )

je vais essayer un celestron ultima lx 32mm de 70° de champ je ferais un retour

Bonjour,

je compte publier un test de cet oculaire prochainement sur mes pages, ce que je peux dire pour le moment c'est que le UWAN 28 marche super bien avec le C11 et avec une 102ED. Donc je pense que cela dépend beaucoup de la formule optique

La grande force des Nagler (et qui fait aussi leur prix sans doute) est qu'ils s'accomodent de nombreuses formules optiques même les plus ouvertes... Ce UWAN est excellent sur certains instruments, apparemment pas sur tous

je vien de l'achter... je suis exité a lidée de le tester ce soir sur mon orion 203mm xti ..