Le Nobel de physique est Français

[jldauvergne]

Il s'agit de Serge Haroche de l'ENS "pour les méthodes expérimentales révolutionnaires qui ont permis la mesure et la manipulation de systèmes quantiques individuels".

 

Ce qu'il font à l'ENS c'est isoler un seul photon dans une cavité, il rebondit comme ça des milliards de fois et arrive à tenir quelques secondes. En injectant dans atomes la dedans ils arrivent à avoir des infos sur le photon en question. D'autres en causeront mieux que moi je pense

 

EDIT : j'ai mis un article sur http://www.cieletespace.fr/node/9637 si vous voulez en savoir plus sur la manip.

Modifié 9 octobre 2012 par jldauvergne

[Dom de Savoie]

Bonjour,

 

Pour être complet, il faut aussi mentionner le deuxième lauréat : David J. Wineland de l'Université du Colorado.

 

Dominique

[Jean-Baptiste_Paris]

Et qui plus est sur un sujet véritablement passionnant !

[klm132]

que les français sont à la pointe de ces techniques et recherches.

Claude Cohen-Tanoudji a déjà été récompensé pour ses résultats novateurs dans ce domaine.

 

Bravo !

[OrionRider]

Curieux que l'équipe du CERN n'ait pas été choisie pour la 'découverte' du Boson de Higgs. ce qui n'enlève rien aux nouveaux Nobelisés, bravo à eux!

[pascal_meheut]

Curieux que l'équipe du CERN n'ait pas été choisie pour la 'découverte' du Boson de Higgs.

 

C'est sans doute trop tôt.

[Dom de Savoie]

Bonjour,

 

Curieux que l'équipe du CERN n'ait pas été choisie pour la 'découverte' du Boson de Higgs. ce qui n'enlève rien aux nouveaux Nobelisés, bravo à eux!

 

Il ya une discussion à ce sujet ici : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=35695&page=14

 

Dominique

[Leimury]

La médecine n'est vraiment pas en reste.

Il existe un moyen pour transformer n'importe quelle cellule adulte et formée en cellule souche !

[Jean-Baptiste_Paris]

Curieux que l'équipe du CERN n'ait pas été choisie pour la 'découverte' du Boson de Higgs. ce qui n'enlève rien aux nouveaux Nobelisés, bravo à eux!

 

Quand on voit que Einstein n'a reçu le prix Nobel qu'en 1921 pour ses découvertes sur l'effet photoélectrique en 1905...

[david.d]

Merci Jean Luc de relayer l info.... Je bosse au département de Physique de l'ENS Paris dans un laboratoire voisin du LKB et l'ambiance etait celle des grands jours, pleine d'excitation et d'admiration pour Serge Harroche et son equipe.... et puis cela fait trois prix nobels pour l'ENS son département de Physique et surtout pour le LKB...

Encore bravo a cette équipe.

 

David

Modifié 9 octobre 2012 par david.d

[Beam]

C'est un élève de Claude Cohen-Tannoudji.

Sinon, vu l'age de Higgs, il y avait peut être une raison valable d'aller vite.

[Chtit Bilou]

Quel plaisir d'avoir aujourd'hui entendu cette bonne nouvelle!

 

Bravo à Serge et les équipes françaises et américaines pour ce super boulot!

 

Bon ciel!

[jldauvergne]

Merci Jean Luc de relayer l info.... Je bosse au département de Physique de l'ENS Paris dans un laboratoire voisin du LKB et l'ambiance etait celle des grands jours, pleine d'excitation et d'admiration pour Serge Harroche et son equipe.... et puis cela fait trois prix nobels pour l'ENS son département de Physique et surtout pour le LKB...

Encore bravo a cette équipe.

 

David

 

Bravo à l'équipe (donc toi y compris)

J'ai de la chance d'avoir visité tout ça peu de temps avant

[Beam]

J'ai bien aimé cet article du Monde:

http://www.lemonde.fr/sciences/article/2009/06/03/cantique-du-quantique_1772301_1650684.html

[david.d]

Bonsoir Jean Luc,

 

Oh moi j'y suis pour rien, je fais partie d'un laboratoire/équipe voisin , mais je dois dire que l'admiration et l'excitation aujourd'hui étaient clairement partagées par tout le monde ici.

Et si tu veux revenir nous voir et regarder d'autres manips tourner à l'ENS, tu es toujours le bienvenu.

A beintôt .

 

David

[OrionRider]

J'ai bien aimé cet article du Monde:

http://www.lemonde.fr/sciences/article/2009/06/03/cantique-du-quantique_1772301_1650684.html

 

Merci Beam

 

Ces travaux ont un débouché commercial à terme. C'est peut-être aussi ce qui a motivé le choix?

Cela dit, pour le commun des mortels trouver de nouvelles façons d'encrypter l'information ne semble pas susceptible de changer radicalement notre mode de vie. Pas plus que la création d’hypothétiques ordinateurs quantiques.

 

Ce dont on a besoin pour relancer le progrès et l'Humanité c'est d'une avancée fondamentale en physique, laquelle ne me semble pas avoir apporté grand-chose depuis une cinquantaine d'années.

 

Les moyens de propulsion n'ont plus évolué, la fusion froide l'est toujours autant, comme la supraconduction et bien d'autres pistes dont Science & Vie nous promettait qu'elles allaient révolutionner la planète.

 

Merci de me détromper.

[Beam]

Ben l'outil de ces avancés risque pas mal d'être l'ordinateur quantique.

[OrionRider]

J'ai du mal à voir en quoi ça pourrait changer l'Humanité.

Pour paraphraser une chanteuse canadienne "C'est pas ça qui va me tenir chaud au milieu de la nuit".

[Beam]

Ben ca peut être un outils qui change l'humanité comme l'a fait l'écriture. Si tu traces trois traits sur un bout d'argile, tu vois pas du premier coups ce que ca va donner dans les siècles qui suivent niveau évolution des civilisations. Par exemple, l'homme sur la lune, ou bien le juste prix.

Décupler les capacités de calcul et de logique à mon avis, ce ne sera pas insignifiant.

[jujulolo]

Merci Beam

 

Ces travaux ont un débouché commercial à terme. C'est peut-être aussi ce qui a motivé le choix?

)

 

 

Quand tu lis l'article ça semble pas être sa philosophie.

 

Mais, à ses yeux, "la recherche ne se justifie pas par ses retombées économiques, comme le système d'attribution des crédits pousse à le faire". Il s'agit, pense-t-il, "d'une marque de culture et de civilisation, aussi noble que l'art".

 

Voilà pourquoi un gouvernement devrait "favoriser la recherche fondamentale".

 

Toutes mes félicitations à ce monsieur et à son equipe !

[OrionRider]

Ben ca peut être un outils qui change l'humanité comme l'a fait l'écriture.

Décupler les capacités de calcul et de logique à mon avis, ce ne sera pas insignifiant.

 

La conjecture de Moore fait ça très bien depuis des décennies.

Je pense qu'augmenter la puissance de calcul ne changera rien à la donne, sauf dans le cas particulier des modélisations (météo, mécanique des fluides, phénomènes astronomiques, etc.).

 

Par ailleurs, tant que la programmation ne progresse pas, la puissance des machines n'a aucune influence sur l'usage qu'on en fait.

 

Désolé pour le hors-sujet, j'ai un peu dérivé...

[Beam]

La conjecture de Moore fait ça très bien depuis des décennies.

Je pense qu'augmenter la puissance de calcul ne changera rien à la donne, sauf dans le cas particulier des modélisations (météo, mécanique des fluides, phénomènes astronomiques, etc.).

 

Par ailleurs, tant que la programmation ne progresse pas, la puissance des machines n'a aucune influence sur l'usage qu'on en fait.

 

Désolé pour le hors-sujet, j'ai un peu dérivé...

Dans l'histoire de l'aviation, il y a eu une période ou on cherchait la légèreté, avec de magnifiques avion de toiles et de câbles.

Puis on a eu des gros moteur et on a franchis le mur du son.

La force brute est un moyen de simplifier la programmation tout en multiplian les possibilités.

A mon avis si l'on a l'ordinateur quantique grâce aux travaux de Serge Haroche, ce sera un prix Nobel qui compte.

[pascal_meheut]

La conjecture de Moore fait ça très bien depuis des décennies.

Je pense qu'augmenter la puissance de calcul ne changera rien à la donne, sauf dans le cas particulier des modélisations (météo, mécanique des fluides, phénomènes astronomiques, etc.).

 

Pas vraiment. La classe de complexité accessible à un ordinateur quantique est apparemment plus vaste que celle accessible aux machines de Turing.

 

Par exemple, un ordinateur quantique peut factoriser un nombre premier en un temps polynomial ce qui changerait pas mal de choses.

 

Par ailleurs, tant que la programmation ne progresse pas, la puissance des machines n'a aucune influence sur l'usage qu'on en fait.

 

Là aussi, ca n'est pas forcément vrai. D'abord parce que la programmation progresse aussi avec la puissance des machines : on peut plus facilement faire des langages de haut niveau sur une machine actuelle que sur un Apple ][.

 

Et aussi parce que certains programmes qui font de la puissance brute ont prouvé l'efficacité de cette approche : Deep Blue et Watson par ex.

[Lolo]

Quand on voit que Einstein n'a reçu le prix Nobel qu'en 1921 pour ses découvertes sur l'effet photoélectrique en 1905...

 

Et aussi qu'on n'a pas osé lui donner pour sa théorie de la Relativité Générale.

[Beam]

http://www.lemonde.fr/sciences/chat/2012/10/10/quelle-place-pour-la-science-fondamentale-dans-la-societe_1773134_1650684.html

 

En direct là.

[pascal_meheut]

Et aussi qu'on n'a pas osé lui donner pour sa théorie de la Relativité Générale.

 

D'un autre coté, l'article sur l'effet photoélectrique est considéré comme l'un de ceux fondateurs de la mécanique quantique qui est une belle théorie aussi

[jackbauer]

Un bon article dans Le Monde (daté jeudi 11 octobre) :

 

[Lolo]

D'un autre coté, l'article sur l'effet photoélectrique est considéré comme l'un de ceux fondateurs de la mécanique quantique qui est une belle théorie aussi

 

Il en méritait bien deux, de prix Nobel, ce bon vieil Einstein.

[pascal_meheut]

Oui mais c'est une période où il y avait pas mal de monde à récompenser aussi...

 

Quand tu regardes la liste, tu as Planck, Bohr, Hertz, Compton, De Broglie, Heisenberg, Schrödinger, Dirac, Fermi, Pauli...