une lunette pour le planetaire

[starac]

Bonjour,

 

EDIT: Même si entretemps, le fil a évolué vers d'autres choix ... ...

 

On peut prendre le problème à l'inverse:

Quelles sont les planètes à observer, qu'est-ce qu'on peut y regarder et quel est le diamètre qui suffit?

 

Suivant mes observations :

 

Mercure:

Pas de grandes différences entre, allez, 80mm et 200mm (à part l'amplification de la turbulence et du chromatisme dus à l'atmosphère avec de forts grossissements ou des diamètres plus importants) : Mercure est une exotique, elle ne brille pas par la foule de ses détails et reste difficile à observer dans de bonnes conditions en raison de sa proximité fréquente avec l’horizon (ceci dit, toujours marrante à pointer).

Une lunette de diamètre plus modeste suffit.

 

Vénus:

Avec des diamètres ordinaires, Vénus présente ses phases, l'aspect estompé de son atmosphère: toujours très belle, mais détails visibles à partir d'une lunette 60mm laquelle, avec de forts grossissements, en offre plus s’il s’agit au moins un doublet ED.

 

Mars:

LE candidat pour forts grossissements, donc pour lunette bien corrigée contre le chromatisme.

Mars est plus rarement en position la plus favorable, càd très proche de la Terre.

Néanmoins, avec ma lunette doublet ED80, j'ai vu la calotte polaire Nord et un choïua de zone sombre sur le disque. Avec une 115 apo, c'est nettement mieux car plus lisible (jusqu’à des grossissements de 250x à 320x).

Ce qui me ferait dire qu'avec un doublet ED 100mm +/-, Mars offre la majorité des détails visibles à un enfant car ce qui importe bien plus que le diamètre, c'est la proximité de Mars à la Terre, sa position en hauteur dans le ciel et la stabilité de l'atmosphère.

Mars reste quand même un peu « sportive », ce qui exige un peu de persévérance, de patience et de répétitions.

 

Jupiter:

Selon l'atmosphère et sa position en hauteur, j'ai pu voir 3-4 bandes nuageuses (la 4e plutôt devinée), de premiers "détails" dans la bande nord et sud (sous forme de « grumeaux »), les pôles plus sombres (surtout le pôle au Nord), les 4 lunes évidemment, les aspects tranché et estompé des limbes, la grande tache rouge ; le tout avec une lunette ED de 60mm de diamètre, un filtre NPC Sirius qui aide bien, une excellente stabilité atmosphérique et à des grossissement jusqu'à 144x .

Là aussi, avec 115mm, les détails dans les bandes nuageuses deviennent plus lisibles, tandis que d’autres apparaissent comme les ovales moins évidents (foncés ou blancs).

Les ombres lunaires sur la surface jovienne prennent l’aspect de disques et ne sont plus simplement des points.

 

Saturne:

Jusqu'à 2 lunes, les anneaux A, B, C et la division de Cassini, une bande sombre au Nord et la calotte au Nord, l’ombre des anneaux sur le disque, l’ombre de Saturne sur les anneaux, le tout à partir d’une lunette ED doublet 80mm.

C'est bien sûr plus facile et plus lisible avec une lunette 115 apo qui m’a en plus montré jusqu’à 5 lunes, des nuances de tonalités sur la surface du disque, des anneaux qui « pètent » mieux, une division de Cassini bien nette – faut que Saturne ne soit pas trop non plus observable par la tranche comme il y a quelques années.

 

Neptune et Uranus:

Pour des diamètres ordinaires (jusqu’à mon C11 de 280mm), ces deux billes colorées très lointaines se présenteront de toute façon comme des ... billes colorées, rien de plus.

Donc là aussi, à partir de 80mm, c'est tout bon sous réserve d'une bonne correction contre le chromatisme (doublet ED au minimum).

 

Pluton?

Ce n'est plus une planète

 

La lune?

A part le challenge de décompter le plus de cratérions possible dans Plato , ma lunette doublet 60mm m'offre déjà d'excellentes observations: les petits tours que j'ai pu faire dernièrement dans la Mer des Pluies e.a. lors des phases changeantes de la lune étaient admirables

Craquants aussi les petits cratères comme les Messier, les Draper et autres consorts du même genre … tout comme les montagnes isolées dans la Mer des Pluies (Piton, Pico, Montes recta, Teneriffe), ou le Mur droit entre Thebit et Birt …

 

Voilà.

Tout ça pour dire qu'un bonne lunette ED100 doublet va pouvoir en offrir en usage planétaire et lunaire !

 

Une lunette achromatique avec un filtre dit "minus violet" ou "fringe-killer" peut-elle être une alternative intéressante? Je ne sais pas, je n'en ai pas mais je ne l'exclus pas , du moment que ce n'est pas un tube court (f/10 à f/11 me semble être un bon compromis).

 

Pour un enfant, une lunette de l’ordre de 100 à 120 est quand même bien agréable : on garde somme toute la possibilité d’avoir des champs de vision réels très sympas jusqu’à très généreux, la manipulation et les observations sont faciles, le temps de mise en température est plus court comparé p. ex. à un Maksutov de 90mm (le nôtre en tout cas prend ses aises ).

 

En outre, les planètes brillantes sont un peu paradoxales car plus on réduit leur éclat, mieux elles s’observent (du moins à mon goût) : en restant dans une bonne moyenne de diamètre, on a un compromis pas dégueulasse du tout entre pouvoir de résolution suffisant pour la majorité des détails accessibles et réduction de la luminosité. Là encore, 100 à 120 me semblent un bon compromis.

 

Il faut simplement préparer les enfants à ne pas s’attendre à voir les planètes comme sur les photos du net ou dans les bouquins. Mais c’est toujours un plaisir de les voir sourire et s’émerveiller l’œil à l’oculaire en regardant les cratères de la lune, Jupiter, Saturne, les croissants de Vénus ou la bille colorée d’Uranus (Mercure, Mars et Neptune restent àma des candidats un peu plus difficile, mais accessibles dès qu’ils ont un peu pris l’habitude).

 

Une lunette de 100-120 peut aussi être un passage quasi obligé si plus tard, on veut acheter un hélioscope (prisme Herschel) pour observer le soleil en lumière blanche (les vues sont encore plus belles qu’avec une feuille astrosolar), voire pour monter un filtre H-alpha et observer les protubérances, les filaments, les plages …

 

Finalement, elle peut servir assez aisément pour l’observation terrestre, quitte à ce qu’avec un renvoi coudé standard, les images, redressées en hauteur, restent inversées droite / gauche. Suivant ce que j’ai pu voir, les observations terrestres restent plus piquées avec une lunette qu’avec un petit Maksutov même bien réglé.

 

Et je fais l’impasse sur les possibilités quand mêmes bonnes d’un pareil instrument pour les objets du catalogue Messier où un bon ciel sombre est quand même fortement conseillé.

 

Au vu de la question initiale, est-ce un plaidoyer pour une lunette ? Oui ! .

Mais bien évidemment, ce n'est pas un choix obligé, d'autres solutions existent.

 

 

Voilà, désolé pour ce pavé que j’espère un peu utile comme retour d’expérience. (J’observe aussi avec un Dobson 200 et un C11 de 280mm – je risque encore de me faire traiter de lunettiste « intégriste » )

[david95]

Tu es certain pour le planétaire qu'une achromatique fera l'affaire.

 

J'aurais dis plutôt une ED sans taper dans l'apo.

 

En fait je n'en sais rien, mais est-ce qu'une achromatique longue f/10~12 est aussi bonne qu'une ED f/7 ? En dehors du confort (tube moins encombrant) si ce n'est pas mieux alors en effet autant économiser un peu.

 

Amicalement, Vincent

 

une achromatique est aussi bonne à f/d de 10 ou 12 voir meilleure qu'une ED à F/7. Faire des APO à f/10 ou 12 n'aurait pas grand intéret puisque les défaults comme le chromatisme et l'aberration sphérique augmentent quand le f/d diminue!

du point de vue de mon expérience, je conseille les 90/1000 Meade ou les 120/1000 sky watcher. intéressant en planétaire surout pour la 90.

Ah il ne faut pas que j'oublie de parler de la fantastique image de Saturne vue ds un Mak Cassegrain 150 M42optic. Terrible !!! Roger Ferrié nous avait alors expliqué que l'absence de coma jouait ds la résolution.

Modifié 29 octobre 2012 par david95

[achille11]

une achromatique est aussi bonne à f/d de 10 ou 12 voir meilleure qu'une ED à F/7. Faire des APO à f/10 ou 12 n'aurait pas grand intéret puisque les défaults comme le chromatisme et l'aberration sphérique augmentent quand le f/d diminue!

du point de vue de mon expérience, je conseille les 90/1000 Meade ou les 120/1000 sky watcher. intéressant en planétaire surout pour la 90.

Ah il ne faut pas que j'oublie de parler de la fantastique image de Saturne vue ds un Mak Cassegrain 150 M42optic. Terrible !!! Roger Ferrié nous avait alors expliqué que l'absence de coma jouait ds la résolution.

 

 

merci

[syncopatte]

Dur dur de se répéter: on a beau avoir une belle grande lunette, mais si la monture n'encaisse pas, on n'en profite pas.

 

Faudrait ouvrir un autre post pour voir ce qui se fait de bien ou de mieux en planétaire, mais ici il s'agit au départ d'utiliser une EQ3-2 (ou alors des alternatives EDIT compatibles avec le budget)

 

Patte.

Modifié 29 octobre 2012 par syncopatte

[houme16]

j avoue que la moi aussi je commence a perdre le fil

[Invité Hume]

Bah, dans ce cas précis, avec le budget annoncé sur cette monture pour du pur planétaire sans photo manipulable par un enfant, la solution est le mak127/1500 (357 euros maxi en tube seul neuf, poids de 3.5kg, compact, nettement moins cher d'occase) qui en plus pourra servir de télescope de voyage : l'équation est très simple pour ce cas précis si l'on en croit les avis les plus fréquents.

Ce n'est pas comme si on cherchait à faire du CP en plus ou à tenter de la photo... Il y a déjà un tube principal dédié photo, ça simplifie grandement la réflexion.

 

edit : je n'aurais rien contre un topic consacré aux meilleurs planétaires que je lirai avec plaisir.

Modifié 29 octobre 2012 par Hume

[astroJB]

Roger Ferrié nous avait alors expliqué que l'absence de coma jouait ds la résolution

heing? si tu le centres, tu n'as pas de coma de toute façon, non?

[houme16]

heing? si tu le centres, tu n'as pas de coma de toute façon, non?

 

oui car le coma est a peu de chose pres la meme chose que le vignetage en photo normal

mais la pour du visuel est ce vraiment flagrant flagrant

nous ne somme pas non plus des pro de l observation

juste le plaisir de s en mettre plein les yeux

[loulou7331]

une achromatique est aussi bonne à f/d de 10 ou 12 voir meilleure qu'une ED à F/7. Faire des APO à f/10 ou 12 n'aurait pas grand intéret puisque les défaults comme le chromatisme et l'aberration sphérique augmentent quand le f/d diminue!

du point de vue de mon expérience, je conseille les 90/1000 Meade ou les 120/1000 sky watcher. intéressant en planétaire surout pour la 90.

Ah il ne faut pas que j'oublie de parler de la fantastique image de Saturne vue ds un Mak Cassegrain 150 M42optic. Terrible !!! Roger Ferrié nous avait alors expliqué que l'absence de coma jouait ds la résolution.

 

Les 90/1000 et autres 120/1000 donnent de bonnes images mais le chromatisme est bien présent, il faudrait qu'elles soient à f/15 pour être totalement corrigées.

Une ED a f/7 de 80 ou 100 mm devrait être bien mieux corrigée, si ce n'est pas le çà sil y a un problème quelque part.

Je ne comprends pas l’entêtement des fabricants a ne pas proposer, en plus de leur gamme actuelle, des ED à f/10 ou 12. Le prix de la tôle?

On obtiendrait des instruments d'exception, vraiment apochromatiques.

[Daube-sonne]

Je ne comprends pas l’entêtement des fabricants a ne pas proposer, en plus de leur gamme actuelle, des ED à f/10 ou 12. Le prix de la tôle?

On obtiendrait des instruments d'exception, vraiment apochromatiques.

 

Oui et comme pour ta Vixen, pourquoi ne pas glisser un réducteur de focale, cette solution ne semble pas avoir eu de succès.

 

Ça donnerait des tubes pas trop long, quasi apo et utilisant des focales oculaires raisonnable pour le grand champ... M'enfin si ça revient aussi cher qu'une apo bof...

 

Vincent

[loulou7331]

Televue et Takahashi (FSQ) le font déjà. Pour la Vixen, ca n'a pas marché car la lunette était vendue fort chère pour un achro. 1200 mm de focale pour un objectif achromatique de 120, c'est encore trop peu.

 

Ce que je voulais dire, c'est vraiment tailler un objectif apo comme il s'en fait déjà, mais avec une focale plus longue. Mais il ne faut pas rêver, de nos jours la mode c'est la standardisation et la réduction du choix, ce n'est qu'un moyen comme un autre pour augmenter d'avantage les marges.

[david95]

Les 90/1000 et autres 120/1000 donnent de bonnes images mais le chromatisme est bien présent, il faudrait qu'elles soient à f/15 pour être totalement corrigées.

Une ED a f/7 de 80 ou 100 mm devrait être bien mieux corrigée, si ce n'est pas le çà sil y a un problème quelque part.

Je ne comprends pas l’entêtement des fabricants a ne pas proposer, en plus de leur gamme actuelle, des ED à f/10 ou 12. Le prix de la tôle?

On obtiendrait des instruments d'exception, vraiment apochromatiques.

 

je ne pense pas que toutes les achro à f/10 ou 12 fassent jeu égale pour ce qui est du chromatisme. exemple les lunettes Linear vendues par Astronomix il y a une dizaine d'année. En cherchant bien, je suis presque certain qu'il y a encore de bonnes lunettes achro chinoises. Mais dans ce monde quasiment dominé par les ED ce ne va pas être évident!

[loulou7331]

Oui, et ce d'autant plus qu'il y a des disparités dans la qualité de fabrication. Les 90/1000, 90/900, 100/1000 et 120/1000 sont pas mal du tout. Mais pour la qualité du polissage et de la mécanique, je préférerais une Vixen d'occasion pour le même prix.

Les lunettes Astronomix ne faisaient pas l’unanimité, apparemment le centrage des lentilles était délicat et la formule choisie faisait que çà influait beaucoup sur la qualité de l'image.

 

Je viens de me rappeler que Synta produit une 100/900 ED (qui avait été testée par une revue des sa sortie il y a quelques années). Ça peut être un excellent choix, mais la encore, entre çà et une Vixen fluorite d'occasion je ne me poserais pas la question longtemps.

 

Sinon la marque Antares avait commercialisé recemment une 100/1300 il me semble, mais elle n'a pas connut de succès car vendue beaucoup trop chère pour une lunette non équipée de verres spéciaux et à l'origine de fabrication inconnue. La on etait clairement dans le marketing, comme le montre la présence du fameux crayford chinois à double vitesse de mise au point (vraiment superflu a f/13, une crémaillère correcte aurait suffit).

['Bruno]

Loulou : la 100 ED, j'ai l'impression qu'elle n'a pas tellement de succès. Dommage. Si je cherchais un instrument juste pour la Lune, je crois que c'est elle que je choisirais.

Modifié 29 octobre 2012 par 'Bruno

[olivdeso]

Je viens de me rappeler que Synta produit une 100/900 ED (qui avait été testée par une revue des sa sortie il y a quelques années). Ça peut être un excellent choix,

 

oui on en parlait plus haut. Assez atypique par rapport au marché actuel des F/D courts pour la photo. Du coup ils avaient pas mal de stock et ont fait des super promos au printemps dernier. Je ne sais pas si il en reste...

Modifié 29 octobre 2012 par olivdeso

[starac]

Bonjour,

 

"Piquées" par Celestron et repeintes en bleu "OMNI", mais faut acheter la monture avec:

http://www.celestron-deutschland.de/product.php?CatID=42&ProdID=846

(je ne trouve pas les OTAs)

 

Des ED à f/ loooong? Doit on craindre qu'on confine à l'instrument d'observatoire fixe nécessitant une monture qui tienne le coup?

 

Y en a qui le font en achro à partir de 127mm de diamètre:

http://www.dgoptical.com/refractor.htm

--- HS off ---

[achille11]

Y en a qui le font en achro à partir de 127mm de diamètre:

http://www.dgoptical.com/refractor.htm

--- HS off ---

 

carrément le truc que je mettrai bien dans mon jardin en 10"

 

mais pas sur une eq3.2

[starac]

carrément le truc que je mettrai bien dans mon jardin en 10"

 

mais pas sur une eq3.2

 

la pauvre

[houme16]

oui, la vous ne pensez pas a ma pauvre petite monture

[houme16]

bon ben meme avec tous ces posts je suis toujours dans l hésitation

je vais regarder dans les p a et voir si je peux trouver une bonne affaire

merci a tous pour votre aide

[houme16]

bon ayé je me suis décidé

je suis en train d'acquérir un c8 en occase trouvé ici sur les pa

je sais pas si j ai bien fait mais il me faisait envie lol

je sais que la ptite neq 3.2 va pas s'amuser

[SMASHY]

J'approuve ton choix.

Un C8 bien réglé peut donner beaucoup en planétaire. Autant par exemple (avec plus de luminosité) qu'un mak INTES 180 (j'ai comparé les deux dans les mêmes conditions).

Sinon, ma propre expérience sur une petite monture équivalente à une Eq3.2 en planétaire : les meilleurs résultats avec un C6 ou une SW ED100, un C8 ou une ED 120 en limite haute de poids.

[starac]

Bonjour,

 

...

je suis en train d'acquérir un c8 en occase trouvé ici sur les pa

je sais pas si j ai bien fait mais il me faisait envie lol

 

Rien que l'envie justifierait le choix. Et puis, avec un C8, il y a quand même "de quoi faire" , le moins qu'on puisse dire ...

 

je sais que la ptite neq 3.2 va pas s'amuser

 

Aucun retour d'expérience de ma part; sur le papier, la NEQ3.2 semble donnée pour du 150mm max (en Newton) et 5 kg tout au plus; mais le C8 (+/- 5.7kg tube seul) a très peu de porte-à-faux et elle pourrait pas mal se défendre en visuel sur un autre trépied que celui livré de série ... mais attends d'autres avis à ce sujet.

 

Bonne fêtes !

[SMASHY]

Le C8 a été longtemps vendu avec une VIXEN GP dont l'Eq3.2 est (beaucoup) inspirée. J'ai utilisé cet ensemble (C8 + GP) et ça fonctionnait très bien.

[houme16]

oui je pense qu en visuel ma petite eq3.2 motorisée suffira au début

j ai pour projet d'acquérir une monture type heq5 ou eq6 en complément de la neq5 goto mais la ça va attendre l année prochaine

pour le moment je vais surtout voir pour de bon oculaire

[syncopatte]

j'ai actuellement un 150/750 sur eq5 goto et du coup il me reste la neq 3.2 d origine qui ne sert plus

 

Je mettrais le 150/750 sur la NEQ3-2 et le C8 sur l'EQ5 goto.

 

Patte.

[houme16]

j'y avais bien pensé mais je voudrais faire de la photo avec le 150/750

et je pense que l'eq5 est plus adaptée en attendant une monture digne de l'astrophoto

[syncopatte]

Ben, si tu arrives à faire les deux en même temps, vaut mieux en effet prendre la monture la plus robuste pour la photo.

 

Mais tu risques de "fatiguer" l'EQ3-2 en la sur-chargeant.

Tu verras à l'usage

 

A mon avis, dès les premiers essais les vibrations vont vite montrer que ce n'est pas une bonne idée, du moins pour du planétaire...

 

Patte.

[houme16]

oui je comprend très bien ce que tu veux dire

après c est vrai que je peux aussi me sèrvire du c8 pour la photo ou le mettre sur l'eq5 quand je ne voudrais faire que du visuel

[olivdeso]

j'y avais bien pensé mais je voudrais faire de la photo avec le 150/750

et je pense que l'eq5 est plus adaptée en attendant une monture digne de l'astrophoto

 

Je pense que tu as raison. EQ5 et newton 150 devraient bien fonctionner en ciel profond. Il faudrait guider léger avec un chercheur ou un diviseur optique.

 

Pour le planétaire, le C8 sur EQ3.2 devrait fonctionner. Le C8 est très court, moment d'inertie bien plus faible qu'un Newton de même diamètre : le couple appliqué à la monture est faible du même ordre de grandeur que celui d'un newton 150.

Mais effectivement, faire les 2 en même temps n'est pas simple. Il faut que ta config ciel profond soit très fiable et que tu n'ai pas besoin de refaire la mise au point trop souvent. Ceci dit on a rarement les conditions idéales pour les 2 en même temps.