La galaxie du Sombrero

[Rod]

Salut , question bête surement mais bon , je suis fan de la galaxie du sombrero mais une question me turlupine , quel diamètre minimum faudrait il pour "l'apercevoir" ?

J'ai un 254/1200 suffisant ou pas ?

[l'ardennais]

Salut , question bête surement mais bon , je suis fan de la galaxie du sombrero mais une question me turlupine , quel diamètre minimum faudrait il pour "l'apercevoir" ?

J'ai un 254/1200 suffisant ou pas ?

 

Au 254, tu la verra à coup sur!!Tu verra même la "barre" qui entoure le noyau

[AstroSylv1]

Salut, M104 (dans le corbeau c'est ça?) se voit bien avec un 254 (j'ai ça aussi), pas de soucis côté matériel. Par contre elle est basse et par conséquent, plus tu habites au nord, plus elle sera difficile d'accès, comme M4.. Bon courage !

[Lasilla]

Superbe dans un 114/900 avec un 13mm si le ciel n'est pas trop pourri, on voit bien la découpe sombre, et le bulbe inférieur moins lumineux également.

 

bref, elle est inratable!

[starac]

Olà,

 

oui, vue avec 115mm de diamètre, par contre, sans bande de poussière (mal regardé? inacessible à 115mm? qualité du ciel? --- on peut trouver plein d'excuses en cherchant, caramba! ).

Va falloir répéter: je ne serais pas étonné que sous un bon ciel de campagne, mêmes des diamètres inférieurs peuvent la révéler: son avantage: noyau assez brillant et gros par rapport au reste du halo lumineux.

[Lasilla]

Ben écoute, il y a un CROA ici, on était 2 observateurs avec chacun son 114 (et des Naglers, par contre...), son CROA est au post #12 et tu verras qu'on a bien vu la bande sombre tous les deux.

 

C'était en Haute-Loire, mais pas sans un ciel particulièrement bon puisqu'au loin, on voyait bien le halo du Puy en dessous de nous.

 

Après, ça ne sera pas la 1ère fois qu'on ne me croit pas avec ce 114, et pourtant, à chaque fois, j'ai des témoins qui confirment... (comme Sarurne superbe à 600x par exemple...)

[starac]

... merci, c'est noté pour la prochaine tentative.

[staffy]

.... je suis fan de la galaxie du sombrero mais une question me turlupine , quel diamètre minimum faudrait il pour "l'apercevoir" ?

J'ai un 254/1200 suffisant ou pas ?

 

Avec un 250, aucun problème.

- période favorable pour l'observation : avril à juin

- magnitude : 8,3

- dimensions : 8,9 ' x 4'1

[Rod]

Merci pour les infos les gars =)

[popov]

C'est l'une des rares galaxies dont un petit instrument type 114 peut tirer du détail, comme M82, M64 ou M51. Par contre ciel parfait impératif sinon c'est cuit...

 

Dans un 250 ce sera du grand spectacle !

[popov]

Merci pour les infos les gars =)

 

Lasilla est une fille

[l'ardennais]

Ben écoute, il y a un CROA ici, on était 2 observateurs avec chacun son 114 (et des Naglers, par contre...), son CROA est au post #12 et tu verras qu'on a bien vu la bande sombre tous les deux.

 

C'était en Haute-Loire, mais pas sans un ciel particulièrement bon puisqu'au loin, on voyait bien le halo du Puy en dessous de nous.

 

Après, ça ne sera pas la 1ère fois qu'on ne me croit pas avec ce 114, et pourtant, à chaque fois, j'ai des témoins qui confirment... (comme Sarurne superbe à 600x par exemple...)

 

Tu grossis à 600x avec ton 114?

[Rod]

Lasilla est une fille

oups désolé , je disais "les gars" de façon générale hein

[orion74500]

Vu a la 80ED et un oculaire SW de 7mm !

effectivement sous un tres bon ciel !

(SQM : 21,77)

[orion74500]

Salut , question bête surement mais bon , je suis fan de la galaxie du sombrero mais une question me turlupine , quel diamètre minimum faudrait il pour "l'apercevoir" ?

J'ai un 254/1200 suffisant ou pas ?

 

Rod sache qu'il n'y a pas de question bete !

les seules qui sont betes sont celles qu'on ne pose pas !

[Lasilla]

Tu grossis à 600x avec ton 114?

Oui, mais seulement en planétaire et en lunaire, hein? Sinon je ne vois plus rien, c'est trop sombre!!

Mais ce soir là, on avait un ciel d'exception... et je crois que mon petit miroir est aussi exceptionnel, pour l'avoir comparé à 2 autres 114.

 

En fait, aux aigrettes près, je n'ai jamais rien trouvé de fabuleux aux lunettes: il me donne la même chose. (et j'aime bien les aigrettes...)

[l'ardennais]

Oui, mais seulement en planétaire et en lunaire, hein? Sinon je ne vois plus rien, c'est trop sombre!!

Mais ce soir là, on avait un ciel d'exception... et je crois que mon petit miroir est aussi exceptionnel, pour l'avoir comparé à 2 autres 114.

 

En fait, aux aigrettes près, je n'ai jamais rien trouvé de fabuleux aux lunettes: il me donne la même chose. (et j'aime bien les aigrettes...)

 

Et moi qui hésite à grossir plus de 260x avec mon 130...

[teddelyon]

Oui, mais seulement en planétaire et en lunaire, hein? Sinon je ne vois plus rien, c'est trop sombre!!

Mais ce soir là, on avait un ciel d'exception... et je crois que mon petit miroir est aussi exceptionnel, pour l'avoir comparé à 2 autres 114.

 

En fait, aux aigrettes près, je n'ai jamais rien trouvé de fabuleux aux lunettes: il me donne la même chose. (et j'aime bien les aigrettes...)

 

600x avec un 114, Lasilla je ne veux pas polémiquer mais tu as un instrument d'exception, c'est un miroir d'artisan ?

 

Il faudrait quand même préciser à tous les débutants (je me mets dans le lot), combien il est peu courant d'obtenir de telles performances avec un instrument ! Une collim' sur étoile très soignée doit être indispensable, un ciel de folie, des oculaires et une barlow valant plusieurs fois le prix du télescope etc... Sans compter que le gain en résolution est nul à partir d'un grossissement valant 1,5 à 2 fois le diamètre, si je ne me trompe... Ajouter à cela l'assombrissement de l'image, même en lunaire, la perte de contraste, les corps flottants dus à la pupille de sortie rikiki etc...

 

J'avoue qu'avec ma lulu, que je considère comme très bonne, je trouve le gain nul à plus de 2x D, même si l'image reste bonne et que ça fait plaisir de pousser son instrument, ça s'assombrit, la map devient plus ardue etc... je n'ai certes pas tes compétences ni ta pratique.

 

Je pense que tu devrais nous préciser les choses tant sur la difficulté à obtenir de telles performances que sur la qualité du site et du matériel utilisé, la méthode de collim' etc... ça nous pousserai à peaufiner tout ça sur nos propres instruments

[cpeg]

Bonjour,

 

M104 figure dans le livre de J.R. Gillis: "j'observe le ciel profond avec une lunette de 60mm".

 

Il précise même:"banlieue éclairée"

 

"facile, nébuleuse avec un centre brillant, semble effilée des 2 cotés"

 

 

Remarques:

 

- Il y a banlieue éclairée et banlieue éclairée...

 

- Tout le monde n'a pas l'oeil de JR Gillis.

 

Pour moi le bouquin est un bon guide avec ma L150

 

Cordialement,

Claude

[keiserx]

Salut,

 

je l'ai observée et dessinée avec un Mak 127 dans un site peut pollué, aux alentours de 60x on voit le bulbe et on devine la bande très facilement en vision a peine décalée , (grossir plus après ça tue le contraste) c'est une observation très sympa.

Je l'ai aussi observée a la 80Ed on la reconnais aussi très facilement, elle ressemble plus a une soucoupe volante fantomatique à la lunette sans trop de contrastes, a part un peut plus de luminosité sur le dessus du sombrero, sans toutefois voir la bande d’absorption, mais la aussi sa forme caractéristique se devine tout a fait.

 

"j'observe le ciel profond avec une lunette de 60mm" (une taka ) je n'ai pas le bouquin mais je me suis beaucoup inspiré de ce que j'ai pu lire sur le site, c'est exellent !

J.R Gillis fait partie de cette génération d'observateurs qui savaient observer finement, avec méthode et surtout beaucoup de patience (Combien on vu autant de détails que Fred Burgeot sur jupi avec un 400, ça ne s'improvise pas...) aujourd'hui quand on voit mal un truc dans un Dobson 200, au mieux on passe sur un autre objet, au pire on achète un 300...

 

NB : ma lunette est une chinoise mais elle ne s'eteins pas devant des grossissement entre 2 et 2.5x le diamètre en planétaire, voir plus pour des objets particuliers (étoiles doubles), alors qu'avec le Lightbridge 200 au dela de 1.5x (ce qui reviens au même grossissement qu'a la lunette avec un poil plus de détails...), même bien collimaté c'est vite baveux... apres ça dépends de la pupilles de chacuns, y'as pas de secret, plus on vieillis, plus elle rechigne a s'ouvrir...

Modifié 10 février 2014 par keiserx

[cpeg]

 

"j'observe le ciel profond avec une lunette de 60mm" (une taka ) je n'ai pas le bouquin mais je me suis beaucoup inspiré de ce que j'ai pu lire sur le site, c'est exellent !

.

 

Je ne pense pas que ce soit une Taka. C'est une 60/800, donc sans doute une bonne achro japonaise de base d'avant l'arrivée massive des chinois.

 

[Lasilla]

600x avec un 114, Lasilla je ne veux pas polémiquer mais tu as un instrument d'exception, c'est un miroir d'artisan ?

 

Il faudrait quand même préciser à tous les débutants (je me mets dans le lot), combien il est peu courant d'obtenir de telles performances avec un instrument ! Une collim' sur étoile très soignée doit être indispensable, un ciel de folie, des oculaires et une barlow valant plusieurs fois le prix du télescope etc... Sans compter que le gain en résolution est nul à partir d'un grossissement valant 1,5 à 2 fois le diamètre, si je ne me trompe... Ajouter à cela l'assombrissement de l'image, même en lunaire, la perte de contraste, les corps flottants dus à la pupille de sortie rikiki etc...

Bon, ben écoute... le CROA est là et j'étais avec Blacksky et jfgout.

Si tu es un débutant, je t'invite à faire une petite recherche des photos postées par Blacksky il y a quelques années, et tu verras qu'il n'était pas un perdreau de l'année en planétaire...

Il faut avoir le courage de lire les comms qui suivent pour y trouver tous les renseignements...

 

Et ce n'est pas un miroir d'artisan, c'est juste un très bon miroir Perl d'il y a 25 ans.

 

Après, on est bien d'accord que trop grossir n'augmente pas les détails, mais ça peut aider à les percevoir quand il sont trop petits à des faibles grossissement.

D'autre part, l'assombrissement avait l'énorme avantage de faire ressortir des nuances de couleur que je n'ai jamais revu: des bruns, des bruns violacés, tout un tas d'ocres, de crème...

 

 

Après, je le redis, c'est je pense un miroir d'exception, et cette nuit là était marquée par une quasi absence de turbulence.

Ben oui... mais des nuits comme ça, ça arrive parfois, et je suis bien contente de ne pas m'être privée de ce spectacle, dont je me souviens encore, sous prétexte qu'il existerait des seuils à ne pas dépasser...

 

Après, c'est sans doute aussi improbable que de faire une mise en station au jeté de monture qui suit encore au bout de 20 ou 30 min à plus de 100x... surtout que là, on parle d'un moteur AD sur une EQ-2, hein?

 

Ben oui, mais ça arrive... parfois... et ça aussi, il faut le dire au débutant: c'est possible!

 

 

EDIT: pour info, j'ai une énorme pupille d'oeil et je vois bien dans le noir, j'ai visiblement des seuils de cônes et bâtonnets très bas. Ca doit expliquer que je vois également des couleurs très facilement... M42 vert sapin avec ce même 114 en plein centre de Lyon, par exemple... ou le rose autour de l'anneau de la Lyre avec mon 350...

Mais couleur ou pas, saturne était nette et propre cette fois-là. (mais meilleur à 420x tout de même )

Modifié 10 février 2014 par Lasilla

[teddelyon]

J'ai été voir ton CROA Lasilla, ça a vraiment du être une sacrée soirée et une belle claque, tu as bien fait de ne pas te priver duspectacle (manquerait plus que ça !). Je crois que tu m'as mal compris, je ne remettais pas en cause tes propos, je voulais juste souligner le fait qu'un tel grossissement avec un instrument modeste était incroyable et que les débutants (comme moi) ne doivent pas s'attendre à de tels miracles avec leur scope du commerce. Tu as a coup sûr un miroir d'exception (et un ciel d'exception ce soir là ausi...)

 

P.S. Quand je pense que certains possesseurs de lunettes apo se font taxer de "fous" quand ils utilisent des grossissements à 4D ou plus !!!

[paradise]

600x dans un 114... je réagis comme teddelyon.

 

Je n'ai même jamais atteint ce grossissement avec mon 300...

 

1,5 ou 1,6x le diamètre d'un Newton, c'est déjà rare de pouvoir les exploiter...

[Lasilla]

Il est plus facile de grossis avec un petit instrument qu'avec un gros, c'est lié à la taille des cellules de turbulence: il est moins affecté.

De plus, pour pouvoir grossir, il faut un très bon état de surface du miroir (pas de mamelonage ou de micromamelonage) et les miroirs de 114/900 sont facile à faire. :-)

Il est également plus simple de collimater un F/D 8 qu'un F/D 5.

La mise en température est très rapide (sur mon 350, il faut bien 2 à 3h avant d'avoir des étoiles bien piquées!!!)

En plus, il est japonais et non chinois... ça fait une certaine différence...

 

Et c'est vrai que ce soir-là, c'était top niveau turbulence!

4D sur une bonne apo, ça ne me surprend pas...

 

Il faut vraiment apprendre à connaitre son instrument et ses défauts pour pouvoir les corriger... Et puis après, il y a le ciel...

Mais passez un peu voir les Dessins de Serge (Vieillard) et vous verrez les grossissements qu'il utilise!!

[teddelyon]

Je suis un admirateur des dessins de Serge Vieillard, sa dernière M42 est une réelle claque, sans parler de ses dessins lunaires ! Je compte d'ailleurs acheter son bouquin (je l'avais commandé au papa noël mais il a du paumer la lettre ) non pas que je veuille dessiner mais dans un souci d'améliorer mes observations.

 

Effectivement Serge utilise souvent des grossissements de malade, pour tirer un max de détail, mais avec du matos de la même veine, de grosses optiques d'artisans (de malade donc)... Il me semble aussi que serge n'a de cesse de promouvoir les avantages du gros diamètre à contrario donc des arguments tels que "gros diamètre + sensible à la turbulence que petit"...

[teddelyon]

Oups, doublon, désolé

[Lasilla]

Ah mais oui, il faut du diamètre pour avoir de la lumière et du pouvoir séparateur!!

Sauf que à l'époque canonique de mon CROA, je n'avais pas encore mon 350!

 

Toute proportions (de diamètres!) gardées, on dit la même chose: "fô grossir" (je cite! ), l'avantage du miroir d'artisant, c'est qu'étant de bonne qualité, il le permet.

 

Après, quand la turbu est quasi nulle comme cette fois-là, peu importe la taille des cellules de turbulence...

Sinon, le gros diamètre l'emportera toujours en ciel profond où avec plus de photons, on en verra toujours plus, même si on ne peut pas grossir.

 

Et d'ailleurs, dans le CROA, on voit bien que le 250 de Blacksky était supérieur sur la lune pour les cratères de Platon, même si l'image était moins propre: le pouvoir séparateur et la quantité de photons parlaient!

 

Sur Saturne, c'est différent, il y a peu de détails, ce sont principalement des bandes (à moins de chercher une tempête) donc la propreté de l'image était un vrai plus par rapport à la finesse.

 

J'ai eu par la suite l'occasion de voir à nouveau dans le 250 de Blacksky, que cette soirée avait finit de le convaincre de faire retoucher sa galette par JML, et là, j'ai pu aller me rhabiller avec mon 114!

C'est donc bien l'état de surface qui fait toute la différence, toutes choses étant égales par ailleurs (oculaires, turbu...)

[teddelyon]

Merci pour ton retour, en tout cas c'est très intéressant de voir ce qu'on peut tirer d'une optique présumée "modeste"