Premiers essais avec mon nouveau setup (EQ8 + newton 300 f/d 4)

[Discret68]

Bonsoir à tous.

 

Mon nouveau setup étant installé, j'ai commencé les premiers tests et réglages, pour l'instant, limités à la monture.

 

Pour ceux qui sont intéressés par la réception des différents éléments, voici le lien pour la discussion ad'hoc : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=119471

 

En guise de synthèse, l'ensemble est constitué :

• D'une monture Skywatcher EQ8 commandée et réglée avant livraison chez Pierro-Astro.
  
• D'un tube newton en fibres de carbone équipé d'un miroir de 300 en f/d 4, d'un focuseur Moonlight 2,5" avec motorisation et d'un correcteur GPU, le tout commandé chez TS.
  
• D'une caméra Moravian G2 équipée d'un capteur KAF8300 et d'une roue à filtres externe équipée pour le moment de filtres LRVB Baader en diamètre 36mm.
  
• D'un petit tube SC Meade en diamètre 100 en f/d10 avec une caméra ASI120MM pour l'autoguidage.
  

 

Après un réglage de la mise en station, je me suis lancé dans la mesure de l'erreur périodique avec l'autoguidage en service. Dans un premier temps, ne disposant pas de l'ensemble de l'équipement, j'avais installé une petite lulu Képler de 80/400 avec la CCD ASI120MM pour faire quelques essais. Avec une charge proche de zéro, l'EP résiduelle se situait dans une plage inférieure à plus ou moins une seconde d'arc.

 

Maintenant que l'ensemble de l'équipement est en place, j'ai voulu cette fois-ci tester l'EP avec une charge bien réelle. 30kg de contrepoids sont également en place sur la monture.

 

Hier soir, j'ai eu l'occasion de faire quelques mesures. Les conditions étaient moyennes puisqu'il y avait des nuages et une légère opacité, accompagnée d'une humidité importante. A la fin des tests, la lame du SC était couverte de buée.

 

A l'occasion de ces tests, j'ai eu l'occasion de me rendre compte que la collimation du SC est vraiment dans les choux. Dès que je défocalise légèrement, ce n'est pas un anneau lumineux que j'obtiens mais une banane. La prochaine nuit sera consacrée à la collimation du SC. En plus, j'étais calé sur une étoile de faible luminosité.

 

J'ai voulu utiliser PHD2 mais j'ai un problème. La calibration se fait bien mais dès que je suis en autoguidage, le logiciel fonctionne mais la visualisation a tendance à se figer. Lorsque je clique sur un menu ou un bouton, il faut au moins 5 secondes pour qu'il y ait une réaction.

 

Je me suis rabattu sur Guidemaster qui lui, ne pose aucun soucis.

 

Voici les résultats provisoires que j'obtiens avec l'EQ8 et une charge de 28,4kg :

 

La période d'autoguidage est de 1 seconde. La durée de la mesure est d'environ 10 minutes.

 

ATTENTION : la résolution pleine échelle utilisée est de 2 secondes d'arc (et non 5 comme on le voit sur la majorité des graphes sur internet)

 

Essai n°1 : j'ai laissé l'agressivité à 100% en RA et en DEC et j'ai coché le bouton d'agressivité dynamique. Lorsqu'on regarde la cible, je dirais que 80% des points se situent dans le cercle de 1 seconde d'arc :

 

 

 

Essai n°2 : j'ai réduit l'agressivité à 90% en RA et en DEC et j'ai coché le bouton d'agressivité dynamique. Les points sont positionnés plus bas sur la cible et on voit que la correction en DEC ne se fait que dans un sens (étrange) :

 

 

 

Essai n°3 : j'ai réduit l'agressivité à 50% en RA et en DEC et j'ai décoché le bouton d'agressivité dynamique. Les points sont un peu plus diffus mais restent toujours dans le cercle des 2 secondes d'arc :

 

 

 

Essai n°4 : j'ai remonté l'agressivité à 90% en RA et en DEC et j'ai décoché le bouton d'agressivité dynamique. Les points se regroupent dans le cercle de 1 seconde d'arc :

 

 

 

Essai n°5 : j'ai remonté l'agressivité à 100% en RA et en DEC et j'ai décoché le bouton d'agressivité dynamique. Les points se regroupent presque tous dans le cercle de 1 seconde d'arc. Pour le moment, c'est ce réglage qui semble donner les meilleurs résultats :

 

 

 

A l'issue de ces premiers essais et sauf erreur de ma part, la monture chargée à pas loin de 30kg semble bien se comporter.

 

Je vais reprendre la collimation de mon SC et refaire des essais sur une étoile plus lumineuse.

 

Si vous avez des remarques ou des conseils à me donner sur les tests à effectuer et sur la façon de les réaliser, ne pas hésiter, je suis en pleine phase d'apprentissage et je n'exclue pas le fait de me tromper.

 

Si quelqu'un a également une explication sur le fonctionnement extrêmement lent de PHD2, je lui en serais reconnaissant.

 

Bon ciel à tous, en attendant une nouvelle session de tests.

[christiand]

Bonsoir

 

 

Elle marche bien l'EQ8. Certains utilisateurs ont posté des courbes EP très correctes.

Pour évaluer la monture, l'idéal serait de mesurer l'EP en charge comme tu l'as fait, mais sans autoguidage, avec PEAS ou autre soft dédié. Avec GM on ne voit pas très bien.

 

ATTENTION : la résolution pleine échelle utilisée est de 2 secondes d'arc (et non 5 comme on le voit sur la majorité des graphes sur internet)

Sauf erreur de ma part un soft de guidage affiche les écarts en pixel, par défaut. Pour obtenir des écarts en secondes d'arc il faut pouvoir renseigner le soft avec la valeur de l'échantillonnage imageur. J'ai longtemps utilisé GM mais j'avoue ne plus me souvenir si cette option était possible avec ma version (ancienne).

 

 

 

 

 

Edit : en effet, je viens d'ouvrir mon GM, on peut renseigner la taille des photosites et la longueur focale du guideur, donc no problem... ma mémoire me joue des tours.

 

 

Christian

Modifié 8 août 2014 par christiand

[Discret68]

Bonsoir Christian

 

Effectivement, il suffit de préciser la taille des pixels de la CCD et la focale du tube de guidage. Je suis en train d'effectuer des mesures complémentaires avec PHD2, malgré le fait que le logiciel présente une inertie phénoménale dont je ne trouve pas l'origine.

 

Je ferai également les relevés afin de les analyser avec PEAS.

 

JP

[benjamindenantes]

Pour le guidage en Dec c'est la courbe 2 qui pour moi est la meilleure.

Certes les points sont tous du même côté mais plus concentrés et c'est ça qui nous intéresse. Théoriquement, la correction ne se fait que dans un sens en dec. La dérive va dans un sens ou dans l'autre en fonction de l'erreur de mise en station. Donc inutile de guider en dec+ et en dec-. En début de soirée je fait tourner guidemaster sans activer l'autoguidage ce qui me permet de déterminer rapidement dans quel sens est la dérive. De là on coche soit dec+ soit dec- et la monture ne corrige que dans un sens. Ca évite les effets de "yoyo". (quand une correction en + répond à une correction en -)

Une fois que le sens de correction est déterminé on peut réduire fortement l'agressivité et donc guider plus en "souplesse".

Après une EQ8 ne réagi pas comme ma monture bricolée mais chez moi, c'est comme ça que j'ai les meilleurs résultats.

Si tu as le temps de peaufiner ta mise en station aux petits oignons, tu peux même te passer d'autoguidage en dec si l'échantillonage et le temps de pose le permettent.

 

Ras pour la courbe AD, de toutes façons à ce niveau de précision, c'est principalement la turbu qui dessine la courbe.

[Discret68]

Petits essais complémentaires de ce soir avec une météo guère plus favorable que celle d'hier. Beaucoup de nuages et une opacité relative du ciel non couvert.

 

J'en ai profité pour faire la collimation du SC d'autoguidage. C'est nettement meilleur qu'avant.

 

Bref, ce soir, je me suis livré à un premier essai de mesure d'EP, sur une étoile relativement basse (entre 25 et 30° au dessus de l'horizon) pour voir ce que ça donne. Hier, le tube était quasiment à la verticale car je visais une étoile dans la constellation du cygne.

 

Voici le résultat, toujours avec la charge de 28,4kg et 1 seconde de pas de mesure. Il y a une dispersion des points. Je pense qu'à cette altitude, l'atmosphère joue les trouble-fêtes. D'ailleurs, on voyait bien le scintillement à l’œil nu des étoiles visibles.

 

 

J'ai essayé avec cette fois-ci avec une durée de 0,5 seconde. Les points sont un peu plus dispersés. La turbulence fait son œuvre :

 

 

Le dernier essai, je l'ai fait avec PHD2 en visant une étoile dans Cassiopée, donc avec un tube faiblement incliné. Sur une échelle de plus ou moins 2 secondes d'arc, quasiment tous les points sont dans la plage de plus ou moins une seconde d'arc :

 

 

C'est tout pour ce soir, les nuages ont eu raison de ma patience.

[Discret68]

Pour le guidage en Dec c'est la courbe 2 qui pour moi est la meilleure.

Certes les points sont tous du même côté mais plus concentrés et c'est ça qui nous intéresse. Théoriquement, la correction ne se fait que dans un sens en dec. La dérive va dans un sens ou dans l'autre en fonction de l'erreur de mise en station. Donc inutile de guider en dec+ et en dec-. En début de soirée je fait tourner guidemaster sans activer l'autoguidage ce qui me permet de déterminer rapidement dans quel sens est la dérive. De là on coche soit dec+ soit dec- et la monture ne corrige que dans un sens. Ca évite les effets de "yoyo". (quand une correction en + répond à une correction en -)

Une fois que le sens de correction est déterminé on peut réduire fortement l'agressivité et donc guider plus en "souplesse".

 

OK, OK. Dès que le ciel me le permet, je refais les essais en ne mettant qu'un sens de rattrapage en déclinaison et en agissant sur l'agressivité.

 

Si tu as le temps de peaufiner ta mise en station aux petits oignons, tu peux même te passer d'autoguidage en dec si l'échantillonnage et le temps de pose le permettent.

 

J'ai utilisé la méthode de mesure de la dérive avec PHD2 pour effectuer la mise en station.

 

J'ai également EQAlign que j'avais utilisé avec mon setup précédent, mais pour l'instant, je n'ai pas d'image de la CCD, et pourtant, je n'ai rien modifié. Je dois louper un truc.

 

Comment fait-on pour mesurer l'écart résiduel de mise en station ? J'ai effectivement vu certains astrams qui donnaient la valeur résiduelle, mais je n'ai pas trouvé de méthode.

 

Merci et à +.

 

JP

[olivdeso]

Merci pour le retour d'expérience.

En fait ce que tu as fait est un test d'autoguidage... intéressant

La mesure d'EP est tout petit peu différente :

- il faut choisir une étoile proche de l'équateur (Dec =0 à 1 ou 2 degrés près) et pas loin du méridien.

- ensuite, comme dit par Christian ci dessus, il faut désactiver l'autoguidage

 

Avec GM, tu peux soit décocher la case "enable guiding" soit débrancher le ST4 après calibration si tu est en ST4.

Ensuite il faut activer la sauvegarde des données dans un fichier (toujours dans la même fenêtre de GM). Ça sauvegardera tes données dans un fichier texte avec séparateur que tu peux importer dans excel (tu peux tracer la courbe, programmer une FFT, j'avais fait un tel fichier pour GM, contactes moi par MP si besoin) ou d'autres logiciel de traitement fait pour comme PEAS.

Si tu as le temps, fait le sur plusieurs périodes de la vis sans fin, ça pourra resservir à mémoriser la PEC éventuellement.

 

Pour la mise en station, tu as aussi une fonction de drift alignement dans GM. De mémoire elle donne l'erreur résiduelle, à condition d'avoir bien renseigné la focale du tube guide et la camera (taille de pixels)

Ceci dit, en pratique si tu arrive à une dérive en DEC de l'ordre de 1" par minute, ça va bien.

 

Et félicitation pour ton nouveau setup. C'est un ensemble bien cohérent.

 

A propos de Moravian, il me semble qu'il ont sorti un DO de très faible épaisseur qui s'intègre à ta camera, mais peut être pas avec la roue à filtre externe.

Modifié 9 août 2014 par olivdeso

[litobrit]

C'est une jolie mesure de la turbulence.

Depuis la démocratisation de l'autoguidage, le critère de valeur max d'EP n'a plus la même importance.

Je préfère une monture avec une EP de 20" réparties sur un tour de vis mais avec des écarts faibles aux fréquences élevées, plutôt qu'une autre dont la valeur d'EP est de 2" mais à des fréquences élevées impossible à rattraper avec l'autoguidage.

Le fait d'avoir une valeur d'EP faible ne permet pas de présumer du résultat final sur la FWMH.

Ca devient un argument commercial bidon

[banjo]

Bjr,

Tu es en poste fixe pourquoi pas un vrai drift alignement (dérive d'étoile Est/Sud) ? C'est un peu long mais très efficace contrôlé avec la raquette -+ 2" Maz/Mel.

A+

[christiand]

Bonjour

 

 

Question pour Benjamin :

 

De là on coche soit dec+ soit dec- et la monture ne corrige que dans un sens. Ca évite les effets de "yoyo". (quand une correction en + répond à une correction en -)

Quand tu décoches l'un des vecteurs DEC, que se passe t il après les dithering ?

 

 

 

Discret68 :

 

Comment fait-on pour mesurer l'écart résiduel de mise en station ? J'ai effectivement vu certains astrams qui donnaient la valeur résiduelle, mais je n'ai pas trouvé de méthode.

Le moyen le plus simple et de désactiver les 2 vecteurs DEC et de laisser aller le guidage en AD uniquement.

La courbe DEC va suivre l'axe puis va dévier doucement en + ou en -. Cette dérive doit être lente... ché pas, 2 ou 3" d'arc sur 1 ou 2 mn par exemple ? J'avoue que je n'ai jamais fait attention avec mon équipement.

 

Tu seras en fixe je présume ? Donc pas trop de soucis avec la MES. Tu orientes et tu cales ta monture une fois pour toute, avec la possibilité de réajuster le cas échéant. La MES n'a pas besoin d'être ultra précise (un viseur étalonné suffit), ton autoguidage va rattraper les écarts.

 

 

Tu peux également exporter tes données GM ou PH dans un tableurs de type Excel et en faire un graphique plus exploitable et faire des stats sur tes dérives.

Au début, avec un nouvel équipement, cette démarche peut t'indiquer de façon plus fine si tes dérives résiduelles de guidage sont cohérentes avec l'échantillonnage de ton imageur.

 

Si je calcule bien tu vas imager à 0.94" par pixel, ce n'est pas encore trop petit et la tolérance de guidage est encore importante avec une EQ8 (d'aprés les courbes EP qui sont passées sur les fofo).

 

Sur le forum c'est Jeremile qui travaille avec un setup équivalent , un T250 à F4 (ou F5 ?) et capteur 8300. Il progresse bien et nous fait désormais de belles images très fines à 0.85" par pixel, avec un bon suivi et des mesures de FWHM sur ses brutes. Bref tu pourrais le questionner sur ses écarts de guidage résiduels, juste pour avoir une idée.

 

 

 

 

Edit : pour évaluer un suivi il faut éviter de cibler dans Cassiopée, mais dans une constellation plus proche de l'équateur.

 

 

Bonne continuation

Modifié 9 août 2014 par christiand

[benjamindenantes]

C'est une jolie mesure de la turbulence.

Depuis la démocratisation de l'autoguidage, le critère de valeur max d'EP n'a plus la même importance.

Je préfère une monture avec une EP de 20" réparties sur un tour de vis mais avec des écarts faibles aux fréquences élevées, plutôt qu'une autre dont la valeur d'EP est de 2" mais à des fréquences élevées impossible à rattraper avec l'autoguidage.

Le fait d'avoir une valeur d'EP faible ne permet pas de présumer du résultat final sur la FWMH.

Ca devient un argument commercial bidon

 

+1!

Pendant la fabrication de ma monture j'ai tourné des plusieurs vsf pour pouvoir sélectionner la meilleure. Parmis les vsf, une tournais à +/-50 arcsec ce qui est commercialement inadmissible mais pourtant l'autoguidage fonctionnait aussi bien (sinusoïde douce) qu'avec la transmission que j'ai finalement gardée qui elle tourne à +/- 7/8.

La seule raison pour laquelle j'ai cherché à avoir une EP faible c'est pour pouvoir me passer d'autoguidage avec des focales courtes <300mm.

 

L’intérêt d'avoir une EP parfaite serai justement de ne plus avoir à autoguider.

Donc a part si l'EP est de plus ou moins 1 à 1,5 arcsec, il y a pas de raisons de donner de l'importance à ce critère.

[benjamindenantes]

Quand tu décoches l'un des vecteurs DEC, que se passe t il après les dithering ?

 

Bonne remarque qui montre les limites de cette méthode. Concrètement chez moi le dithering se traduit par un petit coup de raquette de temps en temps...

Finalement c'est une solution qui me va bien. De temps en temps entre deux poses, un clic pour arrêter l'autoguidage, un coup de raquette, un clic pour relancer l'autoguidage.

La contrainte c'est de le faire manuellement mais quand on aime rester à côté de sa monture c'est un faux problème.

Le truc aussi c'est que j'ai jamais réussi à guider dans les deux sens en DEC sans avoir l'effet "yoyo".

[Frederic Jabet]

Il faudrait faire cela sur des poses de 10s de guidage. Sur une bonne monture, on guide à 10/20s pour éviter de chasser la turbulence.

Poser 1s c'est plutot pour de très mauvaises montures.

[banjo]

Il faudrait faire cela sur des poses de 10s de guidage. Sur une bonne monture, on guide à 10/20s pour éviter de chasser la turbulence.

Poser 1s c'est plutot pour de très mauvaises montures.

 

+10

 

j'ai retrouvé une courbe avec trop d'agressivité la correction c'est la courbe rose

 

 

édit: désolé pour correc tion

Modifié 9 août 2014 par banjo

[Discret68]

Merci pour le retour d'expérience.

En fait ce que tu as fait est un test d'autoguidage... intéressant

 

Effectivement, ma langue a fourchée. Je voulais parler "d'erreur résiduelle", en fait celle qui nous rapproche de la turbulence et pour laquelle on ne peut pas faire grand chose (sauf recourir à de l'OA).

 

En fait, ce dont je voulais m'assurer dans un premier temps, c'est la capacité de la monture à supporter une charge de près de 30kg en faisant ce qu'on attend d'elle.

 

La mesure d'erreur périodique permet d'avoir, à priori et à mon sens, les informations qui vont permettre d'évaluer la capacité d'une monture à faire sa besogne.

 

Avec mon ancienne configuration, j'avais fait à plusieurs reprises la mesure d'EP "brute" en utilisant les fichiers de PHD et en les traitant sous excel ou PEAS. Je vais refaire l'exercice avec cette monture.

 

Pierro-Astro m'avait communiqué la courbe d'EP mais avec une charge faible. La courbe, assez lente dans son évolution, tenait dans une plage de plus ou 4,5 secondes d'arc, avec présence quand même de très faibles oscillations de périodicité courte.

 

contactes moi par MP si besoin.

 

OK, pas de soucis si je patauge !

 

Pour la mise en station, tu as aussi une fonction de drift alignement dans GM. De mémoire elle donne l'erreur résiduelle, à condition d'avoir bien renseigné la focale du tube guide et la camera (taille de pixels)

Ceci dit, en pratique si tu arrive à une dérive en DEC de l'ordre de 1" par minute, ça va bien.

 

Je vais essayer pour voir si j'obtiens un résultat probant.

 

Et félicitation pour ton nouveau setup. C'est un ensemble bien cohérent.

 

C'était bien l'objectif des différentes discussions engagées sur WA.

 

A propos de Moravian, il me semble qu'il ont sorti un DO de très faible épaisseur qui s'intègre à ta camera, mais peut être pas avec la roue à filtre externe.

 

Effectivement, il y a bien un DO chez Moravian, et qui se monte sans problème sur la RAF externe.

 

Par contre je n'aime pas trop l'utilisation d'un DO, j'en avais un sur mon SC 10" mais il était difficile de trouver une étoile et en plus, elle avait une déformation assez importante, nuisant à sa luminosité et à la qualité du suivi. Je vais déjà voir ce que ça donne avec le petit SC qui est monté actuellement d'une façon rigide. Mais bon, je finirai peut-être à recourir au DO.

[christiand]

Salut Fred, on te voit rarement sur WA

 

Il faudrait faire cela sur des poses de 10s de guidage. Sur une bonne monture, on guide à 10/20s pour éviter de chasser la turbulence.

 

Oui et non... cela va dépendre du seeing (turbu). Devoir intégrer 10/20s en guidage est un indicateur d'un ciel vraiment moche.

De façon habituelle on intègre le turbu en 2 à 3 secondes, j'ai fait de nombreux tests pour ajuster mes pré images d'évaluation du seeing.

 

De toute façon bonne ou "mauvaise" monture (EP à 3s d'arc ou EP à 20s d'arc) il faudra quand même guider aux faibles échantillonnages.

 

 

Christian

[Discret68]

Bonjour

 

Le moyen le plus simple et de désactiver les 2 vecteurs DEC et de laisser aller le guidage en AD uniquement.

La courbe DEC va suivre l'axe puis va dévier doucement en + ou en -. Cette dérive doit être lente... ché pas, 2 ou 3" d'arc sur 1 ou 2 mn par exemple ? J'avoue que je n'ai jamais fait attention avec mon équipement.

 

Tu seras en fixe je présume ? Donc pas trop de soucis avec la MES. Tu orientes et tu cales ta monture une fois pour toute, avec la possibilité de réajuster le cas échéant. La MES n'a pas besoin d'être ultra précise (un viseur étalonné suffit), ton autoguidage va rattraper les écarts.

 

Je suis effectivement en fixe. J'ai utilisé la méthode de mesure de la dérive avec PHD, en désactivant l'autoguidage, pour effectuer la MES. Les courbes de tendance sous PHD2 étaient proches de l'horizontale.

 

 

Tu peux également exporter tes données GM ou PH dans un tableurs de type Excel et en faire un graphique plus exploitable et faire des stats sur tes dérives.

Au début, avec un nouvel équipement, cette démarche peut t'indiquer de façon plus fine si tes dérives résiduelles de guidage sont cohérentes avec l'échantillonnage de ton imageur.

 

Si je calcule bien tu vas imager à 0.94" par pixel, ce n'est pas encore trop petit et la tolérance de guidage est encore importante avec une EQ8 (d'aprés les courbes EP qui sont passées sur les fofo).

 

Sur le forum c'est Jeremile qui travaille avec un setup équivalent , un T250 à F4 (ou F5 ?) et capteur 8300. Il progresse bien et nous fait désormais de belles images très fines à 0.85" par pixel, avec un bon suivi et des mesures de FWHM sur ses brutes. Bref tu pourrais le questionner sur ses écarts de guidage résiduels, juste pour avoir une idée.

 

Avec mon ancien setup, j'avais déjà traité les données PHD sous excel, je vais reprendre la méthode avec la nouvelle monture.

 

Vu que j'avais déjà la Moravian avec le KAF8300, c'est pour cette raison que j'ai choisi un tube court pour ne pas avoir un échantillonnage trop faible qui nécessite que je passe systématiquement en bin2.

 

Pour Jeremile, je vais prendre contact avec lui pour qu'il me donne quelques conseils. Merci du tuyau.

 

 

Edit : pour évaluer un suivi il faut éviter de cibler dans Cassiopée, mais dans une constellation plus proche de l'équateur.

 

C'est ce que je fais habituellement, mais comme le ciel n'est pas trop clément ces derniers jours (complètement bouché au sud), je profite des secteurs où il n'y a pas de nuage. En attendant, cela me permet de faire les premiers réglages.

[Discret68]

Bjr,

Tu es en poste fixe pourquoi pas un vrai drift alignement (dérive d'étoile Est/Sud) ? C'est un peu long mais très efficace contrôlé avec la raquette -+ 2" Maz/Mel.

A+

 

Bonjour Banjo. Tu peux constater que j'ai enfin reçu mon EQ8 !

 

C'est quoi la procédure pour faire du "Drift alignement" ?

 

A+

[Discret68]

+10

 

j'ai retrouvé une courbe avec trop d'agressivité la correction c'est la courbe rose.

 

Vu que je suis dans une configuration proche de la tienne, sous GM, quelles sont tes valeurs d'agressivité et d'hystérésis ? Histoire de me guider (mauvais jeu de mots) !

 

Merci

[banjo]

celle-là n'est pas mal, tu peux employer n'importe quel logiciel de capture faire une dérive avec une étoile à l'est pendant 3mn avec la fleche ad + et 3 mn en ad-

tu regarde si tes ligne sont décalées tu fait ta correction Az , idem avec étoile au sud correction Alt

 

http://www.astrosandille.fr/doc/bigourdan.pdf

 

 

http://astronomie.aparcourir.com/c_publications/download.php?num=151&affiche=a

Modifié 9 août 2014 par banjo

[banjo]

Vu que je suis dans une configuration proche de la tienne, sous GM, quelles sont tes valeurs d'agressivité et d'hystérésis ? Histoire de me guider (mauvais jeu de mots) !

 

Merci

je suis pas avec mon Pc de guidage ,je te fait passer ça des que je rentre

a+

[grizli21]

Sympa Discret ce petit retour d'analyse.

Les mesures de GM ne m'ont pas trop convaincu, je veux dire par là que graphiquement c'est assez ressemblant et pourtant les mesures rms passent de 0.86" à 0.027" à la fin du post 1.Et puis 0.027

Je pense que c'est la faute a mon inexpérience vis a svis de guidemaster.

 

La mesure de PHD est plus parlante a mes yeux,et malgré les 30kg sur le dos elle se comporte bien la EQ8.

 

Envoyé par litobrit Voir le message

 

C'est une jolie mesure de la turbulence.

Depuis la démocratisation de l'autoguidage, le critère de valeur max d'EP n'a plus la même importance.

Je préfère une monture avec une EP de 20" réparties sur un tour de vis mais avec des écarts faibles aux fréquences élevées, plutôt qu'une autre dont la valeur d'EP est de 2" mais à des fréquences élevées impossible à rattraper avec l'autoguidage.

Le fait d'avoir une valeur d'EP faible ne permet pas de présumer du résultat final sur la FWMH.

Ca devient un argument commercial bidon

 

+1!

Pendant la fabrication de ma monture j'ai tourné des plusieurs vsf pour pouvoir sélectionner la meilleure. Parmis les vsf, une tournais à +/-50 arcsec ce qui est commercialement inadmissible mais pourtant l'autoguidage fonctionnait aussi bien (sinusoïde douce) qu'avec la transmission que j'ai finalement gardée qui elle tourne à +/- 7/8.

La seule raison pour laquelle j'ai cherché à avoir une EP faible c'est pour pouvoir me passer d'autoguidage avec des focales courtes <300mm.

 

L’intérêt d'avoir une EP parfaite serai justement de ne plus avoir à autoguider.

Donc a part si l'EP est de plus ou moins 1 à 1,5 arcsec, il y a pas de raisons de donner de l'importance à ce critère.

 

Pas entièrement d'accord sur ce point.

Que fait celui qui guide au diviseur avec un peu de focale et une camera moyenne ? Il intègre longtemps sur le guideur pour chopper une étoile, il y a des montures qui guident bien a 5 secondes d'intervalle et au delà, il y en a d'autres qui n'y arrivent pas. Et le résultat est directement lié a la qualité de la vis sans fin.

Même combat pour les cameras à double capteurs, il doit facilement falloir 10 secondes pour ramasser une étoile a travers un filtre SII.

Il y a aussi les gens qui guident autrement qu' avec un chercheur ou une lodestar.

 

Il faudrait faire cela sur des poses de 10s de guidage. Sur une bonne monture, on guide à 10/20s pour éviter de chasser la turbulence.

Poser 1s c'est plutot pour de très mauvaises montures.

 

10 ou 20 seconde me parait un peu excessif.

Je te donne l'exemple de ma monture, en autoguidage je suis à 4 secondes de pose hors avec ce temps d'intégration les FFT montrent que l'erreur prédominante du guidage est associée a la vis sans fin.

Et pourtant ma vis sans fin a une erreur totale ne dépassant pas 6 arcsec.

 

Mais je te rejoins sur le fait qu'une courte intégration sera forcement affectée par la turbulence.

 

Poser 1s c'est plutot pour de très mauvaises montures

Oh le méchant monsieur j'aurais pas cru ça de toi

Modifié 9 août 2014 par grizli21

[lantha]

Ah ben voilà, ça tourne gentiment tout ça. Moi mon tube n'a pas eu l'occasion de ressortir donc il a vu le ciel 2h depuis que je l'ai ...

 

Demain je dois récupérer mon catseye et donc je pourrai collimater gentiment et voir ce que ça donne le prochain coup qu'il fera beau, que j'aurai pas de veillée, ...

 

Enfin, c'est la vie, alors fais moi rêver un peu

[Discret68]

Ah ben voilà, ça tourne gentiment tout ça. Moi mon tube n'a pas eu l'occasion de ressortir donc il a vu le ciel 2h depuis que je l'ai ...

 

Demain je dois récupérer mon catseye et donc je pourrai collimater gentiment et voir ce que ça donne le prochain coup qu'il fera beau, que j'aurai pas de veillée, ...

 

Enfin, c'est la vie, alors fais moi rêver un peu

 

Salut Michaël. Je me demandais ce que tu devenais vu que je n'avais pas eu de nouvelles de ta part depuis quelques temps.

 

J'ai mis en œuvre le système catseye mais j'ai dû louper quelque chose. Lorsque je photographie les étoiles en mode défocalisé (pour faire des tests), j'ai une forme qui n'est pas parfaitement ronde. Il faut que je reprenne les réglages !

 

Je ne sais pas si tu a été voir les photos avec les anneaux et les queues d'aronde de Didier Chaplain sur la discussion précédente. En tout cas, le tube est rentré parfaitement dans les anneaux. Aucun soucis.

 

Malgré les différents fraisages et perçages pour alléger, les 2 anneaux et les 2 queues d'aronde pèsent au total 8,4kg.

 

Comme beaucoup, j'espère également avoir des nuits claires pour faire les réglages et les tests, mais vu ce qu'annonce la météo, il va falloir être patient.

 

A+

[olivdeso]

+1!

Donc a part si l'EP est de plus ou moins 1 à 1,5 arcsec, il y a pas de raisons de donner de l'importance à ce critère.

 

C'est quand même pas aussi tranché que ça je pense : quand tu arrive à des échantillonnages très serrés, il faut faire attention que la monture ne dérive pas de plus de 1/2 pixel du capteur principal entre chaque pose de guidage. C'est plus la variation instantanée (la dérivé de l'EP).

 

Pour info, certaines AP récentes sont effectivement à +/- 1,5 avec 40Kg. A voir si on en a vraiment besoin ensuite. Il faut avoir le seeing pour et un échantillonnage qui est en cohérence.

Sans autoguidage, il va falloir une très bonne mise en station et avoir un échantillonnage (très) large, au dessus de 3".

Peut être pas intéressant de s'en passer, à moins d'être à poste fixe. Par contre comme dit par Chonum, on peut monter les poses d'autoguidage à 10s. Parfois c'est utile.

 

Un bon exemple de l'utilité d'une monture à très faible EP, est par exemple la photo de la croix d'Einstein par Rolland Christen. (c'est le fondateur d'AP). La difficulté est que les composantes sont séparées de 0,9". Il faut donc un échantillonnage inférieur à 0,45". Et évidement un suivit en conséquence, à 0,2"rms environ . Pour se faire le gars a utilisé une des ses montures et une optique de course : un de ses tubes, un Mak 10" f/d 14,7 (il n'y en a qu'une dizaine) poussé à F/D22 avec une barlow. 10h de poses sur 2 jours...

 

http://geogdata.csun.edu/~voltaire/roland/cross.html

 

Donc pour moi une faible EP, dans ce cas, c'est pas seulement du marketing. Je suis assez admiratif qu'un gars puisse à la fois faire une telle monture, une telle optique et sortir une telle photo avec, c'est quand même très très fort de maîtriser toute la chaine à se point. Il s'est construit un ensemble cohérent par rapport à la cible.

 

Pour en revenir à l'EQ8, l'EP donnée me parrait bien cohérente. Si c'est suffisament lisse et que tu arrive à guider à 0,5" rms (ça doit pas être loin) c'est tout bon avec cet échantillonnage de 1".

 

 

Effectivement, il y a bien un DO chez Moravian, et qui se monte sans problème sur la RAF externe.

 

Par contre je n'aime pas trop l'utilisation d'un DO, j'en avais un sur mon SC 10" mais il était difficile de trouver une étoile et en plus, elle avait une déformation assez importante, nuisant à sa luminosité et à la qualité du suivi. Je vais déjà voir ce que ça donne avec le petit SC qui est monté actuellement d'une façon rigide. Mais bon, je finirai peut-être à recourir au DO.

 

Tu verra bien à l'usage...C'est sur sur sur le SCT c'était pas évident : focale très longue, F/D10, vignettage, coma, courbure de champ, pas facile du tout. Sur le Newton c'est plus facile si tu arrive à mettre le diviseur derrière le correcteur de coma. Le bord de champ sera plus propre et tu aura à la fois nettement plus de champ et beaucoup plus de lumière (6,25x plus à F4 qu'à F10).

Modifié 9 août 2014 par olivdeso

[grizli21]

Comme punition : guidage au DO sur un tromblon f=3000mm ,un bord assombri par le baffle, à 20mm de l'axe sur une étoile banane de 20 pixels de mag 17, avec une webcam 1/4 non modifiée longue pose et au travers d'un carreau ha 3nm...et une matrice de bayer, petite touche perso

 

Raisonnement excessif, moi aussi ? meuh non !

[christiand]

Un bon exemple de l'utilité d'une monture à très faible EP, est par exemple la photo de la croix d'Einstein par Rolland Christen. (c'est le fondateur d'AP). La difficulté est que les composantes sont séparées de 0,9". Il faut donc un échantillonnage inférieur à 0,45"

Faut pas croire tout ce qui se dit sur le net.

R. Christen devrait vérifier ses données. L'écartement des composantes de la Croix d'Einstein sont de 1.5 à 2.0" d'arc, et non pas 0.9" d'arc ... :

 

 

 

 

1.5" ou 2" d'arc c'est faisable, faut pas forcément une monture à 10000 roros pour séparer ces composantes, ce qu'il faut c'est surtout un bon seeing et un échantillonnage adapté.

 

Christian

[Discret68]

 

Sur le Newton c'est plus facile si tu arrive à mettre le diviseur derrière le correcteur de coma. Le bord de champ sera plus propre et tu aura à la fois nettement plus de champ et beaucoup plus de lumière (6,25x plus à F4 qu'à F10).

 

En lisant une des discussions à laquelle tu as participé sur le forum d'en face, je vois que le backfocus du GPU 4 lentilles est donné à 54,66mm pour une focale de 1200. Actuellement, la RAF externe et l'adaptateur de la Moravian donnent 55mm de backfocus (valeur indiquée sur le site de Moravian). Par contre, je ne sais pas quelle est la tolérance de la valeur indiquée.

 

Le GPU et l'adaptateur Moravian étant tous les 2 équipés d'un filetage M48 (mâle sur le GPU, femelle sur la Moravian), ils s'assemblent naturellement.

 

Avec le DO Moravian qui remplace l'adaptateur, le backfocus reste inchangé, à 55mm.

 

Je ne sais pas si les 3/10mm de différence ont un impact sur la correction de coma.

[grizli21]

Il y a un petit épaulement sur le diviseur optique.

Si tu devais rapprocher le tirage, je pense que skymeca pourrait enlever ces quelques centièmes de l'épaulement.

[olivdeso]

Il faut tenir compte du chemin optique des filtres aussi : avec les astronomik la distance interne de la camera passera à 0,33mm de moins et 0,66mm de moins avec les baader par ex.

0,3mm d'écart devrait être ok je pense. Même si le GPU est pointu là dessus, à moins de 0,5mm d'écart, ça devrait le faire. Il y avait eu une discussion intéressante sur le fofo là dessus avec retour des utilisateurs.

 

Pour la croix d'Einstein, même 1,7" c'est pas simple du tout. Il faut arriver à une FWHM de moins que 1,7", donc pas simple du tout il faut un seeing de 1,5" et une monture qui ne le dégrade pas. Bonne chance...

En relisant les notes de R.Christen, il me semble qu'il dit qu'il mesure 0,9" sur sa photo entre les composants, peut être le gap entre les 2?

Modifié 9 août 2014 par olivdeso