Lunette ou Dobson pour débuter ?

[paradise]

Non, même miroir.

Juste l'encombrement et le transport réduit en hauteur.

 

Prévoir une jupe pour le flextube pour la pollution lumineuse ( peut-être) et les turbulences ainsi que les particules.

 

Bien sûr je laisse les possesseurs confirmer !!!

Pour le tube plein, prévoir un pantalon !

 

Bon, j'arrête de déconner...

[staffy]

... "Non sérieusement les gars, arrêté s'il vous plait de proposer systématiquement des dobsons en "l'air" sur les balcons c'est ridicule et dangereux pour celui qui veut passer par dessus le garde-corps" .

 

H S on : Si quelqu'un "veut passer par dessus le garde-corps", ce n'est pas plus une lunette qu'un dobson qui l'empêchera de sauter dans le vide .... H S off

 

 

 

Revenons, maintenant, aux choses sérieuses.

Les commentaires de Qorche et paradise cernent bien ta problématique.

 

Autre donnée d'importance : le planétaire c'est sympa quand tu peux observer très régulièrement, pour suivre le ballet des lunes et la rotation des planètes.

 

Faut envisager du déplaçable. En montagne les jumelles c'est le top. Pour la campagne un Dobson peut être pas mal.

 

Conclusion : Mak 127 ou achro 90/900 sur monture azimutale solide (ex. AZ-4) à acheter séparément pour le balcon, Dobson de 200 ou plus pour la campagne plus tard : le premier instrument donnera d'excellents résultats à la campagne pourvu que tu choisisses les bonnes cibles.

 

Comme le dit Qorche, tout est envisageable : lulu, Mak, Dob...

Il faut définir ses contraintes et ses exigences.

Si on veut faire du Ciel Profond, il faut du diamètre en priorité, donc le Dob 200 si c'est possible par rapport aux contraintes, sinon se rabattre sur la lulu ou le Mak, et une monture légère si c'est pour observer en rando, il faut donc tout calculer.

 

Il est nécessaire de bien faire le point sur tes contraintes et tes désirs en matière d'observation.

 

C'est en cela que le passage par un club ou la participation à des sorties communes avec des amateurs proches permet de mieux cerner le choix de son instrument.

[Captainboeing]

 

Prévoir une jupe pour le flextube pour la pollution lumineuse ( peut-être) et les turbulences ainsi que les particules.

 

Bien sûr je laisse les possesseurs confirmer !!!

 

Etant l'heureux propriétaire d'un flextube, la jupe est indispensable. Je ne comprends même pas qu'elle ne soit pas mise d'office

[maire]

Budget 400 roros.

Un peu hard ce que je vais dire mais cela permets de mieux débattre

 

Lunette

Inconvénients:

1) Lunette bas de gamme sur monture encore plus bas de gamme. En fait tous ce qui se met sur une monture équatorial, ce qu'il faut faire ce n'est pas "penser tube" mais "penser monture". Faut pas mettre le bois de construction pour confectionner la charrue avant les veaux qui deviendront des bœufs le cas échéant.

2) En visuel image peu contrasté à cause du faible diamètre. La lunette est un instrument d'imagerie.

Avantages: C'est beau et agréable au toucher . Aisée à transporter (parfois cet argument devient déterminant...)

 

Mak

InconvénientS :

1) Un 180 finalement fait son poids et il faut la monture qui va avec. C'est hors budget. Autant un C8 d'occasion il fera le même travail, voire mieux pour moins chère.

2) Faut arrêter de dire que c'est une tuerie en planétaire. Oui certes l’obstruction est faible... et que cela peut être intéressant pour cela. Mais je dirais que l'argument est à la marge. Ce qui est important en planétaire c'est le diamètre (l’œil gère mieux les détails fugaces avec plus de lumière et perçoit mieux les couleurs) et une faible turbulence. Et le mak ne peux donner ce qu'il a, c'est à dire un relativement petit diamètre du moins par rapport à un dobson. En 3) Longue focale, donc il ne faut pas une monture de merde. Donc cela explose le budget.

Avantages: Belles images. Collimation stable... ce qui pour moi n'est pas forcément un argument... car l'absence de réglages sur un instrument moi je considère cela comme suspect

Avantages: instrument relativement compact à partir du moment où on a réussi à avoir une monture pas trop nulle, ce qui suppose un certain dépassement de budget...

 

Dobson. Tout à été dit, on peut vraiment s'éclater la rétine pour pas cher. Un T250, même bas de gamme et donc dans le budget de 400 roros, on en a pour 10 ans d'observations passionnantes. Sauf que la jupe je déteste, et pas que pour des raisons esthétiques. Cela déjà été dit sur le forum mais parmi les nombreux arguments contre la jupe versus bafflage amovible: effet cheminée pour fabriquer une colonne d'air plus chaude, accès difficile au secondaire, préhension de l'instrument impossible par les tubes serruriers, souvent limite conceptuelle pour les instruments ayant la collimation par le haut, etc.

 

Remarque hors budget (mais permet de préciser ma pensée...): J'ajoute que quand j'aurais des sous, je m'achèterai un instrument capable de tout: imagerie, visuel, planétaire, ciel profond, compacité instrumentale... cela ne se trouve pas sous le sabot d'un cheval... Mais, je commencerai par acheter une monture équatoriale avec des vrais critères: suivi, erreur périodique, charge, porte-à-faux gérable et ensuite je m'occuperai du tube. Et là, ensuite, c'est ce bon vieux newton qui répond le mieux. Suffit de regarder les caractéristiques techniques d'un Epsilon 180 de chez takahashi pour comprendre...

Modifié 15 décembre 2015 par maire

[Jefferson]

Eric, beaucoup de mak ont une forte obstruction . Au mieux comme sur un newton à 4 .

La jupe, oui ça sert à rien et c'est trempe avec l'humidité .

[loulou7331]

 

1) Lunette bas de gamme sur monture encore plus bas de gamme.

 

A 400 euros tout compris, çà restera du bas de gamme quelque soit la formule optique choisie.

 

 

 

 

2) En visuel image peu contrasté à cause du faible diamètre

 

J'ai constaté exactement l'inverse, les lunettes donnent en général une image bien contrastée, en raison de leur bonne qualité optique. Après, c'est sûr que si tu compares une 90 Skywatcher avec un 250 Skyvision...

 

 

 

 

La lunette est un instrument d'imagerie.

 

Un point de vue tranché qui n'engage que toi.

 

 

 

 

 

C'est hors budget. Autant un C8 d'occasion il fera le même travail, voire mieux pour moins chère.

2) Faut arrêter de dire que c'est une tuerie en planétaire. .....

Collimation stable... ce qui pour moi n'est pas forcément un argument...

 

Voyons, le C8 est un instrument d'imagerie!

 

Je ne sais pas ce que valent les Maksutov de chez Skywatcher, mais pour en avoir essayé un de chez Intès, c'était vraiment exceptionnel au niveau du contraste. Je confirme l'extrême stabilité de la collimation. On peut y toucher si nécessaire, mais une fois réglé c'est très stable. Quant aux C8 et ses grands frères (C11, C14) et cousins (Meade), ils m'ont toujours montré des images au contraste faiblard, comparé à d'autres instruments. La mécanique est tellement mal fichue que çà ne facilite pas la collimation!

 

 

 

 

 

Cela déjà été dit sur le forum mais parmi les nombreux arguments contre la jupe versus bafflage amovible

 

Là je suis d'accord avec toi. Cà prends le vent et l'humidité, et puis c'est bien moche! Mais j'utilise mes dobsons avec un ciel noir, pas dans un endroit pollué par les lumières parasites.

Modifié 15 décembre 2015 par loulou7331

[etoilesdesecrins]

En visuel image peu contrasté à cause du faible diamètre. La lunette est un instrument d'imagerie.

 

Ah bon ? Je n'étais pas au courant ...

[Jefferson]

Vous lisez avec des oeillères . Maire ne vous dit pas que les lunettes ne donnent pas de contraste ,il vous dit que leur manque de contraste est dû à leur faible diamètre.comparez l'image à 300X d'une L80 et d'un T200 .

Loulou ,franchement j'ai vu de belles images dans des SC .

[teddelyon]

Des images souvent très stables, un FDC noir, un contraste étonnant sur les doubles colorées, de belles images de saturne et jupi à plus de 160x... Tout ça dans un instrument, léger, transportable, une mise en température éclair... un champ de vision énorme avec un simple 24mm/68°, non ce n'est pas un gros dobson mais bel et bien une petite lulu chinoise de 80 mm... je sais pas ça doit faire mal à certains de dire que c'est un excellent instrument d'astro et pas seulement un petit jouet d'initiation. Un gros c'est bien mais quand le ciel est pourri ben ça fait ch..., la petite, elle ne déçoit que rarement... C'est sûr que les bons soirs, le gros est devant... mais combien de malheureuses fois par an ???? (Bon la saison actuelle me donne envie de tout revendre pour une lulu un poil plus grosse... pardonnez-moi, ça passera quand les températures chuteront un peu je pense)

[etoilesdesecrins]

Vous lisez avec des oeillères . Maire ne vous dit pas que les lunettes ne donnent pas de contraste ,il vous dit que leur manque de contraste est dû à leur faible diamètre.comparez l'image à 300X d'une L80 et d'un T200 .

Loulou ,franchement j'ai vu de belles images dans des SC .

 

Non il ne dit pas que cela. Je suis choqué de cette énormité "La lunette est un instrument d'imagerie", surtout venant de la part de quelqu'un d'expérimenté comme Maire. Donc, depuis plus de 4 ans à traquer les tachouilles de mag 12 en visuel à la 80ED, je fais de l'imagerie peut-être ??

 

P.S sinon je pense que Maire est assez grand pour répondre tout seul

[popov]

Des images souvent très stables, un FDC noir, un contraste étonnant sur les doubles colorées, de belles images de saturne et jupi à plus de 160x... Tout ça dans un instrument, léger, transportable, une mise en température éclair... un champ de vision énorme avec un simple 24mm/68°, non ce n'est pas un gros dobson mais bel et bien une petite lulu chinoise de 80 mm... je sais pas ça doit faire mal à certains de dire que c'est un excellent instrument d'astro et pas seulement un petit jouet d'initiation. Un gros c'est bien mais quand le ciel est pourri ben ça fait ch..., la petite, elle ne déçoit que rarement... C'est sûr que les bons soirs, le gros est devant... mais combien de malheureuses fois par an ????

Voyons voyons Ted, tout ce que tu dis là ne tient pas face à un dobson ultra compact à F/D3.5 et miroirs d'artisans ou self made, avec paracorr et oculaires de compet utilisés sous un ciel parfait. Comme tous les dobson en fait, en existe-t-il d'autres ? Quand on est ainsi équipé avec le plus basique des dobson, la lunette n'est définitivement qu'un instrument d'imagerie, cela ne souffre d'aucune discussion.

[paradise]

Si on en revient au sujet de la discussion de départ, à savoir lulu ou Newton pour débuter, je dirais « qu'importe », le tout étant de débuter dans de bonnes conditions, avec un ensemble instrument/monture correct qui tient la route, sans se ruiner et en privilégiant l'occasion, l'instrument qui servira à s'initier ne sera pas forcément le même une fois qu'on a accroché véritablement à l'astro, qu'on s'est bien dégrossi sur le terrain dans toutes les conditions (froid, chaud, sec, humide), et une fois qu'on a pu tester d'autres types d'instruments en groupe, cette dernière étape faisant gagner un temps considérable dans l'apprentissage et dans l'orientation pour un matériel plus adapté/onéreux/pérenne.

 

Ouf ! La longue phrase que voilà !

Modifié 15 décembre 2015 par paradise

[teddelyon]

Voyons voyons Ted, tout ce que tu dis là ne tient pas face à un dobson ultra compact à F/D3.5 et miroirs d'artisans ou self made, avec paracorr et oculaires de compet utilisés sous un ciel parfait. Comme tous les dobson en fait, en existe-t-il d'autres ? Quand on est ainsi équipé avec le plus basique des dobson, la lunette n'est définitivement qu'un instrument d'imagerie, cela ne souffre d'aucune discussion.

 

C'est souvent malheureusement ce qu'on compare : un grière au chili et une 80 dans le lyonnais.

 

Je rajouterais : "Et la datasheet ? un strehlratio de 0.97 existe, ici ou ailleurs... Sur le front d'onde du green au red du déjà vu pour moi, celà sans conteste, même avec type 1 et ortho dans toute la gamme des possibles, mais rien n'est dit ici, un sqm de 20.5 oblige pour la hr..."

[Invité Wolfan]

la lunette n'est définitivement qu'un instrument d'imagerie, cela ne souffre d'aucune discussion.

 

Bonjour,

 

Sauf qu'aujourd'hui "à cause" de ce type d'instrument "raccourci :be:" et mal agencé, très souvent présenté pour un usage photographique exclusive et rien d'autre, cela a fini par marquer l'esprit des gens :

 

 

Mais pourtant dans une époque pas si lointaine, et c'est toujours le cas aujourd'hui une lunette c'est pas fait que pour l'imagerie non non, il y a le solaire, le planétaires et les lunes............ et le ciel profond:

 

 

Dans le cas de Maire quand il parle de lulu il s'adresse au lulu réduite il me semble.

 

Bon ciel étoilement lunaire à toi

Modifié 15 décembre 2015 par Wolfan

[paradise]

Tu plaisantes, Wolfan, cette lulu est tellement grande qu'elle déborde de mon écran d'ordi !

 

 

[paradise]

C'est souvent malheureusement ce qu'on compare : un grière au chili et une 80 dans le lyonnais.

 

Une 80 achro !

 

Ou même simplement question budget, 95% des gens au salaire médian moyen bien contraints de se satisfaire des instruments de série, beurkh... ... et d'un ciel aussi moyen, re-beurkh...

 

Je rajouterais : "Et la datasheet ? un strehlratio de 0.97 existe, ici ou ailleurs... Sur le front d'onde du green au red du déjà vu pour moi, celà sans conteste, même avec type 1 et ortho dans toute la gamme des possibles, mais rien n'est dit ici, un sqm de 20.5 oblige pour la hr..."

J'allais le dire, cher ami !

Voilà je pense qui va bien aider notre débutant.

Modifié 15 décembre 2015 par paradise

[teddelyon]

Tu plaisantes, Wolfan, cette lulu est tellement grande qu'elle déborde de mon écran d'ordi !

 

 

 

 

J'adore ces discussions irréelles... pardon pour l'auteur du fil... mais il a du grain à moudre il me semble

[popov]

Il faut des représentants pour tous les extrêmes en astro, au minimum cela enrichi le débat et parfois ouvre même de nouvelles perspectives à celui qui pose des questions

(faut juste rester réaliste par rapport au budget et aux contraintes exposées)

[teddelyon]

Il faut des représentants pour tous les extrêmes en astro, au minimum cela enrichi le débat et parfois ouvre même de nouvelles perspectives à celui qui pose des questions

(faut juste rester réaliste par rapport au budget et aux contraintes exposées)

 

Oui je suis bien d'accord, mais il est des extrêmes parfois un peu trop extrémistes

[Captainboeing]

Franchement, si Cedeu venait ici pour être aidé, et bien c'est rapé depuis la page n°2 :be:

 

Wolfan, tu ne connais pas la fonction image miniature ?

[staffy]

Wolfan, tu ne connais pas la fonction image miniature ?

 

Une "graaande" lunette mérite une "graaande" image ....

[Jefferson]

Je ne partage pas son avis qui assimile les lunettes à des instruments d'imagerie .

[Cedeu]

Franchement, si Cedeu venait ici pour être aidé, et bien c'est rapé depuis la page n°2 :be:

 

J'ai pas réussi à tout comprendre sur cette 2 ème page

Mais j'ai eu pas mal d'infos de votre part avant cela, encore merci mille fois

 

Je dois contacter quelqu'un du club de Velizy pour en reparler avec lui.

Mais j'ai beaucoup beaucoup réfléchi, et je pense partir sur un Dobson.

Pour le transport finalement ça ou un Newton équivalent y'a pas grande différence. On sera souvent à 2, donc ça devrait le faire.

 

Et en ce moment je suis en béquilles donc je me muscle bien les bras et les épaules

 

Le Dobson me permettra de prendre plaisir plus vite et plus simplement aux joies du ciel. Et c'est ce que je veux. Si je suis déçue de mes observations ou découragée par le temps de prise en main, je risque de ne pas plonger dedans.

Mon raisonnement : Avec le Dobson je deviens addict. Je l'emmène avec moi où je peux.

Etape 2. J'achète de bonnes jumelles + trépied pour la montagne en complément.

Etape 3. J'investi dans un bon Newton avec bonne monture et je me plonge un peu dans la photo. A ce stade là je serai tellement addict que plus rien ne me fera peur

[Captainboeing]

Et en ce moment je suis en béquilles donc je me muscle bien les bras et les épaules

 

Bienvenue au club, je viens de lacher les miennes après 15 semaines de plâtre Bon rétablissement !

 

Le Dobson me permettra de prendre plaisir plus vite et plus simplement aux joies du ciel. Et c'est ce que je veux. Si je suis déçue de mes observations ou découragée par le temps de prise en main, je risque de ne pas plonger dedans.

 

C'est la philosophie du dobson. Et au pire, si le matériel ne te plait pas, tu pourras toujours le revendre sans trop y laisser des plumes.

 

Mon raisonnement : Avec le Dobson je deviens addict. Je l'emmène avec moi où je peux.

 

Il n'y aura que la pratique pour confirmer.

 

Etape 2. J'achète de bonnes jumelles + trépied pour la montagne en complément.

 

Pourquoi pas commencer par l'étape 2 pour apprendre le ciel puis passer au dobson quand tu auras lacher tes béquilles ? Et puis avoir une bonne paire de jumelles n'est jamais perdu.

 

Etape 3. J'investi dans un bon Newton avec bonne monture et je me plonge un peu dans la photo. A ce stade là je serai tellement addict que plus rien ne me fera peur

 

Le tube de ton dobson pourra être utilisé en newton, juste à acheter une super monture !