Quel grossissement?

[bidouillage]

Bonsoir à tous,

J'habite à Nice.

J'ai un perl 200/1000.

portant des lunettes, je pense acheter un oculaire pentax xw 5mm.

Je veux aussi prendre un Barlow, mais que puis-je prendre comme grossissement.

Je crois avoir compris que je ne dois pas dépasser 2 fois le diametre de mon miroir.

Merci.

[cyrille-86]

un 5mm (x200) ou un 4 (x250) mm je pense que c'est déjà pas mal . Plus petit il ne servira pas souvent. Avec mon ex 250/1200 je ne dépassais jamais x300 avec un plossl 4mm.

 

Si tu n'est pas astigmate , tu n'est pas obligé de porter tes lunette , ton instrument corrigera ta myopie .

 

Ce que je dit est plus valable pour le lunaire/planétaire . en CP on (moi en tous cas) grossit souvent moins que ça.

Modifié 3 janvier 2016 par cyrille-86

[staffy]

Bonsoir à tous,

J'habite à Nice.

J'ai un perl 200/1000.

portant des lunettes, je pense acheter un oculaire pentax xw 5mm.

Je veux aussi prendre un Barlow, mais que puis-je prendre comme grossissement.

Je crois avoir compris que je ne dois pas dépasser 2 fois le diametre de mon miroir.

Merci.

 

Ton instrument est le newton PERL 200/1000 sur monture NEQ 5 ?

Si oui, les oculaires livrés doivent être un 25 et un 10 plus une Barlow x2 qui peut être utilisée avec le 10 mm, ce qui te donnera un premier aperçu des résultats à attendre en "grossissement" avec un 5 mm.

[bidouillage]

salut, oui c'est cela...

[bidouillage]

Et?

[Minipomme]

Bonjour,

Si j'ai bien compris, tu comptes utiliser un oculaire pentax xw 5mm + un barlow x2 pour atteindre un grossissement de x 400 ?

Donc l’équivalent d'un oculaire de 2.5

Sur le papier ça va très bien, mais dans la réalité tu n'y arriveras pas souvent (voir jamais) à l'utiliser confortablement, à cause de la turbulence.

Si ton but est de grossir pour avoir les planètes en plus gros, tu perdras beaucoup en définition (en gros elle fera le double de taille mais ce sera une grosse tache flou).

en règle général la turbulence nous permet de grossir à 1 fois voir 1.5 fois le diamètre. rarement plus (en tout cas pas nettement)

[staffy]

salut, oui c'est cela ...

Et?

 

Ton but est d'utiliser un Pentax XW de 5 mm plus une barlow X 2 pour obtenir un grossissement total de 400 (soit 2 D) ?

Dans ce cas, j'espère que tes observations se font sur un site en altitude sous un ciel parfait.

 

A`toi de voir si l'achat de ces 2 accessoires (dont le coût total est d'environ 90 € inférieur à celui de ton instrument) t'est indispensable.

[archange34]

Barlowter un 5 sur un 200/1000 tu n'y arriveras pas ou pratiquement jamais, même sur la Lune ca ne sera pas évident. Tu n obtiendras rien de bon à 2D sur cet instrument . Tu vas avoir en prime une pupille de sortie de 0.5... (même si le pentax est ce qu il se fait de mieux)

Ok pour un 4 ou 5 (plutôt un 5), n'as tu pas pensé plutôt à investir dans le remplacement de ton 10 et ton 25 sans tomber dans des oculaires qui coûtent déjà très chers en rapport à ton instrument et te seront surement plus utiles au quotidien ?

Ton 25 peut se garder en oculaire de recherche

tu pourrais prendre un 14 avec barlow *3 (une bonne barlow de préférence)

cela te donnerait un 4.7 et en barlowtant ton 25 un 8.33

le changement de ton 25 après sera à faire.

Ce n'est qu'un exemple mais au prix d un pentax 5 mm on peut avoir un ES14 et une télévue *3 (c'est un exemple parmi tant d'autre)

Je te dis cela surtout pour l'usage que tu feras du 5 dans l 'immédiat alors que tu conserves 2 plossl de base de qualité faible avec un champ réduit (si c'est bien çà ?) .

Sinon un bon zoom pourquoi pas pour le prix du 5mm.

Modifié 4 janvier 2016 par archange34

[DOB BLEU]

Bonjour

Comme dit plus haut 400x ça ne passe pas tous les jours. Cela risque d être pâteux .

Mais il existe une solution pour avoir une image plus grosse

sans avoir un GR de folie. Avec une bino. Cela revient un peu plus cher, mais

on peut trouver ça dans les PA.

Faut essayer d abord pour voir si on fusionne bien.

JM

[StephStar]

Meux vaut investir dans un oculaire de qualité entre 14 et 10 que tu barlowteras.

 

Sur mon ex 200/1000 je n'ai que rarement utilisé plus de 270x (soit 11mm + barlow x3) et le 14 était celui qui sortait le plus souvent.

[teddelyon]

Bonjour et bonne année

 

Comme déjà dit, viser 400 x (d'autant plus avec un 200 ouvert à 5) n'est pas forcément chose aisée... La solution proposée par Archange me paraît la meilleure... Après, si tu comptes investir dans un Pentax XW, pour le garder très longtemps par la suite, pourquoi pas, mais je verrais alors plutôt le 14 qui pourrait aussi être utilisé en combinaison avec une bonne barlow x3 par exemple...

[bidouillage]

Bonjour à tous agreable surprise de voire tant de réponse.

Merci.

Bon je crois avoir compris.

EUUUUUHHH MAIS...si je prévili un oculaire de 3,5 sans utiliser de Barlow...

c'est peux etre mieux,( j'arrive en grossissement au meme resultat ...enfin je crois) plus on utilise d'accessoire? plus on perd de lumiere? ou de la netteté? par contre je suis sur de vouloir un champ assez grand.

Apres pour le prix, je ne compte pas acheter du materiel tous les jours, et j'ai peur d'etre frustré.

Je vais aller jeter un œil sur les accessoire dont vous m'avez parlé.

A toute

[bidouillage]

re

Et sur les coulants?

il y a t'il des différences sur la netteté?

[popov]

Salut !

EUUUUUHHH MAIS...si je prévili un oculaire de 3,5 sans utiliser de Barlow...c'est peux etre mieux,( j'arrive en grossissement au meme resultat ...enfin je crois)

Non c'est pas pareil le grossissement. Le 3.5mm donnera une image d'un tiers plus grande qu'un 14mm avec une barlow 3x. L'idée n'est pas tant d'avoir une focale résultante de 14/3 mais d'avoir un oculaire qui servira souvent (le 14) et qui resservira moyennement un investissement complémentaire (une bonne barlow c'est 60 à 80 euro d'occas) les rares fois où on peut grossir fort.

plus on utilise d'accessoire ?

Une bonne barlow ne dégrade pas l'image

plus on perd de lumiere ?

On en perd toujours quand on grossit, car on "étale" d'avantage l'image

ou de la netteté ?

Là aussi c'est pas une bonne barlow qui ferai perdre de la netteté. C'est la turbulence du ciel, la qualité de ton optique et de tes réglages qui va jouer. C'est à cause de ça qu'on ne peut pas pousser souvent très fort. En fait un oculaire de 3.5mm, c'est surement l'achat le moins urgent quand on débute.

par contre je suis sur de vouloir un champ assez grand

En champ apparent de l'oculaire, 70 ou 82° c'est très sympa. Mais le champ réel sur le ciel va lui aussi diminuer si on monte le grossissement

 

Et sur les coulants?

il y a t'il des différences sur la netteté?

Le coulant n'est pas un critère de qualité. C'est un réponse à une contrainte, soit optique (taille minimale de la lentille de champ qui dépend de la focale de l'oculaire et du champ apparent) soit mécanique (moins de porte à faux sur les oculaires très lourds). Un 14mm en 82° ne nécessite pas le coulant 2".

[teddelyon]

re

Et sur les coulants?

il y a t'il des différences sur la netteté?

 

Rien à voir

 

Si on fait des oculaires de 2", c'est pour pouvoir associer un grand champ apparent à une longue focale d'oculaire, sinon le passage de lumière est vignetté par la jupe de l'oculaire.

 

A titre d'info, on considère que le maxi en 1"25 et 68° de champ apparent est le 24 mm, si on veut une focale plus longue en gardant ce champ, il faut passer au 2" , idem si on veut un 24 mm en 82° de champ, ce sera du 2"...

 

Pour répondre à ta question concernant la "perte de lumière" avec l'association barlow + oculaire, à mon avis elle est quasi indétectable si on prend 2 éléments de qualité, les traitements modernes sur les lentilles font que le taux de transmission est quasi de 100 %...

 

Ensuite, comme il t'a déjà été dit, le 3,5 ne sortira pas souvent, c'est pour ça que mettre le paquet sur cette focale c'est un peu casse-gueule... et tu ne regretteras pas, par exemple, l'explore scientific en 14 mm et 82° qui t'a été recommandé (même s'il sera très légèrement en retrait des pentax... mais encore faut-il percevoir les subtiles différences entre 2 oculaires déjà excellents)...

 

EDIT : grillé par Popov

[bidouillage]

merci ,c'est un peu plus claire.

Et je vais forcément tenir compte de vos avis.

[bidouillage]

Bonjour

Comme dit plus haut 400x ça ne passe pas tous les jours. Cela risque d être pâteux .

Mais il existe une solution pour avoir une image plus grosse

sans avoir un GR de folie. Avec une bino. Cela revient un peu plus cher, mais

on peut trouver ça dans les PA.

Faut essayer d abord pour voir si on fusionne bien.

JM

 

Salut, c'est quoi une bino?

[bidouillage]

re, c'est quoi la coma, peut on l'avoir sur tous type d'oculaire?

[Invité Wolfan]

re, c'est quoi la coma, peut on l'avoir sur tous type d'oculaire?

 

Bonjour,

 

Si il n'y avait que le coma comme aberrations optiques, et bin on ne mettrait pas beaucoup de sousous pour des oculaires.

 

Mais cela provient en grande partie des instruments les newtons, les Schmidt Cassegrain ainsi que les doublets/triplet APO .

 

Tous est très bien expliqué ici:

http://www.airylab.com/index.php?option=com_content&view=article&id=20:la-coma&catid=2:les-aberrations-optiques&Itemid=42

 

Bon ciel étoilement lunaire à toi

[StephStar]

Bino pour binoculaire.

Tu rajoutes un double porte oculaire qui transforme ton telescope en jumelles géantes.

Il parait (pas encore testé pour ma part) que ça apporte une autre dimension, surtout en planétaire.

[popov]

Salut, c'est quoi une bino?

Exemple : http://www.pierro-astro.com/baader/33-tete-binoculaire-maxbright-t2/tete-binoculaire-baader-maxbright_detail

Par contre c'est pas toujours évident à s'en servir. On conseille toujours d'en essayer une avant de l'acheter. Il y a aussi des aspect pratiques à considérer, comme la nécessiter d'utiliser des barlow pour atteindre la mise au point ou d'avoir exactement les même oculaires en double (des pas trop gros de préférence).

 

 

re, c'est quoi la coma, peut on l'avoir sur tous type d'oculaire?

C'est un type d'aberration optique qui déforme les étoiles en bord de champ. Ce n'est pas lié à l'oculaire mais au telescope. Sur un newton à F/D5 c'est pas dramatique non plus mais d'autant plus visible que la focale d'oculaire sera longue et le champ apparent important. Certains oculaires sont moins impactés mais si on veut éliminer totalement la coma il faut regarder du coté d'un correcteur. Pas vraiment nécessaire dans ta configuration actuelle.

[starac]

Bonjour,

 

Bino pour binoculaire.

Tu rajoutes un double porte oculaire qui transforme ton telescope en jumelles géantes.

Il parait (pas encore testé pour ma part) que ça apporte une autre dimension, surtout en planétaire.

 

Je suggère aussi d'en essayer à la meilleure occasion en prêtant attention:

- à un réglage très précis de l'écart interpupillaire,

- à un réglage précis des dioptries (si la tête bino le permet, mais souvent, c'est le cas),

- à avoir des oculaires plutôt confortables, sans phénomènes d'ombres flottantes très précoce ou très prononcé, avec un tirage d'anneau (le fameux "relief d'oeil") un minimum généreux (p. ex., avec mes 2 SWA 10mm/70°, ça devient un peu sportif quand même),

- de l'utiliser sans trop de fatigue des muscles oculaires (pour une fusion optimale - bon, si la tête est de qualité, sa mécanique devrait assurer du coup),

- ...

 

La récompense à la clé est ééénooorme, je trouve, et pas qu'en planétaire / lunaire, mais aussi en ciel profond: p. ex.: il y a quelques mois, j'avais ma Maxbright sur un vieux C11 sur M13 avec 2 oculaires Explore Scientific 14mm/82° ... comment dire, c'est des images qui marquent ta mémoire au fer rouge .

 

Mais avant tout, essayer avant d'acheter!!, et ne pas se contenter d'un essai superficiel ... faut un peu creuser le sujet si on y arrive pas tout de suite car j'ai l'impression, à tort ou à raison, que certains "échecs" sont dûs à des abandons un peu prématurés.

 

En ce moment, il est utile d'attendre que Baader sorte sa nouvelle tête qui est censée remplacer leur Maxbright qui ne figure plus au catalogue officiel.

[DOB BLEU]

Bonjour,

 

 

 

La récompense à la clé est ééénooorme, je trouve, et pas qu'en planétaire / lunaire, mais aussi en ciel profond: p. ex.: il y a quelques mois, j'avais ma Maxbright sur un vieux C11 sur M13 avec 2 oculaires Explore Scientific 14mm/82° ... comment dire, c'est des images qui marquent ta mémoire au fer rouge .

 

Bonjour

Oui starac, ça marche bien sur les AG . Je me rappelle a Stellarzac quand Fred

a pointé M15 avec la bino sur le T 1000.

Eh bien.... C est .... Bah faut y aller , tu me diras après.

JM

[bidouillage]

Bonjour, oui bon d'accord... j'ai bien compris pas de gros oculaires

Le bino cela à l'aire trop top.

Et pour tous se qui est lunettes de vue pas de probleme.

Je commence à avoir les boyaux de la tete qui bouillonne.

Cela je pense pourrai accrocher plus mes enfants.

Cela commence à faire des grammes sur le porte oculaire du télèscope?

Merci pour les infos... j'étais presque décidé à acheter un oculaire es 14mm...mais alors la... c'est repartis pour un tour.

[teddelyon]

Bonjour, oui bon d'accord... j'ai bien compris pas de gros oculaires

Le bino cela à l'aire trop top.

Et pour tous se qui est lunettes de vue pas de probleme.

Je commence à avoir les boyaux de la tete qui bouillonne.

Cela je pense pourrai accrocher plus mes enfants.

Cela commence à faire des grammes sur le porte oculaire du télèscope?

Merci pour les infos... j'étais presque décidé à acheter un oculaire es 14mm...mais alors la... c'est repartis pour un tour.

 

Attention avec les enfants, ils ont quel âge ? Ma fille de 7 ans a encore un peu de mal avec de simples jumelles et parfois n'observe que d'un oeil... de plus la bino demande des réglages assez différenciés entre les personnes et c'est donc un inconvénient pour observer à plusieurs...

 

Faut vraiment essayer avant car c'est pas garanti que ça marche, par exemple j'ai moi-même un souci d'amblyopie qui m'empêche de fusionner les images correctement... (bon j'ai acheté une tête d'occas' que je revendrai quasi sans perte)...

 

Franchement si tu débutes je ne sais pas si c'est une bonne option, cela risque de t'embrouiller plus qu'autre chose amha (réglage de la tête déjà, positionnement selon la direction visée, charge sur le porte-oculaire etc...)

 

Un bon oculaire me semble un investissement moins risqué et rien ne t'empêche en parallèle de te rapprocher d'autres astrams voire d'un club pour juger si la bino est faite pour toi ou pas

[StephStar]

L'es 14mm est une très bonne option. Pour la bino tu repars dans la course à l'armement...

Profites deja de ton telescope avec de bons oculaires.

[bidouillage]

Salut, oui tu as peut etre raison, je peux toujours acheter l'oculaire que je voulais et après racheter le meme!

[paradise]

Attention avec les enfants, ils ont quel âge ? Ma fille de 7 ans a encore un peu de mal avec de simples jumelles et parfois n'observe que d'un oeil... de plus la bino demande des réglages assez différenciés entre les personnes et c'est donc un inconvénient pour observer à plusieurs...

 

Faut vraiment essayer avant car c'est pas garanti que ça marche, par exemple j'ai moi-même un souci d'amblyopie qui m'empêche de fusionner les images correctement... (bon j'ai acheté une tête d'occas' que je revendrai quasi sans perte)...

 

Franchement si tu débutes je ne sais pas si c'est une bonne option, cela risque de t'embrouiller plus qu'autre chose amha (réglage de la tête déjà, positionnement selon la direction visée, charge sur le porte-oculaire etc...)

 

Un bon oculaire me semble un investissement moins risqué et rien ne t'empêche en parallèle de te rapprocher d'autres astrams voire d'un club pour juger si la bino est faite pour toi ou pas

Je suis du même avis, avant de s'emballer il faut tout considérer, il y a des contraintes techniques qui se produisent quelques fois, selon l'instrument, avec l'usage de la bino.

 

De plus, à chaque fois je suis au minimum de réglage des d'écartement avec des jumelles et à la bino, j'ai les yeux très peu écartés.

Aux jumelles en astro je remarque aussi que j'ai à présent un mal fou à faire fusionner les images...

 

Ceci pour dire que selon les individus, selon son instrument, avec des enfants de surcroît, ce n'est pas gagné.

[bidouillage]

43 ans mais encore un grand enfant.

[bidouillage]

A premiere vue, avec des jumelles standar, je n'ai pas de probleme pour joindre les deux images.

Il faudrait que je puisse en essayer un sur Nice.