Comparatif Lunette

[merzhin]

Bonjour,

 

Je me demandais si en visuel, il y avait une différence entre une 80 ED et 120/1000 achromatique en ciel profond ?

 

Est-ce que parmi vous des gens ont pu comparer lors d'un soirée astronomique ?

 

Pour finir, est-ce qu'il y aurait des utilisateurs de lunette 120/1000 en ile de France qui serait intéressés pour un test comparatif lors d'une soirée ? (j'amènerai la 80 ED).

 

Merci d'avance pour vos réponses.

[Invité Wolfan]

Bonjour,

 

Oui l'apport du diamètre va probablement jouer en faveur de la 120mm.

Mais il faudrait pouvoir comparer deux instrument de même diamètre pour ça et du même niveau optique.

 

Et au fait pourquoi forcément une 120 achro ? Tu veux une veux avoir une lulu blanche au liseré rouge ?

 

Sinon un test entre deux grosses lulu 150mm Bresser Vs Astro Professional:

http://www.nightsky.at/Art/Bresser152_vs_AstroProfessional152/

 

Bon ciel étoilement lunaire à toi

Modifié 14 janvier 2016 par Wolfan

[merzhin]

Salut wolfan,

 

120 achro parce qu'une 120 Ed, c'est trop cher.

 

Je comparerais plutôt une lunette style skywatcher 120/1000 à une Skywatcher 80 ED. En planétaire, la 80 fait le travail par rapport à mes exigences mais quand il n'y a pas de planètes, je me rabats sur le ciel profond mais c'est vraiment limite avec une 80 sauf sur les objets étendus et lumineux. Pourtant je ne pense pas être trop pointilleux mais sous une ciel un peu pollué, je trouve que comparé à une 80ed, un mak fait mieux sur l'anneau de la lyre par exemple.

 

Les 150 sont trop lourdes et trop énormes. Une 120, ça commence déjà à être limite. Je sais qu'un Dobson 200 serait le plus complémentaire mais je ne peux pas le stocker dans mon appart' alors que j'arrive à ranger les valise en haut des armoires sans souci (une pour la monture et une pour la lunette). Pour finir avec un argument un peu moins rationnel, j'aime beaucoup les images des lunettes et l'aspect de l'instrument en lui-même.

[syncopatte]

Faut déjà une grosse monture pour une 120/1000.

Tu as quoi comme monture?

 

Le dob sera nettement plus "raisonnable", en performances, en prix et en complémentarité.

Cela ne prend pas plus de place qu'une chaise...(et pour un 200/1000 en version bricolage maison, deux boîtes à chaussures).

 

Patte.

[merzhin]

Monture Vixen GP.

 

Tu as raison pour le dobson mais je suis déjà allé au bout de la réflexion dobson versus lunette. Les valises je les range sous le lit en partie et au dessus des meubles ce qui fait qu'on ne les voit pas. Je ne pourrais pas en faire autant avec un dob. En plus j'ai 4 étages à faire et les dobsons n'ont pas trop de prises par rapport à une valise même longue. Je n'aime pas me casser la tête avec des réglages même simples car je préfère chasser les messiers qu'optimiser la collim' et faire une mise en station au top.

 

Ce que je cherche, c'est une lunette, peut être un peu plus polyvalente que la 80 ED, qui tiens la route en planétaire et qui fait un peu mieux que la 80 ED en ciel profond.

[sost]

Un strock . Une seule valise. Le mien tiens sur une étagère d'un meuble Ikea avec sa table equato par dessus.

Montage + collim 15 min.

Mise en station instantanée.

[merzhin]

Oui mais il faut le fabriquer et je ne suis pas très bricoleur. Il faut le monter, le collimater, le mettre en température. Il ne sera pas utilisable depuis mon balcon, je ne pourraIS pas profité du suivi de ma monture équatoriale qui est bien pratique pour l'observation planétaire et en groupe. Mais niveau encombrement, je reconnais que c'est le meilleur.

[jeap]

Salut

 

Tu as pensé a un mak ou un C6 150mm en tube seul

[merzhin]

Oui, j'ai pensé à un mak mais c'est plus difficile de chasser les messiers sans go to en ciel assez pollué. Il y a quand une bonne mise en température à prévoir. Une lunette 120/1000 coût 350 euros tube seul et un mak presque 800 euros. Pareil pour le C6 et la collim' est sensible sur les schmidt pour bien en profiter.

 

La lunette est la moins casse-pied, j'apprécie le peu de réglage qu'elle demande et sa faible mise en température. Et j'aime bien les lunettes même si ce n'est pas l'instrument auquel on pense pour du visuel.

[syncopatte]

Ton budget?

 

Perso j'ai eu la chance de trouver en occasion une Megrez 110 ÉD.

 

Petite, une GP suffirait (je préfère une AZ) mais tres costaude au propre comme au figuré en visuel ciel profond et planétaire.

 

Également en occase, un Intes M603...

 

Ce que je n'aime pas trop dans une lunette longue, c'est justement la longueur.

La hauteur de l'oculaire change beaucoup et l'équilibrage est plus délicat avec des oculaires de poids variés.

 

Patte.

[merzhin]

Ton budget?

 

Perso j'ai eu la chance de trouver en occasion une Megrez 110 ÉD.

 

Petite, une GP suffirait (je préfère une AZ) mais tres costaude au propre comme au figuré en visuel ciel profond et planétaire.

 

 

Arf, mon budget, on va dire 400 euros pour le tube seul.

 

Tu veux dire que la monture est trop petite ? La question que tu soulèves par rapport au poids des oculaires est pertinente, je n'y avais pas pensé.

[starac]

Bonsoir,

Si ce n'est pas l'extrême transportabilité qui est recherchée, l'a chromatique de 120mm/1000mm, sans hésitations.

J'observe (trop rarement) de façon alternative avec des apos de 80 et de 115mm (cette dernière étant un peu plus lourde que l'achromatique Skywatcher 120): une ancienne Vixen GP le fait très bien et le gain en résolution et en ciel profond est très important, je trouve.

Quant au poids des oculaires, je trouve que l'équilibrage peut devenir délicat si on alterne entre des oculaires très légers ou très lourds.

[Invité Wolfan]

Bonjour,

 

Concernant les oculaires et si le champ t'importe peux, tu peux acquérir une série du type orthoscopique qui fonctionnera à merveille sur les dits "tubes longs" comme en parle Patte.

Autre avantage de la longueur d'une achro, dans le cas d'un surpoids vers l'arrière c'est sa longueur qui la rends facilement équilibrable, après il faut la monture correspondante à son gabarit.

 

Bon ciel étoilement lunaire à toi

Modifié 14 janvier 2016 par Wolfan

['Bruno]

J'ai un bon souvenir d'observation dans une lunette achromatique 127/1200 (127 j'en suis quasi sûr, pour la focale je crois que c'était dans ces eaux là) lors d'une soirée de club. On avait pointé essentiellement des amas ouverts, eh bien elle donnait des images proches d'un Newton 200 mm. Je ne sais plus sur quelle monture elle était installée, en tout cas ce n'était pas une EQ6 (EQ5 ou HEQ5 peut-être ?). Les images avec un oculaire Ethos étaient magnifiques. D'ailleurs je pense que le grand champ est un point fort de ces lunettes (pas de coma, focale encore relativement courte). S'il faut se limiter à des oculaires légers, les Nagler type 6 et les Panoptic en coulant 31,75 mm pourraient faire l'affaire. (Je frémis à la suggestion de Wolfan : des orthoscopiques avec un instrument taillé pour le grand champ, argh... [je sais, c'était au cas où le champ importerait peu])

[loulou7331]

Salut,

 

pour utiliser une configuration similaire, je peux confirmer qu'une monture GP est bien adaptée à une lunette 120/1000, sauf peut-être à vouloir faire de la photo longue pose du ciel profond.

 

Je pense qu'il y a une différence notable en ciel profond entre ces deux instruments, notamment sur les amas globulaires qui devraient être résolus en périphérie, avec un bon ciel.

 

En planétaire la 120 risque de faire double emploi avec la 80ED si tu observes d'un site vraiment très turbulent. Mais c'est difficile à dire sans tester, sachant que la qualité de ces instruments n'est pas constante et que chacun a sa propre sensibilité au chromatisme.

[merzhin]

C'est déjà une bonne chose si la GP supporte une 120/1000, après elle ne pèse que 4.5 kg tube seul mais avec beaucoup de porte à faux. Pour les oculaires, j'ai une hyperion de 24 mm et un vixen nlv 6mm qui ne font pas exactement le même poids. Je jongle jamais avec plus de deux oculaires en soirée (j'en ai que deux et j'aime pas trop sans arrêt changer d'oculaires). Après j'aurais préféré une focale de 10 pour limiter la casse en chromatisme mais je n'ai pas tester une achro en 8, il s'agit de supposition théorique. Je ne pensais pas qu'une 127 approchait les résultats d'un 200mm en ciel profond, c'est une bon point en plus pour la lunette.

 

Si cela fait double emploi, ce n'est pas grave car dans ce cas, je vendrais la 80ED. Je recherche juste un peu plus de polyvalence quitte à perdre un petit peu en planétaire mais pas trop non plus car c'est ce qui me motive le plus.

Modifié 15 janvier 2016 par merzhin

[loulou7331]

La mienne pèse 5,5 kg et est de la même longueur (quelques infos ici : http://www.astrosurf.com/danslalune/astrotest ), ma monture est une Vixen SP (l'ancêtre de la GP). Tu as un peu de marge, mais il faudra quand même veiller à bien équilibrer le tube. Ces histoires de charge de monture, ce n'est pas évident à appréhender, l'unique information de la charge est insuffisante car plus le tube est long plus il exerce un couple, mais aussi et ce point n'est curieusement jamais abordé, plus il est large plus il charge la monture (effet bras de levier car le centre de gravité du tube s'éloigne de l'axe d/AD).

 

Si tu veux faire du planétaire, le 6 mm est très bien mais il ne passera pas tous les soirs, il te faudrait un oculaire intermédiaire. Un 9 mm serait parfait. Pour le ciel profond, tu peux gratter quelques dixième de magnitude en utiliser des plössl ou orthoscopiques.

[merzhin]

Merci pour les infos loulou7331, les critiques sur ton site sont très sympas à lire (y compris tes petits commentaires pertinents sur la société). Je ne pensais qu'une 120 achro en montrait autant. Il y a, je pense, un peu de snobisme depuis la sortie des ED qui font que les achro sont un peu décriées maintenant (je ne critique pas les apos bien évidemment, d'ailleurs j'en ai une^^).

 

J'ai bien fait de poster car je ne pensais qu'à savoir ce que pouvait montrer une 120 et je n'avais pas penser à prendre en compte cet affaire d'équilibrage. Un critère important pour moi est de limiter les maximums les embêtements. Je vais encore réfléchir un peu je pense. L'histoire des oculaires me fait aussi penser que je n'ai pas d'oculaire intermédiaire dans le style 10 mm ce qui fait que sur la lyre (le gars qui fait une fixette sur M57..., c'est parce que j'ai eu beaucoup de difficulté pour la trouver et j'ai dû m'y reprendre à 4 soirées), je vois soit une poussière minuscule avec le 24 mm, soit un rond de fumée quasi invisible avec le 6mm. C'est une piste à creuser avant de changer de tube.

 

Après c'est vrai qu'avec cette affaire de poids et de transportabilité, je me demande si il ne serait pas plus judicieux de mettre des sous de côté et prendre un mak 150 dans quelques années. J'y avais pensé mais cela nécessite de faire des compromis sur la mise en température et travailler une peu la collimation. Pour le champ, j'aurais toujours la 80 si c'est trop limité avec le mak. Il faudra aussi bien maitriser le chercheur car l'absence de champs ne pardonne pas un mauvais pointage manuel. En plus un mak, ça douille quand même quand on ne fait beaucoup de sorties par an, après je pense que ça se garde tout de même longtemps.

 

Je vais donc réfléchir à tout cela. Merci encore à vous tous pour ces éclaircissements.

[syncopatte]

La sortie des ED ou apo a permis d'avoir les mêmes performances (voire bien meilleures) qu'une achro longue; et ce dans un tube compact (et "ouvert").

 

Ce n'est pas du snobisme pour ma part, mais un réel progrès.

 

Patte.

 

PS: question douiller, en occase ça va encore et surtout, si l'instrument ne convient pas, on ne perd pas grand-chose à la revente.

Modifié 15 janvier 2016 par syncopatte

[merzhin]

Oui syncopatte, tu as raison, je ne critique pas les performances des ED ni leur possesseur de snob, j'indique simplement que lorsque l'on parle d'achro, certains excessifs ne parle que de chromatisme et considère que l'on ne voit rien dedans (déjà lu sur des forum) !

 

Une achro permet quand même de se payer une lunette de 120 mm à un prix raisonnable alors qu'une APO à ce prix représente un investissement très important. Chacun fait en fonction de son budget et de son investissement dans l'astronomie.

 

Ps : les mak 150 en occaz ne tombent pas si souvent que cela. On a plus de chance de trouver en cherchant un C8.

[etoilesdesecrins]

Je rejoins Patte sur le point du snobisme. Il y en a peut-être, mais ça n'est pas que du snobisme.

Avant d'acheter la 80ED, j'avais ressorti ma vieille 60 achro. Quand j'ai mis l'oeil à l'oculaire de la 80, je suis resté sur le cul même avec le 28 mm d'origine, tant les étoiles étaient des têtes d'épingles. Et je ne reviendrai pas sur ce que je parviens à voir à chaque sortie, ça me surprend toujours pour du 80 mm ...

Ceci dit, je n'ai jamais testé de 120 achro mais en théorie de 80 à 120 mm sans obstruction on gagne 2,25 X plus de luminosité (sans parler de la résolution). Ca m'étonnerait que la caractéristique ED compense la chose, je pense donc que l'on doit voir une sacré différence entre les deux, notamment en CP.

 

Après se pose le souci de la monture, avec le poids et le porte à faux engendré par une longue 120 par rapport à une petite 80. Plus question de monture du type AZ4 par ex.

D'ailleurs Patte, ta 110 Megrez est bien sur une équato ?

[loulou7331]

La sortie des ED ou apo a permis d'avoir les mêmes performances (voire bien meilleures) qu'une achro longue; et ce dans un tube compact (et "ouvert").

 

 

Bien souvent, oui, mais pas à coup sûr. Par exemple, la Clavé 100 à f/16 donne un peu plus de contraste qu'une fluorite japonaise à f/9 (qui est déjà excellente), et ce malgré la présence d'un peu de chromatisme.

 

La qualité de fabrication reste donc le critère numéro 1 selon moi.

[syncopatte]

D'ailleurs Patte, ta 110 Megrez est bien sur une équato ?

Hein quoi comment caisse? Sur une équato? Je ne suis pas devenu fou!

 

Ben non, sur l'AZ4!

 

La voici:

 

 

 

 

 

Mon achro 120/600 est maintenant en mode solaire avec prisme Herschel et filtre continuum (elle est bonne dans le vert).

 

Patte.

Modifié 15 janvier 2016 par syncopatte

[etoilesdesecrins]

Et d'un autre côté Merzhin, tout-à-fait OK avec toi pour ne pas dénigrer les instruments plus petits ou non élitistes ! Chacun fait en selon son budget, mais aussi ses goûts, ou autre, pas de souci. Et je serai bien le dernier à dire qu'il n'y a rien à voir dans un petit tube ou dans une achro par rapport à une apo ! Mon assiduité à la 80ED le prouve ! Force est de reconnaître que l'on en voit plus ou mieux dans de meilleurs instruments ou plus gros, mais ça ne signifie nullement que l'on ne voit rien dans les autres. On constate trop souvent justement ce type de "snobisme", mais peut-être plus de la part de possesseurs de gros Dob que de la part de possesseurs d'APO ou d'ED

[teddelyon]

Salut,

 

Comme le dit a demi-mot Patte et comme le souligne étoilesdesécrins c'est l'ensemble tube-monture qu'il faut considérer, un tube à f/6 n'aura pas du tout le même poids/encombrement/porte-à-faux qu'un tube à f/12, ce qu'on économise d'un côté il va falloir le payer de l'autre... C'est plus la même chose à trimbaler non plus (ma 80ED tient dans un sac à dos avec RC, oculaires, filtres etc...), à mon sens c'est sur ces critères là qu'il faut choisir et on ne parle même pas de la photo, le domaine de prédilection des apo...

[etoilesdesecrins]

Hein quoi comment caisse? Sur une équato? Je ne suis pas devenu fou!

 

Ben non, sur l'AZ4!

 

La voici:

 

 

Mon achro 120/600 est maintenant en mode solaire avec prisme Herschel et filtre continuum (elle est bonne dans le vert).

 

Patte.

 

Sur AZ4 ?

Connaissant ton expérience, je n'ose te demander si c'est stable

Tu sais combien pèse le tube + les anneaux ?

 

A l'époque récente où je réfléchissais à un tube plus gros pour remplacer ma 80ED toujours sur AZ4, beaucoup m'avaient dissuadé de prendre la APM 107 à 6.0 kg en raison d'un poids trop élevé ( donc 7 kg au moins tout équipée).

Du coup le diamètre max possible était tombé à 100 mm (en restant à 5 à 6 kg tout équipé) en consultant les poids sur les sites.

Là tu me remets donc le doute, mais ta 110 est courte il est vrai

[syncopatte]

la Clavé 100 à f/16 donne un peu plus de contraste qu'une fluorite japonaise à f/9 (qui est déjà excellente).

 

D'accord, mais si je calcule bien, tu te retrouves avec un tube énormissime sur un trépied tour Eiffel pour un chouïa de contraste en plus.

 

Faut ajouter que l'observation ne sera possible qu'avec un Eole en grève totale (ou alors avec une monture haut-de-gamme)

 

Pour moi il y a plusieurs critères jouant sur la satisfaction, dont la maniabilité, l'ergonomie (en bref, ne pas être emmerdé).

 

Mis à part mes "petits" dobs fabrication maison, ce sont bien les occases qui correspondent le mieux à mon cahier des charges: l'Intes M603 et la WO 110 Megrez.

L'Equinox 80ED me sert en photo. Visuellement, elle est un peu à la traîne par rapport à l'achro 120/600 en grand champ. Mais pas de beaucoup! Et c'est extraordinaire cet apport d'une bonne optique!

J'en ai fait des comparos 80ED versus 120 achro...

 

D'où (enfin) "la poire en deux": la 110ED en occasion.

 

Difficile de situer le prix de la lunette, car je l'ai achetée en lot avec Robofocus, Hitecastro Focusmaster DX, correcteur/réducteur Televue 0,8 sans oublier colliers et queue d'aronde (800€ le tout si je me souviens bien...justement, c'est ça aussi le bonheur: on en profite et le prix s'oublie!)

 

L'Intes...400€. Celui-là aussi je le garde précieusement!

 

Dire que j'ai failli commettre une énorme bêtise:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=121516

Un peu de patience, un peu de chance dans les réponses aux annonces et c'est noël toute l'année!

 

Patte.

Modifié 15 janvier 2016 par syncopatte

[loulou7331]

Oui c'est sûr qu'il faut la monture qui va avec, mais aussi la voiture qui va avec (je n'ai pas ces problèmes avec ma Clavé 60 à f/12!)! Mais c'était pour illustrer le fait que ce n'est pas parce-qu'une lunette est achromatique qu'elle est forcément pourrie. Inversement, on peut aussi trouver des optiques de qualité moyenne qui sont estampillées ED ou apo.

 

Oui c'est bien vrai, avec les petites annonces on peut trouver la perle rare avec un peu de patience.

[syncopatte]

Il y a un C6 en vente, celui d'Easybob.

 

A voir les photos, il doit être bien cet instrument.

 

 

 

Certes, ce n'est pas une lunette, mais comme couteau suisse de l'astro, cela me semble un choix à considérer:

 

http://www.webastro.net/forum/member.php?u=23032

 

Patte.

[merzhin]

Arf ma remarque sur les Apo et le snobisme n'a pas empêchée de faire enfler une petite polémique;) . Je ne voulais pas...

 

En fait c'est plus la manière de dire les choses qui importent. Comme l'a indiqué patte, il y aussi la guerre du diamètre. Le diamètre et la qualité optique (apo ou pas) se justifient mais plutôt avec des faits qu'avec du bashing.

 

Pour le C6, c'est une bonne solution mais je crois que je vais simplement acheter une oculaire de 10mm et observer encore un moment avec la 80ED (j'ai encore beaucoup de choses à voir). Je verrai ensuite si je reviens à la lunette ou si je pars sur un Mak (voire rien du tout:p).