Parce qu'il est temps d'habiller le 300 !

[Nils]

Bonjour à tous !

 

Alors voilà, depuis noël j'ai eu quelques occasions de regarder à travers mon beau flextube, et de ne surtout pas profiter de son potentiel pour cause d'oculaires lamentables (vendus avec le tube)

Donc maintenant que j'ai vu pas mal de taches floues et diffuses, je me dis qu'il faut étoffer le matériel pour profiter des ciels purs que mon coin peut offrir en été

Et pour cela je peux y mettre un budget assez conséquent, mais bien équilibré. Ainsi j'avais reçu des conseils de la part d'un vendeur de chez optique unterlinden qui disait que, selon lui, il fallait se contenter d'un seul oculaire de très bonne facture, au lieu d'avoir toute une taboulée d'oculaires de misère. Et après mûre réflexion, je suis bien d'accord !

 

Souhaitant garder une plage de grossissements correcte, j'avais penser me procurer un oculaire au zoom intermédiaire accompagné d'une Barlow et d'un réducteur de focale, pour pouvoir regarder des planètes autant que des objets plus étendus (M42 ...)

 

De là je me suis dis que ça ne sert à rien de mettre 500 balles dans l'oculaire si c'est pour avoir la Barlow du pauvre et perdre en qualité à cause de cette dernière. Tout est dans l'équilibre du budget !

 

Je me demande également s'il est possible de monter la Barlow ET le réducteur de focale en même temps ? Ca peut paraître c*n, mais comme j'envisage de me prendre une Barlow x2.5 et un réducteur qui divise la focale par deux, je me retrouverais avec un grossissement égal à 1.5 fois le grossissement de l'oculaire, ce qui me ferait un grossissement intermédiaire en plus !

 

Bon fini le bla-bla, voilà ce que j'envisage :

 

-Oculaire Televue Delos 8 mm : http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/TV027

 

-Barlow Televue Powermate 2.5x : http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/TV002

 

-Réducteur de focale : je suis étonné de voir que tous ceux d'optique unterlinden semblent être faits pour des instruments donnés, aucun d'eux n'étant le Skywatcher Flextube 305/1500. Seul le Kepler a l'air généraliste, et il est à 25€ ce qui m'inquiète un peu quand je vois les autres tourner autour de 300

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/KP031

 

Il me faut également un filtre lunaire car je n'ai toujours pas pu la voir, la grosse ! J'ai pensé à celui là :http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR005

mais ils disent que l'atténuation ne dépasse pas 40% : ce n'est pas un peu faible pour regarder la pleine lune avec 300 mm ?

Vaudrait-il mieux se tourner une fois de plus vers les malheureux Kepler à 14€ qui montent jusqu'à 50% ?

 

Avec ce set-up j'aurai donc quatre grossissements possibles pour un seul oculaire :

-469x avec oculaire 8mm + Barlow 2.5x (j'ai 1500mm de focale)

-281x avec la Barlow et le réducteur, si possible. Je regrette un peu l'absence de grossissement compris entre 469 et 281, mais disons que ce sera la frontière entre le planétaire et le ciel profond

-188x avec juste l'oculaire

-94x avec oculaire + réducteur, pour le grand champ

 

Enfin, étant donné que le tube est posé sur azimutale, je me demandais si un oculaire de 400g au bout d'une Barlow ne risquait pas de provoquer trop de tremblements/forcer sur le go-to ?

 

Voilà pour le pavé, je compte sur vous pour éclairer ma lanterne !

Modifié 15 mars 2016 par Nils

[juju88]

Bonsoir,

Je possède moi aussi un 300mm et je vais te répondre sur ce que je sais.

-> Personnellement quand j'ai observé la lune (pleine lune) je n'ai pas été tant ébloui que ça, il suffit juste de regarder son téléphone juste avant d'observer afin de repassé en vision jour si je peux dire ça comme cela. Donc je trouve que l'achat d'un filtre lunaire est inutile. Après il parait que c'est mieux d'observer la lune quand elle est pas pleine...

[staffy]

Pour du visuel, je ne comprends pas bien le choix d'un réducteur de focale qui ne fonctionnera pas de manière optimale sur un newton.

Ces instruments étant déjà très ouverts (F/d 4 à 6 généralement), pourquoi les ouvrir encore plus ?

 

Par ailleurs, avec des F/d plus petits, on entre dans une catégorie d'instruments plus spécifiques qui nécessitent un correcteur de coma que l'on ne trouve pas à 50 € (pour exemple, un Paracorr Televue se vend 570 €).

 

Le choix de 2 oculaires à grand champ et d'une bonne Barlow me semble être plus adapté.

Mais il s'agit de ton choix et de ton budget. Donc, à toi de voir.

[moonmaniac]

Même avis!

[Fredjel]

+1 concernant le réducteur de focale. C'est fait pour la photo. Mais pour un usage visuel, cela va te générer de la coma sur ton Newton qui va dégrader tes images.

Le zoom est une bonne idée mais il faudra viser du très haut de gamme (Leica par ex).

Sinon, la combinaison de 3 oculaires grand champ est aussi une bonne alternative. Par exemple, un 24, un 14 et un 7 mm.

[paradise]

Salut !

 

J'ai le même Newton 300/1500 en GSO.

 

D'abord, le réducteur de focale, non et non, comme les collègues.

 

Ensuite, un Delos 8mm, une PM X2,5, pourquoi pas, d'ailleurs c'est ce que j'ai et c'est d'excellente qualité, mais si c'est pour te priver des focales intermédiaires, c'est un peu embêtant.

 

Il te faut aussi un bon 14mm, et je dirais aussi un 10mm que tu barlowteras par exemple.

 

Viser tout de suite 469X qui seront très peu utilisés ne me semble pas judicieux.

 

De même qu'une Barlow Powermate : qui peut le plus peut le moins, mais les Barlow Televue de base sont largement suffisantes, j'ai une PM X2,5 parce que je l'ai eue d'occasion et que j'avais besoin des 2,5X pour étager ma gamme de Grossissements, à toi de voir.

 

Pour te dire, l'oculaire qui me sert le plus est le 10mm : parfait pour la chasse à la galaxie, y compris lointaine, 150X c'est la moitié du Diamètre (300) et c'est optimum pour les galaxies et les Nébuleuses Planétaires.

 

Si tu veux un 14mm et si tu as les sous je te conseille vraiment le Delos qui est vraiment excellent à tout point de vue, j'insiste.

En 10mm tu as le Delos, le Pentax XW également, si budget dispo, sinon avec moins de recul d'œil et une presque aussi bonne qualité tu as les Explore Scientific 82°.

 

Une Barlow Televue de base moins chère en X2 ou X3 et tu as un bon début de gamme quel que soit ton choix.

Modifié 16 mars 2016 par paradise

[CDLC]

Le réducteur de focale Kepler est de mauvaise qualité (j'en ai une) : lentille unique, pas achromatique et encore moins apochromatique... Bref, mauvaise... Elle ajoute un effet de fisheye peu agréable. Bref, à éviter...

 

Christophe

[planbis]

Ton idée de départ est louable mais comme l'ont dit mes prédécesseurs tu part dans une mauvaise direction avec ton réducteur.

Pour du visuel avec un Dobson, mieux vaut de bons vieux oculaires.

 

Avec ton 300mm qui a une focale de 1500mm (un bien beau tube ce flextube), je verrai bien :

3 oculaires 24mm / 17mm / 6mm + Barlow, pour combler les trous entre le 17mm et le 6mm. Il y en a de très bons, avec un champ large à des prix abordables.

 

Ca te donnerait 24/17/12/8.5/6/3 pour des grossissements de 62.5x / 88x / 125x / 176x / 250x et 500x

Il faut savoir que tu ne pourras "barloter" ton 6mm que 2 fois par an si tu as de la chance. Ces soirs exceptionnels (ici en Alsace, c'est presque de l'utopie : quand on a 1 soir comme ça, on grave la date dans le marbre pour s'en souvenir) tu auras ce qu'il faut pour admirer les planètes en mode XXL.

 

Je préconise ces focales pour rester en 1.25" et utiliser la même Barlow avec tous les oculaires. Il y a bien sûr d'autres solutions mais certainement plus onéreuses.

 

Attends encore un peu pour avoir d'autres avis.

Modifié 16 mars 2016 par planbis

[Nils]

Merci à tous pour les conseils !

 

Le filtre lunaire me parait indispensable juju88, je n'arrive vraiment pas à poser les yeux dessus ! Mais du coup je me dis que 40% doivent suffire.

D'autres avis par rapport à cela ?

 

D'accord j'avais pas trop compris le but du réducteur en fait, je voyais ça comme ''l'inverse'' d'une Barlow, mais en fait pas du tout x)

 

Bon alors il serait mieux de partir sur deux oculaires, un intermédiaire ''barlowable'' et un à plus grande focale pour les objets étendus ? Sachant que dans l'immédiat je ne pourrai pas m'offrir les deux, par lequel devrais-je commencer ?

EDIT : planbis l'idée de prendre trois oculaires ne me séduit pas beaucoup, ils sont chers et j'ai pas envie de descendre en gamme x)

En revanche je me disais que peut-être serait-il judicieux de prendre deux Barlow pour avoir plus de grossissements intermédiaires ?

 

Est-ce que certains d'entre vous ont eu l'occasion de comparer les Barlow Powermate aux Televue de la gamme d'en dessous ? Le bond de 90€ est-il justifié ?

 

Et enfin personne n'a jamais eu de problèmes liés au poids de l'oculaire sur une monture azimutale / au go-to ?

Modifié 16 mars 2016 par Nils

[jeap]

Bon alors il serait mieux de partir sur deux oculaires, un intermédiaire ''barlowable'' et un à plus grande focale pour les objets étendus ? Sachant que dans l'immédiat je ne pourrai pas m'offrir les deux, par lequel devrais-je commencer ?

 

Salut

 

Avec un budget, ce serait plus simple pour t'aider

[Nils]

Salut

 

Avec un budget, ce serait plus simple pour t'aider

 

Disons que dans l'immédiat j'aimerais éviter de monter trop au dessus de 600€ pour un oculaire + Barlow, sachant que la gamme Televue Delos me séduit tout particulièrement

A la longue il faudra que je revoie tout ça à la hausse évidemment, pour l'achat d'un second oculaire et de filtres, qui ne sont pas donnés non plus !

Mais je n'aime pas trop me restreindre au niveau budget ; disons qu'un plus haut budget repoussera mes prochains ajouts.

 

Je vais peut-être faire grincer des dents mais y a-t-il vraiment un grand intérêt à avoir des oculaires de grande focale (disons supérieure à 25 mm) en visuel ? Les objets si étendus que ça ne doivent pas courir les rues, si ?

Les simulateurs de Stelvision et http://cfaa.is.free.fr/ ont l'air de dire que M42 tient à peu près dans un 17mm avec 1500 de focale et 72° de champ, donc je sais pas

 

Quelles Barlow utilisez-vous ? Y a-t-il vraiment un avantage à claquer 220€ dans une (ou deux) Powermate ou pas ? Mon principal soucis étant que je ne veux pas dégrader l'image apportée par l'oculaire haut de gamme à cause de la Barlow ...

 

Je précise, parce que je crois avoir oublié de le dire dans mon premier post, que je suis intéressé tout autant par le planétaire (ou lunaire) que par le ciel profond, le tout en visuel uniquement.

J'ai eu de jolies vues de Jupiter ces dernières nuits à travers mon oculaire Sky-watcher zoom 7-21mm, qui grossit donc jusqu'à 214x et, bien que jolie je l'ai trouvée très petite, c'est pourquoi je vous ennuie avec mes histoires de Barlow et de zoom assez extrêmes

 

Je suis désolé une fois de plus pour le pavé, mais j'arrive vraiment pas à m'en empêcher

[Leimury]

-Oculaire Televue Delos 8 mm : http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/TV027

 

-Barlow Televue Powermate 2.5x : http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/TV002

 

-Réducteur de focale : je suis étonné de voir que tous ceux d'optique unterlinden semblent être faits pour des instruments donnés, aucun d'eux n'étant le Skywatcher Flextube 305/1500. Seul le Kepler a l'air généraliste, et il est à 25€ ce qui m'inquiète un peu quand je vois les autres tourner autour de 300

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/KP031

 

Il me faut également un filtre lunaire car je n'ai toujours pas pu la voir, la grosse ! J'ai pensé à celui là :http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR005

 

Bonjour,

 

Au 200 je filtrais la Lune.

Je sais qu'on te dira qu'il suffit de se mettre une lampe dans la tronche mais le fait est qu'elle est vraiment lumineuse et que je n'arrive pas à observer si je pleure d'un oeil.

Et puis c'est tout de même mieux d'observer avec une pupille complète plutôt qu'avec un oeil contracté à 1mm.

Si tu as une paire de lunettes de soleil essaies voir

 

 

280E de powermate+380E d'oculaire ça te fait 660E.

 

Pourquoi diable aller magouiller à très fort prix parce que l'oculaire choisi coute trop cher pour prendre trois focales quand on peut vivre avec une limite autour de 100E par caillou ?

 

Demandes voir aux gens ce qu'ils pensent du Maxvision de 24.

 

Vu qu'en prime 70° te suffiraient, je prétends que tu pourrais survivre avec une limite de 100E à 150E par caillou.

 

A 150E de moyenne par caillou tu t'offres 4 bons oculaires qui feront bien mieux le boulot qu'un seul avec réducteur et powermate.

 

Surtout que sur un newt, le réducteur ne fonctionnera vraiment pas bien.

 

Bon ciel

[teddelyon]

Salut,

 

Pour avoir eu un temps une Powermate, je confirme qu'en visuel c'est "too much" , trop grosse, trop chère, trop lourde... une petite célestron ultima ça fait aussi bien le boulot pour 4x moins cher. Sinon une TV standard.

 

Pour le reste si tu as le budget, fais-toi plaisir, la solution 2 bons cailloux + une bonne barlow se défend et ça te fait 4 grossissements dispo, il faut bien étager et donc bien choisir ses cailloux en fonction des grossissements résultants

 

Par exemple : un 20, un 13 et une barlow x2.5 te donneront 75x / 115x / 188x et 288x ce qui n'est pas mal... il manque peut-être un G un peu pus extrême pour les très bons et rares soirs...

 

Si tu es patient et que tu veux du "top moumoute" tu peux te construire ainsi une gamme petit à petit, sinon comme le dit Leimury des cailloux 3x moins chers feront quasi le même boulot et leur prix te permettra d'avoir une gamme complète tout de suite en soignant l'étagement (avec ou sans barlow).

 

Bon choix (et il y en a)

 

Ah oui, le réducteur sur un scope ouvert à 5, je ne vois pas trop l'utilité non plus

[planbis]

Avec 600 euros, tu tiens dans le budget pour ce que j'ai proposé...

... et avec du bon. Faut pas croire qu'on a tous des oculaires à 400 euros le caillou (on peut en avoir 3 avec ce budget !).

Une marque comme ES a le vent en poupe pour son rapport qualité/prix remarquable si tu restes sur des oculaires avec 82° de champ (70° pour le 24mm).

Modifié 16 mars 2016 par planbis

[jeap]

Salut

 

Pour ton budget, et même moins cher, un exemple d'une gamme d'oculaires qui serait très bien adaptée, un Maxvision 24mm82° ( en 50.8mm car je trouve vraiment dommage avec un 300mm de se limiter a du 31.75mm ) un Explore Scientific 14mm 82° ou 11mm 82°, un 6.7mm 82°, et tu peux te payer un filtre UHC de la même marque, c'est pas tout a fait au niveau d'un Lumicon, mais ça fait très bien le boulot, j'ai un Lumicon et mon pote le ES

 

Un oculaire de 5mm voire un peu moins pourrait compléter cette gamme dans quelque temps

[Nils]

Bonsoir,

 

Bon j'y ai mûrement réfléchit et il semblerait que vous ayez réussi à me faire changer d'avis x)

 

Maintenant je me pose la question du coulant de 50,8mm et de son gain par rapport à celui de 31.75 mm : où réside la différence ? C'est une différence de champs réel/apparent ou de confort visuel ? Parce que les prix bondissent

Du coup en me basant surtout sur les conseils de planbis et jeap je me suis dis que je pourrais partir sur des Explore Scientific de la gamme N2 avec, dans l'immédiat un 24mm coulant 50,8 et un 6.7 coulant 31,75, le tout avec la Big Barlow x2 de chez Televue

Ca me donne l'équivalent de 24/12/6.7/3.35 avec dans un futur plus ou moins proche l'ajout d'un 18 mm coulant 50.8 pour avoir une valeur comprise entre 24 et 12 ; et une autre comprise entre 12 et 6.7

 

Qu'en pensez-vous ?

 

Jeap il me semble que les filtres UHC sont surtout utilisés pour lutter contre la pollution lumineuse, non ? Je n'en ai pas un poil par chez moi x)

Mais oui il est évident que je compte bien me procurer des filtres, et je suis ouvert à vos recommandations quant à la marque et la gamme, mais cela viendra en temps voulu

 

Sur ce, bonne nuit

[staffy]

... il me semble que les filtres UHC sont surtout utilisés pour lutter contre la pollution lumineuse, non ? Je n'en ai pas un poil par chez moi x) ...

 

Voir cette discussion sur les filtres UHC et O III : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=51975

 

Attention à l'achat de filtres "bas de gamme" dont les résultats sont souvent décevants.

[paradise]

Maintenant je me pose la question du coulant de 50,8mm et de son gain par rapport à celui de 31.75 mm : où réside la différence ? C'est une différence de champs réel/apparent ou de confort visuel ? Parce que les prix bondissent

 

Le grand coulant de 2" permet seulement d'avoir plus de champ par rapport au petit coulant de 1"1/4.

Parce que sinon, le petit coulant permet d'économiser sur la taille et le poids de l'oculaire, et donc aussi le coût à cause de la taille des lentilles et de la technologie utilisée pour éviter les déformations de champ.

 

Mais avec le petit coulant on est limité aussi par la focale, au-delà de 24mm il faut passer au 2".

 

Et il faut reconnaître que l'ES 24mm en 82°, qui est en 2", est bien plus agréable que son petit frère en 68° et en 1"1/4, c'est un gros mais finalement agréable oculaire bien homogène que je recommande sans réserve.

Et l'ES 100° en 20mm est à son tour préférable à l'ES 82° 24mm : exactement le même champ, mais avec plus de Grossissement, et une immersion de folie garantie !

 

Pour les plus petites focales, le 2" doit être un choix bien considéré donc voulu, parce que le petit coulant est largement suffisant et tout aussi efficace.

Modifié 16 mars 2016 par paradise

[planbis]

Ca y est, tu te poses les bonnes questions !

Celle du coulant est primordiale.

 

Je suis d'accord avec ce qu'a écrit paradise sur le 24mm, je plussoie l'avis de jeap... et celui de Leimury

Si tu as au final des oculaires des deux coulants, réfléchis pour la barlow car mieux vaut une bonne gamme de d'oculaires bien choisis (3 ou 4 maximum) et pas de barlow (avis personnel).

 

Mon choix serait 24mm / 14mm / 8.8mm / 4.7 mm si tu veux rester chez ES, tous en 82°, le 24mm en 2" et les autres en 1.25"

 

Tu as une bonne démarche.

Tu n'es pas obligé de prendre des oculaires de la même marque (il n'y a pas que ES) ; il y a souvent de très bonnes occasions dans les PA (par exemple, je suis en attente d'un ES 14mm qui me coûtera 100 euros). Définis bien ce que tu cherches et saches qu'aucun oculaire ne fera de miracle si tu n'observes pas avec attention, idéalement sous un bon ciel. Cela dit, un bon oculaire t'en montrera plus qu'un oculaire quelconque ne serait-ce qu'au niveau de détails subtils. Un champ large est très intéressant sur un Dobson manuel.

 

Bonne recherche encore.

Modifié 17 mars 2016 par planbis

[Leimury]

Maintenant je me pose la question du coulant de 50,8mm et de son gain par rapport à celui de 31.75 mm : où réside la différence ? C'est une différence de champs réel/apparent ou de confort visuel ?

 

Bonjour,

 

Quand tu as un 300 ça peut être intéressant d'utiliser un filtre UHC ou un OIII.

Regardes voir combien coutent les versions 31,75 et 50mm.

 

Voilà pourquoi il peut être intéressant de rester en 31,75mm

 

Maintenant, il peut également être pratique d'utiliser des filtres toujours en 2 pouces parce que quand tu les utiliseras avec les oculaires en 31,75 tu mettras le filtre sur l'adaptateur et ça te ferait des manips en moins sur l'oculaire.

 

Si tu comptes utiliser une barlow il se peut que tu exclues l'oculaire le plus long parce que tu préférerais rester sur une barlow en 31,75 parce qu'il y'a plus de choix qu'en deux pouces.

 

Juste une petite remarque à propos du champ apparent : 70° c'est peut être suffisant.

L'avantage c'est qu'à 24mm tu restes en 31,75 et un autre avantage non négligeable c'est qu'il est plus facile de trouver un bon oculaire autour de 70° pour moins de 150E.

Je ne dis pas que le grand champ soit caca mais simplement que ça n'est peut être pas la seule caractéristique à prendre en compte.

 

Tu remarqueras que Televue et Baader proposent leur derniers jouets avec un champ apparent autour de 70° et laissent la course au champ au profit de meilleure correction et de plus de transparence.

Y'a pas de secret, le champ se paye par des déformations et des pertes.

 

Franchement prends toi un Hypérion 24, un Hypérion 17, Un Hypérion 13 et une barlow x3 (Orion trimag à 70E ou Televue à 130)

Le pire c'est que la config 13 + barlow x3 n'est même pas ridicule avec ses 4,33 de focale résultante : C'est utilisable souvent sur un scope à F/D de 5

 

Tu sais ce qui apporte le meilleur gain ?

 

1/ Desserrer les brides du primaire

Avec le serrage d'origine, même 1xD tu fais pas !

 

2/ Bien régler le secondaire

Nécessitera un laser ou un cheshire long autour de 40E mais vraiment ça apporte un plus visible.

Quand on a un tube plein on fait ça une fois par trimestre tranquillement chez soi au jour.

 

3/ Ventiler le tube, attendre la mise à température et systématiquement vérifier le primaire

Quand tu installes le scope tu prends le couvercle et tu ventiles façon éventail géant devant l'entrée du tube.

Ensuite soit tu observes sans trop y croire ou carrément tu prends un repas pour laisser ton scope se mettre à température.

Enfin tu regles le primaire au cheshire ou au laser et tu vérifies sur étoiles.

 

Là mon gars, avec tes Hypérions à 100E tu écrases un Delos utilisé sur un scope laissé à l'état neuf

 

Je te conseillerais volontiers de te prendre un laser Baader Mark III parce qu'il est bien réglé à la sortie du carton et qu'en prime il est ouvert et permet d'obtenir un peu plus que le retour qui passe par le trou.

En fait quand le laser passer par le trou de la cible tu peux aller regarder à la source pour corriger le petit chouilla pour qu'il retourne vraiment chez Maman.

En prime le SAV Baader est nickel et n'hésite pas à proposer l'échange standard si tu rencontrais un problème.

 

Pour les filtres interférentiels, pas de sous marques mais uniquement Baader ou Astronomik ou Lumicon.

Les Baader sont très bien et ce ne sont pas les plus chers.

Filtre OIII en 31,75 : 90E en Baader

Filtre UHC-S en 31,75 : 80E en Baader

 

Si tu veux te faire plaisir tu peux également te prendre un Contrast Booster qui te coutera près de 70E et apporte un peu de peps à Saturne, Jupiter, Mars (Quand elle sera plus près) ou la Lune.

 

Bon ciel

Modifié 17 mars 2016 par Leimury

[Leimury]

Quand tu achètes toute une liste de fournitures n'hésites pas à faire kle tour des boutiques, vérifies s'ils ont tout en stock et bien sûr négocies les prix !

Tu peux partir des prix chez Teleskop Service ou Astroshop

 

Prix config tout confort :

 

130E Barlow Televue x3

120E Hypérion 24

120E Hypérion 17

120E Hypérion 13

090E Laser Baader Mark III

-------------------------------

580E

-------------------------------

090E Filtre OIII

080E Filtre UHC-S

070E Filtre Contrast Booster

045E Feuille astrosolar 49x50

-------------------------------

865E

 

 

Si cette liste te plait fais le tour des revendeurs sans oublier Le Telescope par téléphone

Ils sont vraiment nuls en E-Commerce mais c'est une bonne boutique qui a pignon sur rue à Paris et qui est très orientée Baader

http://www.letelescope-paris.com/maintenance.html

 

Bon ciel

[Nils]

Bonjour !

 

D'abord merci staffy pour le lien vers la conversation concernant les filtres, je pense que je me tournerai plus volontiers vers un UHC dans un premier temps, et que je me procurerai un OIII plus tard

 

 

Maintenant, il peut également être pratique d'utiliser des filtres toujours en 2 pouces parce que quand tu les utiliseras avec les oculaires en 31,75 tu mettras le filtre sur l'adaptateur et ça te ferait des manips en moins sur l'oculaire.

 

 

Est-ce que ça pourrait marcher dans l'autre sens ? Mettre le filtre 31,75 mm, puis l'adaptateur et mettre l'oculaire de 50,8 ? Je ne pense pas, mais ça serait cool

 

Mais avant tout il faut que je me décide pour les oculaires, et les Hyperions que tu me propose Leimury ne me semblent pas top par rapport aux Explore Scientific N2 (surtout que je les ai trouvé qu'à 145€, et non 120!) : on perd 14° en champ et ils ont l'air moins bien foutus, non ? Le mieux serait de pouvoir comparer les deux ...

Sinon merci beaucoup pour tes conseils à appliquer au niveau du télescope, je pense que mon primaire est déjà bien niveau serrage, mon frère s'était occupé de cela, pour ce qui en ai du secondaire on l'avait placé du mieux possible grâce à notre oculaire de collimation, acheté en même temps que le scope (à peu près ce genre là http://www.astroshop.de/fr/oculaires-de-collimation/skywatcher-oculaire-de-collimation-au-coulant-de-31-75-mm/p,3925 )

Un laser apporterait un mieux ?

Pour ce qu'il en est de la mise en température je pense faire la bonne chose : je sort le scope sur le coup des 18h, avant que le soleil soit couché, pour qu'il prenne le temps de refroidir petit à petit, et j'observe pas avant 21h / 21h30

 

 

Mon choix serait 24mm / 14mm / 8.8mm / 4.7 mm si tu veux rester chez ES, tous en 82°, le 24mm en 2" et les autres en 1.25"

 

 

Je pensais à la même chose mais en virant le 4.7 mm au profit d'une Barlow

Pour le même prix ça me ferait 24mm/14mm/12mm/8.8mm/7mm/4.4mm

Mais sachant que l'intérêt de passer du 8.8 au 7 me parait limité et surtout que je n'aurait rien entre 24 et 14, je pensais du coup partir sur du

24 mm en 50.8 mm / 18 mm en 50.8 mm / 6.7 mm

 

Avec une Barlow x2 pour avoir 12 mm / 9 mm et 3.35 mm en plus.

J'aurai une gamme de 6 grossissements bien équilibrés pour le prix de trois oculaires et une Barlow, soit quand même 535€ d'oculaires et la Barlow à voir, puisqu'il m'en faudrait une à 50.8 mm du coup, et que la Big de Televue m'apparait bien chère, maintenant ...

 

Ou sinon plus comme dit Leimury, un 24, 18 et 12 avec une Barlow x3 pour rajouter 8, 6 et 4, et ça permettrait de rester sur un coulant de 31.75 mm ...

C'est dur de choisir !

 

J'ai vu qu'il y a les Sky-Watcher UWA ou Celestron Ultima LX qui sont dans la même gamme de prix, avec moins de choix mais peut-être que ça vaudrait le coup d'y jeter un œil : quelqu'un les a testé ?

[teddelyon]

Salut, rien entre le 24 et le 14 ce n'est pas trop gênant,... le 18 sera un peu trop proche à mon goût (rapport de grossissement de 1.33 x seulement entre les 2)... pour utiliser un 14 ES sur un 300, je peux te dire que c'est un excellent oculaire. Les écarts de focale sont surtout critiques sur les petites focales ; par exemple tu auras plus de différences entre un 6 et un 4 qu'entre un 24 et un 18, d'autant qu'on adapte souvent les petites focales en fonction des conditions alors que les plus longues passeront tout le temps, ce n'est donc pas idiot d'avoir de la place dans les focales les plus longues et une gamme plus resserrée en petites focales... N'oublie pas qu'il faut raisonner en terme de grossissement...

 

Par contre, le coup du filtre 1"25 sur les oculaires 2", ça va diaphragmer donc aucun intérêt... bref on oublie

[planbis]

Attention aux coulants pour la barlow également...

[Nils]

Bonjour !

 

Bon j'ai décidé de changer de démarche.

J'ai beaucoup (trop ?) réfléchi et je me dis que je vais partir sur des Explore Scientific, qui m'ont l'air bien foutus et pas trop chers.

Mais au lieu de m'en prendre toute une gamme comme ça d'un coup, je vais commencer par n'en prendre qu'un, histoire de voir le gain par rapport aux oculaires que je possède, tant en qualité optique qu'en champ, relief d'œil ...

 

Un seul d'accord, mais lequel ?

Je pensais à un 14 ou un 11 dans un premier temps.

 

Sachant qu'à la longue j'en prendrai un au dessus, et un en dessous, avec une Barlow x2 ou x3 ...

Connaissez-vous une marque qui fait des oculaires de 21 ou 22 mm de focale, 82° de champ avec un coulant de 1.25'' ? Explore Scientific ne font rien que le 24 en 2'' et j'aimerais rester en 1.25''

EDIT : Pensez-vous que prendre le 24mm de 68° vaut le coup ? Je veux dire, c'est pas un peu bête de se priver des 82° justement pour l'oculaire grand champ ?

Avec un 21, un 14, un 11 et une bonne Barlow x3, ça me fait :

71x/107x/136x/214x/321x/408x

 

Qu'en pensez-vous ? Si je pars là-dessus, lequel des trois devrais-je commencer par me procurer ? Et où trouver un 21 mm en 1.25'' avec un champ de 82° (quitte à rester en 1.25'' je veux pas sacrifier le champ) qui reste dans la même gamme de prix ?

 

Que d'interrogations, de doutes ...

Modifié 20 mars 2016 par Nils

[Fredjel]

Bon choix!

 

Je te conseille l'ES 14 mm en 82°. J'ai aussi le 11 qui est très bien mais le 14 mm est très souvent sur mon PO. Il offre un grossissement intermédiaire tout à fait appréciable.

 

Pour trouver un 21 mm en 82° au coulant d'1,25": impossible. Ce n'est techniquement pas réalisable. A partir d'une certaine longueur de focale (16 mm de mémoire), il n'est plus possible de concevoir un oculaire en 82° de champ et en restant en 1,25". C'est du 2" obligatoirement.

Pour ma part, je jongle sans problème avec l'adaptateur 2" - 1,25". J'ai donc aussi bien des oculaires en 2" qu'en 1,25". La seule contrainte est d'avoir des filtres en 2". C'est pourquoi je te conseille de ne pas hésiter sur le 24 mm en 82°. C'est vraiment l'oculaire grand champ adapté à ton scope.

 

Par contre, je ne comprends pas qu'on puisse conseiller encore des Hyperions avec un dobson de 300 ouvert à 4,9. Pour avoir eu des Hyperions, les ES 82° les enterrent complètement sur la qualité optique et surtout une meilleure correction de la coma. Mais les Hyperions restent un peu plus confortables (plus grand degagement oculaire).

 

Pour ma part, si tu pars sur cette gamme ES en 82°, je te conseille 3 oculaires :

- 24 mm pour le grand champ,

- 14 mm pour les grossissements intermédiaires bien utile en CP,

- 6,7 mm pour le planétaire et les NP.

 

Ces 3 focales sont "passe partout". Je préfère jongler avec un adaptateur qu'avec une barlow qui rajoutera du poids sur le secondaire et risque de déséquilibrer le dobson.

Pour avoir eu un flextube 300 comme toi, tu ne regretteras pas ces oculaires. Ils offrent vraiment un bon rapport qualité prix et sont bien adapté aux formules Newtons.

Modifié 20 mars 2016 par Fredjel

[Nils]

 

- 6,7 mm pour le planétaire et les NP.

 

 

C'est pas un peu limite 224x pour le planétaire ? J'observe Juju en 214x en ce moment, et elle est vraiment pas grosse, alors quand Mars ou Saturne seront dans le coin, j'ai peur que ça soit pas assez quand même

Avec 300 mm de diamètre c'est pas possible de monter jusqu'à 400x ? Parce que le 11 mm avec Barlow x3 ça fait 409x tout pile x)

 

Je pense que je vais faire ça, prendre le 14 avec une TV x3, puis plus tard rajouter le 11 mm barlowable et le 24 en 2'' qui ne sera pas barlowable

Ca me fera 24/14/11/4.7/3.4 avec quand même un sacré bond entre 11 et 4.7 ... Vous pensez que c'est grave ?

[teddelyon]

Salut. Je pense que ça fait un sacré écart quand même...Plus de 2x..

Un 9 ( ou 8,7 ) serait peut être plus judicieux avec une barlow x2...

 

Ne penses pas pouvoir taper du 400x régulièrement en planétaire...Il faut de bonnes conditions.

[paradise]

C'est pas un peu limite 224x pour le planétaire ? J'observe Juju en 214x en ce moment, et elle est vraiment pas grosse, alors quand Mars ou Saturne seront dans le coin, j'ai peur que ça soit pas assez quand même

Avec 300 mm de diamètre c'est pas possible de monter jusqu'à 400x ? Parce que le 11 mm avec Barlow x3 ça fait 409x tout pile x)

Pour le plano, je me sers régulièrement mais de temps en temps de mes 375X disponibles, de très rares fois 500x.

Après, cela ne signifie pas que ce soit tout le temps efficace avec les ciels pourraves qu'un se farcit.

 

Les très forts G sont utiles notamment pour Mars qui est très petite en ce moment, quelques fois pour Saturne, et pour certaines Nébuleuses Planétaires, tout cela quand le seeing est bon.

 

Pour Jupiter il est rare que j'obtienne plus de détails et même de confort au-delà de 250x, donc au 6mm, mais 375X il arrive que ça passe si très peu de turbu..

 

Ce qui me conforte dans l'utilisation d'une ou deux bonnes Barlow pour atteindre ce genre de grossissements (peu utilisés hors quart Sud-Est de la France).

 

Pour résumer, oui, il faut pouvoir atteindre au moins 300X avec ton 300mm, c'est un G qui doit faire partie de ta gamme.

 

Je pense que je vais faire ça, prendre le 14 avec une TV x3, puis plus tard rajouter le 11 mm barlowable et le 24 en 2'' qui ne sera pas barlowable

Ca me fera 24/14/11/4.7/3.4 avec quand même un sacré bond entre 11 et 4.7 ... Vous pensez que c'est grave ?

Je trouve que c'est embêtant, en effet, il te manque un 7 ou un 8mm.

 

Si tu prends la Barlow TV 2x, tu pourrais plutôt disposer de 14/11/6,7mm, quitte peut-être à attendre un peu pour l'ES 24mm en 2". La Barlow serait inutile pour le 14mm, mais tu disposerais virtuellement d'un 5,5mm et d'un 4,4mm.

Enfin, c'est une suggestion, une gamme parfaitement satisfaisante ne se constitue pas en un jour, à moins d'avoir un budget illimité...

Modifié 20 mars 2016 par paradise

[Fredjel]

C'est pas un peu limite 224x pour le planétaire ? J'observe Juju en 214x en ce moment, et elle est vraiment pas grosse, alors quand Mars ou Saturne seront dans le coin, j'ai peur que ça soit pas assez quand même

Avec 300 mm de diamètre c'est pas possible de monter jusqu'à 400x ? Parce que le 11 mm avec Barlow x3 ça fait 409x tout pile x)

 

Je pense que je vais faire ça, prendre le 14 avec une TV x3, puis plus tard rajouter le 11 mm barlowable et le 24 en 2'' qui ne sera pas barlowable

Ca me fera 24/14/11/4.7/3.4 avec quand même un sacré bond entre 11 et 4.7 ... Vous pensez que c'est grave ?

 

Oui, tu vas pouvoir monter a 1xD et plus. Mais il faut savoir que les conditions de turbulences habituelles vont te limiter la plupart du temps à 250x (sauf site exceptionnel). C'est pourquoi je te propose plutôt le 6,7 mm au 4,7 mm. On veut toujours grossir mais malheureusement, tu constateras que les oculaires de courtes focales sortent peu. Certains soirs, il n'est pas possible de pousser au delà de 200x.

Par exemple, j'ai mis le 4,7 mm sur mon 400 soit 360x environ sur Jupiter lors d'une soirée il y a peu. Surpris par la bonne qualité de l'image, j'appelle le collègue pour qu'il y jette un oeil. Son commentaire : "bof, c'est trouble". Surpris, je mets l'oeil à l'oculaire et effectivement, c'est trouble... Le trou de turbulence était passé et il n'est pas revenu du reste de la soirée d'observation.

 

Sinon, en prenant une barlow x2, tu peux aussi viser le 8,8 mm qui pourra te faire un 4,4 mm.

Modifié 20 mars 2016 par Fredjel