Avis filtre lunaire

[Jo33l]

Bonjour à tous,

Comme discuté dans le fil sur ma présentation, je possède un télescope 'MightyMak 80' avec les accessoires de base : oculaire, monture dobson et trépied, ainsi que renvoi coudé.

J'ai effectué ce Week end mes toutes premières observations (je dis bien les premières!) et j'ai été scotché par ce que j'ai pu voir:

- La Lune comme jamais je ne l'avais vue

- Jupiter (petit point lumineux) accompagné de deux satellites

- Castor et Pollux, j'ai ainsi découvert leurs couleurs respectives a cette occasion.

 

Ces premières observations étaient sublimes, mais j'ai été surpris par la luminosité de la Lune : ce fait beaucoup trop de lumière pour mon oeil.

J'ai eu quelques conseils sur ce forum : ajouter un filtre polarisant variable pour observation de la Lune et des planètes lumineuses (Jupiter).

Après quelques lectures, j'ai vu les recommandations sur l'observation diurne que je ne préfère pas (dispo seulement une fois la nuit tombée pour observer) et je préfère donc acquérir un filtre, ainsi qu'une extension pour pouvoir adapter la polarité sans avoir à sortir l'oculaire a chaque fois.

 

Après vérifications, le renvoi coude n'est pas fileté.

 

J'ai donc repéré le matériel suivant chez Pierro Astro:

 

Le filtre:

http://www.pierro-astro.com/materiel...31-75mm_detail

Une extension pour pouvoir changer la polarité du filtre sans le sortir et rentrer à chaque fois du po.

Question con: cela va avoir une influence sur la map ?

http://www.pierro-astro.com/materiel...nulaire_detail

 

Que pensez vous de ce matériel ?

En existe t'il de meilleurs dans cette game de prix ?

(Je compte bien les garder pour l'acquisition future d'un score plus gros et qui restera à demeure, mon Mak me servant pour mes voyages).

 

Merci

jo33l

Modifié 16 mai 2016 par Jo33l

[Flanker]

Les liens que tu as mis ne fonctionnent pas.

 

Le plus simple c'est de visser le filtre sous l'oculaire, et le réglage se fait à main levée en tenant l'oculaire juste au dessus du porte oculaire pour juger de la luminosité. Normalement tu n'as plus à toucher après ça.

[astronome04]

L’idéal pour observer la lune c'est de façon naturel, pour moi le meilleur moment pour observer la lune c'est les 7 premiers jours et les 7 derniers jours de sa révolution synodique (c'est mon point de vue), a partir du premier quartier, pleine lune, dernier quartier moi si elle m'eblouie trop j'utilise une paire de lunette de soleil.

Toutefois je te joint un lien ou tu trouves un filtre interessant pour observer la lune, vu que les tiens ne fonctionne pas: https://www.amazon.fr/VITE-Feuille-Lunaire-Loculaire-T%C3%A9lescope/dp/B01CP0LJ5W/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1463419763&sr=8-1&keywords=vite+moon , ça reste du matos basique qui fait le boulot

 

Edit: des filtres couleurs aussi c'est fun sur la lune

Modifié 16 mai 2016 par astronome04

[Jo33l]

Merci pour vos retours

[Leimury]

Bonjour,

 

Meade proposait un ensemble avec deux filtres et un tube

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p5844_Meade-Series-4000--905-Variable-Polarizing-Filter--1-25----07286.html

 

Quand j'avais le 200 un filtre polarisant linéaire suffisait à atténuer l'éclat de la Lune.

Tu pourrais prendre ce polarisant Baader

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2513_Baader-1-25--polarising-filter---single.html

 

Bon ciel

[popov]

Après quelques lectures, j'ai vu les recommandations sur l'observation diurne que je ne préfère pas (dispo seulement une fois la nuit tombée pour observer) et je préfère donc acquérir un filtre

Faut pas observer de jour mais observer en vision diurne. C'est pas pareil. De jour les contrastes sont très faibles, un comble sur la lune. De nuit mais avec une pupille fermée comme de jour, tu auras une image bien meilleure sans avoir trop de lumière qui rentre dans l'œil. Le plus simple est d'observer avec une lumière à coté pour ne pas passer en vision nocturne. Si tu veux quand même un filtre y'a pas de soucis mais ce serait dommage que ta seule motivation ce soit la non compréhension d'une technique gratos

[Jo33l]

Je comprend l'idée, merci pour l'explication.

[syncopatte]

j'ai vu les recommandations sur l'observation diurne que je ne préfère pas (dispo seulement une fois la nuit tombée pour observer)

 

Je rajouterais aux explications de Popov que le mode "vision diurne" ne concerne pas seulement le rétrécissement de la pupille, mais aussi l'activation des cellules cônes dans la rétine (et non les bâtonnets).

Les cônes nous permettent de distinguer les couleurs; et donc les subtiles nuances de gris de la surface lunaire (ou planétaire).

Un filtre détruit ces jolies informations.

 

Il est vrai que si le mode diurne n'est pas complètement enclenché (par exemple si on a passé 10 minutes à faire la collim sous faible éclairage), la première vision de la lune sera éblouissante, avec une "tache sombre" persistante pendant une trenteseptaine de secondes (au pif, jamais chronométré).

Rien de grave! Et faut justement profiter de l'observation de la lune pour sortir un PC, tablette ou autre merveille à écran pour s'éblouir avec des atlas numériques!

PC: https://www.ap-i.net/avl/fr/start

Tab: https://play.google.com/store/apps/details?id=mobi.omegacentauri.LunarMap.HD

 

Patte.

Modifié 17 mai 2016 par syncopatte

[serge vieillard]

Yo !

pour en ajouter une louche,

il faut tordre le cou de cette idée de filtrer une Lune jugée trop éblouissante, même s'il existe dans le commerce des filtres dédiés à cela (mais on trouve vraiment de tout dans le commerce.....)

Si telle est la sensation, ben le verdict est implacable : c'est qu'on ne l'observe pas dans les conditions optimales. Ca veut dire obligatoirement perte de définition, de dynamique, de sensibilité aux faibles nuances teintées, etc.

Ceci n'est en rien un affaire de "gout" ou de préférences personnelles, mais de physiologie de l'oeil.

Et cette remarque vaut pour toutes les autres planètes jugées trop éblouissantes, Jupiter et Vénus notamment.

 

Ca veux aussi dire que l'observation planétaire va à l'encontre des principes qui s'imposent pour l'observation du ciel profond, donc exit lampes rouges, éclairages parcimonieux, fuite de la pollution lumineuse, etc.... Ici, c'est lumière plein pot, et un bon lampadaire à proximité immédiate est un précieux atout (et on peu lire son atlas sans lampe additionnelle, ce qui est merveilleux).

 

De même, il faut refuter l'idée que SEUL le terminateur est la zone observable avec intéret. Toutes les phases de la lunaison, sans exception, méritent une observation poussée. Par exemple et à l'encontre des idées reçues, l'observation des régions polaires sur le limbe à la pleine lune est un régal, un sujet à part entière.

 

La Lune, ça peut être le sujet d'une vie entière, inépuisable et passionnant. Mais fô quelques pistes de départ pour l'apprécier pleinement.

[syncopatte]

Tiens, à propos d'idées qu'il faut tordre le cou, lampes rouges et ciel profond: ces lampes rouges sont le pire des moyens pour s'éclairer!

 

Le pire des pires!

 

Vaut mieux une blanche à faible intensité; et le top du best c'est la LED verte avec une puissance tellement faible que la journée, on y regarde à deux fois pour voir si elle est allumée ou non.

La nuit, cette faible lueur verte suffit pour lire une carte, trouver le côté collant du papier à cigarettes et ne pas verser le rhum à côté du godet.

 

Patte.

[polorider]

Tiens, à propos d'idées qu'il faut tordre le cou, lampes rouges et ciel profond: ces lampes rouges sont le pire des moyens pour s'éclairer!

 

Le pire des pires!

 

Patte.

Ah bon... et pourquoi? J'ai toujours entendu dire qu'il fallait un éclairage rouge.

[serge vieillard]

Idem, pour moi c'est du blanc réglable très atténué (ou à fond les ballons pour le planétaire !).

Le rouge est la "tradition", car en effet, avec un effet destructeur bien moindre sur le pourpre rétinien.

Mais le hic, c'est qu'avé l'age et une vision qui se dégrade, ben il devient difficile d'accomoder son oeil en vision rapproché : le rouge est difficile à mettre au point. Pi la lecture des documents ou le dessin en couleur, c'est vraiment pas pratique. Dans ce cas, mieux vaut du vert, ou du blanc.

Jadis, j'avais un commutateur rouge/vert. Aujourd'hui, c'est du blanc.

Le plus important est l'intensité et de pouvoir l'adapter au sujet, d'atteindre un niveau trés faible et de gérer à sa guise la dimension du halo lumineux.

[Leimury]

Ah bon... et pourquoi? J'ai toujours entendu dire qu'il fallait un éclairage rouge.

 

Bonjour,

 

La confusion vient certainement du terme "Pourpre rétinien"

 

Essaies voir le vert et tu verras qu'en éclairant beaucoup moins tu vois beaucoup mieux.

Quand on s'éclaire en rouge on tabasse !

Comme le dit Patte, une lampe blanche très faible fera également l'affaire.

 

En fait le vrai critère c'est de ne pas pouvoir discerner les couleurs et que l'éclairage soit si faible qu'il ne serve que quand il fait noir et qu'on a pris la peine de s'habituer à l'obscurité.

 

Bon ciel

[Leimury]

Je rajouterais aux explications de Popov que le mode "vision diurne" ne concerne pas seulement le rétrécissement de la pupille, mais aussi l'activation des cellules cônes dans la rétine (et non les bâtonnets).

Les cônes nous permettent de distinguer les couleurs; et donc les subtiles nuances de gris de la surface lunaire (ou planétaire).

Un filtre détruit ces jolies informations.

 

Bonjour,

 

Je suis tout de même étonné que notre ami soit ébloui à 80mm mais on est pas tous égaux devant la lumière.

 

Même filtrée la Lune restera lumineuse et on ne risque pas de passer en vision nocturne.

Je conseillais un filtre polarisant simple parce que les zones poussiéreuses de la Lune se révèlent quand on utilise un polarisant linéaire et que ça accentue les contrastes tout en réduisant la luminosité.

 

Baader produit de la qualité avec de beaux filtres qui tiennent leurs promesses.

Serge Veillard est absolument opposé aux filtres au point d'arriver à supporter la Lune au 600mm mais nous en sommes pas tous comme lui !

 

Si on est ébloui ou qu'on a la Lune en persistance rétinienne on verra tout de même mieux avec le filtre que sans.

 

Bon ciel

[laulau]

Solution toute simple si tu est dans ton jardin, éclaire ton environnement, plus de problème d'éblouissement, pas besoin de filtre.

[serge vieillard]

Certes, oui....

Je ne suis certainement pas opposé aux filtres que j'utilise régulièrement, mais sur des fonctionalités bien autres que celle d'atténuer un éblouissement ressenti...

Il y a en effet des filtres qui boostent d'un chouya le contraste. Mais ce ne sont pas les polarisants qui le font. Par contre on peut étudier très finement les phénomènes de lumière polarisée sur le sol lunaire, avé un filtre polarisant bien évidemment, mais c'est une autre histoire.

 

Et je le répete, si on est éblouit (à fortiori avé 100mm d'ouverture), ben c'est qu'on n'est certainement pas à l'optimum de notre vision. Maintenant, chacun fait comme il le veut et ne pas rechercher cet optimum pourtant sans nuisance et sans inconfort.

et encore une fois pour s'en covaincre, yaka observer la Lune en plein jour, et quelque soit le diamètre utilisé, elle n'a JAMAIS éblouit quiconque. Ya pas de raison pour qu'elle gagne en luminosité la nuit !!!! seule notre sensibilité nocturne a changée (et le contraste, car ce sont les zones sombres qui le deviennent davantages, sans rapport avé l'éblouissement ressenti), c'est ce détail qu'il faut femédier.

Quant au diamètre optique utilisables sur la Lune, ça passe étonnament bien sur un T1000...... dans les conditions sus-mentionnées bien sûr.

[Leimury]

Par contre on peut étudier très finement les phénomènes de lumière polarisée sur le sol lunaire, avé un filtre polarisant bien évidemment, mais c'est une autre histoire.

 

Bonjour,

 

Justement, c'est pour ça que je conseillais plutôt un polarisant simple qui de toute façon réduira l'éblouissement et en prime montrera plus de choses qu'en vision directe.

 

Bon ciel

[Invité Wolfan]

De même, il faut refuter l'idée que SEUL le terminateur est la zone observable avec intéret. Toutes les phases de la lunaison, sans exception, méritent une observation poussée. Par exemple et à l'encontre des idées reçues, l'observation des régions polaires sur le limbe à la pleine lune est un régal, un sujet à part entière.

 

La Lune, ça peut être le sujet d'une vie entière, inépuisable et passionnant. Mais fô quelques pistes de départ pour l'apprécier pleinement.

 

Bonjour,

 

Mais tout à fait admirons Sélène de toutes les façons (en visuel, par projection, en imagerie, en dessin, en photo....) pleine et entière, hier encore un beau spectacle en perspective....

 

Bon ciel étoilé et lunaire à toi

Modifié 18 mai 2016 par Wolfan

[fred-burgeot]

Salut,

 

bien d'accord avec ce qui a été exprimé, on ne ressent pas d'éblouissement quand on pointe la Lune, à partir du moment où l'adaptation visuelle est faite. Pour que cette adaptation se fasse : il faut rester l'oeil à l'oculaire ! Et c'est tant mieux car c'est bien le but...

 

Même avec un T1000 on ne souffre pas du tout d'un quelconque éblouissement, au contraire le fort flux permet de mieux profiter des contrastes subtils.

La preuve : voir mon avatar

 

Pour l'éblouissement sur Jupiter : surprenant, sachant que le sujet n'a qu'une faible luminance. Au contraire, on ressent assez vite un manque de luminosité quand on pousse le grossissement au-delà de 1D sur cette planète.

Je mettrais davantage en cause un problème de diffusion optique qui noie les contrastes, bien souvent faibles sur Jupiter.

 

Fred.

[morandy]

Bonsoir,

 

J'utilise un filtre polarisant variable Orion depuis des années et j'en suis enchanté :

 

Filtre Orion

 

Tu adaptes la luminosité à la taille de la Lune, même pleine, ce qui est vraiment appréciable voire nécéssaire avec un scope lumineux.

[Jo33l]

Merci à tous pour vos avis,

Je vais essayer la technique de la pupille diurne

Autre question que je me pose : est ce intéressant de me procurer une barlow (qui me servira par la suite, si j'envisage un N150/750).

J'ai vu une perl x3 qui n'est pas très cher 70€ (compare à d'autres) qui me servirai en planétaire. Quelqu'un la connaît ?

https://www.promo-optique.com/lentilledebarlow3xedcoulant3175mm-p-167071.html

Merci

Jo33l

Modifié 21 mai 2016 par Jo33l

[Tachyons]

Pour un prix pas très éloigné, je recommanderai plutôt d'acheter un oculaire type Hyperion ou Explore scientific 82° en occasion, avec une focale autour de 10mm. On les trouve souvent dans les petites annonces dans les 80 / 90 euros.

 

Cela te permettrait d'avoir un bon oculaire pour le planétaire avec le mak, et si tu pars plus tard sur un 150/750, il te servira bien pour les nébuleuses planétaires, galaxies etc..

 

A mon sens, pour un prix similaire, l'amélioration de l'expérience sera plus significative qu'avec une barlow

[Jo33l]

<10mm -> Planétaire

>10mm -> CP

 

C'est ça pour les oculaires ?

[Tachyons]

ça dépend de ta focale et de ton rapport Focale/diamètre. Sur un mak (comme pour un Schmidt-Cassegrain et d'autres formules optiques), le F/D est beaucoup plus élevé que sur un Newton. Pour avoir un grossissement égale au diamètre, il faut généralement un oculaire entre 4 et 6 mm sur un Newton. Sur un Mak, ça va tourner autour des 10 / 11 mm.

 

Donc un oculaire de 10mm te servira pour le planétaire sur le mak. Mais sur le Newton, il sera mieux de prendre un oculaire plus court pour le planétaire, mais le 10 mm te servira beaucoup pour d'autres cibles.

[syncopatte]

Que ce soit planétaire ou CP, toutes les focales sont à utiliser (sans modération).

 

Je me souviens de Saturne nichée dans M44 et de la lune avec son halo jouant avec les nuages en ultra grand champ, ou alors de la toute petite nébuleuse de l'Eméraude avec un grossissement de taré....

 

Patte.

[Jo33l]

Ok!

Merci pour l'explication

 

Le Mak est un 80/900, donc sensiblement le même grossissement qu'un 150/750 à oculaire égal non ?

Modifié 22 mai 2016 par Jo33l

[astronome04]

Ok!

Le Mak est un 80/900, donc sensiblement le même grossissement qu'un 150/750 à oculaire égal non ?

 

Pas du tout

 

Edit:

Oups oublier de coller le lien: http://serge.bertorello.free.fr/optique/dispoagr/dispoagr.html

[Jo33l]

Pas du tout

 

Edit:

Oups oublier de coller le lien: http://serge.bertorello.free.fr/optique/dispoagr/dispoagr.html

 

Si on prend un 10mm ça fait 90x vs 75x : ça fait une grosse différence ça ?

[Tachyons]

Le truc c'est que avec le 10mm, tu as x75 sur un Newton et x90 sur le mak. Dans l'absolue, oui la différence n'est pas énorme.

Mais le truc c'est que avec le Newton, qui a un diamètre quazy 2x plus élevé, tu peux te permettre d'aller chercher des grossissement plus important, alors qu'avec le mak, c'est à peu près la limite de ce que tu peux avoir.

 

Sur un Newton 150/750, tu peux aller chercher des grossissement de x150, voir un peu plus si les conditions sont excellentes. (Avec un oculaire de 5mm, qui serait quazy inutilisable sur le mak.)

[Leimury]

<10mm -> Planétaire

>10mm -> CP

 

C'est ça pour les oculaires ?

 

Bonjour,

 

Faut un peu oublier la séparation entre CP et planétaire car ça n'existe pas en visuel.

Par exemple la nébuleuse de la Lyre c'est du CP mais tu regarderas ça au même grossissement que sur Saturne ou Jupiter.

 

Même sur le champ on ne peut pas dire que ça compte vu que pour Jupiter et son système de satellites on appréciera le champ avec le grossissement.

 

Les limites de ton instrument seront autour de 1,5xD pour le grossissement maxi et le champ sur ciel en 31,75 donné par un plossl de 32mm.

Pour info, la Lune représente un champ sur ciel de 0,5°

 

Un 150/750 a un diamètre de 150mm et un grossissement de 750/32=23,43 avec un plossl de 32

Limites :

Plus grand champ sur ciel en 31,75 : 2,21° (Plus de 4x la lune de large)

Plus fort grossissement : 150 x 1,5 = 225

 

Un MAK 80/1000

Limites :

Plus grand champ sur ciel en 31,75 : 1,66 ( Trois fois la Lune avec du gras)

Plus fort grossissement : 80 x 1,5 = 120