Lunette de grand diamètre ? Pour qui et pour quoi ?

[astrocg]

je suis resté longtemps amoureux des lunettes ... depuis 1972 jusqu'à voici quelques années

avec l'expérience (petite expérience) je conclus : la lunette présente vraiment un intérêt jusqu'à 120/127 en poids contenu (5/6 kg)

au-delà c'est de l'amour:wub::wub:

[AlphaCentaury]

je suis resté longtemps amoureux des lunettes ... depuis 1972 jusqu'à voici quelques années

avec l'expérience (petite expérience) je conclus : la lunette présente vraiment un intérêt jusqu'à 120/127 en poids contenu (5/6 kg)

au-delà c'est de l'amour:wub::wub:

 

Je te comprends !

[loulou7331]

C'est un superbe instrument, peu importe si pour le même prix on peut s'acheter un dobson de 600 mm de diamètre, l'essentiel est qu'il apporte satisfaction à ceux qui l'utilisent.

 

Les lunettes sont intéressantes (selon mes critères) jusqu'à environ 150 mm de diamètre, au-delà elles deviennent intransportables et perdent l'avantage de la mise en température rapide. Mais chaque observateur a ses propres critères et ses propres envies.

 

Quant à la comparaison avec un SC, il vaut mieux essayer le SC avant de se prononcer. Ceux que j'ai pu essayés ne m'ont pas convaincus, j'ai trouvé le contraste un peu faiblard. Certains diront que la qualité optique est au top, et que les gens ne le collimatent pas correctement. Si le ciel n'est pas assez stable pour permettre une bonne collimation sur une étoile (et je vous fais cadeau de la mécanique à chier), on fait quoi avec le SC?

 

Les lunettes présentent indiscutablement certains avantages. Voir les commentaires de certains observateurs dans la rubrique des dessins, le diamètre ne garanti rien.

[AlphaCentaury]

Voir les commentaires de certains observateurs dans la rubrique des dessins, le diamètre ne garanti rien.

 

Oui, la qualité du ciel prime avant tout je crois...

[jgricourt]

Bien plus que l'effet de l’obstruction dont l'effet est infinitésimal en dessous de 40%, il y a la turbulence interne et la mise en température des optiques et c'est la dessus que les lunettes font la différence. Après on parle bien de APO car autrement à part faire du grand champ ... Enfin il y a le poids du verre qui finit par être prohibitif en nomade pour les gros diamètres.

 

http://www.beugungsbild.de/diffraction/diffraction.html

 

Le Schiefspiegler

 

Modifié 10 juin 2016 par jgricourt

[Jefferson]

Quand on dit que le diamètre ne garantie rien, ce n'est pas tout à fait vrai . Il garantie ce qu'on ne peut pas voir !

['Bruno]

Si les lunettes haut de gamme sont souvent meilleures que les Schmidt-Cassegrain de même diamètre, il me semble que ce n'est pas dû à l'obstruction mais à leur qualité optique. Il ne faut pas sous-estimer ce qu'apporte une très bonne qualité optique.

 

Un télescope apporte trois choses : plus de lumière, plus de résolution, plus de contraste.

─ Sur la lumière, l'obstruction ne fait presque rien perdre. Par exemple un 200 mm obstrué à 30 % recueille autant de lumière (toutes choses étant égales par ailleurs) qu'un instrument non obstrué de 191 mm.

─ La résolution dépend du diamètre, l'obstruction ne joue pas.

─ Concernant le contraste, il me semble qu'il y a une règle empirique disons qu'un télescope de diamètre D obstrué de d donnera le même contraste qu'un instrument non obstrué de D-d. Donc pour avoir autant de contraste qu'une lunette de 200 mm, avec une même qualité optique et avec un télescope obstrué à 30 %, il faut 286 mm de diamètre : un C11 fera aussi bien, un C14 fera mieux.

 

Évidemment, les Schmidt-Cassegrain n'ont pas toujours la qualité optique exceptionnelle des lunettes haut de gamme : c'est en réalité là que se fait la différence.

 

Je pense que l'intérêt d'une lunette haut de gamme de grand diamètre, c'est d'avoir le meilleur instrument polyvalent possible pour un encombrement donné (et non pour un budget donné). [Oui, un Shcmidt-Cassegrain de plus grand diamètre n'est pas plus encombrant, mais il est moins polyvalent à cause de sa focale très longue.]

Modifié 10 juin 2016 par 'Bruno

[eric l]

Quand on dit que le diamètre ne garantie rien, ce n'est pas tout à fait vrai . Il garantie ce qu'on ne peut pas voir !

 

 

 

Pô compris

[astroespo]

J'ai eu de nombreux télescopes, notamment un très bon C11 edge sans parler de mon 400 Trassud. J'ai eu aussi une excellente 127 apo M42.

Dans les très nombreuses soirées publiques auxquelles j'ai participé, le réflexion des observateurs était toujours là même, l'image dans la lunette donnait toujours l'impression d'être meilleure, et c'est vrai qu'elle l'était, même pour des observateurs chevronnés.

Tout ça pour une seule raison, le diamètre ne peut pas tout, quand la turbulence règne, et c'est le cas 99% du temps,c'est tout.

['Bruno]

Quand ça turbule, tous les instruments doivent limiter leur grossissement. Est-ce que la lunette de 127 mm et le C11 utilisaient alors le même grossissement ?

[astroespo]

Je ne veux surtout pas relancer le débat, lunette vs télescope, je relate seulement ce que j'ai constaté à mainte reprises, ainsi que de très nombreuses personnes.

Effectivement à grossissement égal, l'image est toujours plus flatteuse, plus piqué, plus contrastée dans la lunette.

Par grossissement égal, j'entends bien sur proportionnellement au diamètre, sinon ça ne veut rien dire.

Si on choisit par exemple 2D sur chaque instruments

[Jefferson]

Pô compris

Par exemple avec 200mm tu n'es pas sûr de voir les bras spiraux des galaxies, mais avec 80mm, tu es sûr de ne pas les voir .

[arno18]

Tres bonne remarque Bruno à laquelle on y trouve cette explication :

 

http://www.astrosurf.com/altaz/diametre.htm

 

 

Quand ça turbule' date=' tous les instruments doivent limiter leur grossissement. Est-ce que la lunette de 127 mm et le C11 utilisaient alors le même grossissement ?[/quote']

[Jefferson]

Par grossissement égal, j'entends bien sur proportionnellement au diamètre, sinon ça ne veut rien dire.

 

Ben pourquoi ? Tu as deux images de même taille et tu vois celle que tu préfères .

[astroespo]

Ben pourquoi ? Tu as deux images de même taille et tu vois celle que tu préfères .

 

Parce qu'à 280x sur le C11 on sera à 1D, alors qu'à 280x sur la lunette de 127 on sera proche de 2,5D. C'est à dire au grossissement max théorique, c'est sur que l'image aura alors toutes les chances d'être dégueulasse.

Tu ne peux pas demander à un poids moyen de taper aussi fort qu'un poids lourd, même si proportionnellement, le moyen peut avoir plus de punch.

[chatbleu54]

Alors il faut comparer à 150 X par exemple, de façon à avoir une même bonne image dans les deux instruments pour pouvoir comparer à valeur égale !

 

Eric

[zorgdotnl]

Ben pourquoi ? Tu as deux images de même taille et tu vois celle que tu préfères .

+1

[astrocg]

pour frimer devant les étoiles:be::be:

Véga aime les grosses lunettes tandis qu'Arcturus plutôt le C14!:be::be::be::be::be:

[fred-burgeot]

Parce qu'à 280x sur le C11 on sera à 1D, alors qu'à 280x sur la lunette de 127 on sera proche de 2,5D. C'est à dire au grossissement max théorique, c'est sur que l'image aura alors toutes les chances d'être dégueulasse.

Tu ne peux pas demander à un poids moyen de taper aussi fort qu'un poids lourd, même si proportionnellement, le moyen peut avoir plus de punch.

 

Ce qu'on demande, c'est d'avoir le spectacle le plus grandiose possible, indépendamment de l'instrument. Et la quantité de détails y participe quand-même un peu, au spectacle !

Or pour voir du détail vraiment fin il faut grossir. 280X c'est presque un minimum.

C'est quand-même dommage que l'instrument s'essouffle (voire donne une image dégueulasse comme tu dis) pile au moment où ça devient intéressant.

 

Pendant longtemps j'ai pensé que la lunette était l'instrument de prédilection en planétaire.

J'ai utilisé la 150 de la Sorbonne. J'ai eu deux lunettes de 200 à F/15 avec optiques prestigieuses. J'ai aussi utilisé une apo de 180. Eh bien si l'ont met de côté l'affect lié à ces beaux instruments, le constat est le suivant : j'ai eu les images du diamètre 200.

Déjà mon cassegrain 250, grâce aux 'seulement' 5cm supplémentaires, montrait plus de détails. Quand on a mis le paquet au niveau du prix pour de tels objectifs, ça fait mal d'être ... objectif, justement.

 

Maintenant, l'instrument je m'en moque, ce qui compte c'est la richesse et la beauté de l'image. Et pour ça rien ne remplace le diamètre, même quand l'image est turbulente.

 

Fred.

[fred-burgeot]

 

Les lunettes présentent indiscutablement certains avantages. Voir les commentaires de certains observateurs dans la rubrique des dessins, le diamètre ne garanti rien.

 

Ce qu'on y voit aussi, c'est que les dessins très détaillés de Mars sont faits avec des T250, T300 et T400, et ce malgré la turbu qu'on peut avoir à 20° de hauteur.

 

Si on veut du petit détail, alors il faut du diamètre.

Et la contraposée : si tu as du petit diamètre, alors tu n'auras pas de petit détail.

 

Rien de révolutionnaire, c'est juste lié à la diffraction (la montée en diamètre améliore la résolution et la transmission du contraste) et aux propriétés de l'oeil qui a besoin de lumière pour bien voir.

 

Fred.

Modifié 11 juin 2016 par fred-burgeot

[AlphaCentaury]

Oui, comme l'a très bien dit AstroCG, au-delà de 150 mm, c'est de l'amour. C'est quand même des beaux instruments, mais un C14 et Obsession 20 aussi !

Pour ma part, j'attends d'avoir un peu plus d'expérience d'observateur pour savoir ce qui me faudrait...

[AlphaCentaury]

Ce qu'on y voit aussi, c'est que les dessins très détaillés de Mars sont faits avec des T250, T300 et T400, et ce malgré la turbu qu'on peut avoir à 20° de hauteur.

 

Si on veut du petit détail, alors il faut du diamètre.

Et la contraposée : si tu as du petit diamètre, alors tu n'auras pas de petit détail.

 

Rien de révolutionnaire, c'est juste lié à la diffraction (la montée en diamètre améliore la résolution et la transmission du contraste) et aux propriétés de l'oeil qui a besoin de lumière pour bien voir.

 

Fred.

 

De toute façon, sur un télescope, un primaire de grand diamètre compensera la perte de lumière engendrée par la présence du secondaire.

Pas vrai ?

Bon, de toute façon, je ne voulais pas relancer le débat là-dessus en faisant ce sujet.

Modifié 11 juin 2016 par AlphaCentaury

[Jean920]

Bien curieux ce qu'on lit ici et là.

Je suis Fred pour ses observations et commentaires en ajoutant que la précision optique beaucoup.

J'ai eu un 200mm compact obstrué à 42%, qualité excellente, qui donnait sur planètes de merveilleuses images. Alors D-d, ce 200 surclassait n'importe quel réfracteur de 120-130mm sur...les petits détails peu contrastés sur Vénus, Mars et Jupiter.

Faut faire une estimation de la turbulence son site habituel et établir le bilan pour réaliser déjà des images minimum 3/5 selon Danjon dans la majorité des cas.

L'avantage du réfracteur c'est un seul chemin dans le tube optique de la lumière avec une optique placée haute au-dessus du sol. Des achromat F15 bien constitués peuvent faire mieux sur l'année en moyenne qu'un tube court au ras du sol.

Jean

[astroespo]

Mettons que j'ai rien dis, passez un bon week-end, et surtout gardez la dure

[Invité Wolfan]

Bonjour,

 

Même constat que Loulou une fois que la turbulence bride un diamètre donné il ne donne pas plus de détails qu'un instrument plus modeste. Chez nous le ciel étant rarement stable, l'apport du diamètre n'apporte plus rien au-delà d'un seuil.

 

Bon ciel étoilé et lunaire à tous

[Astro_007]

Ahhh le vieux débat Lunette vs Télescope... il y avait longtemps!

 

Je crois qu'il ne faut pas raisonner qu'en ratio performance/prix/diamètre/obstruction, il y aussi le coté passion et esthétique de ces instruments... et là ce n'est pas la raison qui l'emporte.

 

Ceci dit, à diamètre/focale/qualité identique, j'ai toujours préféré l'image donnée dans une Lunette

 

Le seul type d'instrument qui pour moi peut se rapprocher de ce que l'on voit dans une Lunette de qualité, c'est un bon télescope de type Maksutov-Cassegrain, du moins en planétaire.

[Jean920]

Le D-d c'est pour le contraste image, pas la résolution directe en rapport avec le diamètre et encore que pour les gros détails pour le contraste.

C'est ce qui fait l'impression d'une image tonique; pour les très petits détails ce n'est plus un avantage par rapport à d'autres designs et d'assez loin.

Il faut beaucoup de précision optique pour renforcer le contraste de réfracteur pour les petits détails sans aller jusqu'à un niveau pour design avec obstruction.

C'est physique.

Jean

[Jean920]

Ahhh le vieux débat Lunette vs Télescope... il y avait longtemps!

 

Je crois qu'il ne faut pas raisonner qu'en ratio performance/prix/diamètre/obstruction, il y aussi le coté passion et esthétique de ces instruments... et là ce n'est pas la raison qui l'emporte.

 

Ceci dit, à diamètre/focale/qualité identique, j'ai toujours préféré l'image donnée dans une Lunette

 

Le seul type d'instrument qui pour moi peut se rapprocher de ce que l'on voit dans une Lunette de qualité, c'est un bon télescope de type Maksutov-Cassegrain, du moins en planétaire.

 

Mieux encore, c'est tout simplement le newton avec L/8 ou 10 déjà ou le mak-newton de même qualité. Une lunette de qualité n'évoque rien de précis, déjà un triplet avec L/6+ est assez peu courant.

J'ai une apo 127EDT avec L/5 dans le vert, ce n'est pas mauvais mais le MN127 avec 20% de CO et L/6+ fait un peu mieux surtout sur les petits détails de vénus. Le newton 150F8 avec 22% et L/10 fait mieux encore que les 2 autres. Les prix 1500-1500-550.

Imaginez pour le 200mm: 25000-4000-1000.

Cher pour observer le cul assis.

Jean

[zeubeu]

Mettons que j'ai rien dis, passez un bon week-end, et surtout gardez la dure

 

ça y est, t'es encore parti bouder ? :-)

 

On mettra ta grosse APO, si un jour t'en as une, à coté de mon gros dob et on comparera (à 500X steplait par contre :-) .

[Astro_007]

Une lunette de qualité n'évoque rien de précis

 

Si je prends une Takahashi ou une TMB par exemple je suis certain de leur qualité.

Loin de la théorie et de la rhétorique, je persiste à dire que la plus belle image que j'ai vue était avec une Lunette, la Lune en l'occurrence... et avec une tête binoculaire alors là quel spectacle!

J'ai un Dobson (Newton donc) et je n'ai jamais retrouvé une telle image

 

On est d'accord que la ratio : diamètre/prix n'est pas en faveur de la Lunette mais comme indiqué plus haut, la passion l'emporte parfois sur la raison (financière)...

 

Après je ne dis pas que les autres types d'instruments ne donnent pas de belles images.