divers Utah Dreams

[sebdu31]

Bonjour à toutes et tous,

 

J'ai le plaisir de vous proposer quelques photos de paysages que j'ai eu la chance de prendre en septembre dernier dans l'Utah.

Il s'agit de prises de vues sur trépied traités avec PS, matos en signature.

 

Canyonland NP, the Needles

 

Monument Valley

 

Valley of the Gods

 

Arches Park NP, Delicate Arch

Modifié 8 janvier 2017 par sebdu31

[Kains1]

Hé bé, je suis sur le cul !! Franchement persévère !!

[eric l]

Magnifique !

 

Une préférence pour les 2 et 4

[dauphin-joyeux]

Bien joué !

C'est des poses unitaires ? Quel temps de pose, iso.... ?

[gun4045]

salut

 

elle sont toute magnifique

 

très bien traité

 

nico

[Eric S]

Avec la lune pour éclairer les premiers plans?

[sebdu31]

Merci à tous

 

Bien joué !

C'est des poses unitaires ? Quel temps de pose, iso.... ?

 

C'est un stack de deux poses unitaires, une pour l'avant plan et l'autre pour le ciel.

pour le ciel, ISO 6400, ouverture à fond, 30 s

objectif soit le Samyang soit le canon à 35 mm, EOS 70D

[sebdu31]

Avec la lune pour éclairer les premiers plans?

 

Le premier plan est pris au crépuscule ou a l'aube, ce qui permet d'avoir ce résultat sans trop de bruits

Ensuite je "stacke" avec totoshop.

[CATLUC]

Pfiouuuu superbe. Bravo.

Bonne soirée.

Luc;)

[FranckiM06]

Ah oui, c'est superbe et toutes sont réussies. Magnifiques images.

Franck

[sebdu31]

merci beaucoup,

Mais j'ai pas trop de mérite le ciel est sans aucune pollution lumineuse dans cette partie de l'Utah, la voie lactée est aussi visible que les constellation à l’œil nu

[Jefferson]

Waou !

Superbe .

[Greg34]

Punaise! c'est super beau !

Niveau PL ça allait ?

[quatard]

Absolument splendides tes photo.

Bravo

[Thierry Legault]

Au premier coup d'oeil je me suis dit "ha sympa", et puis tout de suite après je me suis dit qu'il y avait plein de choses bizarres (les ombres évidemment mais pas que ça) et qu'il faudrait que je prenne le temps d'y revenir plus tard.

 

Vu la perspective sur les buttes de Monument Valley et la piste en-dessous, on peut en déduire que tu as pris cette photo depuis le point de vue traditionnel, au bout du parking principal ou de la terrasse du restaurant. Or, depuis la construction du complexe hôtelier, les très hauts et puissants lampadaires du parking font une pollution lumineuse terrible qui s'étend même au-delà des buttes (c'est d'ailleurs lamentable et les indiens, qui gèrent ce parc et qui demandent aux visiteurs de le respecter, ont bien baissé dans mon estime !). Bref, compte tenu de ça et des ombres, comme tu l'as confirmé le paysage a été pris de jour, éclairé par le Soleil.

 

On suppose alors que tu as pris les photos de nuit, puis remplacé le paysage nocturne par le diurne tout en conservant le ciel. Mais l'autre problème sur cette photo, c'est que dans cette direction, la Voie Lactée ne peut pas avoir cette orientation descendante vers la droite, elle devrait être montante. De plus, sur cette photo ni sur aucune autre, on ne perçoit d'extinction des étoiles sur l'horizon, ce qui n'est pas normal non plus : elles devraient s'atténuer, avec tout de même une remontée du fond de ciel (il y a toujours un petit peu de pollution).

 

Par ailleurs, lorsque je regarde l'ensemble des images, j'ai la très nette impression que cette Voie lactée est la même sur toutes (la déformation des étoiles brillantes due à l'optique est identique partout, alors que les cadrages et champs sont différents).

 

J'en déduis que ces photos sont des photomontages avec collage d'un part de paysages pris en plein Soleil puis obscurcis, et d'autre part une Voie lactée prise depuis un autre endroit et à un autre moment. Je me trompe ?

Modifié 16 janvier 2017 par Thierry Legault

[Invité]

J'avais aussi des doutes.....

[astroJB]

Ah oui en effet, si Thierry a vu juste ces photos n'ont plus grand chose de réel...quel interet de faire une pareille tambouille?

[Tetz]

je vais rajouter un peu de "piment" mais :

 

http://www.webastro.net/index.php?constellia&photo=56634

 

ça serait pas la même voie lactée que tu utilises partout ?

 

au premier coup d'oeil tes photos ne transpirent pas de réalisme ce qui gâche tout quitte à faire un photomontage autant prendre 2 photos parfaites plutot qu'une voie lactée pas très nette et des photos diurnes

[sebdu31]

Bonjour Thierry,

 

C'est effectivement ce que j'ai écrit plus haut ... je n'ai jamais dis que c'était une seule pose

 

C'est un stack de deux poses unitaires, une pour l'avant plan et l'autre pour le ciel.

pour le ciel, ISO 6400, ouverture à fond, 30 s

objectif soit le Samyang soit le canon à 35 mm, EOS 70D

 

Le premier plan est pris au crépuscule ou a l'aube, ce qui permet d'avoir ce résultat sans trop de bruits

Ensuite je "stacke" avec totoshop

 

Comme écrit également, certains plans sont à des focales différentes 16mm et 35 mm, j'ai forcement modifié les tailles des arrières plan dans photoshop pour en faire une intégration plus harmonieuse ...

 

Voici une série avec une seule pose si tu aimes plus ce type d'image, personnellement je ne les trouve pas top par rapport aux autres mais bon les goûts et les couleurs

 

 

 

[sebdu31]

Au premier coup d'oeil tes photos ne transpirent pas de réalisme ce qui gâche tout quitte à faire un photomontage autant prendre 2 photos parfaites plutot qu'une voie lactée pas très nette et des photos diurnes

 

Ah bon ... et celle-ci tu n'aime pas ?

 

 

Encore une fois les goûts et les couleurs ... pour moi une image doit donner une émotion, si c'est pas le cas, j'en suis désolé mais moi elles me plaisent bien

[Tetz]

oui je suis d'accord, les gouts les couleurs ! ne sois pas désolé ! tant que ça te plait c'est le principal mais j'accroche moyennement, je trouve pas ça "vrai"

 

je préfère largement ça : https://apod.nasa.gov/apod/image/1511/monumentvalley_pacholka_1387.jpg là c'est beau (et ne me dis pas que ça vient de la NASA !) mais je pense que tu peux faire ce genre de photos

[PlanetTracker]

Disons que tu perds le côté ''documentaire'' de tes photos en collant des fonds un peu n'importe comment. Et ça plaît pas à la majorité des astram ça qui traficotent les images avec une démarche scientifique finalement et bien moins artistique. (Sauf si on annonce la couleur avant). Moi ça me va, mais comme déjà dit avant, ça se voit un peu, c'est bizarre à regarder.

(Ça me rappelle aussi ''l'affaire'' ISS devant saturne.)

Modifié 16 janvier 2017 par PlanetTracker

[Eric S]

Il va falloir se mettre d'accord sur la définition de "stack".

 

Pour moi, c'est empiler. Tu prends deux photos du même endroit, même direction et tout pareil. La seule chose qui change, c'est l'heure de prise de vue et la durée (voir l'ouverture). Ensuite, avec un masque, tu fais ressortir une photo ou l'autre suivante les zones de l'image.

 

Là, ce que tu nous expliques, ça ressemble plus à un copier-coller avec masque.

[sebdu31]

Bonjour,

 

Je ne comprends pas bien votre polémique

J'ai intitulé ce post "Utah dreams", j'y propose des images dont je suis l'auteur ... cela n'a rien de documentaire ou de scientifique ... c'est fait pour rêver et créer de l'émotion.

Bref si cela ne vous plait pas, ou ne corresponds pas à une démarche "scientifique" ou si vous les trouvez nulles ... passer simplement votre chemin

[PlanetTracker]

Ben moi je voulais juste t'expliquer pourquoi ça a lancé une discussion...

[OrionRider]

Les dernières en 'lumière naturelle' sont vraiment bien je trouve!

 

Pour les montages, c'est sympa mais je préfère le 'bio', ça donne une idée de ce qu'on peut voir là-bas en 'vrai' et c'est franchement impressionnant.

Modifié 16 janvier 2017 par OrionRider

[Thierry Legault]

Encore une fois les goûts et les couleurs ... pour moi une image doit donner une émotion, si c'est pas le cas, j'en suis désolé mais moi elles me plaisent bien

 

justement, une photo de paysage (astropaysage ou paysage diurne) c'est une scène, un instant...l'émotion vient du fait qu'on s'imagine être transposé là, dans l'espace et dans le temps, et voir la même chose (ou à peu près) que ce qu'a vu le photographe. Et se dire : si un jour je vais au même endroit, je pourrai faire la même chose. Bref, l'émotion vient aussi du réalisme de la scène : à partir du moment où c'est un montage qui ne correspond pas à la perspective réelle et qui comporte des impossibilités (transition brutale des étoiles à l'horizon), il y a "tromperie sur la marchandise" et en plus, avec un oeil un peu exercé on ne voit plus que ça.

 

Et même si le montage est invisible, il y a aussi la question du "mérite" : quand on voit une photo comme ça, on s'imagine à la place du photographe qui a déployé l'effort et le talent de préparer sa prise de vue à l'avance, faire le chemin et passer une partie de la nuit sur place, attendre le bon moment (par exemple s'il y a d'autres photographes autour, ou des passages de nuages), soigner son cadrage, trouver les bons paramètres et le bon traitement pour l'ensemble des éléments de l'image, les galères et les échecs aussi...Tout ça peut aussi faire partie de l'histoire qu'on raconte, d'ailleurs, c'est ça aussi l'émotion : une histoire. Je me souviens, il y a pas mal d'années, de la montée nocturne à Delicate Arch et du temps passé seul toute la nuit avec cette arche majestueuse. Même si les photos que j'ai prises sont miteuses aux standards actuels, ce souvenir me reste, et c'est le plus important.

Les compliments qu'on peut recevoir c'est non seulement le reflet de la qualité du résultat mais aussi les efforts et le talent déployés pour en arriver là. Si c'est pour coller une Voie lactée prise ailleurs avec un paysage pris de jour, désolé mais le "talent" se résume à savoir coller des trucs dans photoshop et le mérite n'est plus du tout le même Le montage, c'est quand même la solution de facilité !

 

Je pense que si je collais des ISS devant la Lune ou le Soleil plutôt que faire de vrais transits, même si le résultat faisait illusion, je n'aurais pas du tout la même satisfaction et tout le monde me tomberait dessus, ce que je trouverais normal. D'ailleurs je crois que le jour où la photo astro se résumera à du photomontage, je passerai à autre chose...

 

Il n'existe bien sûr aucune loi qui interdise de faire des photomontages. Ce que je demande personnellement c'est qu'on me respecte, c'est à dire qu'on me prévienne explicitement du montage, sans avoir besoin de jouer les détectives et de tirer les vers du nez de l'auteur. Sinon, j'ai un peu l'impression d'être pris pour une bille

Du reste, si tu vas sur un forum photo et que tu proposes un cliché d'une aiguille rocheuse avec, collés dessus, des personnages représentant des alpinistes la gravissant, je pense que tu vas être "bien reçu".

 

Est-ce plus clair comme ça ?

Modifié 16 janvier 2017 par Thierry Legault

[ursus]

Je pense que si je collais des ISS devant la Lune ou le Soleil plutôt que faire de vrais transits, même si le résultat faisait illusion, je n'aurais pas du tout la même satisfaction et tout le monde me tomberait dessus, ce que je trouverais normal. D'ailleurs je crois que le jour où la photo astro se résumera à du photomontage, je passerai à autre chose...

 

C'est évident! Le fait que tu sois un grand malade qui conçoit sa photo en calculant le jour, l'heure et le lieu d'un transit improbable est assez fascinant. Tu rajoutes à cela l'anticipation des conditions de prises de vue pour une occasion unique (faut pas se rater).

C'est évident que cet aspect de la photo finale est important. On imagine le type qui a fait tout ce chemin, physique et intellectuel, pour quelques clichés... avec à chaque fois les flèches dans le mille.

[PlanetTracker]

Il y a aussi la question du "mérite" : quand on voit une photo comme ça, on s'imagine à la place du photographe qui a déployé l'effort et le talent de préparer sa prise de vue à l'avance, faire le chemin et passer une partie de la nuit sur place, attendre le bon moment (par exemple s'il y a d'autres photographes autour, ou des passages de nuages), soigner son cadrage, trouver les bons paramètres et le bon traitement pour l'ensemble des éléments de l'image...

+1000 !

 

Tout ça peut aussi faire partie de l'histoire qu'on raconte, d'ailleurs, c'est ça aussi l'émotion : une histoire. Je me souviens, il y a pas mal d'années, de la montée nocturne à Delicate Arch et du temps passé seul toute la nuit avec cette arche majestueuse.

Et c'est grâce à cette histoire que j'ai emmené ma copine en mars dernier et qu'on s'est retrouvés tous les deux sous l'arche avec Jupi juste au dessus wouaou !

(...et qu'on a galéré jusqu'au matin pour sortir nos photos... pour au final en avoir ~2 correctes )

Modifié 16 janvier 2017 par PlanetTracker

[guillau012]

Sans polémiquer, c'est vrais que maintenant on vois plus que ça! C'est dommage car ça enlève le côté naturel.

On ne voit plus tes photos d'origine avec une pose unique, peux tu les postés à nouveau ?