Les causes du réchauffement climatique.

[Pyrene]

Il y a 2 heures, Kristophe a dit :

La sensibilité climatique est l'augmentation de la température pour un doublement de la concentration de CO2. Au rythme actuel de + 2ppm/ an cela prendrait 200 ans.

Remarquez le " consensus des experts des revues à comité de lecture". Des écarts de 500 %.....les écarts et la valeur s'amenuisant avec le temps.

En vl'a du consensus, à vot santé M'sieurs dames.

 

 

Le C0₂ s'accumule actuellement au rythme de 2.3ppm/an (les taux fluctuent de façon saisonnière, la végétation jouant un grand rôle). Partant de 280 ppm pendant les 6000 ans précédant l'époque industrielle, le doublement se ferait en 125 ans. On est actuellement à 420 ppm, soit +65%.

Les estimations de la sensibilité au doublement du CO2 oscillent entre 1.5 et 4.5°C (l'article fondateur d'Arrhenius, 1896, citait 5°C).

Les taux actuels de CO₂ sont ceux du Pliocène, il y a quatre millions d'années. La différence est qu'ils ont été atteints en un siècle et demi....

Si l'on intègre les contributions des autres gaz à effet de serre, on est actuellement en équivalent 534 ppm...

[charpy]

ne vous fatiguez pas je pense que Kristoph a tres bien compris mon message précédent sur la difference entre effet de serre naturel de 28degrés environ et l’accroissement de l’effet de serre de 1,5 degrés induit par l’homme avec le CO2 et le méthane supplementaire.

 

la preuve c’est qu’il n’a rien trouvé a y redire dans sa bible du climato realiste septique.

 

je l’invite a le relire et a y repondre avant de nous ressortir un copier coller de sa salade qui occulte totalement cette nuance capitale. sinon je vais aussi faire des copier-coller des messages precédents. c’est un petit jeu qui risque de durer longtemps..

Modifié 18 janvier 2025 par charpy

[marco44]

Je pense que @Kristophe est un simple troll, il ne répond pas aux questions , il ne fait

que des copies de sa bible climatosceptique, la seule référence qu'il n'ait jamais eu.

Je ne peux pas croire qu'il a 7 années de fac de science, ou alors c'est bien triste de faire

autant d'étude et avoir aussi peu d'ouverture d'esprit. 

On peux ne pas être d'accord sur certaine chose mais il faut quand même apporter des arguments

et là il n'y a rien de rien.

[MKPanpan]

Et puis les 2 ppm par an datent un peu.

 

On vient de mesurer l'augmentation du taux de CO2 pour l'année 2024 : +3,54 ppm

https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/

 

Bref, on ne fait pas vraiment de progrès.

[Pyrene]

Il y a 10 heures, MKPanpan a dit :

Et puis les 2 ppm par an datent un peu.

 

On vient de mesurer l'augmentation du taux de CO2 pour l'année 2024 : +3,54 ppm

https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/

 

Bref, on ne fait pas vraiment de progrès.

...soit plus de 425 ppm selon ton lien, et non 420 comme j'ai cité...

[charpy]

nan mais vous n’allez pas croire la noaa source gouvernementale woke americaine...

 

j’ai un ami expert épidemiologiste fraichement debarqué retraité a marseille a bac+25 qui m’a montré avec les appareils fournis par total et calibrés par des experts americains d’exxon mobil que les co2 est deja en train de baisser.  ca c’est béton, ne croivez pas les gouvernementeurs 

[Pyrene]

Il y a 7 heures, charpy a dit :

nan mais vous n’allez pas croire la noaa source gouvernementale woke americaine...

 

j’ai un ami expert épidemiologiste fraichement debarqué retraité a marseille a bac+25 qui m’a montré avec les appareils fournis par total et calibrés par des experts americains d’exxon mobil que les co2 est deja en train de baisser.  ca c’est béton, ne croivez pas les gouvernementeurs 

Se méfier du second degré... Guy Bedos racontait avoir été félicité à sa profonde stupeur pour son sketch "Marrakech ça nous a pas plu" par de braves gens qui l'avaient pris au premier ....

[ursus]

Le 17/01/2025 à 18:11, Pyrene a dit :

 

Le C0₂ s'accumule actuellement au rythme de 2.3ppm/an (les taux fluctuent de façon saisonnière, la végétation jouant un grand rôle). Partant de 280 ppm pendant les 6000 ans précédant l'époque industrielle, le doublement se ferait en 125 ans. On est actuellement à 420 ppm, soit +65%.

Les estimations de la sensibilité au doublement du CO2 oscillent entre 1.5 et 4.5°C (l'article fondateur d'Arrhenius, 1896, citait 5°C).

Les taux actuels de CO₂ sont ceux du Pliocène, il y a quatre millions d'années. La différence est qu'ils ont été atteints en un siècle et demi....

Si l'on intègre les contributions des autres gaz à effet de serre, on est actuellement en équivalent 534 ppm...

 

Décidément, les FAITS SONT TÊTUS !

[charpy]

je sais pas j’ai le doute avec ce graph. quand on zoome bien sur la courbe on voit quand meme que ca baisse de 1,2ppm tous les ans. 

A force de cumuler ces baisses, je prédit que dans un  siécle on devrait repasser sous les 320ppm.

 

comme quoi c’est facile de faire dire et faire croire n’importe quoi a partir de données valables.

[Invité Albuquerque]

La polémique fait rage :

 

Nucléaire : quand la Cour des comptes outrepasse son rôle

[Kristophe]

Le 18/01/2025 à 19:00, ursus a dit :

 

Décidément, les FAITS SONT TÊTUS !

On s'en fout du CO2. La troposphère est très rapidement opaque aux longueurs d'onde de fluorescence du CO2. C'est démontré par les physiciens et confirmé expérimentalement. MEME LE GIEC LE DIT depuis des années et fait appel à des rétroactions (jamais prouvées experimentalement) pour  bidouiller leurs modèles eux-mêmes jamais calibrés sur les températures passées.

Modifié 27 janvier 2025 par Kristophe

[Invité Albuquerque]

T'es rigolo.

[Kristophe]

Le 18/01/2025 à 19:00, ursus a dit :

 

Décidément, les FAITS SONT TÊTUS !

Ce que vous montrez c'est que sur 10.000 particules d'air 4 sont du CO2. Vous pouvez utilisez toutes les échelles graphiques il n'en reste pas moins que le CO2 c'est 0,04% de l'atmosphère. Et que le CO2 est avec le soleil la source primaire de la vie. LE CO2 N'EST PAS UN POLLUANT AU CONTRAIRE !

[Sobiesky]

il y a une heure, Kristophe a dit :

On s'en fout du CO2. La troposphère est très rapidement opaque aux longueurs d'onde de fluorescence du CO2. C'est démontré par les physiciens et confirmé expérimentalement.

Pourrais tu nous expliquer cette phrase  ainsi que nous donner les numeros de pages des rapport du GIEC qui y font reference ?

 

[Pyrene]

Entre autres bienfaits du CO₂, cet article estime qu'avec un réchauffement probable de +1.7°C en 2060, 2.3 millions d'Européens mourront de la seule hausse des températures. L'étude intègre la vulnérabilité des populations aux différents âges de la vie ainsi que les changements démographiques à venir. Huit cent cinquante quatre villes européennes sont étudiées, les points les plus chauds sont Malte, avec une hausse de 268 morts liées à la température pour 100 000 habitants d’ici à 2100 dans le pire scénario, tout comme le pourtour méditerranéen, de l’est de l’Espagne à l’Italie en passant par le sud de la France (+ 124 morts pour 100 000 habitants), ainsi que le centre de l’Europe englobant la Suisse, l’Autriche, le sud de l’Allemagne et de la Pologne.

[22Ney44]

  

Bonsoir @Kristophe,

 

Il y a 2 heures, Kristophe a dit :

La troposphère est très rapidement opaque aux longueurs d'onde de fluorescence du CO2. C'est démontré par les physiciens et confirmé expérimentalement.

 

 

C'est rare mais pour une fois je suis pleinement d'accord avec @Albuquerque quand il affirme :

Il y a 1 heure, Albuquerque a dit :

T'es rigolo.

 

 

Qu'est-ce qui est démontré et confirmé par les physiciens ?

 

Est-ce la rapidité du phénomène de l'opacification de la troposphère ? Si c'est oui, vous admettez donc cette opacification par fluorescence du CO₂ puisque vous vous appuyez sur sa vélocité.

 

Est-ce le phénomène d'opacification que vous déclarez vérifié ? Si oui vous admettez également comme vrai le phénomène d'opacification.

 

Je vous remercie de cette intervention. En effet cette opacification de la troposphère contribue à la hauteur de son amplitude par effet de serre au réchauffement de la Planète et par là aux bouleversements climatiques qui nous affectent. Et sauf erreur de raisonnement, plus il y a de CO₂, plus il y a d'opacification. Plus il y a d'opacification, plus il y a effet de serre.

 

Nous obtenons donc par transitivité que plus il y a de CO₂, plus il y a d'effet de serre. Le CO₂ excédentaire est intégralement résultant des activités humaines, la cause anthropique est alors irréfutable.

C'est très exactement ce que nous nous évertuons à vous faire admettre. Finalement par votre phrase citée ci dessus il apparait comme évident que vous l'admettez en ajoutant que ce sont les physiciens qui l'ont démontré.

 

Maintenant il faut aussi admettre que ce phénomène d'opacification de la troposphère par fluorescence du CO₂ est un contributeur ultra-minime dans l'effet de serre. En effet résultant du mouvement brownien dans les gaz, il y a désactivation de l'action radiative du CO2 par collisions avec les molécules voisines ce qui limite nettement la fluorescence que vous invoquez.

Enfin puisque vous parlez de fluorescence, elle est très faible avec du CO₂ et bien plus importante avec les molécules complexes.

 

D'ailleurs la fluorescence comme la fluorescence X est une méthodologie assez largement utilisée pour caractériser des matériaux que ce soit en géologie ou dans l'industrie.

 

Ney

 

[Kristophe]

il y a 28 minutes, 22Ney44 a dit :

  

Bonsoir @Kristophe,

 

 

 

C'est rare mais pour une fois je suis pleinement d'accord avec @Albuquerque quand il affirme :

 

 

Qu'est-ce qui est démontré et confirmé par les physiciens ?

 

Est-ce la rapidité du phénomène de l'opacification de la troposphère ? Si c'est oui, vous admettez donc cette opacification par fluorescence du CO₂ puisque vous vous appuyez sur sa vélocité.

 

Est-ce le phénomène d'opacification que vous déclarez vérifié ? Si oui vous admettez également comme vrai le phénomène d'opacification.

 

Je vous remercie de cette intervention. En effet cette opacification de la troposphère contribue à la hauteur de son amplitude par effet de serre au réchauffement de la Planète et par là aux bouleversements climatiques qui nous affectent. Et sauf erreur de raisonnement, plus il y a de CO₂, plus il y a d'opacification. Plus il y a d'opacification, plus il y a effet de serre.

 

Nous obtenons donc par transitivité que plus il y a de CO₂, plus il y a d'effet de serre. Le CO₂ excédentaire est intégralement résultant des activités humaines, la cause anthropique est alors irréfutable.

C'est très exactement ce que nous nous évertuons à vous faire admettre. Finalement par votre phrase citée ci dessus il apparait comme évident que vous l'admettez en ajoutant que ce sont les physiciens qui l'ont démontré.

 

Maintenant il faut aussi admettre que ce phénomène d'opacification de la troposphère par fluorescence du CO₂ est un contributeur ultra-minime dans l'effet de serre. En effet résultant du mouvement brownien dans les gaz, il y a désactivation de l'action radiative du CO2 par collisions avec les molécules voisines ce qui limite nettement la fluorescence que vous invoquez.

Enfin puisque vous parlez de fluorescence, elle est très faible avec du CO₂ et bien plus importante avec les molécules complexes.

 

D'ailleurs la fluorescence comme la fluorescence X est une méthodologie assez largement utilisée pour caractériser des matériaux que ce soit en géologie ou dans l'industrie.

 

Ney

 

C'est une blague ?

Vous faites des spaghettis à la sauce CO2 avec transitivité pour relever l'effet de serre pour le chauffagiste ?

Vous parlez VRAIMENT comme ça ?

il y a 2 minutes, Kristophe a dit :

C'est une blague ?

Vous faites des spaghettis à la sauce CO2 avec transitivité pour relever l'effet de serre pour le chauffagiste ?

Vous parlez VRAIMENT comme ça  ou vous avez peur, par ignorance, de la science ? Dzing boum tralala, ça chauffe.

 

Modifié 27 janvier 2025 par Kristophe

[charpy]

si tu veux pas comprendre que la stabilite du taux de CO2 est trés importante laisse nous au moins tranquille STP.

 

0,032% de co2 c’est tres bien, et 0,022 ou 0,042 c’est effectivement trés grave. tant pis si tu n’arrives pas à l’admettre malgre tes nombreuses années d’études scientifiques qui devrait pourtant te permettre de comprendre ça avec un minimum d’honneteté intellectuelle.

[charpy]

Il y a 6 heures, Albuquerque a dit :

La polémique fait rage :

 

Nucléaire : quand la Cour des comptes outrepasse son rôle

 

c’est marrant que tu nous sortes cet article aprés avoir ensencé les rapports de la court des comptes qui critiquaient le poids finacier des incitations a installer du solaire et de l’eolien via des tarifs de rachat gonflés.

 

tout le monde s’est largement fait enfumer par edf a la fois sur le cout et sur la maitrise technique de la construction des epr. ce sont des fiascos financiers  et technologiques entre le cout final, la cuve, les bétons et les chaines de sous traitance a rallonge. 

Il est temps que ca se sache avant de rempiler pour de belles promesses d’en mettre 6 à 12x plus.

 

il serait peut etre plus prudent de n’en tenter qu’un deuxieme comme épreuve de rattrapage avant de tout stopper s’ils se foirent à nouveau...

[VNA]

Le 18/01/2025 à 01:07, charpy a dit :

nan mais vous n’allez pas croire la noaa source gouvernementale woke americaine...

 

 

Bonjour, je ne suis pas sûr de quoi tu parles, d'abord "woke" ne veut rien dire dans ce contexte, à moins que les instruments scientifiques soient  faussés? Le nombre d'industries, compagnies, etc. dépendent  de cette agence gouvernementale qui n'a rien à voir  avec la politique,  heureusement l'aviation, la marine, etc. ne pourraient pas fonctionner correctement.

 

https://www.noaa.gov

[charpy]

c’était une boutade, un argument de platiste...

[ursus]

Il y a 6 heures, Kristophe a dit :

On s'en fout du CO2. La troposphère est très rapidement opaque aux longueurs d'onde de fluorescence du CO2. C'est démontré par les physiciens et confirmé expérimentalement. MEME LE GIEC LE DIT depuis des années et fait appel à des rétroactions (jamais prouvées experimentalement) pour  bidouiller leurs modèles eux-mêmes jamais calibrés sur les températures passées.

 

tu tournes en rond :

 

Pour les modèles, tu as une vulgarisation ici avec les références au rapport de l'IPCC.

 

 

[ursus]

Il y a 5 heures, Kristophe a dit :

Ce que vous montrez c'est que sur 10.000 particules d'air 4 sont du CO2. Vous pouvez utilisez toutes les échelles graphiques il n'en reste pas moins que le CO2 c'est 0,04% de l'atmosphère. Et que le CO2 est avec le soleil la source primaire de la vie. LE CO2 N'EST PAS UN POLLUANT AU CONTRAIRE !

 

Je te propose de boire de l'eau contenant 0,04% de Cyanure. On verra si cette faible concentration ne génère pas de fort désagrément. Ce n'est pas la concentration qui définit un polluant.

 

Selon la définition de l'OCDE, "La pollution est la destruction ou dégradation d'un écosystème ou de la biosphère par l'introduction, généralement humaine, d'entités (physiques, chimiques ou biologiques), ou de radiations altérant le fonctionnement de cet écosystème" A ce titre le CO2 est un polluant.

 

L’oxygéne est aussi indispensable à la vie. Je t'invite à respirer de l'oxygéne pur. Tu auras aussi de très forts désagrément... avec de gros dégâts à terme

Bref, dire que tel ou tel élément est indispensable à la vie n'est certainement pas un bon argument.

 

 

[Kristophe]

Il y a 2 heures, ursus a dit :

 

Je te propose de boire de l'eau contenant 0,04% de Cyanure. On verra si cette faible concentration ne génère pas de fort désagrément. Ce n'est pas la concentration qui définit un polluant.

 

Selon la définition de l'OCDE, "La pollution est la destruction ou dégradation d'un écosystème ou de la biosphère par l'introduction, généralement humaine, d'entités (physiques, chimiques ou biologiques), ou de radiations altérant le fonctionnement de cet écosystème" A ce titre le CO2 est un polluant.

 

L’oxygéne est aussi indispensable à la vie. Je t'invite à respirer de l'oxygéne pur. Tu auras aussi de très forts désagrément... avec de gros dégâts à terme

Bref, dire que tel ou tel élément est indispensable à la vie n'est certainement pas un bon argument.

 

 

Le CO2 N'EST PAS PUR C'EST 0,05% DE L'ATMOSPHÈRE. Même l'eau peut vous tuer si vous en buvez 15 litres. Ce sont des arguments infantiles.

Le CO2 comparé au cyanure !!! C'est ridicule. Le CO2 a varié jusqu'à 20 fois sa concentration actuelle les plantes et les animaux proliferaient.

Derrière votre masque du covid vous respirez 10 fois plus de CO2.

Tout cela est vain. Les gens qui n'ont jamais mis les pieds en fac de science  qui théorisent doctement  sur le réchauffement climatique, c'est absurde.

Ils osent tout comme disait l'autre

[Kristophe]

Il y a 2 heures, ursus a dit :

 

Je te propose de boire de l'eau contenant 0,04% de Cyanure. On verra si cette faible concentration ne génère pas de fort désagrément. Ce n'est pas la concentration qui définit un polluant.

 

Selon la définition de l'OCDE, "La pollution est la destruction ou dégradation d'un écosystème ou de la biosphère par l'introduction, généralement humaine, d'entités (physiques, chimiques ou biologiques), ou de radiations altérant le fonctionnement de cet écosystème" A ce titre le CO2 est un polluant.

 

L’oxygéne est aussi indispensable à la vie. Je t'invite à respirer de l'oxygéne pur. Tu auras aussi de très forts désagrément... avec de gros dégâts à terme

Bref, dire que tel ou tel élément est indispensable à la vie n'est certainement pas un bon argument.

 

 

Le masque que l'on vous met immédiatement dans une ambulance est un masque à oxygène à 90% au lieu des 20% de l'air. C'est bien connu les ambulanciers s'empressent de tuer leur malade.

Dans quel monde magique vivez-vous ?

à l’instant, Kristophe a dit :

 

 

Modifié 28 janvier 2025 par Kristophe

[Kristophe]

Il y a 4 heures, charpy a dit :

si tu veux pas comprendre que la stabilite du taux de CO2 est trés importante laisse nous au moins tranquille STP.

 

0,032% de co2 c’est tres bien, et 0,022 ou 0,042 c’est effectivement trés grave. tant pis si tu n’arrives pas à l’admettre malgre tes nombreuses années d’études scientifiques qui devrait pourtant te permettre de comprendre ça avec un minimum d’honneteté intellectuelle.

Le C02 n'est pas stable il subit de fortes variations saisonnières qui correspondent à la consommation des plantes.

il y a 1 minute, Kristophe a dit :

Le C02 n'est pas stable il subit de considérables fluctuations  saisonnières qui correspondent à la consommation des plantes en été et à leur décomposition en hiver.

 

[Invité Albuquerque]

Le 27/01/2025 à 21:48, charpy a dit :

c’est marrant que tu nous sortes cet article après avoir encensé les rapports de la cour des comptes qui critiquaient le poids financier des incitations a installer du solaire et de l’éolien via des tarifs de rachat gonflés.

 

Oui, c'est marrant que je ne sois pas encarté et que je n'applaudisse pas tout ce qui vient du parti.

 

Si tu fais rien qu'à m'embêter je soutiendrai la science kristophienne, alors attention. 

 

 

Modifié 28 janvier 2025 par Albuquerque

[Sobiesky]

Il y a 7 heures, Kristophe a dit :

Le CO2 N'EST PAS PUR C'EST 0,05% DE L'ATMOSPHÈRE. Même l'eau peut vous tuer si vous en buvez 15 litres. Ce sont des arguments infantiles.

Le CO2 comparé au cyanure !!! C'est ridicule. Le CO2 a varié jusqu'à 20 fois sa concentration actuelle les plantes et les animaux proliferaient.

Derrière votre masque du covid vous respirez 10 fois plus de CO2.

Tout cela est vain. Les gens qui n'ont jamais mis les pieds en fac de science  qui théorisent doctement  sur le réchauffement climatique, c'est absurde.

Ils osent tout comme disait l'autre

Tu ne cesses de debiter des aneries!!! et tu ne sais pas à qui tu parles!!! Il y a au mons 3 intervenants avec un  doctorat en science dont un  professeur specialisé dans l'environnement derriere les pseudos.

Tu ne cherches ni à convaincre ni à etre convaincu.

Je propose à tous, vu que le monsieur est devenu insultant de faire comme Donald Trump avec le changement climatique...= de l'ignorer !!!!

Modifié 28 janvier 2025 par Sobiesky

[Pyrene]

Il y a 7 heures, Kristophe a dit :

Le CO2 a varié jusqu'à 20 fois sa concentration actuelle les plantes et les animaux proliferaient.

C'est exact.

Mais tu devrais te renseigner sur les plantes et animaux qui vivaient à cette époque, et surtout sur le sort de ceux qui vivaient AVANT ces pics de CO₂ : les phases de réchauffement soudain qui y sont liées sont des extinctions de masse. Je te suggère notamment le LPTM, réchauffement "brutal" (en 20 000 ans...)  amorti en plus de 150 000 ans...

Il y a 7 heures, Kristophe a dit :

Les gens qui n'ont jamais mis les pieds en fac de science

Tu devrais vraiment te méfier des assertions hasardeuses.

[22Ney44]

Il y a 1 heure, Sobiesky a dit :

Je propose à tous, vu que le monsieur est devenu insultant de faire comme Donald Trump avec le changement climatique...= de l'ignorer !!!!

Bonjour @Sobiesky,

 

Bien évidemment en première instance c'est de loin l'attitude la plus raisonnable à adopter face à ce personnage très militant du négationnisme climatique. Négationnisme destiné à libérer la route aux capitalistes sauvages en nous écœurant par ses affirmations à tout le moins idiotes, manipulatrices et parfois hors de propos et ainsi nous faire fuir. C'est une méthode très prisée des populistes de tout poil.

 

Que nous abandonnions la place est bien son objectif. Dès cet instant il aurait tribune libre ici pour répandre ses idées très nauséabondes et tenter de rallier à sa cause les lecteurs encore dans l'incertitude quant à la véracité des changements climatiques.

C'est à ce titre, et uniquement celui-là qu'il est nécessaire de répondre pied à pied à ses affirmations, éclairer autant que chacun peut le faire nos concitoyens pas encore au fait de ce qui nous attend. A cet égard la France a accumulé un retard significatif. Plus de la moitié de la population n'a pas encore intégré l'obligation de devoir changer assez profondément notre mode de vie actuel.

 

Belle journée à vous.

 

Ney