Les causes du réchauffement climatique.

[22Ney44]

Il y a 1 heure, Pyrene a dit :

« Nous sommes sur le point d’atteindre, à un rythme alarmant dans différentes parties du monde, les limites de basculement physiologique, où la combinaison de la température et de l’humidité auxquelles les personnes sont exposées rend la survie impossible pendant une durée d’exposition donnée »,

Bonjour @Pyrene,

 

C'est typiquement le phénomène de "Wet bulb" que j'évoque régulièrement ici. Voici la cartographie établie en 2020 par la NOAA (NASA)

 

 

En dessous de 23°C, à part des organismes présentant déjà des comorbidités ( cardiaques, obésité sévère, respiratoire), il n'y a pas de risque pour la santé. 

On voit sur cette carte que la France est déjà entièrement concernée par un Wet bulb supérieur à 23°C donc un début de risque létal mais marginal. 

C'est à partir de 25°C que certains organismes vont être exposés à une létalité possible qui survient en moins de 6H. Cette situation est présente au Sud de la ligne Bordeaux/Lyon à l'exception des massifs montagneux. 

La carte ci dessus a été établie en 2020. Depuis cette date la valeur moyenne du Wet bulb a progressé d'environ la valeur du réchauffement climatique. Comme en France il est bien plus rapide que la moyenne mondiale, il n'est pas faux de penser que nous sommes désormais pour le Sud de la France dans la zone 27/29°C. La prochaine étape, c'est à dire au dessus de 29°C nous basculerons en situation de létalité probable susceptible de frapper n'importe quelle personne dans la population et non plus seulement les plus fragiles.

Pour finir, à 35 °C et davantage de Wet bulb, la létalité est certaine pour tout le monde. C'est pourquoi l'échelle s'arrête à cette valeur.

 

Nous sommes prévenus.

 

Ney

 

 

[Pyrene]

Ouverture de la COP30 à Belém, au Brésil.

Sous l'égide des Nations-Unies, la COP réunira les 197 pays signataires de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CNUCC). Il s'agit de faire le point sur les engagements pris précédemment, et de planifier les suivants. Mais tous les dirigeants ne seront pas présents, à commencer par celui du pays le plus riche du monde, qui fait religion de continuer à polluer impunément la planète. Le choix du lieu dissuade également certains participants peu argentés, notamment parmi les ONG et même certaines délégations nationales.

Dans le contexte d'une année record de réchauffement, qui a pour la première fois franchi les 1.5 °C au niveau mondial (2024), cette réunion est critique. La précédente avait conclu à une contribution des pays développés de 300 milliards de $, largement insuffisante, en soutien aux pays les plus vulnérables.

Somme trois fois inférieure à la rémunération actuellement envisagée pour un potentat étasunien...

   

[Pyrene]

La dernière livraison du Climate Action Tracker alerte sur la trajectoire actuelle du réchauffement : nous sommes sur une tendance à 2.6 °C pour la fin du siècle.

Il s'agirait d'un désastre mondial, franchissant plusieurs "points de bascule" (tipping points) c-à-d des allers sans retour possible. On parle de perturbation fondamentale de la circulation marine dans l'Atlantique Nord, de la disparition des récifs coralliens, d'une détérioration irrémédiable des calottes glaciaires, du remplacement de la forêt amazonienne par une savane. Concrètement, ce serait la fin de l'agriculture en Europe, des moussons en Asie, et la propagation de vagues de chaleur létales, des incendies monstres générant des flots de particules fines, des sécheresses mortelles, une déforestation mondiale, etc.

Les émissions de CO₂ pour 2025 devraient augmenter de 1% pour s'établir à plus de 38 milliards de tonnes. Les puits naturels de CO₂, en particulier les forêts tropicales faiblissent de façon inquiétante, la mortalité des arbres les faisant passer de piège à producteur de CO₂.

La COP30 en cours ne semble pas sur les meilleurs rails. Pour mémoire, l'Accord de Paris (COP21, 2015), même non respecté, nous a tout de même écarté d'une trajectoire à 3.6 °C.

Source

[charpy]

je ne suis pas si optimiste

https://www.oxfamfrance.org/climat-et-energie/10-ans-accord-paris-bilan/#:~:text=Une multiplication des impacts des dérèglements climatiques&text=Pour espérer rester sur la,2035 par rapport à 2019.

 

si l’accord de paris est respecté on est entre 2,6 et 2,8. et il n’est ni contraignant, ni réaliste dans le sens ’’pret a mettre en oeuvre’’. Comme pour toute ameliration de performance le début est le plus facile et les gains finaux demandent des plus en plus d’effort. et dans cet accord ils ont prévu de commencer par faire -40% avant 2030 et on est a +1% rien que pour cette année.

 

bref c’est totalement totalement irréaliste de respecter cet accord surtout dans un contexte ou on veut de la croissance économique.

 

donc on est plutot parti vers +3° que vers les +4° initiaux sans accords de paris. c’est déja mieux mais ca va piquer... et quand on voit les politiques de certains pays a commencer par les usa, l’inde, l’australie, la russie... c’est pas forcément gagné pour les 3 degrés...

[Pyrene]

Dernières nouvelles de l'EPA (’Agence pour la protection de l’environnement des États-Unis)  sur sa page consacrée aux causes du réchauffement climatique :  il n'y est plus fait mention du rôle des combustibles fossiles, ni de cause anthropique. Toute une série d'indicateurs du réchauffement sont également supprimés. Sont ensuite listées une série de causes "naturelles" dont le volcanisme et les variations orbitales de la Terre, pour reconnaitre finalement que ....ces causes sont insuffisantes à expliquer le réchauffement actuel ("Natural processes are always influencing the earth’s climate and can explain climate changes... However, recent climate changes cannot be explained by natural causes alone...").

 

Et pour cause : volcanisme et variation de l'orbite sont connues et leur occurrence bien documentée au cours des temps géologiques.

Le volcanisme a deux effets contradictoires, émettant des particules fines qui font écran au rayonnement solaire, mais aussi du CO₂ et de la vapeur d'eau, parfois en quantité (en Inde, Sibérie, Ethiopie, ou Afrique du Sud dans les temps géologiques). On estime que l'effet refroidissement domine sur le court terme, alors que les émissions de CO₂ et d'eau s'accumulent sur le long terme.

Pour ce qui est des variations de l'orbite terrestre, phénomène mis en évidence par Milutin Milanković dès 1911, et confirmé définitivement en 1976 (Hays, Imbrie & Schakleton, 1976), leur effet est sans rapport avec la vitesse actuelle du réchauffement, et par ses caractéristiques (notamment absence de réchauffement de la stratosphère). 

 

Donc l'EPA reste perplexe. Du moins sur la page Causes. Sur la suivante Future of Climate Change, on lit encore que les températures vont monter en fonction des émissions de GES.

Ça ne doit pas être facile d'être scientifique aux USA en ce moment....

[22Ney44]

Bonjour @Pyrene,

 

Il me reste quelques contacts avec d'anciens collègues américains maintenant "Retired". Ils sont unanimement au désespoir de ce qui se passe chez eux à propos de la Recherche, mais à propos d'à peu près tout le reste également. Ils considèrent que leur Pays bascule de manière de plus en plus visible dans une autocratie népotique avec un seul et unique objectif pour son dirigeant : s'enrichir le plus possible et le vite possible. D'ailleurs l'Orangé n'a-t-il pas déclaré récemment que la Démocratie est une entrave au Business ?

Plus généralement, les Zuaissas ne peuvent strictement pas réduire leur consommation d'énergie. Avec un taux d'endettement public six fois supérieur par habitant au nôtre, (ce qui signifie par ailleurs que notre situation des Finances publiques n'est pas si grave qu'on le prétend) ce Pays est absolument contraint à la croissance pour créer les richesses déjà consommées. J'ai eu l'occasion ici à plusieurs reprises d'expliquer ce processus. Si d'aventure leur taux de croissance fléchissait, la situation financière serait en péril, tant chez eux que sur toute la Planète. Il leur faut absolument produire le plus possible voilà pourquoi, parce que l'Orangé est conscient que sans système financier international stable il ne peut s'enrichir personnellement, il :

1) Ferme ses frontières aux produits étrangers par des droits de douane exorbitants de manière a susciter la production interne donc la croissance.

2) Détruit toute trace démontrant la cause anthropique du réchauffement climatique par GES car il en produit massivement et serait inquiété en interne.

3) Aligne la politique étrangère de son Pays sur ses intérêts financiers personnels car il n'y a pas de raison que l'économie américaine s'enrichisse et pas lui.

4) Veut détruire L'Europe car c'est son plus gros créancier. Il espère ainsi qu'avec la disparition de l'Europe, (par exemple en la déclarant déjà morte ou en aidant le Russe à la conquérir) la dette américaine disparaisse aussi en grande partie.

5)   ...

6)   et la liste est encore longue.

 

L'espace ainsi laissé vide par les Zuaissas sur l'échiquier mondial a ouvert un boulevard gigantesque à un autre Pays majeur : la Chine, qui étend heure par heure sa domination mais en silence, non par les armes mais par le commerce de très grande masse à très bas coût. Ce Pays a tressé et nous vend quasi gratuitement la corde qui va nous pendre. 

 

A chacun de mesurer où est notre intérêt commun civilisationnel, maintenant en consommant à outrance du "low cost" ou plus tard dans une économie encore maitrisée par nous mais à condition de se serrer un peu la ceinture à cette heure. Je vous invite à regarder ce qui se passe dans le transport aérien et la politique du" low cost". Après avoir mis en difficulté les compagnies traditionnelles, et que maintenant elle sont à égalité de part de marché, elles pratiquent des tarifs supérieurs à ceux des compagnies historiques à niveau de prestations équivalent et pourtant leur domination progresse toujours. Pourquoi ?. 73€ de racket à l'embarquement juste pour avoir un deuxième bagage de cabine donne à réfléchir. Il en sera de même avec les vêtements, grands marqueurs sociaux s'il en était depuis la sédentarisation il y a 10 000 ans. Lorsque ce marché aura pris la domination, ses profits s'accroitront encore davantage en réduisant drastiquement le nombre de modèles de vêtement à un seul. Cela ne vous rappelle-t-il pas quelque chose ?

 

Bonne réflexion.

 

Ney