Les causes du réchauffement climatique.

[22Ney44]

Il y a 1 heure, Pyrene a dit :

« Nous sommes sur le point d’atteindre, à un rythme alarmant dans différentes parties du monde, les limites de basculement physiologique, où la combinaison de la température et de l’humidité auxquelles les personnes sont exposées rend la survie impossible pendant une durée d’exposition donnée »,

Bonjour @Pyrene,

 

C'est typiquement le phénomène de "Wet bulb" que j'évoque régulièrement ici. Voici la cartographie établie en 2020 par la NOAA (NASA)

 

 

En dessous de 23°C, à part des organismes présentant déjà des comorbidités ( cardiaques, obésité sévère, respiratoire), il n'y a pas de risque pour la santé. 

On voit sur cette carte que la France est déjà entièrement concernée par un Wet bulb supérieur à 23°C donc un début de risque létal mais marginal. 

C'est à partir de 25°C que certains organismes vont être exposés à une létalité possible qui survient en moins de 6H. Cette situation est présente au Sud de la ligne Bordeaux/Lyon à l'exception des massifs montagneux. 

La carte ci dessus a été établie en 2020. Depuis cette date la valeur moyenne du Wet bulb a progressé d'environ la valeur du réchauffement climatique. Comme en France il est bien plus rapide que la moyenne mondiale, il n'est pas faux de penser que nous sommes désormais pour le Sud de la France dans la zone 27/29°C. La prochaine étape, c'est à dire au dessus de 29°C nous basculerons en situation de létalité probable susceptible de frapper n'importe quelle personne dans la population et non plus seulement les plus fragiles.

Pour finir, à 35 °C et davantage de Wet bulb, la létalité est certaine pour tout le monde. C'est pourquoi l'échelle s'arrête à cette valeur.

 

Nous sommes prévenus.

 

Ney

 

 

[Pyrene]

Ouverture de la COP30 à Belém, au Brésil.

Sous l'égide des Nations-Unies, la COP réunira les 197 pays signataires de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CNUCC). Il s'agit de faire le point sur les engagements pris précédemment, et de planifier les suivants. Mais tous les dirigeants ne seront pas présents, à commencer par celui du pays le plus riche du monde, qui fait religion de continuer à polluer impunément la planète. Le choix du lieu dissuade également certains participants peu argentés, notamment parmi les ONG et même certaines délégations nationales.

Dans le contexte d'une année record de réchauffement, qui a pour la première fois franchi les 1.5 °C au niveau mondial (2024), cette réunion est critique. La précédente avait conclu à une contribution des pays développés de 300 milliards de $, largement insuffisante, en soutien aux pays les plus vulnérables.

Somme trois fois inférieure à la rémunération actuellement envisagée pour un potentat étasunien...

   

[Pyrene]

La dernière livraison du Climate Action Tracker alerte sur la trajectoire actuelle du réchauffement : nous sommes sur une tendance à 2.6 °C pour la fin du siècle.

Il s'agirait d'un désastre mondial, franchissant plusieurs "points de bascule" (tipping points) c-à-d des allers sans retour possible. On parle de perturbation fondamentale de la circulation marine dans l'Atlantique Nord, de la disparition des récifs coralliens, d'une détérioration irrémédiable des calottes glaciaires, du remplacement de la forêt amazonienne par une savane. Concrètement, ce serait la fin de l'agriculture en Europe, des moussons en Asie, et la propagation de vagues de chaleur létales, des incendies monstres générant des flots de particules fines, des sécheresses mortelles, une déforestation mondiale, etc.

Les émissions de CO₂ pour 2025 devraient augmenter de 1% pour s'établir à plus de 38 milliards de tonnes. Les puits naturels de CO₂, en particulier les forêts tropicales faiblissent de façon inquiétante, la mortalité des arbres les faisant passer de piège à producteur de CO₂.

La COP30 en cours ne semble pas sur les meilleurs rails. Pour mémoire, l'Accord de Paris (COP21, 2015), même non respecté, nous a tout de même écarté d'une trajectoire à 3.6 °C.

Source

[charpy]

je ne suis pas si optimiste

https://www.oxfamfrance.org/climat-et-energie/10-ans-accord-paris-bilan/#:~:text=Une multiplication des impacts des dérèglements climatiques&text=Pour espérer rester sur la,2035 par rapport à 2019.

 

si l’accord de paris est respecté on est entre 2,6 et 2,8. et il n’est ni contraignant, ni réaliste dans le sens ’’pret a mettre en oeuvre’’. Comme pour toute ameliration de performance le début est le plus facile et les gains finaux demandent des plus en plus d’effort. et dans cet accord ils ont prévu de commencer par faire -40% avant 2030 et on est a +1% rien que pour cette année.

 

bref c’est totalement totalement irréaliste de respecter cet accord surtout dans un contexte ou on veut de la croissance économique.

 

donc on est plutot parti vers +3° que vers les +4° initiaux sans accords de paris. c’est déja mieux mais ca va piquer... et quand on voit les politiques de certains pays a commencer par les usa, l’inde, l’australie, la russie... c’est pas forcément gagné pour les 3 degrés...

[Pyrene]

Dernières nouvelles de l'EPA (’Agence pour la protection de l’environnement des États-Unis)  sur sa page consacrée aux causes du réchauffement climatique :  il n'y est plus fait mention du rôle des combustibles fossiles, ni de cause anthropique. Toute une série d'indicateurs du réchauffement sont également supprimés. Sont ensuite listées une série de causes "naturelles" dont le volcanisme et les variations orbitales de la Terre, pour reconnaitre finalement que ....ces causes sont insuffisantes à expliquer le réchauffement actuel ("Natural processes are always influencing the earth’s climate and can explain climate changes... However, recent climate changes cannot be explained by natural causes alone...").

 

Et pour cause : volcanisme et variation de l'orbite sont connues et leur occurrence bien documentée au cours des temps géologiques.

Le volcanisme a deux effets contradictoires, émettant des particules fines qui font écran au rayonnement solaire, mais aussi du CO₂ et de la vapeur d'eau, parfois en quantité (en Inde, Sibérie, Ethiopie, ou Afrique du Sud dans les temps géologiques). On estime que l'effet refroidissement domine sur le court terme, alors que les émissions de CO₂ et d'eau s'accumulent sur le long terme.

Pour ce qui est des variations de l'orbite terrestre, phénomène mis en évidence par Milutin Milanković dès 1911, et confirmé définitivement en 1976 (Hays, Imbrie & Schakleton, 1976), leur effet est sans rapport avec la vitesse actuelle du réchauffement, et par ses caractéristiques (notamment absence de réchauffement de la stratosphère). 

 

Donc l'EPA reste perplexe. Du moins sur la page Causes. Sur la suivante Future of Climate Change, on lit encore que les températures vont monter en fonction des émissions de GES.

Ça ne doit pas être facile d'être scientifique aux USA en ce moment....

[22Ney44]

Bonjour @Pyrene,

 

Il me reste quelques contacts avec d'anciens collègues américains maintenant "Retired". Ils sont unanimement au désespoir de ce qui se passe chez eux à propos de la Recherche, mais à propos d'à peu près tout le reste également. Ils considèrent que leur Pays bascule de manière de plus en plus visible dans une autocratie népotique avec un seul et unique objectif pour son dirigeant : s'enrichir le plus possible et le vite possible. D'ailleurs l'Orangé n'a-t-il pas déclaré récemment que la Démocratie est une entrave au Business ?

Plus généralement, les Zuaissas ne peuvent strictement pas réduire leur consommation d'énergie. Avec un taux d'endettement public six fois supérieur par habitant au nôtre, (ce qui signifie par ailleurs que notre situation des Finances publiques n'est pas si grave qu'on le prétend) ce Pays est absolument contraint à la croissance pour créer les richesses déjà consommées. J'ai eu l'occasion ici à plusieurs reprises d'expliquer ce processus. Si d'aventure leur taux de croissance fléchissait, la situation financière serait en péril, tant chez eux que sur toute la Planète. Il leur faut absolument produire le plus possible voilà pourquoi, parce que l'Orangé est conscient que sans système financier international stable il ne peut s'enrichir personnellement, il :

1) Ferme ses frontières aux produits étrangers par des droits de douane exorbitants de manière a susciter la production interne donc la croissance.

2) Détruit toute trace démontrant la cause anthropique du réchauffement climatique par GES car il en produit massivement et serait inquiété en interne.

3) Aligne la politique étrangère de son Pays sur ses intérêts financiers personnels car il n'y a pas de raison que l'économie américaine s'enrichisse et pas lui.

4) Veut détruire L'Europe car c'est son plus gros créancier. Il espère ainsi qu'avec la disparition de l'Europe, (par exemple en la déclarant déjà morte ou en aidant le Russe à la conquérir) la dette américaine disparaisse aussi en grande partie.

5)   ...

6)   et la liste est encore longue.

 

L'espace ainsi laissé vide par les Zuaissas sur l'échiquier mondial a ouvert un boulevard gigantesque à un autre Pays majeur : la Chine, qui étend heure par heure sa domination mais en silence, non par les armes mais par le commerce de très grande masse à très bas coût. Ce Pays a tressé et nous vend quasi gratuitement la corde qui va nous pendre. 

 

A chacun de mesurer où est notre intérêt commun civilisationnel, maintenant en consommant à outrance du "low cost" ou plus tard dans une économie encore maitrisée par nous mais à condition de se serrer un peu la ceinture à cette heure. Je vous invite à regarder ce qui se passe dans le transport aérien et la politique du" low cost". Après avoir mis en difficulté les compagnies traditionnelles, et que maintenant elle sont à égalité de part de marché, elles pratiquent des tarifs supérieurs à ceux des compagnies historiques à niveau de prestations équivalent et pourtant leur domination progresse toujours. Pourquoi ?. 73€ de racket à l'embarquement juste pour avoir un deuxième bagage de cabine donne à réfléchir. Il en sera de même avec les vêtements, grands marqueurs sociaux s'il en était depuis la sédentarisation il y a 10 000 ans. Lorsque ce marché aura pris la domination, ses profits s'accroitront encore davantage en réduisant drastiquement le nombre de modèles de vêtement à un seul. Cela ne vous rappelle-t-il pas quelque chose ?

 

Bonne réflexion.

 

Ney

 

 

 

[Pyrene]

Les bilans de l'année 2025 commencent à nous parvenir. Les dix principales catastrophes climatiques ont couté aux assurances environ 120 milliards de dollars, non compris les couts humains (morts, blessés, déplacés etc..).  Rien que les inondations en Asie du Sud-Est ont couté 25 milliards (et près de 2000 morts...) et les incendies californiens 60 milliards (et 400 morts). Les cyclones philippins ont déplacé près d'un million et demi de personnes, et fait 5 milliards de dollars de dégâts. Dix millions d'habitants de Téhéran sont menacés d'expulsion par la sécheresse, tandis que les inondations ont tué 700 Africains, presque 2 000 en Inde et au Pakistan, forçant au déplacement 7 millions de Pakistanais. On passera sur les incendies espagnols, les sécheresses canadiennes, ou les vagues de chaleur en Écosse.

La COP30 de Belem a convenu de tripler les financements aux pays les plus pauvres, restant pour autant très loin des besoins réels. La responsabilité des carburants fossiles sera au programme d'une conférence dédiée en Colombie en avril 2026.

[charpy]

oui quelle hypocrisie quand ces "pansements" pour petits bobos financés par de l'argent public servent surtout à alimenter des marchés d'entreprises occidentales, en plus d'être totalement inadaptés aux enjeux  à long terme dont la seule issue est la réduction a 0net des GES.

[Pyrene]

Hier mercredi 7 janvier 2026 Donald Trump a ordonné le retrait du comité d’experts scientifiques de l’ONU sur le climat (GIEC), et de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC)  ainsi que de 64 autres organisations internationales. 

« L’administration Trump a jugé ces institutions redondantes, mal gérées, inutiles, coûteuses, inefficaces, instrumentalisées par des acteurs poursuivant des objectifs contraires aux nôtres, ou menaçant la souveraineté, les libertés et la prospérité générale de notre nation ».

De précédentes déclarations qualifiaient le réchauffement de  « plus grande arnaque de notre histoire » et faisaient l’éloge du charbon « propre et magnifique ».

 

 

Bonne année....

😢

 

[polorider]

Il y a 3 heures, Pyrene a dit :

Hier mercredi 7 janvier 2026 Donald Trump a ordonné le retrait du comité d’experts scientifiques de l’ONU sur le climat (GIEC), et de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC)  ainsi que de 64 autres organisations internationales. 

Merci @Pyrene pour les infos.

Je me permet de mettre un lien à propos de ces infos: https://www.rfi.fr/fr/amériques/20260108-donald-trump-ordonne-le-retrait-des-états-unis-de-66-organisations-internationales

😒

[charpy]

Pendant que trump gesticule d'autres indicateurs passent au rouge. Notamment les prélèvements d'eau qui, entre autres, aident  les cultures à supporter les vagues de chaleur.

Le monde est désormais en « faillite hydrique », selon un rapport de l’ONU

 

Outres l'enjeu des terres rares et de la détection précoce  des missiles hypersoniques, le groenland est aussi une grosse réserve de glaçons. je suis étonné que les marseillais ne s'indignent pas plus du projet de Trump. par 40° les glaçons c'est vital avec le pastaga! 😄

[astrocg]

Ce qui est amusant à l'échelle astronomique est qu'on se rapproche d'une nouvelle ère glaciaire.

[charpy]

donne pas des arguments aux j’m’en foutistes 

[22Ney44]

Il y a 5 heures, astrocg a dit :

Ce qui est amusant à l'échelle astronomique est qu'on se rapproche d'une nouvelle ère glaciaire.

Bonsoir @astrocg,

 

Heueueu  oui sans doute, enfin non pas tout à fait. La prochaine ère glaciaire c'est pour dans quelques milliers d'années. Donc ce facteur n'est pas dans l'actualité, celle de notre survie.

 

Considérons cependant qu'il le soit et que cette ère glaciaire soit imminente. Si nous avons franchi l'étape N°9 du processus de bouleversement climatique, (pour mémoire nous venons de franchir l'étape N° 7 et tout s'accélère y compris la demi-surprise du courant de renversement AMOC) nous serions alors dans une phase d'auto entretien des moteurs du réchauffement avec accroissement continu du phénomène (devenu indépendant totalement de l'activité humaine quelle que soit son sens). Certes l'énergie globale reçue de l'extérieur serait en baisse (ce qui explique la glaciation) mais de très peu (dans le rapport de la variation de l'inverse des carrés des distances Terre/Soleil). Ce très peu est suffisant pour créer les conditions de glaciation, mais passera complètement inaperçu du fait de l'effet serre en mode divergeant créé et maintenant entretenu par la vapeur d'eau, facteur plus puissant d'effet de serre que le méthane ou le gaz carbonique. 

Si demain matin nous stoppons toute forme de combustion de produits carbonés, qu'ils soient d'origine fossile ou d'origine végétale moderne, si nous stoppons massivement l'élevage bovin, alors nous avons une toute petite chance de n'avoir besoin que d'environ 800 à 1 000 ans pour retrouver une atmosphère redevenue saine et stabilisée.

 

Je voudrais dire un mot sur l'arnaque à deux balles développée par les rentiers de la combustion carbonée. Tous ou presque nous bassinent avec les eco-carburant, gaz ou liquide en les opposant aux énergies fossiles. Nous sommes vraiment naïfs de tomber dans ce piège grossier. Ce n'est pas parce que l'origine des produits est fossile qu'elle est délétère. Elle l'est parce qu'en  brûlant n'importe quelle molécule carbonée, fût-elle Bio,  nous produisons du CO₂, du CO₂ bio même dans certains cas, mais du CO₂ quand même. C'est cela qui crée les bouleversements climatiques que nous connaissons, pas l'origine fossile même si elle est largement majoritaire. Aussi lorsqu'un prochain marchand de gaz viendra vous appâter avec son argument "Je ne vends que du gaz renouvelable" envoyez le paitre, son gaz Bio produit la même quantité de CO₂ et donc nous assassine un peu plus chaque jour de la même manière que le gaz fossile.

 

Aujourd'hui, ce n'est pas la neutralité carbone que nous devons rechercher, c'est un leurre absolu qui tente de protéger les économies dévoreuses d'énergie, nous devons IMPÉRATIVEMENT réduire les productions de CO₂ et de Méthane pendant les cinquante prochaines années pour contenir le réchauffement. Ce n'est qu'à cette échéance, lorsque le taux de gaz à effet de serre aura drastiquement diminué, que nous pourrons envisager de reprendre le brûlage de molécules carbonées fossiles ou renouvelables en respectant cette fois scrupuleusement la neutralité. La neutralité sans avoir avant réduit les gaz à effet de serre, sera un coup d'épée dans l'eau, la vapeur d'eau croissante dans l'atmosphère aura mis en place un auto-entretien du réchauffement qui lui même accroitra la vapeur d'eau etc .

 

Viser la neutralité aujourd'hui c'est maintenir un taux élevé de gaz à effet de serre dans notre atmosphère et donc aller à marche forcée vers notre abattoir sociétal. Comme je l'ai expliqué plusieurs fois ici, la première victime sera le régime démocratique qui ne survivra pas en l'état, ceci expliquant en partie pourquoi certains dirigeants de Pays originellement démocratiques sont passés à autre chose. Suivez mon regard à l'Ouest.

 

Ney