Les premières observations: besoins de conseils, d'astuces...

[Messier31]

Il y a 1 heure, didie02 a dit :

Bonjour la compagnie

 

Hier pas d'observation pour moi, mais Vincent lui est sorti...

Il a trouvé tous ce qu'il a cherché! 

Il a trouvé M51 et la nebuleuse de lyre..

Et d'autres encore! 

Bref je crois qu'il maitrise pas mal!

 

Pour moi c'est moins "facile" en plus il monopolise le dob MDR!!! Bref

Il m'a sorti ce matin très sérieusement: "je crois qu'on va vite avoir besoin de plus... le 150 va vite nous ennuyer"... Il est fou lui!!! 

Bref je lui ai dis attend on a encore la lune a voir, on pourra faire du planetaire cet été... Il souhaite plus de détails dans ces observation... Bref c'etais la petite anecdote du jour...

 

Je voulais savoir de quel manière vous nettoyez votre matériel, notamment les oculaires.

 

Merci et bonne journée a tous

Bonjour,

 

Pour le nettoyage des oculaires, il ne faut pas trop se prendre la tête, je nettoie les miens avec un coup de souflette pour enlever la poussiére et 3 à 4 fois par an, un nettoyage plus poussé avec du Purosol (c'est un produit vendu sur les sites astro).

C'est surtout en fin d'été que les oculaires sont le plus sales, quand les observations publiques et les dames en particulier onts laissées du maquillage sur les lentilles !

 

Bonne journée

Modifié 24 avril 2020 par françoisP
Correction d'une faute

[Drase]

il y a 16 minutes, didie02 a dit :

Pour les couleurs c'est assez light en vrai non

Plus light que les photos totalement finies, mais normalement on ne créer pas de détails ou de couleurs. On tire un pe sur la saturation sur certaines nébuleuses mais sans plus, si les photos sont bien prises (en ciel profond on empile un grand nombre de prises pour faire une seule photo) de base on voit déjà beaucoup de détails et de couleurs

[popov]

il y a une heure, didie02 a dit :

Quand je parle d'astrophoto mon idée a moi c'est de faire "en gros" un catalogue de ce qu'on a vu dans le ciel, sans trop de retouche en essayant de garder le naturel... (c'est naze ce que je dis non?) 

Alors sans le dire méchamment oui c'est naze. Le traitement photo c'est pas des retouches pour faire apparaitre des trucs qui n'existent pas. Si tu veux un aspect naturel y'a les yeux pour ça, le dessin aussi. Si tu prends une photo astro même non traitée, elle ne sera jamais "naturelle" puisqu'elle vient d'un "outil". Ce que permet le traitement photo - et ce serait bête de s'en passer - c'est : enlever les défauts liés à l'instrument (vignetage, présences de poussières sur l'optique, …), enlever les défauts liés au capteur (pixels chauds, pixels morts, bruit, …), enlever les trucs du ciel qui justement ne sont pas naturels (la pollution lumineuse dans la mesure du possible, les passages d'avions et satellites car tu vas voir en quelques minutes de poses c'est parfois pas triste, ...), … Quant aux ajustement de contrastes et couleurs, de toutes manières cela découle aussi du capteur et des paramètres d'acquisition dont y'a pas de raisons de se priver pour les régler afin de rendre l'objet agréable à regarder. Ce n'est pas de la triche, c'est simplement de la photo  . Tu peux bien sûr te suffire d'images brutes non traitées, elles ne donneront juste pas leur plein potentiel. C'est comme si tu avais un tableau recouvert d'une grosse couche de poussière que tu refuserais de nettoyer et qui ne révèlerai pas tous les détails qui se cachent en dessous.

[didie02]

il y a 10 minutes, popov a dit :

Alors sans le dire méchamment oui c'est naze. Le traitement photo c'est pas des retouches pour faire apparaitre des trucs qui n'existent pas. Si tu veux un aspect naturel y'a les yeux pour ça, le dessin aussi. Si tu prends une photo astro même non traitée, elle ne sera jamais "naturelle" puisqu'elle vient d'un "outil". Ce que permet le traitement photo - et ce serait bête de s'en passer - c'est : enlever les défauts liés à l'instrument (vignetage, présences de poussières sur l'optique, …), enlever les défauts liés au capteur (pixels chauds, pixels morts, bruit, …), enlever les trucs du ciel qui justement ne sont pas naturels (la pollution lumineuse dans la mesure du possible, les passages d'avions et satellites car tu vas voir en quelques minutes de poses c'est parfois pas triste, ...), … Quant aux ajustement de contrastes et couleurs, de toutes manières cela découle aussi du capteur et des paramètres d'acquisition dont y'a pas de raisons de se priver pour les régler afin de rendre l'objet agréable à regarder. Ce n'est pas de la triche, c'est simplement de la photo  . Tu peux bien sûr te suffire d'images brutes non traitées, elles ne donneront juste pas leur plein potentiel. C'est comme si tu avais un tableau recouvert d'une grosse couche de poussière que tu refuserais de nettoyer et qui ne révèlerai pas tous les détails qui se cachent en dessous.

Ce que je veux dire, c'est que je voudrais voir en photo ce que je vois dans le telescope avec mes propres yeux... Si tu joues avec la saturation par exemple ce n'est pas vraiment la couleur vu de toi même ?

Dit moi si je me trompe...

 

Quand on achète un télescope la 1ere chose que j'ai entendu c'est ( tu ne verras jamais ce que tu vois sur les photos) et bien moi j'aimerais voir en photo ce que je vois de mes yeux...

Après je ne m'y connais pas en photographie pour ce que tu dis par apport au défauts liés au capteur... Mais je comprends...

il y a 31 minutes, Drase a dit :

Plus light que les photos totalement finies, mais normalement on ne créer pas de détails ou de couleurs. On tire un pe sur la saturation sur certaines nébuleuses mais sans plus, si les photos sont bien prises (en ciel profond on empile un grand nombre de prises pour faire une seule photo) de base on voit déjà beaucoup de détails et de couleurs

D'accord merci pour l'info, je pensais que des détails de couleurs etaient créé pour la plupart

 

il y a 33 minutes, françoisP a dit :

Bonjour,

 

Pour le nettoyage des oculaires, il ne faut pas trop se prendre la tête, je nettoie les miens avec un coup de souflette pour enlever la poussiére et 3 à 4 fois par an, un nettoyage plus poussé avec du Purosol (c'est un produit vendu sur les sites astro).

C'est surtout en fin d'été que les oculaires sont le plus sales, quand les observations publiques et les dames en particulier onts laissées du maquillage sur les lentilles !

 

Bonne journée

Merci pour ta réponse  

No prise de tête avec ca alors

[Drase]

il y a 8 minutes, didie02 a dit :

Si tu joues avec la saturation par exemple ce n'est pas vraiment la couleur vu de toi même ?

Tu ne verras pas les couleurs avec un telescope, pas assez puissants pour ca. Pourtant les couleurs existent bien, c'est ça que j'essayais de te dire  

 

il y a 9 minutes, didie02 a dit :

et bien moi j'aimerais voir en photo ce que je vois de mes yeux...

En photo on capte beaucoup plus de choses, d'ailleurs les grands télescopes de recherche imagent en permanence

 

Donc ce ne sera pas possible, c'est le dessin qui reflétera le plus ce que tu vois  

 

 

[popov]

il y a 47 minutes, didie02 a dit :

Ce que je veux dire, c'est que je voudrais voir en photo ce que je vois dans le telescope avec mes propres yeux... Si tu joues avec la saturation par exemple ce n'est pas vraiment la couleur vu de toi même ?

Dit moi si je me trompe...

En fait si, c'est bien la même lumière qui arrive à tes yeux. Mais elle est généralement trop faible (sauf sur quelques rares objets ciel profond dans un 150mm) pour que les cellules de tes yeux qui captent les couleurs (les cônes) fonctionnent correctement. Ce sont d'autres cellules qui prennent le relais (les bâtonnets) et sont spécialisées dans les lumières faibles et la vision de nuit. Le problème avec les bâtonnets, c'est qu'ils fonctionnent en nuances de gris. Si ton APN reçoit une lumière bleue il saura que c'est du bleu car il embarque un dispositif pour cela (la matrice de bayer), il est donc normal que sur la photo qu'il propose cet endroit là sera affiché en bleu. Un autre point, ce qu'on appelle la "dynamique" de l'œil c'est à la dire la capacité à rendre la palette des contrastes (memes en noir et blanc) et les différences d'intensité des lumières alors même que l'image est "instantanée" est elle aussi très différente d'un appareil photo (qui nécessite de poses allongées par rapport à la photo diurne, et heureusement sinon on n'y verrai rien du tout). Tu ne peux pas reprocher à une photo astro même sans traitement de ne pas montrer la même chose que ton œil, les deux fonctionnent très différemment. Pour donner à une photo astro la même "apparence" qu'une vision avec l'oeil, il faudrait appliquer un traitement encore plus complexe que ce qu'on fait d'habitude. La seule technique qui permet de restituer ce que tu vois avec tes yeux c'est le dessin, d'ailleurs je t'encourage à fouiller un peu la rubrique correspondante du forum ! Et si l'envie vous prend de voir plus de choses sur les objets, différentes pistes sont a envisager : la maitrise des techniques d'observation (vision décalée, vision nocturne, durée d'observation, gérer la fatigue de l'œil, choisir la bonne position d'observation, ...), la recherche d'un ciel de meilleure qualité (pollution lumineuse, savoir estimer la transparence et la stabilité du ciel, …) et la montée en diametre et/ou en qualité optique (pour chercher des détails supplémentaires en ciel profond, le diametre est primordial du moment que les optiques ne sont pas des bouses). Les deux premiers points viennent avec un peu de temps et d'expérience. La question du matos (qui travaille déjà ton homme apparemment) reste pertinente mais je me permet deux remarques : un 150 permet déjà de faire beaucoup (la différence avec un 250 par exemple est réelle, mais sera t elle suffisante pour vous ? seule le partage sur le terrain avec d'autres astrams y répondra) et un matos plus gros sans maitrise des techniques et de ce qui est immatériel conduit généralement à la déception. Bonne chance pour la suite

 

[didie02]

il y a 35 minutes, Drase a dit :

Tu ne verras pas les couleurs avec un telescope, pas assez puissants pour ca. Pourtant les couleurs existent bien, c'est ça que j'essayais de te dire  

 

En photo on capte beaucoup plus de choses, d'ailleurs les grands télescopes de recherche imagent en permanence

 

Donc ce ne sera pas possible, c'est le dessin qui reflétera le plus ce que tu vois  

 

 

 

il y a 8 minutes, popov a dit :

En fait si, c'est bien la même lumière qui arrive à tes yeux. Mais elle est généralement trop faible (sauf sur quelques rares objets ciel profond dans un 150mm) pour que les cellules de tes yeux qui captent les couleurs (les cônes) fonctionnent correctement. Ce sont d'autres cellules qui prennent le relais (les bâtonnets) et sont spécialisées dans les lumières faibles et la vision de nuit. Le problème avec les bâtonnets, c'est qu'ils fonctionnent en nuances de gris. Si ton APN reçoit une lumière bleue il saura que c'est du bleu car il embarque un dispositif pour cela (la matrice de bayer), il est donc normal que sur la photo qu'il propose cet endroit là sera affiché en bleu. Un autre point, ce qu'on appelle la "dynamique" de l'œil c'est à la dire la capacité à rendre la palette des contrastes (memes en noir et blanc) et les différences d'intensité des lumières alors même que l'image est "instantanée" est elle aussi très différente d'un appareil photo (qui nécessite de poses allongées par rapport à la photo diurne, et heureusement sinon on n'y verrai rien du tout). Tu ne peux pas reprocher à une photo astro même sans traitement de ne pas montrer la même chose que ton œil, les deux fonctionnent très différemment. Pour donner à une photo astro la même "apparence" qu'une vision avec l'oeil, il faudrait appliquer un traitement encore plus complexe que ce qu'on fait d'habitude. La seule technique qui permet de restituer ce que tu vois avec tes yeux c'est le dessin, d'ailleurs je t'encourage à fouiller un peu la rubrique correspondante du forum ! Et si l'envie vous prend de voir plus de choses sur les objets, différentes pistes sont a envisager : la maitrise des techniques d'observation (vision décalée, vision nocturne, durée d'observation, gérer la fatigue de l'œil, choisir la bonne position d'observation, ...), la recherche d'un ciel de meilleure qualité (pollution lumineuse, savoir estimer la transparence et la stabilité du ciel, …) et la montée en diametre et/ou en qualité optique (pour chercher des détails supplémentaires en ciel profond, le diametre est primordial du moment que les optiques ne sont pas des bouses).

Ok merci, je comprends bien mieux maintenant... Donc au final on peut dire qu'on voit plus de détail a travers les photos plutot que nos yeux en tout cas dans des telescopes standard ?

 

J'irais faire un tour sur la section dessin

De toute facon rien n'est fait, mais c'est bien d'avoir des infos avant de faire des choix...

 

[Drase]

il y a 7 minutes, didie02 a dit :

Donc au final on peut dire qu'on voit plus de détail a travers les photos plutot que nos yeux en tout cas dans des telescopes standard ?

C'est ça, et même avec n'importe quel télescope, et avec l'expérience, tu devineras les détails et couleurs "créés" sur les photos  (après chacun sa façon de faire de l'astronomie, certains cherchent un côté un peu surréaliste, tant que ce n'est pas déguisé...). Dans la section club "Paysages de nuit" Fred_76 a fait des analyses impressionnantes de certaines photos connues (fake ou pas fake). Ca peut être sympa à lire  

 

Petit edit, la section c'est "Fake ou pas"

Modifié 24 avril 2020 par Drase

[popov]

il y a 12 minutes, didie02 a dit :

Donc au final on peut dire qu'on voit plus de détail a travers les photos plutot que nos yeux en tout cas dans des telescopes standard ?

Plus, je dirai oui. Quant à savoir si c'est mieux, je dira non car ça ne se compare pas vraiment. En quantité et en précision de détails la photo sera toujours devant. En profondeur et en émerveillement le visuel sera à son tour devant, car ça se fait avec tes propres yeux sans outil informatique entre. Ca dépend donc beaucoup de ta personnalité, de ta réceptivité et de tes attentes. Les deux approches ne sont toutefois pas opposées (et encore moins opposables), ce sont juste deux manières différentes de pratiquer l'astro.

[didie02]

Il y a 4 heures, Drase a dit :

C'est ça, et même avec n'importe quel télescope, et avec l'expérience, tu devineras les détails et couleurs "créés" sur les photos  (après chacun sa façon de faire de l'astronomie, certains cherchent un côté un peu surréaliste, tant que ce n'est pas déguisé...). Dans la section club "Paysages de nuit" Fred_76 a fait des analyses impressionnantes de certaines photos connues (fake ou pas fake). Ca peut être sympa à lire  

 

Petit edit, la section c'est "Fake ou pas"

J'irais également jeter un oeil 

Il y a 4 heures, popov a dit :

Plus, je dirai oui. Quant à savoir si c'est mieux, je dira non car ça ne se compare pas vraiment. En quantité et en précision de détails la photo sera toujours devant. En profondeur et en émerveillement le visuel sera à son tour devant, car ça se fait avec tes propres yeux sans outil informatique entre. Ca dépend donc beaucoup de ta personnalité, de ta réceptivité et de tes attentes. Les deux approches ne sont toutefois pas opposées (et encore moins opposables), ce sont juste deux manières différentes de pratiquer l'astro.

Merci pour toutes ces précisions... Je me ferai une idée je pense en découvrant le ciel et en me renseignant plus sur le sujet!!

 

 

En tout cas merci d'avoir apporter ces précisions, c'est important ce genre d'échange!

[Fulie28]

ton homme est pris de diametrite! ah le pauvre c'est pas facile à traiter et le traitement est couteux en général! mais quel bonheur!😁

pour le dessin je rejoins les avis, à tester! tu n'as pas besoin d’être forte en dessin car c'est surtout des nuances de gris et peu de détails à dessiner. mais c'est top pour avoir un souvenir précis de ce que tu as vu et pour passer du temps à chercher les moindres détails à l'oculaire. par contre c'est pas à faire à 2 je pense, car c'est long pour l'autre d'attendre pour observer.

tu peux aller voir la section dessin astro pour te faire une idée.

[didie02]

Il y a 9 heures, Fulie28 a dit :

ton homme est pris de diametrite! ah le pauvre c'est pas facile à traiter et le traitement est couteux en général! mais quel bonheur!😁

pour le dessin je rejoins les avis, à tester! tu n'as pas besoin d’être forte en dessin car c'est surtout des nuances de gris et peu de détails à dessiner. mais c'est top pour avoir un souvenir précis de ce que tu as vu et pour passer du temps à chercher les moindres détails à l'oculaire. par contre c'est pas à faire à 2 je pense, car c'est long pour l'autre d'attendre pour observer.

tu peux aller voir la section dessin astro pour te faire une idée.

oulaaaaa grave maladie  surtout pour le porte monnaie...

J'essaie de le faire relativiser "on peut se renseigner pour une barlow" "on pourra changer les oculaires au fur et a mesure" ... La voix de la raison quoi

 

Oui j'irais faire un tour dans le dessin durant le week end.

Effectivement a 2 ca doit etre "chiant"

 

Hier malheureusement le ciel etait couvert...

[julon2000]

Il y a 20 heures, didie02 a dit :

Ce que je veux dire, c'est que je voudrais voir en photo ce que je vois dans le telescope avec mes propres yeux...

Une recommandation de bouquin s'impose alors, l'Interstellarum Deep Sky Guide : chaque double page se focalise sur une petite portion du ciel avec à gauche des photos (avec un système à 2 couleurs très malin) et à droite des dessins des mêmes objets :

Il existe 2 versions, une "de bureau" et l'autre "de terrain" avec des pages résistant à l'eau, personnellement la version de bureau m'accompagne à toutes mes sorties sans problème. Le seul inconvénient qu'on pourrait lui trouver est qu'il est un peu cher, mais c'est vraiment top.

['Bruno]

En suivant cette discussion, j'ai l'impression que la maladie qui guette le plus n'est pas la diamétrite mais l'achat-compulsif-ite. Surtout si chacun essaie de vendre son accessoire préféré !

 

Ce qu'il faut, je trouve, c'est profiter de son matériel pour une première découverte du ciel. Il y a plein de choses à voir (même si les galaxies de printemps ne sont pas les plus faciles, loin de là) avant de songer à acheter de nouveaux accessoires. Et je pense que l'idée d'astrophoto est un peu prématurée.

 

Dans le ciel du printemps, je vous recommande NGC 4565. Pour moi c'est la galaxie la plus intéressante dans un 200 mm parce que la plupart des galaxies sont juste des taches floues, sauf elle. Dans un 150 mm et vu que vous avez visiblement un bon ciel (si j'en crois la description de M13) ça devrait être intéressant à mon avis.

 

Ensuite, quand le ciel d'été arrivera (ou si vous avez la possibilité d'observer en deuxième partie de nuit), ça sera un festival : amas ouverts, globulaires, nébuleuses, il y aura de quoi s'occuper avant de songer à faire chauffer la carte bancaire... (Surtout ne négligez pas les amas ouverts.)

 

[Fulie28]

d'accord avec toi, il faut au moins faire le tour de l'année pour envisager de changer de matos! 

chaque saison à ses pépites et c'est important d'en faire le tour pour bien connaitre son instrument et le ciel. ensuite tu les refais avec des meilleurs oculaires qui seront de toute facon utiles pour un autre telescope.

gardez des notes de ce que vous avez vu à defaut de dessin ou photo pour pouvoir comparer vos évolutions avec le meme matos et éventuellement un autre plus tard (je regrette de ne pas avoir plus de CROA avec mon 200mm, pourtant il etait souvent sorti)

[sergio2bxl]

il y a 56 minutes, Fulie28 a dit :

gardez des notes de ce que vous avez vu à defaut de dessin

 

D'accord sur ce, si on ne maîtrise pas le dessin prendre des notes précises sera préférable.

[didie02]

Il y a 3 heures, julon2000 a dit :

Une recommandation de bouquin s'impose alors, l'Interstellarum Deep Sky Guide : chaque double page se focalise sur une petite portion du ciel avec à gauche des photos (avec un système à 2 couleurs très malin) et à droite des dessins des mêmes objets :

Il existe 2 versions, une "de bureau" et l'autre "de terrain" avec des pages résistant à l'eau, personnellement la version de bureau m'accompagne à toutes mes sorties sans problème. Le seul inconvénient qu'on pourrait lui trouver est qu'il est un peu cher, mais c'est vraiment top.

 

wahouuu 

Merci pour le tuyau il a l'air effectivement chouette ce bouquin! 

Ca peut faire des idées de cadeau, ou même peut etre le trouver en occas! 

[didie02]

Il y a 2 heures, 'Bruno a dit :

En suivant cette discussion, j'ai l'impression que la maladie qui guette le plus n'est pas la diamétrite mais l'achat-compulsif-ite. Surtout si chacun essaie de vendre son accessoire préféré !

 

Ce qu'il faut, je trouve, c'est profiter de son matériel pour une première découverte du ciel. Il y a plein de choses à voir (même si les galaxies de printemps ne sont pas les plus faciles, loin de là) avant de songer à acheter de nouveaux accessoires. Et je pense que l'idée d'astrophoto est un peu prématurée.

 

Dans le ciel du printemps, je vous recommande NGC 4565. Pour moi c'est la galaxie la plus intéressante dans un 200 mm parce que la plupart des galaxies sont juste des taches floues, sauf elle. Dans un 150 mm et vu que vous avez visiblement un bon ciel (si j'en crois la description de M13) ça devrait être intéressant à mon avis.

 

Ensuite, quand le ciel d'été arrivera (ou si vous avez la possibilité d'observer en deuxième partie de nuit), ça sera un festival : amas ouverts, globulaires, nébuleuses, il y aura de quoi s'occuper avant de songer à faire chauffer la carte bancaire... (Surtout ne négligez pas les amas ouverts.)

 

 

Coucou, rassure toi j'aimerais vraiment faire de l'achat compulsif mais ma situation me le permet absolument pas... Nous avons parler d'astrophoto parce que ça me plait beaucoup mais je suis loin de le pratiquer parce que ça me semble complexe et parce que c'est cher... C'est une idée oui mais qui n'est pas réalisable aujourd'hui. 

Par contre je pense qu'il n'est pas interdit de s'y intéresser, de poser des questions et d'essayer d'en comprendre le principe ?

 

A la 1ere occasion je sortirai mon portable pour prendre une photo de la lune si j'y arrive... Mais bon on est loin de parler d'astrophoto dans ces conditions je pense.

 

Par contre il est clair que si on peut s'offrir du matériel qui permettra de mieux voir avec le dob, je ne m'en priverai pas même si je débute, même si vous trouvez ça fou parce que je n'ai pas d'expérience... Je vois pas ce qu'il y a de mal a vouloir essayer d'améliorer ce qu'on voit dans l'oculaire.

 

Merci pour la galaxie on tentera de la voir des que possible...

Hier nous sommes sorti et c'étais nuageux, et nous sommes retournés sur M81 M82 et puis sur M13 mais c'étais largement moins bien a voir... Et je comprend maintenant quand on me dit qu'il faut de bonne condition, ça change vraiment tout!

 

Et on a franchement hâte de faire aussi du planétaire...

Il y a un bouquin qu'on m'avait recommandé aussi qui suivait les saisons et les événements toutes l'années, je trouve ça sympa... A voir!

Il y a 2 heures, Fulie28 a dit :

d'accord avec toi, il faut au moins faire le tour de l'année pour envisager de changer de matos! 

chaque saison à ses pépites et c'est important d'en faire le tour pour bien connaitre son instrument et le ciel. ensuite tu les refais avec des meilleurs oculaires qui seront de toute facon utiles pour un autre telescope.

gardez des notes de ce que vous avez vu à defaut de dessin ou photo pour pouvoir comparer vos évolutions avec le meme matos et éventuellement un autre plus tard (je regrette de ne pas avoir plus de CROA avec mon 200mm, pourtant il etait souvent sorti)

Pourquoi tu regrettes ? Pour comparer tes ressentis ?

[Fulie28]

oui. je n'ai retrouvé que 13 crao fais avec mon 200mm alors que je l'ai depuis 13 ans... j'ai 11 crao fait avec mon 400mm en 4 mois...! et bien plus detaillés.

par exemple j'ai vu M104 avec les 2 mais je n'ai plus de traces avec le 200mm donc je ne me rend pas compte de la difference (et j'ai pas le courage d'observer avec les 2 en meme temps mdr!)

[didie02]

il y a 1 minute, Fulie28 a dit :

oui. je n'ai retrouvé que 13 crao fais avec mon 200mm alors que je l'ai depuis 13 ans... j'ai 11 crao fait avec mon 400mm en 4 mois...! et bien plus detaillés.

par exemple j'ai vu M104 avec les 2 mais je n'ai plus de traces avec le 200mm donc je ne me rend pas compte de la difference (et j'ai pas le courage d'observer avec les 2 en meme temps mdr!)

D'accord, et tu les écris sur ordi ou tu t'es fais un cahier ou ce genre de choses?

JE trouverai ca chouette de faire un CRAO d'un coté avec le dessin de l'autre... Ca ferait des jolies souvenirs et de belles comparaison par la suite.

 

 

[Fulie28]

j'ai une copine qui se faire des carnets d'observation. elle fait des croquis sur des coins et met ses annotations. 

je mon coté, pour éviter la prise de note dans le noir et de perdre mon temps je m'enregistre avec le dicatphone de mon portable. ensuite j'écoute l'enregistrement et je tape au pc

[didie02]

il y a 12 minutes, Fulie28 a dit :

j'ai une copine qui se faire des carnets d'observation. elle fait des croquis sur des coins et met ses annotations. 

je mon coté, pour éviter la prise de note dans le noir et de perdre mon temps je m'enregistre avec le dicatphone de mon portable. ensuite j'écoute l'enregistrement et je tape au pc

Oué c'est chouette! 

Bonne idée pour le dicta, c'est vrai que la nuit c'est pas evident 

[Fulie28]

je crois que c'est pour ca que j'avais peu de CROA au 200mm, c'est pas pratique d'ecrire en pleine observation, ca coupe dans l'élan et ca fait perdre du temps. le dictaphone ca marche très bien mais ca prend du temps à retaper. apparemment il y a des petits logiciels de dictée donc la ca sera top. je vais me prendre un vrai dictaphone dans quelques temps, affaire à suivre...

[didie02]

Il y a 1 heure, Fulie28 a dit :

je crois que c'est pour ca que j'avais peu de CROA au 200mm, c'est pas pratique d'ecrire en pleine observation, ca coupe dans l'élan et ca fait perdre du temps. le dictaphone ca marche très bien mais ca prend du temps à retaper. apparemment il y a des petits logiciels de dictée donc la ca sera top. je vais me prendre un vrai dictaphone dans quelques temps, affaire à suivre...

Tout prend du temps au final quand on veut garder une trace photos/dessins/croa

[Drase]

Eh oui, heureusement d'ailleurs pour un passe-temps !  

[didie02]

Il y a 2 heures, Drase a dit :

Eh oui, heureusement d'ailleurs pour un passe-temps !  

C'est clair! 😂

[didie02]

Bonjour à tous!

 

Je voulais partager avec vous notre première visite sur la lune (c'est classe dit comme ca) 

 

J'ai francement hate de la voir pleine, c'est vraiment un merveilleux spectacle comme vous me l'aviez dit

 

 

[Fulie28]

Super!

profites-en tant qu’elle n’est pas pleine pour te balader sur le terminateur. Une fois pleine elle a moins d’intérêt car sans les jeux d’ombre il y a quasi pas de reliefs perceptibles. Le spectacle reste joli mais il est très éblouissant. 

Vous pouvez vous amusez à retrouver les différentes mers et les cratères les plus connus au fur et à mesure des jours, avec une carte de la lune. 

[didie02]

Ah merci pour l'info, je pensais qu'elle serait plus belle pleine...

La carte on l'imprimer sur l'ordi elle ne bouge jamais elle ?

[Drase]

Je rejoins Fulie, quand elle est pleine elle perd de son intérêt, et est très éblouissante, sans filtre. 

 

Il existe des atlas virtuel lunaire sur l'ordi  

 

Sinon si le coeur vous en dit le "Guide pratique de la lune" fait l'unanimité sur le forum