T250 - équatorial : Split ring again ?

[Astrokor]

 

Bon au final, après réflexion, je suis forcé de constater que vous avez raison ! 

 

je vais donc supprimer cette pièce. Vous me faites bosser les amis, c'était pas prévu comme ça !

 

[adamckiewicz]

Il y a 6 heures, Astrokor a dit :

c'est que j'avais déjà fait, et on vient de me dire que ce concept "point, trait, plat" était plus performant

C’est plus performant ET il faut écarter

Il y a 4 heures, Astrokor a dit :

Vous me faites bosser les amis, c'était pas prévu comme ça !

Je sais pas comment c’était prévu mais y a déjà une montagne de boulot d’abattu !!! Chapeau l’artiste!

[Astrokor]

il y a une heure, adamckiewicz a dit :

Je sais pas comment c’était prévu mais y a déjà une montagne de boulot d’abattu !!! Chapeau l’artiste!

 

Bah, je pensais aller plus vite, mais le souci c'est que le boulot est X 2 !

 

Première et dernière fois que j'en fait 2 en parallèle

 

J'ai imprimé le support du miroir secondaire aujourd'hui (mis à jour mode "point-trait-plan") toujours avec le même plastique PET-carbone : super bien sorti 

 

je vais continuer ce week-end  avec un peu d'usinage normalement, je n'en vois pas le bout de ce télescope !

 

J'espère au moins qu'il va bien marcher ...

 

 

[Adrien44]

Bonjour, avec la qualité de réalisation il n'y a pas grand doute sur le bon fonctionnement des appareils.

Plein de courage pour la suite.

Adrien

[Astrokor]

quelques photos, le deuxième est en impression, ensuite peinture

 

[Astrokor]

vue 3D ça donne ça, je ne change plus rien avant d'essayer ce proto !

 

 

[yannick78]

tu vas trop vite !! En 20h, y a plein de reponse à lire....

presque toutes les reponses ont été apportée,  si je resume.

- ton dernier montage avec les 2 ressorts en compression ça va marcher.

- la rotule c'est les point, le trait doit etre orienté avec le point c'est ce qui faire le blocage en rotation.

- je suis assez d'accord sur le fait que tu ne profite pas de la surface caché par le miroir, en écartant les vis tu aurais plus de précision mais surtout plus de stabilité pour contenir les porte à faux du miroir secondaire. tu tires une  vis un peu longue que tu loges dans le support des branches  et ainsi tu as un réglage sans clé allen  qui risque de tomber sur le miroir.

 

Comme dit plus haut tu peux virer la pièce intermédiaire qui porte tes vis, ainsi tu peux mettre des ressorts en compression plus loin  de la rotule, ils seraient tenu entre des ergots  sur le support araignée et le support miroir (ressort en orange et ergot en bleu.

 

 

 

Yannick

[Astrokor]

@yannick78

 

merci pour ta réponse, désolé si je vais trop vite, c'est ma nature 😁, l'impatience, mon gros défaut

 

J'ai implémenté tout ce que tu as  dit dans tes commentaires (la suppression de la pièce intermédiaire, les molettes "longues", etc ...  sauf ce qui suit :

 

il y a 3 minutes, yannick78 a dit :

tu ne profite pas de la surface caché par le miroir

 

Et je suis d'accord avec ça mais la flemme de tout refaire, le centre de l'araignée est déjà monté. Dans le futur, je referai pas cette erreur ! et il y auras un ou même deux futurs, hahaha  (c'est sûr)

 

Bon, en conséquence, j'aurai une collimation moins précise sur le "toucher " des molettes (mais pas sur les branches) , je peux pallier à ça avec des vis pas fin éventuellement mais bon ... on verra au test de ce proto.

 

Si vraiment ça marche pas bien je referai mais là, j'ai pas la motive 

 

Merci en tout cas pour tous tes commentaires @yannick78et l'aide précieuse que vous tous m'apportez. Même si je suis parfois, au premier abord, un peu têtu :d on ne se refait pas.

 

 

[eroyer]

Bonsoir,

tout le monde a l'air de dire que le trait doit être orienté vers le point. Mais j'ai plutôt l'impression qu'il faut orienter le rait perpendiculairement à l'axe qui relie les 2 autres vis.

Mon raisonnement c'est que quand on agit sur la vis qui s'appuie sur le trait, le support du miroir pivote autour d'un axe de rotation qui passe par les 2 autres sommets des vis de réglage (ou de la rotule et de la troisième vis). Le mouvement de la tête de la vis dans la fente est donc perpendiculaire à cet axe. Me trompe-je ?

 

[Astrokor]

il y a 7 minutes, eroyer a dit :

Bonsoir,

tout le monde a l'air de dire que le trait doit être orienté vers le point. Mais j'ai plutôt l'impression qu'il faut orienter le rait perpendiculairement à l'axe qui relie les 2 autres vis.

Mon raisonnement c'est que quand on agit sur la vis qui s'appuie sur le trait, le support du miroir pivote autour d'un axe de rotation qui passe par les 2 autres sommets des vis de réglage (ou de la rotule et de la troisième vis). Le mouvement de la tête de la vis dans la fente est donc perpendiculaire à cet axe. Me trompe-je ?

 

 

On dit tous la même chose @eroyer : la rotule et le point sur mon design : c'est la même chose : c'est la rotule

 

En tout cas, voilà ce qui est prévu : merci de commenter si c'est pas bon

 

[adamckiewicz]

il y a une heure, eroyer a dit :

point. Mais j'ai plutôt l'impression qu'il faut orienter le rait perpendiculairement à l'axe qui relie les 2 autres vis.

C’est pas con ça!

il y a une heure, Astrokor a dit :

dit tous la même chose @eroyer : la rotule et le point sur mon design : c'est la même chose : c'est la rotule

Eric dit d’orienter le trait vers le mieux du segment point-plan

 

esit : en fait je crois que si on fait comme propose par eroyer ça fait tourner le secondaire pendant la collimation 

Modifié 7 septembre 2023 par adamckiewicz

[eroyer]

Pour moi ce serait plutôt comme ça :

Mais attends un autre avis parce que pour l'instant, il y en a 3 qui disent sur ton dessin plus haut alors c'est peut-être moi qui me trompe. En tout cas, c'est ce que j'ai fait sur mes télescopes mais avec une disposition des 3 vis selon un triangle équilatéral (ce qui n'est pas le cas ici). Dans mon cas, le trait est orienté vers le milieu du côté opposé du triangle, pas vers un des sommets.

 

 

[Astrokor]

il y a 16 minutes, eroyer a dit :

Mais attends un autre avis parce que pour l'instant, il y en a 3 qui disent sur ton dessin plus haut alors c'est peut-être moi qui me trompe

 

On va attendre l'avis des expérimentés  j'avoue, je sais pas quoi penser tant que je ne l'ai pas prototypé 

[adamckiewicz]

il y a 2 minutes, Astrokor a dit :

 

On va attendre l'avis des expérimentés  j'avoue, je sais pas quoi penser tant que je ne l'ai pas prototypé 

Faut demander à @serge vieillard, @Strock Pierre ou @yannick78 mais ils orientent leur trait en direction du point sur leurs réalisations  

[Astrokor]

Plus je réfléchis, plus je me dis que si on a pas des angles de 90° entre point-trait-plan, ça ne peut pas marcher  on verra l'avis des spécialistes ...

 

je pense que je vais stopper mon impression et reprendre la planche à dessin avec des angles de 90° au lieu de 120° comme maintenant

 

Je reprendre les hypothèses en faisant ça :

 

 

tant pis pour quelques dizaines de grammes de plastique ! pardon ma planète 😪

[adamckiewicz]

il y a 5 minutes, Astrokor a dit :

Plus je réfléchis, plus je me dis que si on a pas des angles de 90° entre point-trait-plan, ça ne peut pas marcher  on verra l'avis des spécialistes ...

 

je pense que je vais stopper mon impression et reprendre la planche à dessin avec des angles de 90° au lieu de 120° comme maintenant

 

Je reprendre les hypothèses en faisant ça :

 

 

tant pis pour quelques dizaines de grammes de plastique ! pardon ma planète 😪

Moi j’ai un triangle rectangle  

[Astrokor]

à l’instant, adamckiewicz a dit :

Moi j’ai un triangle rectangle  

 

En fait, il n'y a pas le choix je pense, malheureusement ! Je savais que j'aurais pas dû vous écouter, tous autant que vous êtes ! pffff  

[lordzurp]

règle numéro 1 : ne jamais dévier de son plan

la première idée est toujours la bonne

[adamckiewicz]

En fait si tu dirige le trait entre le point et le plan c’est ce point intersection qui sera le centre de symétrie du mouvement et non plus le « point » qui est sur l’axe optique.

[eroyer]

Avec un triangle rectangle, plus de problème

 L'orientation du trait, c'est brts le point et c'est aussi perpendiculaire à la droite joignant les 2 autres vis. C'est la configuration qu'on trouve sur les montures de miroir des labos d'optique (voit chez Thorlabs ou Edmund optics)

Voila ce qui se fait chez les pros :

https://www.thorlabs.com/newgrouppage9.cfm?objectgroup_id=3

[adamckiewicz]

il y a 2 minutes, eroyer a dit :

Avec un triangle rectangle, plus de problème

 L'orientation du trait, c'est brts le point et c'est aussi perpendiculaire à la droite joignant les 2 autres vis. C'est la configuration qu'on trouve sur les montures de miroir des labos d'optique (voit chez Thorlabs ou Edmund optics)

J’ai fait de la prose sans le savoir   J’ai choisi cette configuration parce que c’est celle qui me semblait donner la plus grande précision de collimation sur les deux axes

Modifié 7 septembre 2023 par adamckiewicz

[Astrokor]

Ne t'inquiète pas, je viens d'avoir de bonnes idées :D, je suis en re-design du tout !

[Adrien44]

Bonsoir, 

Il est nécessaire d'orienter le trait en direction du point, peu importe que le triangle soit rectangle ou pas. Dans tous les cas il sera au minimum isocèle ou équilatéral. Le point laisse libre le mouvement dans toute les directions. L'ajout du trait ne laisse plus qu'un mouvement de rotation autour de l'axe formé par la droite qui passe par ces deux appuis (le trait est un segment de cette droite). Et le plan vient bloquer le dernier axe. Le système est équilibré. 

Si le trait n'est pas orienté vers le point le secondaire peu se déplacer suivant cet axe n'étant pas bridé sur le plan. 

Je ne suis peut-être pas très clair, je peu essayer de reformuler si besoin.

Bonne soirée

Adrien

[adamckiewicz]

il y a 3 minutes, Adrien44 a dit :

Bonsoir, 

Il est nécessaire d'orienter le trait en direction du point, peu importe que le triangle soit rectangle ou pas. Dans tous les cas il sera au minimum isocèle ou équilatéral. Le point laisse libre le mouvement dans toute les directions. L'ajout du trait ne laisse plus qu'un mouvement de rotation autour de l'axe formé par la droite qui passe par ces deux appuis (le trait est un segment de cette droite). Et le plan vient bloquer le dernier axe. Le système est équilibré. 

Si le trait n'est pas orienté vers le point le secondaire peu se déplacer suivant cet axe n'étant pas bridé sur le plan. 

Je ne suis peut-être pas très clair, je peu essayer de reformuler si besoin.

Bonne soirée

Adrien

On est d’accord. Si tu oriente le trait vers un point entre le « point » et le « plan » tu fais de ce point un nouvel axe de rotation 

[lordzurp]

pas de secondaire, pas de problème ... JDC,JDR

[adamckiewicz]

Fallait prendre une lulu de 200!

[Patcubitus]

il y a 56 minutes, Astrokor a dit :

Ne t'inquiète pas, je viens d'avoir de bonnes idées :D, je suis en re-design du tout !

Tu m'épates !

Quelle énergie et quelles capacités de réflexion 

[Adrien44]

Il y a 9 heures, adamckiewicz a dit :

Si tu oriente le trait vers un point entre le « point » et le « plan » tu fais de ce point un nouvel axe de rotation

Bonjour,

Je ne suis pas sûr de ça. L'axe de rotation restera la droite formée par les deux appuis (poit/trait). Par contre le blocage total n'est plus assuré parfaitement dans le plan.

Plus le trait est tourné vers la tangente du cercle de centre point et de rayon trait/point, plus la marge de glissement (rotation du secondaire) dans le plan point/trait/plan est importante. 

Après peut-être me trompe-je. Corrigez moi si besoin.

Bonne journée.

Adrien

Modifié 8 septembre 2023 par Adrien44

[yannick78]

On oriente toujours le trait vers le point sur tous nos télescopes et ça marche très bien, on fait le trait après la 1er vraie bonne  collimation  qd tout est ok. Avec les jeux de construction ça serait con que le trait soit sur une // à la position de la vis pour avoir un bonne collimation et crée un défaut de rotation 😉

 

Yannick

[Astrokor]

Bonjour

 

j'ai une autre question aux spécialistes :

 

mon point (la rotule) n'est pas sur le même plan que le "trait" et le "plan"

 

Est-ce un problème ?

 

 

on voit mieux sur cette vue