Conseils pour dobson f6 250 ou 300 mm

T39 · 25 mars

Bonjour,

Depuis des mois je cogite pour définir un set-up complementaire d'une lunette de 125 mm qui donne toutes satisfaction depuis 5 ans, mais qui en CP est limitée naturellement par son diamètre.

J'envisage deux options, l'une en VAE soit via Evescope soit Smarteyee Pegasus. Mais le côté électronique/informatique me rebute, sans parler de l'obsolescence programmée, même si j'attends les premiers retours sur le Smarteye pour avoir un avis définitif.

La solution alternative serait avoir plus de diamètre, soit une lunette APM de 152 F6 (rien à régler, le rêve ! mais seulement 50 % de luminosité en plus et très peu de retour sur la qualité optique de cette lunette) ou un dobson d'artisan (Sud Dobson + mirroirs Mirror sphère 250 mm) ou semi-industriel (Taurus 300 mm et optique pro).

Je n'ai jamais été convaincu par la qualité des dobsons de grande série et de grand diamètre, 350 et plus, qui pour la plupart sont à f4. Enfin, mes sorties sont limitées à 4 à 5 heures maxi et de trop grands mirroirs seront limités par la mise en température, je me déplace pour avoir du bon ciel (j'habite dans le Jura) et surtout je souhaite une configuration ou l'élément le plus lourd soit limité à 10 kg, (j'approche de la soixantaine donc cela ne va pas s'arranger ...)

Donc idéalement ce serait un dobson avec un secondaire 60 mm pour avoir une obstruction limitée proche de 20 % et une focale de F6 pour avoir le plus de tolérance sur la collimation et la coma.

J'ai deux questions :

Mon oculaire de plus longue focale serait un TMB paragon de 30 mm en 50.8. Comme je suis nul en math je voudrais m'assurer qu'un secondaire de 60 mm ne vignetterait pas cet oculaire ?

Deuxième question un correcteur de coma serait-il nécessaire à F6 ?

Dans l'attente de vous lire bon ciel !

Modifié 25 mars par T39

Skywatcher707 · 25 mars

Bonjour,

Je vois quelques propos antagonistes dans ce tu marques dessus. Après, je comprends qu'il n'est pas facile de choisir un instrument (complémentaire si ce n'est pas un instrument tout court).

Après, ce qui est primordial, c'est de... Grimper en diamètre comme tu le mets.

Le 25/03/2025 à 14:05, T39 a dit :

mais qui en CP est limitée naturellement par son diamètre.

Voir davantage

Le 25/03/2025 à 14:05, T39 a dit :

Je n'ai jamais été convaincu par la qualité des dobsons de grande série et de grand diamètre, 350 et plus, qui pour la plupart sont à f4.

Voir davantage

Et tu parles de solutions artisanales :

"un dobson d'artisan (Sud Dobson + mirroirs Mirror sphère 250 mm"

Sachant qu'il faudra transporter le matériel (voiture ?).

"Conseils pour dobson f6 250 ou 300 mm"

--> C'est intransportable, c'est pour cela qu'il n'y en a pas dans le commerce (tube plein), ou alors, il faut le faire réaliser sur mesure. Serrurier ?

Si le budget est là, tu aurais un 300 à F/D 4,5 avec optiques artisanales (Grière ou autres), en version "light" (démontable, optimisée transport/rangement), tu aurais un ensemble qui ne pèse pas plus de 20 kg (même moins normalement) avec différentes parties très légères. Rien à redire sur une optique artisanale, la différence est flagrante face à une "petite" lunette. En artisanal, en revanche, maintenant, tu vas certainement être sur du 5k€ incluant les optiques, ajd, j'imagine, vu les hausses depuis 3 ans.

On est plusieurs à en avoir sur le forum, que ce soit sur de la fabrication artisanale ou "Strock" en 10 ou 12".

Un matériel connecté, c'est une autre démarche (qui se tient aussi).

D'autres avis à venir...

Modifié 25 mars par Skywatcher707

T39 · 25 mars

Merci pour ta réponse ,

Je n'ai pas été assez précis, bien entendu qd je pense à dobson c'est un serrurier.

Mon souhait de F6 ne se trouve pas dans le commerce, le taurus 300 est à F5.

Oui tjs en voiture et mes sites sont sélectionnés au cul de la voiture.

Sud Dobson me semble pouvoir faire du sur mesure et Mirror sphère fait des mirroirs à F6.

Certes il y aurait des délais, mais je ne suis pas pressé.

Un 250 me semblerait plus pratique en partant de l'idée qu'un 250 avec des mirroirs artisans doit bien valoir un 300 semi-industriel.

Et le Morvan n'est pas très loin ...

Modifié 25 mars par T39

Skywatcher707 · 25 mars

Le 25/03/2025 à 18:09, T39 a dit :

Mon souhait de F6 ne se trouve pas dans le commerce, le taurus 300 est à F5.

Voir davantage

Oui, parce que ça n'intéresse pas les fournisseurs et cela ne serait pas demandé. En plus, c'est évidemment idiot à dire, mais passer de 5 à 6 sur un matériel de ce type, on augmente de 30cm, ce qui n'est pas rien. On commence à se retrouver avec une "Tour Eiffel"...

Le 25/03/2025 à 18:09, T39 a dit :

Sud Dobson me semble pouvoir faire du sur mesure et Mirror sphère fait des mirroirs à F6.

Voir davantage

Un artisan est censé pouvoir faire ce que tu lui demandes, c'est l'intérêt de passer par un... artisan. Didier est connu comme étant un bon artisan. Voir l'offre existante.

Le 25/03/2025 à 18:09, T39 a dit :

Un 250 me semblerait plus pratique en partant de l'idée qu'un 250 avec des mirroirs artisans doit bien valoir un 300 semi-industriel.

Voir davantage

Le diamètre, c'est le diamètre, donc même 50mm en plus, c'est pas rien. Après, un 250mm, c'est plus compact et léger et c'est vraiment sympa déjà pour compléter une lunette comme la tienne.

Le 25/03/2025 à 18:09, T39 a dit :

Et le Morvan n'est pas très loin ...

Voir davantage

Je suis déjà allé dans le Jura pour observer avec un club local. On avait qu'un DF 600, un DF 460 (le mien) et un Obsession 460... Un ciel bien noir, mais une turbulence affreuse les 2 nuits.

Bon ciel.

Modifié 26 mars par Skywatcher707

sixela · 26 mars

Le 25/03/2025 à 18:09, T39 a dit :

Mon souhait de F6 ne se trouve pas dans le commerce, le taurus 300 est à F5.

Voir davantage

Pour de bonnes raisons. Si j’étais toi, je prendrais un Taurus T300 avec optique Pro.

Ce n’est vraiment pas un hasard que personne ne fait plus de 300mm f/6; ta préférence pour un f/6 me semble un peu incitée par des préjugés et par un manque d’expérience quand aux désavantages (au fait…je préfère encore un f/4 avec correcteur de coma, personnellement).

Modifié 26 mars par sixela

'Bruno · 26 mars

Je pense comme Sixela. Plus précisément :

L'obstruction centrale reste faible sur les Newton, et c'est de toute façon peu important. Il y a une règle empirique qui dit que le contraste dans un instrument de diamètre primaire D et de diamètre secondaire d est le même que dans un instrument sans obstruction de diamètre D-d. Donc un Newton de 300 mm avec 25 % d'obstruction sera équivalent à un instrument non obstrué de diamètre 225 mm. C'est mieux qu'un 250 mm obstrué à 20 %, qui serait équivalent à un 200 mm non obstrué. Si tu trouves que le Newton est un peu trop obstrué, augmente le diamètre, tu y gagneras sur tous les plans.
La difficulté de collimation ne dépend pas du F/D, c'est la précision de collimation qui est en dépend. Avec un système de collimation bien fait, même un Newton à F/D n'est pas difficile à collimater. Mon Orion Optics 300/1200 est plus facile à collimater que mon ancien 200/1200 parce que le système de collimation est plus précis, ça compense.
Oui, la coma n'est pas négligeable à F/4. C'est déjà mieux à F/5, mais là je comprends l'argument. Mais d'un autre coté, un tube plus long apporte de nombreuses contraintes...

T39 · 26 mars

Bonjour Sixela,

Il est possible que je sois confronté à un biais de confirmation.

J'ai procédé par élimination en retenant une formule qui permette :

Une utilisation facile (limite de poids environ 20 kg),

un champ permettant d'atteindre 1,5 °,

Une bonne qualité mécanique,

Une faible obstruction pour atteindre un meilleur contraste et de bonne capacités en planétaire.

Enfin, je me déplace pour tirer le maximum du diamètre.

Tout mélangé me donne un 250 f6 ou à défaut un Taurus 300 F5 et dont les retours sont excellents.

T39 · 26 mars

Bonjour Bruno,

Merci pour l'info sur l'obstruction, je partais de 20 % car j'avais cru comprendre que ce n'était qu'à partie de 20 % que la dégradation du contraste était détectable sur un newton.

T39 · 16 avril

Bonjour,

après moult réflexion je pense que je vais partir sur le lunette APM 152F6 SD.

J'ai écumé le web et sur Astronomie.de il y a une très récente discussion qui aborde les performances de cette lunette par Gerd During, son concepteur.

Globalement il indique une performances visuelle comparable à une achromatique à f30.

Sur un des premiers exemplaires passés au banc par Wellenform elle est donnée au-dessus 0.80 de strehl entre 485 et 656 nm et surtout avec un index-RC de 2.89. C'est donc ni une Apo ni même une ED mais excellente achro.

Enfin dans une discussion de ce forum (désolé je ne sais pas copier les liens), il était indiqué que pour qu'une lunette achromatique soit assez polyvalente il faut qu'elle est un index-RC inférieur à 6.

Donc si je comprends bien cette lulu est une excellente lunette achromatique qui devrait permettre de faire du CP sans être dérangé par l'AC et l'AS jusqu'au moins x150.

Après échanges et devis la solution du 250 f6 en dobson et miroirs artisan et 50 % plus chère, avec des performances certes supérieures mais qui avec mon ciel ne seraient utilisées que quelques fois par an.

La simplicité d'utilisation de la lunette sur une monture Azme semble incomparable, aucun réglage, pb de turbulence interne réduite, idem mise en température, entretien très limité, et elle sera aussi lumineuse qu'un newton de 200 mm. Tout équipée, avec Rc, chercheur + oculaire on est 11,5 kg pour une focale de 900 mm, 30 cm de moins qu'une classique 152 1200 mm. Cela reste gerable sur ma skytee2, qui actuellement à 9kg pour une longueur identique ne vibre pas.

Suis-je à côté de la plaque ? Je serai vraiment preneur de l'avis des spécialistes en optique.

Bon ciel

Modifié 16 avril par T39

etoilesdesecrins · 17 avril

Le 16/04/2025 à 12:42, T39 a dit :

Suis-je à côté de la plaque ?

Voir davantage

Oui ! 😁

Je plaisante, hein !

Plus sérieusement, on va attendre d'autres avis mais ce qui me gêne c'est ceci :

Le 16/04/2025 à 12:42, T39 a dit :

J'ai écumé le web et sur Astronomie.de il y a une très récente discussion qui aborde les performances de cette lunette par Gerd During, son concepteur.

Voir davantage

Attention à ne pas se fier uniquement à ce qu'en dit le concepteur, il y a peu de chances qu'il soit très objectif 😉

Essayer de prendre d'autres avis non intéressés, si c'est possible.

Après, je ne pense pas que le gain de 125 à 152 mm soit énorme en visuel, 44 % de lumière en plus.

Un 300 ou même un 250 en montrerait probablement plus, et marquerait le pas plus franchement par rapport à la 125 mm

Après, je ne suis pas au fait de tes conditions exactes d'observations, et je conçois nettement tes derniers arguments liés à la simplicité d'utilisation de la 152. Je suis aussi partisan de ce genre de minimalisme.

De plus le budget est moindre.

Et sinon un 250 ou 300 industriel, moins cher ?

Mais en même temps je vais être mal placé pour te conseiller un 300, vu que depuis l'effondrement météo de l'an dernier je ne peux presque plus utiliser le mien.

C'est la lunette et les jumelles qui sortent dans les 90-95 % des cas.

Donc si tu parles aussi de 5-6 soirées par an possibles au 250 ou 300, à toi de voir si tu pourrais sortir plus souvent la lunette.

Entre une 152 sortie souvent et un 300 sorti une fois tous les 2 mois, ça se réfléchit en effet.

D'autant que comme tu le dis, si on tient compte de l'obstruction du 250 / 300, ce dernier ne va pas non plus être stratosphérique en CP par rapport à la lune, et en planétaire non plus dans des conditions habituelles de turbulence (si par contre la turbu se calme là le gros va écraser la lunette)

Modifié 17 avril par etoilesdesecrins

T39 · 17 avril

Le 17/04/2025 à 11:13, etoilesdesecrins a dit :

Oui ! 😁

Voir davantage

En effet 44 % c'est pas top.

Mais sur CN je suis tombé sur un post comparant des dessins d'objets, comme M17, observés avec une Tec 140 et une Tec 200. (Je trouve que les dessins sont les plus proches de la vision à l"oculaire)

Eh bien la différence n'est pas énorme, or une tec 200 doit bien valoir un dobson 250 d'artisan.

Or, la différence entre la 125 et la 152 va être encore moindre, je vais gagnerez gros 1 étagement d'oculaire, à x80 j'aurais la luminosité que j'ai actuellement à x55 avec la 125.

Mais c'est doute le maximum que je puisse atteindre avec une lulu transportable (cf. F6 et pas F8).

Sur la lunette 152 APM, je suis d'accord d'ailleurs au début j'étais un peu réticent, voire un peu spectique, un peu magique cet engin, 10 kg et 90 cm de long ...

Mais sur ce forum il y a eu une discussion sur des réfracteurs artisanaux avec le plus grand diamètre possible.

Il y a eu des interventions d'un membres du forum qui manifestement maîtrisent ces questions.

Il y a été fait état d'un classement des achromatiques en fonction de l'index-RCde Zahl. Celui de cette lunette APM est cohérent avec l'affirmation de G. During , une performance optique correspond à une focale aux alentours de 30.

Ce que j'ai pu lire ici et là me semblent confirmer avec une certaine cohérence que ce ne sera ni une apo ni même une ED, mais sans doute excellente achro en CP et sans doute une lunette sympa au moins pour la Lune ou Saturne, Jupiter plus compliqué avec ses tons pastels

Mais c'est certain que je serais plus rassuré si j'avais une confirmation de membres du forum qui maîtrisent ce sujet.

Mais je crois que je vais y aller, j'aime bien les lulus ...

sixela · 17 avril

Le 17/04/2025 à 16:28, T39 a dit :

or une tec 200 doit bien valoir un dobson 250 d'artisan.

Voir davantage

Et un Dobson 250 n'est pas si loin d'un 300, qui n'est pas si loin d'un 350, qui n'est pas si loin d'un 400, qui n'est pas si loin d'un 500, qui n'est pas si loin d'un 635, qui n'est pas si loin d'un 765 (pour parler d'expérience).

En ciel profond, la différence entre une lunette 150mm et un Dobson 300mm est énorme. Pas tellement sur des cibles comme M17 (qui sont fantastiques même dans une lulu 70mm, bien que les détails accessibles ne soient pas du tout les mêmes), mais sur les galaxies souvent petites ou les nébuleuses planétaires, c'est bien autre chose...

Mais ce que je vois surtout, c'est que tu raisonnes à l'envers: tu ne veux pas d'un 300mm f/5, et tu cherches surtout à justifier ce choix. Or il n'y a rien à justifier, je savoure tout autant des vues dans une lunette 130mm que dans un Dobson 635mm; je connais également des gens qui préfèrent un Dobson T635 à f/6 alors que pour moi f/4.2 est déjà trop long pour cette taille, et ils peuvent très bien avoir leur propres préférences.

Mais ces deux instruments (une lulu 130 et un T635) ne font pas la même chose, il ne faut pas se leurrer.

Modifié 17 avril par sixela

T39 · 17 avril

Le 17/04/2025 à 16:57, sixela a dit :

un Dobson 250 n'est pas si loin d'un 300, qui n'est pas si loin d'un 350, qui n'est pas si loin d'un 400, qui n'est pas si loin d'un 500, qui n'est pas si loin d'un 635, qui n'est pas si loin d'un 765 (pour parler d'expérience

Voir davantage

C'est pas faux 😉

Je pratique de la façon suivante: je me déplace pour trouver un bon ciel et mes sessions durent au maximum 4 heures, soit environ 6 à 7 heures avec le trajet.

Donc il me faut un truc qui soit assez rapidement opérationnel. Or, jusqu'à présent les très gros dobsons, même un SV de 400 🫣, j'ai toujours était déçu. En revanche dans un newton d'un collègue (200 F5) bien collimaté et en température c'était pas mal du tout.

Mais un newton 250 f5 en tube plein, autant avoir un plus d'ouverture,

, il faut le trimballer (mon dos 😢 et cela ne va s'arranger) et une monture qui assure même en azimutale manuelle.

D'où le dobson d'artisan serrurier en 250 mais sur le plan financier ça pique un peu, même si c'est du super matos avec les contraintes techniques propres à ce type de réflecteur (colimation dans la pampade nuit, mise en température, turbulence instrumentale, turbulence atmosphérique qui dans mon coin me permet de dépasser rarement x200, et j 'en oublie).

Donc la lulu de 152 sera l'évolution ultime, car au-dessus trop gros et trop trop cher ou un peu trop exotique (Askar 160 f7). La lulu en 5 ans j'ai en tout et pour tout nettoyé sa lentille frontale 5 fois, la première fois en tremblant 😅!

Ma démarche me semble répondre à une certaine logique. Et bien sûr dans l'absolu le diamètre l'emporte tjs. Mais un très gros diamètre c'est comme avoir une formule 1 pour rouler la pluspart du temps sur départementale et les rares cas où on peut aller sur circuit faut assurer pour éviter la sortie de route ou autrement dit un très gros dobson sur ce n'est pas pour moi.

Mais tjs pas d'avis technique sur cette lulu.

En espérant que cette lulu ne soit pas un cul de bouteille ...

Voilou

Modifié 17 avril par T39

T39 · 17 avril

.

Modifié 17 avril par T39

sixela · 17 avril

Il y plus qu'un instrument comme il y a plus qu'une seule logique. Par exemple: mon 400 a un miroir de 33mm d'épaisseur et je le mets et température en 20-30 minutes (avec un dispositif à flux optimalisé qui passe aussi devant le miroir).

Le 500 à un miroir de 508mm et sans ventilateur frontal il faudrait attendre des heures pour faire du planétaire.

En plus, les nuits ou il bat mon 400mm en planétaire sont rares -- les grandes ouvertures sont plus sensibles à la turbulence atmosphérique. Même 400mm est souvent trop et j'ai un masque apodisant pour le 400 (qui n'est quasiment jamais nécessaire sur un 300 sauf par temps super-pourri).

Mais si je veux regarder des galaxies, mon 508 bat mon 400 assez franchement.

Modifié 17 avril par sixela

Skywatcher707 · 17 avril

Le 16/04/2025 à 12:42, T39 a dit :

J'ai écumé le web et sur Astronomie.de il y a une très récente discussion qui aborde les performances de cette lunette par Gerd During, son concepteur.

Globalement il indique une performances visuelle comparable à une achromatique à f30.

Voir davantage

Bonsoir,

C'est un peu comme si tu demandais à Al Nagler (et le reste du staff) ce qu'il pense d'une TV-101.

Le 17/04/2025 à 17:57, T39 a dit :

Donc il me faut un truc qui soit assez rapidement opérationnel.

Voir davantage

S'il s'agit juste d'un déplacement, au sens sortir de la maison ou du garage, sous-sol (sans escalier ou autre partie compliquée à franchir), le matériel reste assemblé et sort avec une brouette conçue pour ou une chariote sur lequel il est posé.

Le 17/04/2025 à 17:57, T39 a dit :

Or, jusqu'à présent les très gros dobsons, même un SV de 400 🫣,

Voir davantage

Ce serait pas normal de la part d'un SV s'il a une bonne optique (certains en aurait une mauvaise ou moins bonne ?) et s'il est correctement collimaté et à température.

Le 17/04/2025 à 17:57, T39 a dit :

Je pratique de la façon suivante: je me déplace pour trouver un bon ciel et mes sessions durent au maximum 4 heures, soit environ 6 à 7 heures avec le trajet.

Voir davantage

Bcp d'astrams procèdent de la sorte car pas le choix si habitat en zone urbaine ou péri-urbaine ou tout simplement pour avoir un meilleur ciel. Par exemple, quand je vais dans le Morvan plus "central" (passage d'une zone Bortle 3 où je réside à du Bortle 2), sur un ciel d'été. Il est normal d'avoir à passer qq minutes à installer son matériel (même sans des setup plus lourds ou pour de l'imagerie). Un Dob artisan léger bien conçu, en 300mm (F/D 4,5) comme on a déjà parlé (le mien est le même que celui d' @etoilesdesecrins sauf le miroitier), est installé et collimaté en 10mn à tout casser. Y compris quand on a des pb de dos. Comme déjà dit, on est sur une masse de moins de 20 kg tout assemblé avec des parties légères ; le même fournisseur faisant maintenant encore plus "light" (comme d'autres le font). Et tu observes assis en permanence, même au zénith, tu prends ton temps sur chq objet. Et tu en verras de toutes les façons comme dit dessus toujours plus que dans une lunette, même de 150mm.

Pour moi, une lunette de 150mm, même à F/D court sur monture azimutale, même de qualité, c'est pas ce que je retiendrais dans le cas où on va faire des sessions d'Astro de ce type. J'avais testé un temps, avec une 130mm sur ma monture Vixen azimutale (monture costaude prévue pour une binoculaire). Mais c'est un avis très personnel, comme à chq x.

Le 17/04/2025 à 17:57, T39 a dit :

Mais un très gros diamètre c'est comme avoir une formule 1 pour rouler la pluspart du temps sur départementale et les rares cas où on peut aller sur circuit faut assurer pour éviter la sortie de route ou autrement dit un très gros dobson sur ce n'est pas pour moi.

Voir davantage

Un Dob 400, si c'est à cela que tu penses, n'est pas un très gros diamètre. C'était le cas, il y a encore 20/25 ans. Maintenant c'est du "classique" et c'est souvent la solution qui est retenue pour ceux qui construisent ou font appel à un artisan (souvent en F/D 4,5). Après pour avoir un 460 compact, je reconnais que c'est déjà un certain volume et une certaine masse à transporter bien qu'on croise des conceptions vraiment bien pensées. Un Dob 600, c'est du grand. Un Dob 300, c'est vraiment du passe partout. Si tu interroges certains astrams du forum qui ont ou ont eu des 600 ou plus grand, ils ont souvent un 300 en second instrument.

Belle soirée.

T39 · 17 avril

A la lecture de vos réponses je comprends que la rupture intervient aux alentours de 300 mm, voire 400.

Je n'ai pas la motivation nécessaire pour gérer ce genre de "bête", d'où mon choix du 250 qui en fait est assez batard.

Donc il faut boxer dans sa categorie, qui est pour moi les supers légers, alias les lulus.

Il faut que je me contente des planètes, des Messiers, les AO, les AG (petites boules de coton) certaines nébuleuses et quelques dizaines de galaxies (de jolies tachouilles).

Et profiter à l'occasion de jeter un œil dans le gros dobson du voisin.

Je verrai bien si la lulu était une erreur ...

sixela · 17 avril

Attention, un 150/750 ou un Dobson 150/1200 c'est "du léger", mais une lulu 150mm, pas vraiment (surtout avec la monture qu'il lui faut.)

T39 · 17 avril

Je suis uniquement en visuel manuel, pas d'électronique ni de câbles à gérer, Skytee2 avec uni 18, un peu moins de 20 kg.

La lunette devrait peser 12 kg toute équipée elle sera assez courte. Suis d'accord cela risque d'être limite, mais pas certain pour du visuel entre x 30 et 150. Peut un deuxième contrepoids de 5 kg pourrait etre utile. En revanche inutilisable si rafales de vent, la 125 vibre déjà, dans ce cas je reste au chaud mais le Jura n'est pas très venteux.

GeoffreyJoe · 18 avril

Bonjour, vu tous les arguments avancés dans ce post, je ne vois aucune logique à préférer une L150 à un T250.

Un dobson 250 tube plein, ça se transporte tout seul au moins aussi facilement qu'une L150 (je parie même sur le fait que ce soit in fine plus simple).

Si jamais c'est volumineux pour le transport notamment (sachant qu'une 250 du commerce ça rentre en travers sur une banquette arrière de voiture), il reste la solution du Explore Scientific démontable, toujours en 250 si tu veux "boxer" dans cette catégorie.

Pareil pour le temps d'installation : le dobson ES est prêt à observer en 5 minutes...

Et franchement, même en restant avec des miroirs du commerce de qualité tout à fait industrielle, vu qu'en plus tu dis ne pas pouvoir souvent dépasser 200x de grossissement, un 250 te montrera bieeeeen plus de choses qu'une lunette 150, même très bien conçue.

Après tu as le droit de vouloir une lunette, mais vu les contraintes que tu poses c'est complètement irrationnel. Ce qui n'est pas grave, entendons nous bien

Lune cendrée · 18 avril

Le 17/04/2025 à 17:57, T39 a dit :

Je pratique de la façon suivante: je me déplace pour trouver un bon ciel et mes sessions durent au maximum 4 heures, soit environ 6 à 7 heures avec le trajet.

Voir davantage

Bonjour,

C'est exactement ma pratique régulière pour mes observations du ciel profond...

J' alterne l' utilisation d'une lunette 100mm de diamètre sur monture azimutale et d'un Dobson tube plein 200/1200 ; j' ai la soixantaine passée et une petite voiture...

Je constate que le Dobson est souvent plus vite installé et rangé que la lunette... même si les deux éléments ( base et tube) sont plus lourds.

le tube du Dobson se dépose très facilement sur sa base ...le tube d'une lunette de 150mm, avec son poids conséquent,devra être " porté" sur une monture " costaude ",donc lourde , avec trépied solide , donc poids certain...

Tant qu'à faire de la route pour du ciel profond...le diamètre de l' instrument joue aussi peut être encore plus...

Une grosse lunette en poste fixe pour usage lunaire et planétaire, a tout son intérêt, mais un Newton 250 t'en montrera beaucoup plus en ciel profond, comme rappelé par @GeoffreyJoe....pour une manutention probablement plus simple...

Modifié 18 avril par Lune cendrée

'Bruno · 18 avril

Mon expérience des télescopes, c'est qu'un Dobson 200 mm tube plein est léger, facile à transporter, immédiat à installer. Juste que le tube est long, bon, et alors ?

Mon expérience des lunettes, c'est ma 150/1200 équatoriale : chiante à installer mais c'est à cause de la monture équatoriale (j'ai une page de notes pour ne pas me tromper de sens et tout placer au mieux pour faciliter l'équilibrage), chiante à manipuler mais c'est à cause de la longueur du tube (observation des objets bas debout sur la pointe des pieds, des objets hauts à genoux par terre).

T39 compte utiliser une lunette plus courte sur une monture azimutale (qu'il connaît), à mon avis il n'aura pas les inconvénients de la mienne. Je ne crois pas qu'installer et manipuler une lunette azimutale de 900 mm de focale soit plus simple qu'un Dobson 200 mm ou 250 mm, mais il a déjà l'expérience de ce type de lunette (125 mm, c'est à peine moins grand) donc il sait ce qu'il veut. Et puis il y a une certaine logique à faire ce choix si on aime les lunettes (et là on parle d'une excellente lunette).

Pour moi, le seul souci est de dire qu'il s'agira d'un instrument complémentaire de la 125 mm. Pas du tout, ce sera une progression par rapport à la 125 mm. Si la lunette de 150 mm sortira aussi souvent que la 125 mm et si une plus grande lunette est impossible, en effet autant viser la 150 mm, qui remplacera la 125 mm.

GeoffreyJoe · 18 avril

Le 18/04/2025 à 09:08, 'Bruno a dit :

Et puis il y a une certaine logique à faire ce choix si on aime les lunettes (et là on parle d'une excellente lunette).

Voir davantage

L'amour et la logique... Deux choses bien différentes

Le dernier point étant au moins autant valable que le premier !!

Mais c'est alors un choix tout à fait personnel qui ne saurais pas être influencé par nos échanges, ou alors à la marge.

etoilesdesecrins · 18 avril

Attention, je n'ai pas le temps de faire des recherches sur cette achro 152 mm APM, mais un test de la SW 150 achro avait été publié dans la mag AS.

C'est un outil très spécifique dans la mesure où le fort chromatisme ne permet guère de pousser au-delà de 100, max 150 X. Un peu ballot pour un tube de 150, mais donc très destiné aux grands champs stellaires et nébuleux, et encore sans avoir des étoiles très piquées.

Chercher dans cette voie ...

Ca me disait bien à une époque pour emporter l'été en mode tourisme, y a beaucoup de flux lumineux, mais ça limite tout ce qui requiert un peu de résolution : AG, NP, planétaire, même lunaire et amas ouverts fins. Sans compter que le diamètre ne permet guère de choses en galactique.

Comme le dit @sixela, le gain d'un 300 n'est pas toujours dans des détails mirobolants en galaxies, mais dans le nombre de faibles galaxies en plus que l'on peut détecter. Et bien sûr déjà quelques détails sur les NP.

La collim et mise en T° sur mon 300 sont assez rapides et guère gênantes, vu que de toute façon l'hiver je n'ai plus de météo pour observer. Les autres périodes il y a donc peu de différence de T° entre le lieu de stockage dedans et dehors, et au pire je regarde 3 ou 4 doubles à petit Gr pour m'adapter au noir, pendant ce temps le reste de la mise en T° se fait plus ou moins. Faut juste pour vouloir attaquer par Jupiter à 300 X !

La mise en place prend 10 à 15 min.

Avec ma FC c'"est certes bien plus rapide mais c'est un peu le D max pour être sur AZ4, le tout à moins de 10 kg.

Dès lors qu'on a besoin de grosse monture sur lunette, faut faire en 2 - 3 voyages et ça devient aussi long / pénible qu'un 250-300 je pense

Après, je comprends la tentation d'un gros D en lunette, pour qui les apprécie. De plus, comme je disais, attention à la météo qui se dégrade si on prend un gros dob. Bien que tu es dans le Jura, chaque fois que j'y suis allé récemment c'était comme d'hab tout pourri sur Lyon et très clair là-haut !

Modifié 18 avril par etoilesdesecrins

'Bruno · 18 avril

Le 18/04/2025 à 12:25, etoilesdesecrins a dit :

Attention, je n'ai pas le temps de faire des recherches sur cette achro 152 mm APM, mais un test de la SW 150 achro avait été publié dans la mag AS.

Voir davantage

T39 a parlé d'une « lunette APM 152F6 SD » .

J'ai trouvé ça : https://www.apm-telescopes.net/en/apm-telescope-apo-sd-refractor-152mm-f6-with-37-zta . C'est bien de cette lunette qu'on parle ? T39 a dit qu'elle n'était pas apochromatique, mais ce n'est pas non plus une simple lunette achromatique il me semble (un peu comme pour la 80ED).

T39 : tu devrais peut-être préciser, par exemple en donnant un lien, parce que ça se trouve on ne parle pas tous de la même chose.

Skywatcher707 · 18 avril

Le 18/04/2025 à 12:25, etoilesdesecrins a dit :

Attention, je n'ai pas le temps de faire des recherches sur cette achro 152 mm APM, mais un test de la SW 150 achro avait été publié dans la mag AS.

Voir davantage

Cela n'a rien à voir avec la SW 150, ici on est sur une version F/D court. Ceci dit, bonne chance avec un tromblon de ce type sur la monture Az prévue. Rien à voir avec la facilité de déplacement et mise en œuvre d'une FC-100 bien entendu.

Edit : @'Bruno est passé par là avant...

Modifié 18 avril par Skywatcher707

T39 · 18 avril

Merci pour vos réponses.

En effet, la 152 risque de "cannibaliser" la 125, sauf peut-être au-dessus x200 car la formule optique à f6 trouve là ses limites.

Je suis d'accord il y a certainement un peu d'irrationnel dans ma démarche.

Je suis en contact avec APM, je vais décider mardi et si je tope j'irai la chercher pour éviter la loterie des transporteurs. APM m'a indiqué contrôler la lunette à la réception

Oui il s'agit bien de la 152 f6 SD donc avec un objectif FCD 100. Ce n'est pas la fameuse Ts, Altaïr 152 f5,9, sans verre spécial, qui est apparemment excellente mais limitée 1/2 D.

Je l'ai qualifié d'Achro cerre 152 SD car son index-RC Zahl est annoncé à 2,89, il faut théoriquement un résultat 1< pour être apo et 2< pour être Ed.

Avec un résultat de 2.89 elle correspondrait à une 152 f27. Elle serait donné "sans couleur" jusqu'à environ x200.

Bien entendu, ces chiffres sont théoriques et sont basés sur une réalisation technique parfaite.

Même si les lentilles sont excellentes si elles sont de travers ...

Bon c'est un doublet en principe moins sensible.

'Bruno · 18 avril

Le 18/04/2025 à 15:07, T39 a dit :

En effet, la 152 risque de "cannibaliser" la 125, sauf peut-être au-dessus x200 car la formule optique à f6 trouve là ses limites.

Voir davantage

Le grossissement maximal ne dépend pas du F/D mais de la qualité optique.

T39 · 18 avril

Lorsque j'indiquais x 200 par rapport à F6 c'est simplement pour indiquer que plus la focale et courte et plus il est difficile de maîtriser l'aberration chromatique, longitudinale mais surtout sphérique.

Selon le concepteur la maîtrise de cette aberration serait bonne avec une pupille de sortie de 1 à 0.8 donc entre 150 et 200.

Mais je me limite à restituer ce que j'ai lu. J'aurais particulièrement apprécié d'avoir l'avis de pro de l'optique qui peuvent avoir un regard critique sur ces affirmations.

Modifié 18 avril par T39

GeoffreyJoe · 18 avril

Le 18/04/2025 à 15:45, T39 a dit :

J'aurais particulièrement apprécié d'avoir l'avis de pro de l'optique qui peuvent avoir un regard critique sur ces affirmations.

Voir davantage

@lyl peut-être ?

Connexion

Conseils pour dobson f6 250 ou 300 mm

Messages recommandés

"Conseils pour dobson f6 250 ou 300 mm"

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante