astrophotos avec des poses courtes ?

Arthur111a · 3 août

Bonjour,

je fais de l'astrophoto avec NGC 6960 en ce moment, avec un canon r7 (non défiltré) et un canon 100mm f2.8L sans monture, donc des poses de 3.2s (beaucoup de poses, plusieurs milliers) à 6400iso (oui je sais c'est beaucoup, mais l'appareil gère très bien les iso jusqu'à 12800 environ), sans monture, donc que je recadre toutes les 15mins environs. Je compte faire un total de pose de 9h environ.
Je voulais savoir, de 1 si vous pensez que je vais obtenir quelque chose ....

Et de deux, dans un future, si vous pensez que un défiltrage partiel pourrais apporter quelque chose, et si oui est ce que je pourrais quand même utiliser l'appareil pour des photos "classiques".
Voili voulou, merci de votre futur réponse.

lionthom · 3 août

1) tu risques d’avoir des filés d’étoiles à 3.2s. Il faudrait rester à des poses de 1s (règle NPF)

2) perso, je déconseille le defiltrage même partiel. C’est dommage de defiltrer un R7. J’ai fait de l’astrophoto avec un R6 sans defiltrage et ça marche bien. Je conseillerai plutôt de mettre quelques sous dans une petite monture équatoriale et un filtre de type clip in, tu pourras poser 30s et faire ressortir les nébuleuses avec le filtre. Pas besoin de partir sur une monture de compétition avec ton setup léger, mais une monture ça change tout ( comme en équitation 😀).

Modifié 3 août par lionthom

Ant-1 · 3 août

Oui, 3.2s c'est un peu beaucoup, mais essaie et regarde ton image. a priori, 1.5s ca devrait passer.

Apres défiltrage, les couleurs sont modifier. et tu peux corriger la balance des blancs, mais ca donnera pas des couleurs aussi naturel en photo de jour.

Une petite Star adventurer pas cher et tu peux passer a 30s de pose, ca change tout !

Essaie deja une h de pose, et traite l'image pour voir.

Shoote la voie lacté, tant qu'elle est la, ca donne des bonnes images avec un apn classique.

Apn apsc non défiltré + 135mm 1h de pose environ:

Avec SA et pose de 15 a 30s.

Modifié 3 août par Ant-1

Arthur111a · 3 août

il y a 47 minutes, lionthom a dit :

1) tu risques d’avoir des filés d’étoiles à 3.2s. Il faudrait rester à des poses de 1s (règle NPF)

2) perso, je déconseille le defiltrage même partiel. C’est dommage de defiltrer un R7. J’ai fait de l’astrophoto avec un R6 sans defiltrage et ça marche bien. Je conseillerai plutôt de mettre quelques sous dans une petite monture équatoriale et un filtre de type clip in, tu pourras poser 30s et faire ressortir les nébuleuses avec le filtre. Pas besoin de partir sur une monture de compétition avec ton setup léger, mais une monture ça change tout ( comme en équitation 😀).

D'accord pour une seconde. Par contre c'est quoi la règle NPF ? J'utilisais la règle des 350 (version revisité pour aps-c de la règle des 500)

il y a 18 minutes, Ant-1 a dit :

Oui, 3.2s c'est un peu beaucoup, mais essaie et regarde ton image. a priori, 1.5s ca devrait passer.

Apres défiltrage, les couleurs sont modifier. et tu peux corriger la balance des blancs, mais ca donnera pas des couleurs aussi naturel en photo de jour.

Une petite Star adventurer pas cher et tu peux passer a 30s de pose, ca change tout !

Essaie deja une h de pose, et traite l'image pour voir.

Shoote la voie lacté, tant qu'elle est la, ca donne des bonnes images avec un apn classique.

Apn apsc non défiltré + 135mm 1h de pose environ:

Avec SA et pose de 15 a 30s.

Ok merci pour l'avis. Par contre impossible de tester avec une heure de pose, je suis en vacances, ave juste un petit pc portable.... Ça prendrait trop de temps ...

Je vais y réfléchir pour la SA.

lionthom · 3 août

il y a 5 minutes, Arthur111a a dit :

D'accord pour une seconde. Par contre c'est quoi la règle NPF ? J'utilisais la règle des 350 (version revisité pour aps-c de la règle des 500)

https://sahavre.fr/wp/regle-npf-rule/

Règle + complexe que celle des 500 même revisitée, créée par @Fred_76 , et qui est plus précise. Je m'en sers dans l'excellente appli PhotoPills sur téléphone qui permet de préparer des sessions par exemple.

Arthur111a · 3 août

il y a 3 minutes, lionthom a dit :

https://sahavre.fr/wp/regle-npf-rule/

Règle + complexe que celle des 500 même revisitée, créée par @Fred_76 , et qui est plus précise. Je m'en sers dans l'excellente appli PhotoPills sur téléphone qui permet de préparer des sessions par exemple.

Ok merci... Je retente ce soir, en 1s alors. Et est ce que j'augmente les iso ?

il y a 5 minutes, lionthom a dit :

https://sahavre.fr/wp/regle-npf-rule/

Règle + complexe que celle des 500 même revisitée, créée par @Fred_76 , et qui est plus précise. Je m'en sers dans l'excellente appli PhotoPills sur téléphone qui permet de préparer des sessions par exemple.

Ok merci... Je retente ce soir, en 1s alors. Et est ce que j'augmente les iso ?

Et une aitre question, est ce que ça change beaucoup la qualité en astro de faire des photos avec l'obturateur en électronique ? Car à 1s, ça me fait quand même 3600 clicks par heure, donc l'obturateur va bien morfler si je le fais en mécanique....

lionthom · 3 août

À mon avis non. Je ne dépassais pas 3200 ISOS sur mon R6, pourtant avec de gros pixels. 6400, c’est vraiment la limite, après il y a trop de bruit. Rien à voir en photo classique sombre où on peut monter beaucoup plus haut en ISO.

En astro photo, mieux vaut accumuler les poses que monter trop dans les ISOS.

Modifié 3 août par lionthom

Ant-1 · 3 août

Non iso 3200 je dirais. la regle NFP est super strict, tu peux facilement faire plus, donc essai une pose de 1s une de 1.5, une de 2s, et regarde les en détails sur l'écran PC quand le filé d'étoile apparait.

Ca doit etre autour de 1.5 a 2s. Moi je resterais a 1.5s.

Ensuite essai un empilement de 100 a 200 sub, cca devreait marcher facile sur un PC portable.

lionthom · 3 août

Tu peux faire en mode électronique. T’auras pas de rolling shutter…

Wan186 · 4 août

Le fait de monter les ISO va réduire aussi la plage dynamique.
Tu vas aussi réduire la capture du signal faible des objets...
Et augmenter le bruit, comme certains te l'on dit.

Vraiment, pouvoir faire du suivi avec une monture permet de monter très largement le temps d'expo, suivant la focale et la monture.
Ca change énormément de choses...

Modifié 4 août par Wan186

Fred_76 · 4 août

Il y a 14 heures, Ant-1 a dit :

Non iso 3200 je dirais. la regle NFP est super strict, tu peux facilement faire plus, donc essai une pose de 1s une de 1.5, une de 2s, et regarde les en détails sur l'écran PC quand le filé d'étoile apparait.

Ca doit etre autour de 1.5 a 2s. Moi je resterais a 1.5s.

Ensuite essai un empilement de 100 a 200 sub, cca devreait marcher facile sur un PC portable.

La règle NPF n’est pas « super stricte » ! Elle donne le temps de pose pour ne pas avoir de filé. C’est juste mathématique, il n’y a pas de jugement de valeur.

Sur PhotoPills, il y a 2 réglages possibles, soit « Précis » soit « Défaut ». Le réglage Défaut est égal au double du temps de pose Précis. En pratique, si on tolère des étoiles allongées en amande, on peut aller au triple du temps Précis. Au delà le filé sera vraiment visible.

Avec des focales longues, il est important de bien paramétrer la déclinaison (en valeur absolue) la plus basse du champ visé, car ça permet d’allonger le temps de pose si celle ci est supérieure à zéro.

Arthur111a · 4 août

Il y a 8 heures, Wan186 a dit :

Le fait de monter les ISO va réduire aussi la plage dynamique.
Tu vas aussi réduire la capture du signal faible des objets...
Et augmenter le bruit, comme certains te l'on dit.

Vraiment, pouvoir faire du suivi avec une monture permet de monter très largement le temps d'expo, suivant la focale et la monture.
Ca change énormément de choses...

D'accord, après je me pose toujours quand même la question de l'achat.... Car je n'en fais que pendant les vacances scolaires, sinon le ciel de paris est ****...

Donc faut que je réfléchisse si ça serait intéressant juste pour les vacances....

Wan186 · 4 août

il y a 56 minutes, Arthur111a a dit :

D'accord, après je me pose toujours quand même la question de l'achat.... Car je n'en fais que pendant les vacances scolaires, sinon le ciel de paris est ****...

Donc faut que je réfléchisse si ça serait intéressant juste pour les vacances....

Je comprends! Une solution serait peut être de te construire toi même un Star tracker.

Il existe des DIY vraiment pas cher à construire, pour 30€ tu as quelque chose d'assez gadget, mais qui reste mieux que rien. Ex:

https://youtu.be/P_qqLA0WKJg?si=B_A7qsE64TP4kBbH

Modifié 4 août par Wan186

Arthur111a · 4 août

il y a 15 minutes, Wan186 a dit :

Je comprends! Une solution serait peut être de te construire toi même un Star tracker.

Il existe des DIY vraiment pas cher à construire, pour 30€ tu as quelque chose d'assez gadget, mais qui reste mieux que rien. Ex:

https://youtu.be/P_qqLA0WKJg?si=B_A7qsE64TP4kBbH

En effet, ça donne envie... Je le ferai sûrement...

Merci

Ant-1 · 4 août

3 hours ago, Fred_76 said:

La règle NPF n’est pas « super stricte » ! Elle donne le temps de pose pour ne pas avoir de filé. C’est juste mathématique, il n’y a pas de jugement de valeur.

Sur PhotoPills, il y a 2 réglages possibles, soit « Précis » soit « Défaut ». Le réglage Défaut est égal au double du temps de pose Précis. En pratique, si on tolère des étoiles allongées en amande, on peut aller au triple du temps Précis. Au delà le filé sera vraiment visible.

Avec des focales longues, il est important de bien paramétrer la déclinaison (en valeur absolue) la plus basse du champ visé, car ça permet d’allonger le temps de pose si celle ci est supérieure à zéro.

Exactement, la regle, quand on va sur le site internet (je connais pas l'appli) propose differents criteres, qui propose des temps stricte ou plus souple.

Le probleme c'est de dire qu'il faut 1s. Alors que la regle NFP , en fonction de criteres propose different temps.

autant pour un grand champ 10 ou 15 s c'est pas enorme comme difference autant entre 1 et 2 s, ca change tes photos, et difise par 2 le nombre de fichier enorme.

C'est pour quoi j'ai proposé a Arthur qu'il essai 1s, 1.5s, et 2s, et il decide ce qui lui va bien. Si il est ok avec le petit oval des étoiles a 2s, il va gagner pas mal en signal et simplification du pré-traitement.

180Vision · 4 août

20 hours ago, Ant-1 said:

Oui, 3.2s c'est un peu beaucoup, mais essaie et regarde ton image. a priori, 1.5s ca devrait passer.

Apres défiltrage, les couleurs sont modifier. et tu peux corriger la balance des blancs, mais ca donnera pas des couleurs aussi naturel en photo de jour.

Une petite Star adventurer pas cher et tu peux passer a 30s de pose, ca change tout !

Essaie deja une h de pose, et traite l'image pour voir.

Shoote la voie lacté, tant qu'elle est la, ca donne des bonnes images avec un apn classique.

Apn apsc non défiltré + 135mm 1h de pose environ:

Avec SA et pose de 15 a 30s.

Pour le coup, de mon point de vue, le déflitrage n'est pas un handicap (si fait par exemple chez qqn comme R GALLI évidemment) !

Tout dépend l'utilisation DIURNE en fait qu'on en a !

Une bonne balance des blancs avec des pré-réglages "custom" règlent tranquillement le pb!

Et qui plus est, cela pose surtout pb au jpeg sorti de boitier.

En RAW, on se fiche pas mal qq part de tout ça (hormis la prévisu du viseur électronique et l'aperçu jpeg).

Mais en effet, est-ce indispensable...là est la question !

2 hours ago, Wan186 said:

Je comprends! Une solution serait peut être de te construire toi même un Star tracker.

Il existe des DIY vraiment pas cher à construire, pour 30€ tu as quelque chose d'assez gadget, mais qui reste mieux que rien. Ex:

https://youtu.be/P_qqLA0WKJg?si=B_A7qsE64TP4kBbH

Si c'est pour simplement un boitier + objectif léger, il existe aussi le Moveshootmove.

https://www.moveshootmove.com/

19 hours ago, lionthom said:

À mon avis non. Je ne dépassais pas 3200 ISOS sur mon R6, pourtant avec de gros pixels. 6400, c’est vraiment la limite, après il y a trop de bruit. Rien à voir en photo classique sombre où on peut monter beaucoup plus haut en ISO.

En astro photo, mieux vaut accumuler les poses que monter trop dans les ISOS.

Idem, même si ton boitier monte tranquillement dans les isos...c'est la dynamique qui va en prendre un coup.

La valeur nominale ou + reste la meilleure exploitation de ton boitier en général, à condition en effet de poser quand même suffisament.

Hormis les paysages + voie lactée en ciel bien noir/pur...il va être compliqué d'avoir un truc non frustrant sans suivi léger pour accéder à une exposition suffisante.

Wan186 · 4 août

il y a 16 minutes, 180Vision a dit :

Pour le coup, de mon point de vue, le déflitrage n'est pas un handicap (si fait par exemple chez qqn comme R GALLI évidemment) !

Tout dépend l'utilisation DIURNE en fait qu'on en a !

Une bonne balance des blancs avec des pré-réglages "custom" règlent tranquillement le pb!

Et qui plus est, cela pose surtout pb au jpeg sorti de boitier.

En RAW, on se fiche pas mal qq part de tout ça (hormis la prévisu du viseur électronique et l'aperçu jpeg).

Mais en effet, est-ce indispensable...là est la question !

Si c'est pour simplement un boitier + objectif léger, il existe aussi le Moveshootmove.

https://www.moveshootmove.com/

Idem, même si ton boitier monte tranquillement dans les isos...c'est la dynamique qui va en prendre un coup.

La valeur nominale ou + reste la meilleure exploitation de ton boitier en général, à condition en effet de poser quand même suffisament.

Hormis les paysages + voie lactée en ciel bien noir/pur...il va être compliqué d'avoir un truc non frustrant sans suivi léger pour accéder à une exposition suffisante.

Oui... Sauf qu'à 200€, autant regarder une monture d'occasion... A moins de le trouver lui aussi d'occasion, ce qui doit pas être facile.

Modifié 4 août par Wan186

180Vision · 4 août

3 minutes ago, Wan186 said:

Oui... Sauf qu'à 200€, autant regarder une monture d'occasion... Av moins de le trouver lui aussi d'occasion, ce qui doit pas être facile.

Oui, tout dépend de l'encombrement, trépied, alimentation...c'est un tout si c'est pour mettre dans un sac photo par exemple...

Noon · 4 août

Hello,

Voilà un sujet qui me parle.

Pour ce qui est du sans monture, j'avais pris les dentelles l'année dernière avec un peu le même setup que toi à priori (sans monture, Samyang 135mm sur un canon) . Voilà mon sujet pour te faire une idée du résultat par rapport à tes attentes :

A 135mm, j'utilise du 1.3sec pour ne pas avoir de filé, donc à 100mm, 1.6sec doit passer.

Par contre attention au nombre d'images si tu veux que le logiciel de traitement arrive au bout (2-3 heures sur mon pc pour 1200 images avec siril).

Fred_76 · 4 août

Il y a 2 heures, Ant-1 a dit :

Exactement, la regle, quand on va sur le site internet (je connais pas l'appli) propose differents criteres, qui propose des temps stricte ou plus souple.

La "règle NPF" (Nightscape Photography Formula") - et non NFP - est effectivement disponible sur le site de la Société Astronomique du Havre à ce lien.

On a le choix entre 3 réglages :

Pour le Canon R7 avec 100 mm de focale ouvert à f/2.8, les temps de pose proposés sont donc de 1 s, 2 s et 3 s pour une déclinaison de 0°.

- Dentelles du Cygne déclinaison = 30°. NPF = 1.2, 2.3 et 3.5 s.

- M31 déclinaison = 41°. NPF = 1.3, 2.7 et 4 s

Voilà pourquoi quand on utilise une focale assez longue (disons au delà de 100 mm), il est important de bien saisir la déclinaison de l'objet ciblé.

Cependant, je ne recommande pas l'utilisation de la règle NPF pour des photos du ciel profond. Elle induit des temps de pose très courts, ce qui implique de très très nombreuses photos, donc une usure accélérée de la mécanique de l'appareil photo.

Daube-sonne · 13 août

Bonjour @Fred_76

J'ai essayé de saisir comment cette règle fonctionne et j'ai un peu de mal avec l'addition simple des différents "diamètres" dans la formule.

dairy + dseeing + dbayer

● D'après ce que je comprends ne devrait-on pas avoir soit dairy, soit dseeing selon celui qui domine ? Mais pas une addition des deux.

dseeing est l'équivalent (et le remplace) de dairy quand le R0 local (diamètre des cellules de turbulences) est plus petit que le diamètre instrumentale. Ça arrive souvent avec un Newton de 250mm d'ouverture mais infiniment plus rarement, jamais en fait, dans un objectif grand angle de 10mm d'ouverture (pour l'exemple).

dseeing de toute façon est négligeable pour les focales qui nous intéressent ; de 8 à 50mm mettons, sa valeur et ridicule comparée aux autres contributions.

dseeing pourrait remplacer dairy à partir de 300mm de focale et encore... Mais pour moi c'est l'un ou l'autre (si je comprends correctement la chose). Ou dit autrement quand le seeing est catastrophique et représente plusieurs fois la tache d'airy, typiquement dans un télescope on obtient une boule de tavelures (speckles en anglais) qui sont autant de taches d'airy "mouvantes" ; que vient faire l'ajout du diamètre d'une seul tache au diamètre de la boule (dairy + dseeing) ?

● Pour dbayer il ne s'agit pas d'un diamètre mais d'une sorte de correction (ajout de 2 photosites, un de chaque côté de notre étoile) ça me parait très bien.

● Mais venons-en au plus important pour moi, s'agissant des objectifs photos et plus particulièrement des grands-angles. Le dairy est clairement optimiste pour les valeurs d'ouverture <5,6. C'est simple quand on regarde les tests indiquant "la résolution" / piqué de ces optiques, en général il y a une amélioration jusqu'à f5,6~8 puis ça chute. Donc le dairy réel diminue de la plus grande ouverture jusqu'à f5,6~8. Or la formule utilisée considère chaque ouverture comme autant d'instruments parfait (ou disons avec tous la même iimperfection) et donne donc un meilleur piqué (dairy plus petit) aux N <5,6 ce qui n'arrive jamais chez les grands angles.

Les bonnes optiques full frame atteignent leur meilleur piqué, et donc leur plus petit dairy, aux alentours de f8, pour les formats apsc ce serait plutôt f5,6. Autrement dit toutes les valeurs dairy plus petites (dans le calcul) que celle donnée par le meilleur diaphragme sont théoriques (optique parfaite) mais pas réelles. Entrainant artificiellement une forte diminution du temps d’exposition. Dans la pratique, vu que la qualité de l'image baisse aux grandes ouvertures (f1,4 ou f2 ou f2,8) le dairy est bien plus gros, or la formule le considère plus petit (désolé je répète un peu). Au lieu d'avoir un temps d'expo un peu plus long il est plus court et vraiment plus court.

Pour le dire différemment on est habitué à considérer le diamètre d’ouverture d’un télescope pour connaître la taille de la tâche d’airy mais ce n’est pas totalement transposable aux optiques photos sauf éventuellement à leur meilleur diaphragme (f5,6~8). Pour les valeurs de N (diaphragme) plus petites c'est plein d'aberrations qui font "gonfler" le dairy, au moins et dans le meilleur des cas, jusqu'à la taille du dairy f5,6~8...

Merci d'avance si tu peux éclairer mes remarques.

Très amicalement,

Vincent

Modifié 16 août par Daube-sonne

Daube-sonne · 13 août

S'agissant d'une formule pratique pour évaluer le temps d'exposition d'un paysage avec sa Voie Lactée et partant de la formule NPF, je propose des modifications.

On va de suite prendre la déclinaison à 0 comme déjà proposé : en France c'est totalement notre cas de figure quand on shoote la VL quasi à son méridien en grand angle (le centre de l'image est quasi à 45° d'altitude)

Soit cos δ = 1.

Pour N prenons autour de 6 : c'est autour de cette plus grande valeur d'ouverture que se situe le meilleur piqué d'un objectif photo donc le diamètre d'airy le plus petit en vrai. 16,856 x 6 ≃ 100 (on ne peut pas faire plus simple).

Pour chipoter certains pourraient étudier les courbes de résolution de leurs optiques et utiliser le véritable plus grand et meilleur diaphragme N mais il n'y aurait pas de gros écart et on perd la simplicité du nombre 100.

On oublie dseeing, 0,0997 x F est totalement négligeable. Pour preuve même avec un 50mm (on n'est déjà plus en grand angle), ça vaut 5, à comparer à la valeur 100 donné par la tache d'airy. Mais c'est normal qui a déjà apprécié le seeing du ciel en photographiant au grand angle ?

Reste à simplifier les virgules pour 13,713 ≃ 14.

On obtient t1rayon ≃ (100 + 14 x pµm) / Fmm

Cela marche très bien si je compare avec les valeurs que je prends sur le terrain. On obtient donc un temps d'exposition indicatif conservateur ; on ne décale que d'un seul rayon d'une part et, d'autre part on shoote le plus souvent à un diaphragme plus ouvert, n'offrant pas le meilleur piqué, donc avec ce fameux dairy plus grossier. On pourrait donc étendre un peu le temps de pose pour en tenir compte (l'inverse de ce que fait la formule NPF).

On peut noter que la ligne au numérateur ne concerne que l'apn, du coup connaissant sa taille de "pixel" on obtient un nombre à conserver pour les calculs avec différentes focales. Par exemple avec des photosites de 3,75µ, t1rayon ≃150 / Fmm. Simple...

Amicalement,

Vincent

Modifié 16 août par Daube-sonne

Fred_76 · 18 août

Le 13/08/2025 à 10:55, Daube-sonne a dit :

Pour les valeurs de N (diaphragme) plus petites c'est plein d'aberrations qui font "gonfler" le dairy, au moins et dans le meilleur des cas, jusqu'à la taille du dairy f5,6~8...

Merci pour tes commentaires.

C’est pour ça que le dairy retenu n’est pas le diamètre du creux entre le pic central et le premier anneau de la tache d’Airy, mais celui du creux entre le premier et le second anneau. C’est une façon simple de prendre (un peu) en compte les aberrations optiques sachant qu’aucun objectif n’est parfait. Il est évident qu’un objectif bas de gamme aura un étalement plus important, mais il n’est pas possible de quantifier les aberrations optiques sans un test, hors de portée de la plupart des photographes amateurs (dont beaucoup ne sont pas capable de calculer 1+2*3, si si 😢).

Sinon pour le seeing et la tache d’airy, les deux s’ajoutent. Je ne parle pas des tavelures, complètement invisibles dans des objectifs, mais de l’étoile qui valse dans tous les sens, et dont le diamètre apparent instantané est augmenté de sa diffraction. En moyenne sur une pose longue on a donc un étalement du au mouvement causé par le seeing ET à la diffraction.

La formule étant d’un usage général, je n’ai pas voulu proposer de simplification pour des objectifs de courte ou longue focale ou très ouverts ou fermés.

Daube-sonne · 1 septembre

Le 18/08/2025 à 21:15, Fred_76 a dit :

Merci pour tes commentaires.

C’est pour ça que le dairy retenu n’est pas le diamètre du creux entre le pic central et le premier anneau de la tache d’Airy, mais celui du creux entre le premier et le second anneau. C’est une façon simple de prendre (un peu) en compte les aberrations optiques sachant qu’aucun objectif n’est parfait. Il est évident qu’un objectif bas de gamme aura un étalement plus important, mais il n’est pas possible de quantifier les aberrations optiques sans un test, hors de portée de la plupart des photographes amateurs (dont beaucoup ne sont pas capable de calculer 1+2*3, si si 😢).

Oui j'ai trouvé ça judicieux pour lisser un peu la qualité d'un objectif mais ensuite je me suis rendu compte que c'était si loin en ordre de grandeur de la dégradation des optiques d'APN : ça ne suffit pas et de loin. Rends toi compte que si le meilleur et le plus fermé diaphragme d'une optique est f5,6 cela signifie qu'à f2, f2,8 ou f4 l'optique n'offre pas de dairy plus petit que celui issue de f5,6. De même ça ne prouvera pas non plus que le dairy à f5,6 soit celui théorique ; ici ton astuce de prendre la largeur au second anneau est déjà pertinente.

La formule NPF donne pourtant de grosses différences en fonction du diaphragme c'est donc important de s'y pencher.

Prenons cette optique (que je possède), Viltrox 13mm f1,4

On voit clairement que son meilleur diaphragme est f2,8 (au centre), c'est là que sa tache de diffraction est la plus petite, la formule NPF me donne pour f2,8 un temps d'exposition de 8s.

Remarquons qu'à f1,4 la résolution est identique à celle de f5,6 (~70lpmm) ce qui signifie que le temps d'expo devrait être le même puisque résolution identique = dairy identique ; soit donc un temps d'expo de 11,4s donné par la formule NPF pour f5,6.

Or pour f1,4 la formule me donne un temps d'expo de 6s ( très loin de 11,4s donc) ! 6s c'est même plus court que le temps d'expo au meilleur diaph (8s) !

On ne peut pas dire que la formule soit satisfaisante.

On ne peut pas non plus faire au cas par cas en analysant les courbes mtf de ses objectifs ce n'est pas dans l'esprit d'une telle formule.

Par contre on peut s'en sortir avec une valeur moyenne qui marche plutôt pas mal ; la plupart des bons objectifs ont un maximum autour de f4~5,6. Je proposais de prendre 6 (pour le calcul de dairy) dans mon message précédent parce que numériquement ça simplifie et ça colle assez bien avec la majorité des optiques. En somme en prenant 6 on intègre un peu ce que tu as fait avec la taille jusqu'au second anneau. On grossit un peu dairy par rapport au meilleur (f4~5,6) sachant que les ouvertures utilisées pour l'astrophoto (f2~2,8) seront moins bonnes et sans doute du niveau de f6 si on suppose ce genre de courbe qui retombe un peu après le meilleur diaph.

Le 18/08/2025 à 21:15, Fred_76 a dit :

Sinon pour le seeing et la tache d’airy, les deux s’ajoutent. Je ne parle pas des tavelures, complètement invisibles dans des objectifs, mais de l’étoile qui valse dans tous les sens, et dont le diamètre apparent instantané est augmenté de sa diffraction. En moyenne sur une pose longue on a donc un étalement du au mouvement causé par le seeing ET à la diffraction.

Le dseeing ne me parait pas être le bon choix pour les optiques en question, il apparait d'une part négligeable, son addition n'a pas de sens physique sauf comme tu le dis pour sa composante tip-tilt (valse de l'étoile). Mais ce tip-tilt est une part variable du dseeing selon le type de turbulence et le ratio diamètre instrumentale/ r0.

Pour les petites optiques, il se pourrait que la turbulence ait un impact via la scintillation mais comment la caractériser en terme d'étalement (ça serait forcément bien plus que dseeing qui est négligeable) ? Ché pas... Voir ici https://www.btregon-astro.org/home/comprendre-la-turbulence/#la_scintillation_–_langle_disoplanetisme

Amicalement,

Vincent

Modifié 10 septembre par Daube-sonne

Connexion

astrophotos avec des poses courtes ?

Messages recommandés

Arthur111a

lionthom

Ant-1

Arthur111a

lionthom

Arthur111a

lionthom

Ant-1

lionthom

Wan186

Fred_76

Arthur111a

Wan186

Arthur111a

Ant-1

180Vision

Wan186

180Vision

Noon

Fred_76

Daube-sonne

Daube-sonne

Fred_76

Daube-sonne

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Webastro

Forums

Constellia

Noctua

Communauté

Grenier

Ephémérides

Activité

Information importante