Matériel M13 et réducteur Starizona : conseils et avis SVP

[Akeenoya]

Bonjour,

 

On va dire que j'ai un niveau débutant en astrophoto.

 

Je mets ici 2 images de M13, prises à 2 semaines d'intervalle dans le sud.

 

- même monture : AM5n

- même tube : Celestron SCT 9.5

- même imageur : ZMO 2600MC Pro

- même guidage (Ekos avec camera PlayerOne Sedna M)

- même temps de pose : 180 secondes (x20) 

- même gain : 0

- même Offset : 50

- même température du capteur : 0°

 

Les 2 seules différences sont : 

- ciel noir et réducteur de focale Celestron 0.63X pour la première

- Quasi pleine lune et réducteur de focale Starizona (SCT Corrector IV)  pour la seconde (prise hier 8 août entre 0h30 et 1h30)

- Aussi, j'ai dû modifier de quelques steps la MAP entre les 2 images, à peine

 

Les 2 images ci-dessous ont subi le même traitement logiciel, à savoir :

- Pixinsight : wbpp avec même bibliothèque de Darks (4x 180s, 0 Gain, 50 Offset, 0°), Cosmetic correction auto désactivée (ça me génère des artefacts bleuâtres autour des étoiles à chaque fois)

- Pixinsight : Equilibrage des canaux RGB

- Pixinsight : BlurXterminator (correct only)

- Pixinsight : SpectophotometricColorCalibration

 

Je ne suis pas allé plus loin dans le traitement, je veux déjà comprendre pourquoi les 2 images sont à ce point différentes et capter les trucs que j'ai mal fait.

 

- Déjà les étoiles et leur halo un peu plus petits sur l'Image2 indiquent-ils une meilleure mise au point par rapport à l'image1 ? Ou plutôt une acquisition de leur lumière moindre à cause de la lune ?

- Le nombre d'étoiles... il est moindre sur l'image2 à cause de la lune, malgré un temps de pause identique avec l'image1 ?

- Ensuite le voile jaunâtre de l'image2 est-il dû à la lune ? 

- Ensuite je suis perplexe. Le réducteur Celestron apporte une focale de 1480 mm, alors que le Starizona place la focale à 1525 mm. Donc pourquoi le cluster M13 apparait + petit sur l'image2 (Starizona) malgré une focale un peu plus longue ? Je suppose une sorte d'illusion d'optique dû, là encore, à la lune

- Le vignetage sévère qui apparait sur les 2 images est-il inhérent au matos utilisé ?

 

Enfin, je mets ici le montage  avec le Starizona, j'ai peut-être mal fait un truc : 

- Porte-oculaires coulant 50,80mm pour SchmidtCassegrain 2'' a serrage annulaire - Kepler vissé au cul du tube

- Réducteur Starizona inséré à fond dedans

- Rallonges de 35.3 mm + 21mm + 16.5 mm

- Zwo 2600

 

Merci à vous pour vos... lumières. 

 

Image1 (Celestron)

 

Image2 (Starizona)

[m27trognondepomme]

As-tu respecté le tirage de chaque correcteur car les 2 images n'ont pas le même champs ?

Le halo ne  me choque  pas , il se corrige avec un flat.

 

En résolvant tes images sur Astronomy.net, je trouve une focale de:

• image 1 : 1330mm  ( réduction= 0.56 )
• image2 : 1470mm ( réduction= 0.63 )

je dirais que tu n'a pas le bon tirage avec le réducteur Celestron .

 

 

Modifié 8 août par m27trognondepomme

[dauphin-joyeux]

l'image de l'amas parait plus petite car moins brillant, mais le champ est quasiment le même.

La lune va faire monter fortement le fond du ciel, donc réduire le rapport signal/bruit, d'où l'amas moins brillant une fois ajusté le fond du ciel au traitement.

Question backfocus, il te faut 85mm avec le célestron et 146mm pour le Starizona, sauf erreur de ma part

[Ant-1]

J'ai jamais fait de photo avec un celestron, donc je parlerai pas du Backfocus et specificit de ces 2 correcteurs, que je ne connais pas.

 

Par contre si tu veux qu'on juge la qualité des image, il nous faut les brut, ou l'empilement non modifié (pas ouvert sur Pix ou siril)

Avec Blurx X impossible de dire si il y a un probleme optique ou mise au point ou autre car les étoiles sont refaite artificielement.

 

2 hours ago, Akeenoya said:

- Déjà les étoiles et leur halo un peu plus petits sur l'Image2 indiquent-ils une meilleure mise au point par rapport à l'image1 ? Ou plutôt une acquisition de leur lumière moindre à cause de la lune ?

Apres blurX on voit rien ! voir debut de mon texte.

2 hours ago, Akeenoya said:

- Le nombre d'étoiles... il est moindre sur l'image2 à cause de la lune, malgré un temps de pause identique avec l'image1 ?

La lune a un fort impacte sur des image sans filtre. donc surement.

2 hours ago, Akeenoya said:

- Ensuite le voile jaunâtre de l'image2 est-il dû à la lune ? 

Non en general c'est un bias de traitement, facile a corriger.

 

2 hours ago, Akeenoya said:

- Ensuite je suis perplexe. Le réducteur Celestron apporte une focale de 1480 mm, alors que le Starizona place la focale à 1525 mm. Donc pourquoi le cluster M13 apparait + petit sur l'image2 (Starizona) malgré une focale un peu plus longue ? Je suppose une sorte d'illusion d'optique dû, là encore, à la lune

 

Les images postées font 1200 x 80, comment veut tu qu'on puisse dire quelquechose ? il nous faut l'image complete.

2 hours ago, Akeenoya said:

- Le vignetage sévère qui apparait sur les 2 images est-il inhérent au matos utilisé ?

probablement oui , les celestron sont pas connu pour un champ pleinement éclairé tres grand.

[Olivier-Fantasy]

Oui, il suffit de superposer les deux images pour voir que le champ de l'image 1 est plus grand que celui de l'image 2, mais que la lune a "mangé" ta luminosité sur l'image 2...

 

Celestron

 

Starizona (le champ est plus petit, puisque davantage de focale)

 

Déjà, si tu faisais des flats, ton image n'aurait plus de vignetage et tu aurais une meilleure qualité d'image sur toute la surface de l'image... 

 

Starizona avec flats synthétiques (mais ce serait mieux d'en avoir des vrais)

 

Celestron avec flats synthétiques (et amélioration de la netteté, pour le fun)

 

Je t'ai laissé ta croix, pour que tu vois qu'il s'agit bien de ton image  

 

Un max d'étoiles sur la version réducteur Celestron : je n'ai pas touché la taille de tes images, tu vois tout ce que tu gagnes en lumière, juste avec des flats ?

 

Clic droit + Ouvrir l'image dans un nouvel onglet, sur ton image "Celestron" sans flats (celle de mon message, ci-dessus) puis idem sur la version avec flats, puis passe d'un onglet à l'autre, pour voir la différence concrètement  

Modifié 8 août par Olivier-Fantasy

[sebseacteam]

Belle reprise, +1 pour les flats 😉

[krotdebouk]

Il y a 17 heures, dauphin-joyeux a dit :

Question backfocus, il te faut 85mm avec le célestron et 146mm pour le Starizona, sauf erreur de ma part

90.3 +/- 2 pour ce réducteur Starizona

Il y a 18 heures, m27trognondepomme a dit :

En résolvant tes images sur Astronomy.net, je trouve une focale de:

• image 1 : 1330mm  ( réduction= 0.56 )
• image2 : 1470mm ( réduction= 0.63 )

Je l'ai vérifié comme ça pour mon C9XLT ça me donne une focale résultante de 1480 mm ce qui est cohérent.

 

Il y a 18 heures, Akeenoya a dit :

Le vignetage sévère qui apparait sur les 2 images est-il inhérent au matos utilisé ?

Probablement.. Ca part plutôt bien avec les flats (C9, Starizona, IMX571C de Player One).

Les étoiles tirent un peu dans les coins, j'aurais pu affiner le BF vu ce que tu obtiens..

[dauphin-joyeux]

Il y a 9 heures, krotdebouk a dit :

90.3 +/- 2 pour ce réducteur Starizona

Je l'ai vérifié comme ça pour mon C9XLT ça me donne une focale résultante de 1480 mm ce qui est cohérent

  Tu as raison, 146mm c'est le gros modèle pour mon C11