Gal NGC2903

[AlexAstro18]

Bonjour tout le monde,

 

Voilà ma dernière image en cette saison des galaxies avec NGC2903, une galaxie un peu moins connue.

 

Niveau technique: Askar 140 APO sans réducteur (980mm), ASI2600MC et EQ6-R Pro. 64 poses de 300sec soit 5h20 en Bortle 4.

La full: https://app.astrobin.com/?i=zu1feq

 

 

Qu'est-ce que vous en pensez? Merci.

[sebseacteam]

Forme particulière celle ci.

Tu nous as fait une version traitée...un peu fort. Mais ça peut être un choix personnel et assumé.

Sinon le reste est bien, fond de ciel, étoiles...

 

Peut être essayer une V2 avec un peu moins de renforcement des détails, ça pourrait être pas mal non plus.

[Pascal76]

Bien chouette, et je trouve aussi qu'un traitement un peu plus doux serait mieux 

👍👍🙂

[fcouma]

Sympa NGC2903 même si le traitement est un peu trop poussé

[Ant-1]

Bien détaillée cette petite galaxie, avec ces couleurs dragibus !

[T350]

Jolie Alex, 

Mais comme les copains, traitement un peu trop violent. 

 

A+

 

Serge 

[Celebrinnar]

Très jolie capture !!

Bien joué !

[AlexAstro18]

Merci @sebseacteam, @Pascal76, @fcouma, @Ant-1, @T350 et @Celebrinnar pour vos commentaires tout à fait judicieux. Mes yeux commencent à prendre feu quand je regarde trop cette photo 😅.

 

Qu'est-ce que vous pensez de cette version qui a un traitement quand même poussé mais moins violent sur les couleurs, je trouve.

 

[AlexAstro18]

Bon, j'ai refait une version plus naturelle, je pense. Je préfère presque celle-là.

 

[sebseacteam]

Mieux la V3.

Pas la peine de pousser trop.

On n'est pas à l'Apod ici 😅

[Pascal76]

En effet, je la trouve bien mieux cette V3 👍👍🙂

[Tromat]

Pour ma part je pense que la V1 est la meilleure. Le fond de ciel est bien, la saturation des couleurs n'est pas exagérée. Par contre tu as trop poussé les micro contraste, c'est pour ça qu'elle parait exagérée. La V2 présente un problème de colorimétrie du cœur, et la V3 est triste, sans contraste ni couleurs.

Tu as utilisé quel méthode/outil pour la montée d'histogramme ?

J'attends la V4 !

Modifié Lundi à 11:05 par Tromat

[T350]

Ben moi j'aime bien la V4! 

 

A+

 

Serge 

[AlexAstro18]

On 4/20/2026 at 1:04 PM, Tromat said:

Pour ma part je pense que la V1 est la meilleure. Le fond de ciel est bien, la saturation des couleurs n'est pas exagérée. Par contre tu as trop poussé les micro contraste, c'est pour ça qu'elle parait exagérée. La V2 présente un problème de colorimétrie du cœur, et la V3 est triste, sans contraste ni couleurs.

Tu as utilisé quel méthode/outil pour la montée d'histogramme ?

J'attends la V4 !

 

Salut et merci pour ta réponse.

Je suis d'accord avec toi, la v1 est plus vivante mais un peu exagérée.

Pour la montée d'histogramme, j'utilise principalement HistogramTransformation. J'ai aussi utilisé ColorSaturation pour jouer sur chaque couleur notamment le rouge et le bleu.

Tu penses que je peux corriger la v1 sans repartir de 0?

Merci

On 4/20/2026 at 2:00 PM, T350 said:

Ben moi j'aime bien la V4! 

 

A+

 

Serge 

 

La V4 n'existe pas encore 😂 mais je suis sûr que ce sera la meilleure 😛

[Tromat]

il y a 7 minutes, AlexAstro18 a dit :

Pour la montée d'histogramme, j'utilise principalement HistogramTransformation. J'ai aussi utilisé ColorSaturation pour jouer sur chaque couleur notamment le rouge et le bleu.

Tu penses que je peux corriger la v1 sans repartir de 0?

Pour faire une bonne montée d'histogramme il est indispensable de repartir de la version linéaire de l'image. Tu peux toujours corriger certaines petites choses par la suite, mais le gros du boulot se fait vraiment à ce moment. D'où l'intérêt de conserver des fichiers à différents stade du traitement. HistogramTransformation c'était bien quand il n'y avait que ça comme outil performant mais depuis il y a mieux. A ce jour les outils les plus efficace pour la montée initiale sont MultiscaleAdaptativeStretch (MAS), Statistical Strech (script) et Veralux (script). Pour ma part c'est MAS, il est simple et terriblement efficace. Après pour affiner il y a GHS qui est très très performant, mais qui est un outil avancé. Pour se faire la main l'outil Curve est déjà très bien et plus facile d'accès, tu places des points et tu ajustes au besoin. GHS passe par des sliders et il faut assimiler la logique. Par contre une fois que tu comprends l'outil tu fais ce que tu veux de ton image.

[AlexAstro18]

 

14 minutes ago, Tromat said:

Pour faire une bonne montée d'histogramme il est indispensable de repartir de la version linéaire de l'image. Tu peux toujours corriger certaines petites choses par la suite, mais le gros du boulot se fait vraiment à ce moment. D'où l'intérêt de conserver des fichiers à différents stade du traitement. HistogramTransformation c'était bien quand il n'y avait que ça comme outil performant mais depuis il y a mieux. A ce jour les outils les plus efficace pour la montée initiale sont MultiscaleAdaptativeStretch (MAS), Statistical Strech (script) et Veralux (script). Pour ma part c'est MAS, il est simple et terriblement efficace. Après pour affiner il y a GHS qui est très très performant, mais qui est un outil avancé. Pour se faire la main l'outil Curve est déjà très bien et plus facile d'accès, tu places des points et tu ajustes au besoin. GHS passe par des sliders et il faut assimiler la logique. Par contre une fois que tu comprends l'outil tu fais ce que tu veux de ton image.

 

Merci pour ta réponse. Je vais essayer de reprendre le traitement en utilisant MAS. Mais pour être sûr, tu l'utilises bien une fois que ton image est délinéarisée?

[Tromat]

Il y a 1 heure, AlexAstro18 a dit :

Je vais essayer de reprendre le traitement en utilisant MAS. Mais pour être sûr, tu l'utilises bien une fois que ton image est délinéarisée?

Justement non ! Il sert à passer de l'image linéaire à non linéaire. Ensuite tu peux affiner avec des courbes ou GHS.