J'ai prétraité 2 nuits avec des temps de poses différents...et maintenant dans Pix je fais quoi ?

[Hubus]

Salut les amis,

 

N'ayant pas suffisamment d'espace disque, j'ai prétaité mes 2 nuits avec WBPP séparément et me retrouve avec un stack de M101 d'environ 6h avec des temps de poses unitaires de 180" et un autre stack d'environ 4h avec des poses unitaires de 300".

 

Comment dois-je procéder pour la suite SVP ? L'objectif étant de "fusionner" ces 2 nuits pour en faire une de 10h et ensuite procéder au traitement. Voilà je ne sais pas si ma question est claire 🙂 

 

Cordialement

Cyril

[houme16]

Bonjour @Hubus

Je ne suis pas un pro de pixinsight mais perso j'utilise pixelmath .

 

Sur YouTube tu devrais trouver des tutos pour réussir a fusionner tes 2 images .

Les vidéos de photon millénium sont pas mal détaillées Sur les traitement avec pix .

[Raphael_OD]

https://pixinsight.com/forum/index.php

StarAlignement des deux piles et possiblement comme ci dessus un pixelmath mais tellement de possibilités.

Modifié 28 avril par Raphael_OD

[gadac]

Pas besoin de se casser la tête à réaligner et fusionner: dans WBPP dans intégration  post-calibration tu dois avoir une case de "tolérance" de différence de temps de pose. Met un gros nombre et WBPP va tout stacker en un unique master 😉

 

 

Edit: je n'avais pas vu que c'était car pas assez d'espace disque. si tu es obligé de séparer alors vaux mieux faire un staralignment, faire une copie de chaque master et les passer (4 fichiers du coup) dans ImageIntegration, avec un weighing SNR je dirai (il faut faire des copies des master car je crois que ImageIntegration ne marche qu'à partir de 4 bruts).

Modifié 28 avril par gadac

[krotdebouk]

il y a 9 minutes, gadac a dit :

tu dois avoir une case de "tolérance" de différence de temps de pose. Met un gros nombre et WBPP va tout stacker en un unique master 😉

Je connais pas et j'ai pas pix sous les yeux. C'est pour quoi, différence de durée unitaire ou durée globale ?

[gadac]

il y a 16 minutes, krotdebouk a dit :

Je connais pas et j'ai pas pix sous les yeux. C'est pour quoi, différence de durée unitaire ou durée globale ?

 

C'est ce réglage, dans Post Calibration du coup plutôt, en secondes, pour les différences de temps de pose unitaire

 

Modifié 28 avril par gadac

[Tromat]

Il y a 4 heures, Hubus a dit :

Comment dois-je procéder pour la suite SVP ? L'objectif étant de "fusionner" ces 2 nuits pour en faire une de 10h et ensuite procéder au traitement. Voilà je ne sais pas si ma question est claire 🙂

Plusieurs manière de faire, la plus évidente, comme évoqué plus haut est de passer par Pixelmaths en s'assurant au préalable que les images sont bien alignées. En gros tu fais la moyenne des deux images en ajout un coefficient de pondération. Comme tu as 6h et 4h, on peut imaginer un 60%/40%. Par contre une nuit peut être un peu meilleure pour plein de raison possible (lune, voile nuageux, ou transparence un peu différente) et dans ce cas le 60/40 n'est pas forcément optimal.

Ou alors tu refais tes stacks en plusieurs paquets, 3 minimum, et tu utilises le process ImageIntegration. L'intérêt de faire ça c'est que le logiciel va faire des mesures sur tes stacks et leur donner un poids automatiquement. Tes coefs sont donc déterminés statistiquement, et non plus au doigt mouillé.

Modifié 28 avril par Tromat

[Hubus]

Il y a 3 heures, Raphael_OD a dit :

https://pixinsight.com/forum/index.php

StarAlignement des deux piles et possiblement comme ci dessus un pixelmath mais tellement de possibilités.

 

@Raphael_OD, je pense que ta proposition répond bien à ma question initiale peut-être mal formulée.

 

@houme16 @gadac @krotdebouk Merci pour vos réponses.

Oui je pourrais tout "mouliner" dans WBPP (les 2 nuits et leurs DOFs respectifs) et du coup je me retrouve avec un stack final avec 10 heures d'intégrations mais je n'ai pas assez d'espace sur mon SDD.

• Le but final est bien d'obtenir le même résultat que si j'étais passé par WBPP avec toutes mes brutes.
• Donc si je fais un StarAlignement de mes deux stacks (2 temps de poses différents pou un total de 10h d'intégration) = j'obtiendrai le même résultat  que si j'étais passé par WBPP ?

 

J'ai l'impression qu'il y a un truc qui m'échappe...

Modifié 28 avril par Hubus

[Tromat]

il y a 3 minutes, Hubus a dit :

Donc si je fais un StarAlignement de mes deux stacks (2 temps de poses différents pou un total de 10h d'intégration) = j'obtiendrai le même résultat  que si j'étais passé par WBPP ?

En théorie oui, en pratique par forcément. Regardes ce que j'ai écrit juste au-dessus, on a dû se croiser.

[gadac]

Il y a 1 heure, Hubus a dit :

• Le but final est bien d'obtenir le même résultat que si j'étais passé par WBPP avec toutes mes brutes.
• Donc si je fais un StarAlignement de mes deux stacks (2 temps de poses différents pou un total de 10h d'intégration) = j'obtiendrai le même résultat  que si j'étais passé par WBPP ?

 

WBPP est une interface/script qui appel successivement StarAlignment et ImageIntegration. Donc si tu le fais "à la main" aucune raison d'avoir un résultat différent (du moment que tu prennent les mêmes options dans ImageIntegration notamment en terme de weighting que ce que tu met dans WBPP, ce qui rejoint ce que @Tromat explique).

 

 

Modifié 28 avril par gadac

[Hubus]

il y a 27 minutes, Tromat a dit :

En théorie oui, en pratique par forcément. Regardes ce que j'ai écrit juste au-dessus, on a dû se croiser.

Effectivement on a du poster simultanément...

 

Merci pour vos réponses, je vous tiens au jus 😊

Modifié 28 avril par Hubus

[nico1038]

Il y a 6 heures, Hubus a dit :

Salut les amis,

 

N'ayant pas suffisamment d'espace disque, j'ai prétaité mes 2 nuits avec WBPP séparément et me retrouve avec un stack de M101 d'environ 6h avec des temps de poses unitaires de 180" et un autre stack d'environ 4h avec des poses unitaires de 300".

 

Comment dois-je procéder pour la suite SVP ? L'objectif étant de "fusionner" ces 2 nuits pour en faire une de 10h et ensuite procéder au traitement. Voilà je ne sais pas si ma question est claire 🙂 

 

Cordialement

Cyril

 

Hello Cyril,

 

Quelques conseils:

 

1) Même si tu traites tes nuits séparément pour des raisons de place, il serait nettement préférable de choisir une image de référence commune pour l'alignement. De cette manière tes empilements seront déjà alignées entre eux et ça évitera de devoir les réaligner avec une interpolation non nécessaire.

 

2) Je ne te conseille pas d'utiliser pixelmath pour combiner les deux stacks. Avec une simple opération mathématique, il n'y a pas de normalisation des stacks entre eux et c'est essentiel pour un résultat optimal.

 

3) Le plus simple est d'utiliser ImageIntegration. Par contre, comme le dit @Tromat, il lui faut 3 images minimum. La solution pour outrepasser cette limitation et d'insérer les 2 images 2 fois chacune.

Si tu utilises ImageIntegration tu peux utiliser les réglages par défault du process.

 

4) L'idéal pour combiner deux stacks entre eux en les pondérant de façon optimal est d'utiliser avant ImageIntegration le script WeightOptimizer qui permet, par un processus itératif de déterminer le poid optimal de chacun des stacks (pour un objectif donné).

 

Nico

Modifié 28 avril par nico1038

[gadac]

il y a 19 minutes, nico1038 a dit :

 

4) L'idéal pour combiner deux stacks entre eux en les pondérant de façon optimal est d'utiliser avant ImageIntegration le script WeightOptimizer qui permet, par un processus itératif de déterminer le poid optimal de chacun des stacks (pour un objectif donné).

 

 

Pourquoi est-ce utile vs juste spécifier une méthode de pondération dans ImageIntegration? PSF Signal Weight est le défaut je crois, SNR Weighting doit marcher aussi à priori vu qu'on regarde deux stacks déja pondéré par le processus que WBPP applique.

[nico1038]

il y a 25 minutes, gadac a dit :

Pourquoi est-ce utile vs juste spécifier une méthode de pondération dans ImageIntegration? PSF Signal Weight est le défaut je crois, SNR Weighting doit marcher aussi à priori vu qu'on regarde deux stacks déja pondéré par le processus que WBPP applique.

 

Je ne suis pas sûr que dans ce cas de figure ça fasse une grande différence mais ce script est relativement infaillible dans son approche.

En gros il procède en intégrant des images entre elles avec des coeff de pondération, puis il regarde le résultat de l'intégration (en se basant sur un objectif donné comme par exemple le critère "PSF Signal Weight") et il itère (i.e qu'il relance des intégrations) en modifiant les coefficients jusqu'à ce que le critère choisit soit maximum (ou minimum).

 

Il est particulièrement utile pour combiner des images prisent avec des setups différents car, quand les échantillonnages sont trop différent, les algorithmes de pondération de WBPP ne sont pas fiables.

 

Par contre, si le nombre d'images est trop élevé, l'opération devient vite très lourde (du fait des intégrations successives). C'est pour ça qu'on peut l'employer pour optimiser l'intégration d'un petit nombre d'images mais pas pour une intégration classiques avec des centaines d'images.

Modifié 28 avril par nico1038

[Raphael_OD]

Il y a 2 heures, nico1038 a dit :

Avec une simple opération mathématique, il n'y a pas de normalisation des stacks entre eux et c'est essentiel pour un résultat optimal.

on peut la faire par un autre process en manuel. Mais bon moi j’achèterai un SSD 😄

[nico1038]

à l’instant, Raphael_OD a dit :

on peut la faire par un autre process en manuel. Mais bon moi j’achèterai un SSD 😄

 

Absolument: si on veut utiliser Pixelmath, il faut mieux normaliser d'abord les images entre elles avec le process LocalNormalisation. 

[Hubus]

il y a 23 minutes, Raphael_OD a dit :

on peut la faire par un autre process en manuel. Mais bon moi j’achèterai un SSD 😄

 

J'y songe... j'aurai bien un DD externe de 5To mais je suppose que ca va ralentir considérablement les opérations ? Serait-ce une option ?

Modifié 28 avril par Hubus

[Tromat]

Il y a 3 heures, Hubus a dit :

J'y songe... j'aurai bien un DD externe de 5To mais je suppose que ca va ralentir considérablement les opérations ? Serait-ce une option ?

Le seul moyen de le savoir c'est de tester ! Après, tout le swap reste sur le SSD.

Et puis sinon, tu lances le prétraitement et tu pars faire autre chose. Hors cas compliqué, la durée de prétraitement ne m'a jamais semblé être un argument pertinent pour qualifier ou non un logiciel.

[krotdebouk]

il y a 40 minutes, Tromat a dit :

la durée de prétraitement ne m'a jamais semblé être un argument pertinent pour qualifier ou non un logiciel.

A l'école j'étais même un des plus rapides à me tromper..

[Hubus]

Voilà...Bon pour finir j'ai fait le ménage sur mon SSD et libéré suffisamment d'espace pour lancer WBPP avec toutes les brutes des 2 nuits soit 139x180" et 51x300".

 

J'ai pas un PC de fou mais correct, ca a tourné pendant 9h (4h rien que pour le drizzle x2) et le résultat me paraît prometteur. Place au traitement et a bientôt 🙏

 

Encore merci pour toutes vos pistes.

Cyril

Modifié 30 avril par Hubus

[gadac]

Le 28/04/2026 à 16:51, Hubus a dit :

 

J'y songe... j'aurai bien un DD externe de 5To mais je suppose que ca va ralentir considérablement les opérations ? Serait-ce une option ?

 

Ca sera super long sur un DD mécanique. Le top c'est un SSD type NVME mais les des prix de la NAND c'est dernier mois se sont envolé donc faut chasser la bonne affaire. J'ai eu le flair d'en rafler un de 4to en commençant l'astro il y a un an... Je met rarement plus d'1h30 pour stack 200-300 subs.

 

Après si tu stack sur Siril ça sera infiniment plus rapide, et je crois qu'ils viennent de sortir une nouvelle interface pour le prétraitement qui rend la gestion de plusieurs nuit plus simple (sinon il y a aussi le script Sirilic associé qui marche bien). Mais WEBPP reste plus puissant je trouve, et plus pratique pour gérer les différents filtres en mono.

 

Faudrait surtout que Pleiades (les dév de pix) se sorte les doigts du c*l et optimise le bousin, par exemple en implémentant le stack par GPU/CUDA ce que des gens on déjà réussi à faire en bricolant.

[Hubus]

il y a une heure, gadac a dit :

 

Ca sera super long sur un DD mécanique. Le top c'est un SSD type NVME 

Je m'attendais a cette réponse donc j'ai viré ce que je pouvais de mon SSD.

 

Mon portable n'est pas équipé de carte graphique, ce sera pour plus tard. Sur mon PC fixe ça pourrait être une option j'ai vu des RTX abordables.