Soleil en H-Alpha, une 1ere pour moi mais pas si mal

[AstroNOTE-Guillaume]

Bonjour à tous,

Alors je ne me suis jamais trop intéressé au soleil mais une petite envie et le petit prix de la petite ACUTER 40mm me fait passer le pas.

 

Donc après quelques interrogations, quelques essais et apprentissage du materiel.

Quelques renseignements sur les méthodes de traitements ET un ciel bien stable je vous présente sans prétention 2 images du soleil faites le 28 Avril dernier.

 

Tout commentaire est bon à prendre 🙂.

Je suis très impressionné par cette petite lunette Ha même si je n'ai pas vraiment de comparaison 

 

Bon Ciel

 

 

 

Modifié 30 avril par AstroNOTE-Guillaume

[gadac]

Très très joli. L'acuter me fait également très envie, n'ayant jamais testé le solaire. Tu as utilisé quelle caméra avec?

 

[AstroNOTE-Guillaume]

Jai utilisé une camera monochrome mais quo a la base est une camera de guidage.

La SEDNA-M de chez player One et un filtre IRCUT.

 

C'est un traitement fait en mode inverse (noir devient blanc...) on trouve pas mal de tuto et c'est pour moi le rendu le plus joli. 

[sebastien.lebouc]

Il y a 1 heure, AstroNOTE-Guillaume a dit :

C'est un traitement fait en mode inverse (noir devient blanc...) on trouve pas mal de tuto et c'est pour moi le rendu le plus joli. 

Certes. Mais une fois de plus, n'est pas Andy Warhol qui veut.

Pour un observateur affuté, cette image est inexploitable: elle n'est pas seulement inversée, elle est trafiquée: les protus qui se détachent du soleil sont bien lumineuses sur un fond de ciel noir (toit est OK jusque là...) mais le disque est en négatif: les zones actives apparaissent sombres alors qu'elles sont hyper lumineuses, et les filaments foncés, plus froids sur un disque plus clair...apparaissent lumineux. 

 

c'est comme faire du ciel profond, et mettre le canal Halpha en négatif, et les 2 autres canaux en conventionnel. Qui pourrait lire et évaluer un tel truc?

Pareil, pourquoi personne ne fait ça sur jupiter, la Lune?

Y a que sur le soleil que certains se permettent des trucs pareils...mais pourquoi??????????????????????

 

Trop canon la Marilyn....

[Ant-1]

Et bien je la trouve sympa cette maryline !

 

Et regarde mes version trafiquée de ciel profond !! Donc c'est pas que pour le soleil, toute les image avec filtre et palette hubble sont completement trafiqués et correspondent pas du tout a la réalité.

On fait des photo esthetique ici, pas de la science. Nos photos n'on aucune valeur scientifique.

 

 

 

Sinon, il est bien ce premier essai solaire !  bien contrasté.

[AstroNOTE-Guillaume]

Il y a 14 heures, sebastien.lebouc a dit :

Certes. Mais une fois de plus, n'est pas Andy Warhol qui veut.

Pour un observateur affuté, cette image est inexploitable: elle n'est pas seulement inversée, elle est trafiquée: les protus qui se détachent du soleil sont bien lumineuses sur un fond de ciel noir (toit est OK jusque là...) mais le disque est en négatif: les zones actives apparaissent sombres alors qu'elles sont hyper lumineuses, et les filaments foncés, plus froids sur un disque plus clair...apparaissent lumineux. 

 

c'est comme faire du ciel profond, et mettre le canal Halpha en négatif, et les 2 autres canaux en conventionnel. Qui pourrait lire et évaluer un tel truc?

Pareil, pourquoi personne ne fait ça sur jupiter, la Lune?

Y a que sur le soleil que certains se permettent des trucs pareils...mais pourquoi??????????????????????

 

Trop canon la Marilyn....

 

Bah moi je fais ca pour le plaisir de traitement, pour la beauté de l'image.

Apres que ca plaise ou pas ca cest chacun ses goûts mais je peux comprendre.

 

C'est comme quand je fais du ciel profond et par exemple du SHO ca na rien de naturel pourtant c'est ce qui donne aux images une certaine beauté mais c'est c'est subjectif et personnel.

 

Chacun aura ses propres goûts et je ne suis pas la pour définir le standard d'image ou dire que c'est comme ca le mieux .. d'ailleurs qui peu le dire ?

En tout cas il semblerait que je ne sois pas assez "futé" pour ça...

 

Mais je peux comprendre que ca puisse gêner et j'en suis désolé.

Mais merci pour ton avis et point de vue.

 

Modifié 1 mai par AstroNOTE-Guillaume

[gadac]

Le 30/04/2026 à 17:13, AstroNOTE-Guillaume a dit :

Jai utilisé une camera monochrome mais quo a la base est une camera de guidage.

La SEDNA-M de chez player One et un filtre IRCUT.

 

C'est un traitement fait en mode inverse (noir devient blanc...) on trouve pas mal de tuto et c'est pour moi le rendu le plus joli. 

 

Bon à savoir que je pourrais recycler une caméra de guidage si l'envie m'en prenais. En tout cas j'adore je te rejoins sur les gouts et les couleurs et le parallèle avec le SHO: on est loin d'être scientifiques dans notre approche la plupart du temps donc autant viser l'esthétique qui nous plait!

[Colmic]

Le 30/04/2026 à 19:01, sebastien.lebouc a dit :

Certes. Mais une fois de plus, n'est pas Andy Warhol qui veut.

Pour un observateur affuté, cette image est inexploitable: elle n'est pas seulement inversée, elle est trafiquée: les protus qui se détachent du soleil sont bien lumineuses sur un fond de ciel noir (toit est OK jusque là...) mais le disque est en négatif: les zones actives apparaissent sombres alors qu'elles sont hyper lumineuses, et les filaments foncés, plus froids sur un disque plus clair...apparaissent lumineux. 

 

c'est comme faire du ciel profond, et mettre le canal Halpha en négatif, et les 2 autres canaux en conventionnel. Qui pourrait lire et évaluer un tel truc?

Pareil, pourquoi personne ne fait ça sur jupiter, la Lune?

Y a que sur le soleil que certains se permettent des trucs pareils...mais pourquoi??????????????????????

 

Il y a 22 heures, AstroNOTE-Guillaume a dit :

Bah moi je fais ca pour le plaisir de traitement, pour la beauté de l'image.

Apres que ca plaise ou pas ca cest chacun ses goûts mais je peux comprendre.

 

Pour information le tout premier qui a eu l'idée de faire ça c'était Alan Friedman vers 2010 à peu près : https://avertedimagination.squarespace.com/ 

A l'époque, il a eu l'idée de la surface en inversé car nos caméras n'avaient pas la sensibilité/dynamique requise pour sortir surface et protus sur la même pose. 

D'ailleurs on parlait de l'effet Friedman comme on parlait de l'effet Akira Fuji dans les années 80-90.

Je t'invite à aller voir ses images dont l'effet était un peu différent par rapport à ce qu'on voit aujourd'hui. 

 

Aujourd'hui les caméras ont évolué et le traitement aussi et on peut tout à fait sortir Protus et surface avec notamment un Tons clairs/tons foncés sous PS ou un HDRMultiscaleTransform sous Pix. 

 

En revanche je suis d'accord avec Seb sur le fait qu'en inversé notre oeil perd de l'info dans l'image, notamment les flares sur la surface, comme ici par exemple : 

 

 

[sebastien.lebouc]

Il y a 17 heures, Colmic a dit :

sur le fait qu'en inversé notre oeil perd de l'info dans l'image

Ben oui, et c'est bien dommage d'utiliser du matériel Halpha et des caméras numériques pour n'être pas capable de reconnaitre notre soleil.

chacun fait comme il veut, mais du coup, impossible de dire si c'est net, flou, si le filtre est utilisé à son optimum, si il y a un souci d'homogénéité du champ halpha, on non.

 

La grande différence avec le SHO, c'est que ce dernier est un parti pris chromatique: on affecte une info physique à un canal lumineux. Franchement, ça ne me dérange pas plus que ça, dans la mesure où on voit DAVANTAGE de chose qu'en visuel, où les canaux Halpha et soufre sont très proches et...quasi invisibles à l'oeil.

 

 

Là ce qui me dérange sur ce type d'image solaire, c'est que la réalité est travestie: les zones actives apparaissent sombres alors qu'elles crèvent la filtration Halpha par leur intensité. Idem, dans la réalité, une protu sur le limbe qui provient d'un filament possède un contraste pas possible (on passe d'une phase aérienne lumineuse à "une racine noire") donnant un effet 3D magnifique. Là, on a une protu claire qui se prolonge par un filament clair et peu contrasté...

c'est un  peu ballot je trouve d'avoir un tel arsenal pour en témoigner moins qu'à l'oculaire.

 

Après, chacun fait comme il veut. Mais y a certaines modes qui méritent de ne pas être suivies: la tecktonik, la coupe mulet et j'en passe...

[AstroNOTE-Guillaume]

il y a 59 minutes, sebastien.lebouc a dit :

Ben oui, et c'est bien dommage d'utiliser du matériel Halpha et des caméras numériques pour n'être pas capable de reconnaitre notre soleil.

 

Ha mince je pensais que tu avais reconnu mon orange   

Il semblerait que tu aies un avis bien tranché sur le sujet en tout cas   ce fut un bel accueil dans le milieu du solaire MDR!! Merci !   à croire que j'ai pris pour tout les autres qui font ça.

 

Je viens de découvrir qu'il y a une bague devant le tube pour régler le contraste du soleil (l'étalon non ?) ... oui je parts de loin car le soleil ne m'avait jamais attiré avant.

 

Donc les commentaires de ce genre, de personnes qui semble plus avisé que moi,  sur l'un des 1er traitement de ma vie sur des choses que je ne maitrise pas et que je pensais être plutôt la norme .... je trouve juste un peu déplacer et surtout dommage  

J'aurai plutôt préféré des trucs et astuces de traitement ou de prises de vues sachant que je n'ai jamais fait de solaire de ma vie ... plutôt que de crier au scandale sur une image comme ça 🤔 @sebastien.lebouc (enfin c'est comme ça que je l'ai pris en me voyant comparé a un nouveau Andy Warhol.. il faudrait parfois plutôt  mesurer ses propos je pense).

Dans tout les cas j'ai bien pris note 

 

Bref si ça peu faire plaisir  

Bon Ciel à tous 

 

 

Modifié 2 mai par AstroNOTE-Guillaume

[Colmic]

Perso je la préfère moi-aussi comme ça en positif, mais ça je pense que tu l'apprécieras après plusieurs séances (et si tu accroches à la discipline bien sûr). 

Ca c'est les vieux briscards du solaire qui réagissent comme ça, on est les ok boomers du halpha   

 

J'aime bien ta seconde version, pour une première franchement ça se défend bien. 

Un coup de tons foncés tons clairs dans PS et tu devrait faire ressortir les protus du fond de ciel. 

La zone claire près du limbe c'est sans doute dû au fait que ton sweet spot halpha est mal réglé, il faut effectivement jouer avec la bague pour ajuster précisément le sweet spot afin qu'il recouvre tout le soleil protus comprises. 

 

[AstroNOTE-Guillaume]

Je vais m'amuser a faire des essais avec tout ça  car ouai là j'ai tout à apprendre 

Modifié 4 mai par AstroNOTE-Guillaume

[phil1789]

Hello, 

 

Scandaleux ou pas - aucune idée car je n'y connais rien en solaire - je trouve tout cela bien joli !

[sebastien.lebouc]

Le 30/04/2026 à 14:08, AstroNOTE-Guillaume a dit :

Tout commentaire est bon à prendre 🙂.

ben non visiblement.

 

Comme je l'ai déjà esspiqué, je ne peux pas me prononcer OBJECTIVEMENT sur la marge de progression, dans la mesure où l'image est dès le début complètement travestie. 

Le 02/05/2026 à 21:57, AstroNOTE-Guillaume a dit :

à croire que j'ai pris pour tout les autres qui font ça.

le dernier qui a fait ça, je lui ai fait exactement le même commentaire. ça lui a pas plus sur le coup, mais par la suite il a fini par faire des "images"solaires compréhensibles et critiquables (c'est à dire dire ce qui va et/ou qui ne va pas).

 

ça fait plusieurs fois que je réponds à des messages où les gens veulent ton avis, mais en fait, malgré toutes les justifications qu'on leur apportent, attendent surtout qu'on leur dise que ce qui font est super.

Et encore, tu as du bol, on est pas sur X avec 150 signes, on arrive encore à broder, encore faut-il que ce qu'on écrit soit lu/ compris/ et éventuellement pris en compte.