Aidez-moi pour un 1er achat

[Invité]

Content pour toi

Et puis:

un très bon contact avec une réponse rapide aux courriels. Commandé jeudi, reçu le mercredi suivant sachant qu'il y avait deux jours fériés entre

ça, c'est vraiment la classe.

 

J'avais hésité longtemps entre le 200/800 GSO et le 200/900 Orion optics. J'ai finalement choisi le 200/900 en raison du poids (très léger) et de la qualité du miroir (hilux + L/8), le tout a un prix sacrifié (ils m'ont livré un L/8 au lieu d'un L/6 au même prix en raison de délais trop importants sur le L/8). Mais la décision prix/qualité fut difficile à prendre ! Finalement, c'est le poids qui avait fait la différence.

 

Dans ton cas, un 200/1000 passe très bien sur une atlas donc peut être que j'aurais fait aussi le même choix que toi.

[-Amenophis-]

Bonjour à tous,

 

Voici mon dilemme. J'aimerais faire l'acquisition de matériel astronomique mais je penche encore entre télescope et lunette apochromatique.

En effet, j'aimerais par la suite faire quelques captures numériques de région céleste (en grand et petit champ)(ciel profond ou non).

J'ai lu que :

Pour les lunettes

- Qualité supérieure en comparaison avec un télescope de même diamètre

- Parfait en premier instrument pour les amateurs et en second pour les plus confirmés

- Mais moins de photons collectés

Pour les télescopes

- Diamètre d'ouverture plus important

- compacte

 

Dans mon ancien club d'astronomie, chacun prêchais pour sa paroisse. J'étais donc entre deux chaises . Sur ce forum avec le nombre de participants, je pourrais me faire une idée significative (statistique ) sur vos expériences.

 

Je vous remercie d'avance pour permettre à un néophyte de décrocher les étoiles.

[Newton]

Hello,

Quelques questions en vrac pour pouvoir te répondre:

- quel est ton budget ?

- veux tu faire essentiellement du visuel, essentiellement de la photo ou les deux ?

- quelle est la pollution lumineuse dans ton coin ?

[-Amenophis-]

Bonjour Newton,

 

A vrai dire, je n'ai pas de limite de budget. De plus, j'aimerais bien sûr, faire du visuel dans un 1er temps (quelques mois, voir année) puis de réaliser de l'acquisition numérique.

Concernant ma localisation, je n'ai pas de problème concernant la pollution lumineuse.

[Jeff Hawke]

Si c'est visuel dans un premier temps (quelques mois/années ?...), télescope de bon diamètre (il n'est pas exact de classer dans les avantages lunettes "parfait en premier instrument").

 

Tu pourras toujours, plus tard, acheter une APO (puisque pas de pb de budget...). C'est mieux d'avoir un instrument dédié visuel et un autre pour les images...Si on peut se le permettre.

[Newton]

Hello,

 

Tu vas donc intégrer l'éternel débat: quel matériel choisir pour le visuel et la photo... sachant que pour le visuel, il faut un gros diamètre et que pour la photo, il faut un petit f/d pour le ciel profond (pas pour le planétaire) et une monture suffisament solide pour tenir le tube. Et si tu veux faire les deux, un gros diamètre implique une grosse monture très chère. Certains te diront donc de prendre 2 instruments: 1 pour le visuel (et pour débuter) et 1 autre pour la photo.

 

Perso, j'ai la solution intermédiaire (voir mon profil). Ca n'est pas un très gros diamètre et ça n'est pas une grosse monture. Il est polyvalent et me permet de toucher un peu aux deux. Mais à quelqu'un qui débute, je ne saurai le conseiller et je prenrai plutôt l'approche de Jeff: un gros tube pour le visuel puis la photo après.

[-Amenophis-]

D'accord. Je me suis déjà penchais sur le matériel. Chez Maede, le télescope LX200 10'' me semble très bien. Qu'en pensez-vous ?

[GéGé]

Il est très typé! Gros diamètre, mais longue focale et peu de champ, mais goto et plein de gadgets inutiles (GPS etc...), monture azimutale (pas de photo longue pose possible). Et très cher.

 

A mon avis, cible bien ce que tu veux faire.

 

Est ce ton premier Tuyau?

 

As tu déjà observé?

 

Si oui, avec quoi?

 

As tu essayé une monture équatoriale, un dobson?

 

Veux tu tout de suite faire de la photo?

 

Tiens tu au goto (c'est cher et pas absolument nécessaire!)?

 

[-Amenophis-]

A mon avis, cible bien ce que tu veux faire.

Visuel dans un premier temps puis acquisition numérique

Est ce ton premier Tuyau?

télescope oui (sinon j'ai eu une tite lunette dans les mains + jumelles)

As tu déjà observé?

Oui

Si oui, avec quoi?

Mes yeux:be:, lunettes, jumelles, télescope et lunette 150 mm apo

As tu essayé une monture équatoriale, un dobson?

On m'a toujours conseillé une monture équatoriale. Le Dobson pas pour moi

Veux tu tout de suite faire de la photo?

Non. Déjà me familiariser avec l'instrument. On m'a conseillé dans un 1er temps, l'achat d'un instrument pour le visuel puis par la suite pour la photo

Tiens tu au goto (c'est cher et pas absolument nécessaire!)?

Je pense que découvrir le ciel par soi même permet de faire des découvertes inattendues et exceptionnelles. Je suis dans la recherche scientifique, donc chercher et être patient sont mes atouts:D

[-Amenophis-]

De ce que j'ai pu lire sur le forum, le mieux est d'acheter séparément.

Prendre un tube seul avec une bonne monture. Mais quoi ?

[Invité]

Pour info, un 200/900 OO est presque 2 kilos moins lourd qu'n 200/1000 Orion/SW

[Newton]

Hello,

Je vois que le goto ne t'intéresse pas. Aussi je te déconseillera de prendre le LX200 dont tu parlais plus haut. C'est un isntrument "technologique" qui a ses avantages mais qui perd tout intéret si on ne les utilise pas.

 

Je vois aussi que tu dis: "le dobson, pas pour moi". Pour quelles raisons ? Ca te fixe de grosses limites quant au diamètre de ton instrument pour le visuel.

[Invité]

Pas testé avec un aimant mais il doit être en alu.

[Andromède]

Slt,

 

pas de budget limite, c'est magnifique sa, même parfait^^. Je pense que dans un premier temps, tu devrais prendre une lulu, qui n'est pas très couteuse, sa va te permettre de te familiariser avec le ciel, ensuite, tu passe au scope, mais pas du gros diamètre tout de suite, je te conseil un 114/900 ou un 130/900 sur une monture EQ1 pour que tu apprenne bien à manier la monture, et par la suite, tu peux te débarasser de ta lulu pour en acheter une qui te servira pour la photo ou le visuel, et pareil pour le scope.

 

Perso, j'ai fait un an avec chaque instrument, avant de passer au niveau supérieur, sauf pour le 114/900 ou je me suis entrainer 2 ans avec, et après je suis passer au 200/1000.

 

Concernant le goto, je ne trouve pas sa inutile, certe, on est très vite tenté de l'utiliser, et on perd la main quand on doit pointer en manuel, mais c'est utile quand tu veux faire une petite observation.

 

C'est pas pour me faire de la pub, mais si sa t'intéresse, je cherche à me débarasser de mon 114/900, donc si sa t'intéresse, dit le moi

 

A+

 

M31

[Gildas974]

bonjour à toi,

 

l'intérêt de ce forum est que chacun a des expériences différentes avec du matériel différent. Tu dis être tenté pourquoi pas par une lunette apo. C'est pas moi qui vais t'en dissuader tant je suis comblé par la pureté et le piqué (c pas une légende je te promets) d'une lunette apo (la mienne est de la marque vixen et d'un diamètre de 103mm pour une focale de 795mm, prix du tube seul : 1800 euros) Je me régale avec Saturne, les amas, les etoiles doubles..Les étoiles sont de vrais petits diamants..C beau à contempler tout simplement. J'en suis trèèès satisfait, l'instrument est opérationnel au bout de meme pas 5mn, et au fur et à mesure que la nuit passe, les images se stabilisent encore davantage pour du vrai spectacle...L'instrument monture comprise fait 19kg ce qui le rend très facilement transportable. Si tu as le budget illimité, fais toi plaisir avec une lulu apo Takahashi. Le gars d'OU ma dit que, optiquement les deux tubes (vixen et taka) se valent mais en mécanique taka c encore mille fois mieux...Voila. Bon ciel !

['Bruno]

Amenophis : voici une idée que je te propose. Je ne fais pas ça pour prêcher pour ma paroisse mais pour essayer de répondre à toutes tes attentes, en sachant que c'est juste une proposition, rien de plus.

 

1) D'abord tu achètes un Dobson Orion Optics 300/1200 à lambda/8 (la meilleure qualité optique qui est proposée). Ça coûte environ 2000 €.

 

2) Si tu te rends compte, à l'usage, que tu ne te fais pas à la monture Dobson, tu achètes une EQ6 (environ 1000 €). Ahcète-la EQ6 la plus récente, car elles évoluent constamment. C'est pour ça que je te conseille d'attendre le dernier moment avant de l'acheter.

 

- 300 mm, c'est le quasiment plus grand diamètre possible qui peut s'utiliser sur une monture équatoriale et se monter par un homme seul (le C14 est manipulable par une homme seul, mais c'est beaucoup plus difficile).

- Je ne te conseille pas un Dobson 400 mm pour commencer parce qu'il ne sera pas "équatorialisable" avec du matériel transportable.

- Le modèle Orion est plus léger que les 300 mm chinois, et plus court aussi : le tube rentre facilement dans une petite voiture.

- La qualité optique est spécifiée, donc a priori il n'y aura pas de mauvaise surprise.

- Même si tu préfères utiliser ce tube sur monture équatoriale, il sera toujours utile d'avoir la version Dobson pour les observations rapides. Si tu as un jardin ou une terrasse, le 300 mm Dobson est sorti et installé en dix secondes (c'est ce que je fais).

- Mais l'utiliser en mode équatorial te permettra de t'initier à la mise en station.

 

3) Plus tard, place à l'imagerie. Le 300 mm sera parfaitement adapté (F/D = 4). Tu pourras donc commencer l'imagerie avec le 300 mm, dans un premier temps sans te soucier d'autoguidage. Les temps de pose seront donc courts, d'autant qu'1m20 de focale, c'est beaucoup avec les petits capteurs. Mais le but ne sera pas (à ce moment là) d'exploiter à 100 % le télescope, juste de progresser en imagerie.

 

4) Maintenant, tu as suffisamment d'expérience et c'est toi qui donnera les conseils... Plusieurs alternatives :

- Ajouter une lunette-guide pour faire de l'autoguidage. Ça va peut-être surcharger la monture ? Mais ça permettra de progresser à coup sûr.

- Acheter une caméra CCD, par exemple une ST7 qui contient un autoguidage intégré. Mais attention : pour faire de la couleur, il faudra ajouter une roue à filtres, or avec un Newton le foyer est fixe et en général il n'est pas assez reculé pour qu'on puisse ajouter la roue à filtres (à vérifier).

- Acheter un tube optique plus petit dédié à la photo (le 300 mm + l'autoguidage + la EQ6, c'est lourd de chez lourd et sûrement pénible à installer ; un matériel plus petit sera peut-être plus souvent sorti ?)

- Revendre la EQ6 (si le 300 mm en mode Dobson te convient) et acheter un instrument photo complet, du genre C8 (avec réducteur de focale) sur EM11, nettement plus facile à transporter.

 

Dernière remarque : j'ai fait de l'imagerie et je trouve qu'une monture allemande avec viseur polaire est un plus non négligeable, c'est pour ça que je n'arrive pas à intégrer la LX200 dans le monde de l'imagerie (j'ai utilisé au début une monture à fourche et la mise en station était un souci et me prenait du temps ; avec une monture allemande ce n'était plus un souci - cela dit je n'ai jamais utilisé de LX200).

[GéGé]

Hello!

 

Je rejoins Bruno, à ce détail près que je choisirais un 250/1200 Orion Optics. Car c'est vraiment gros, un 300/1200, et très, très exigeant pour ce qui est des oculaires (haut de gamme obligatoire, et correcteur de coma, en raison du court F/D).

 

Reste la question de la monture. Si tu n'as pas pratiqué et aimé le dobson, le 300/1200 peut c'est vrai grimper sur une monture. Mais c'est gros, tout ça, si gros...

 

Donc je n'exclus pas le compact Schmit Cassegrain, mais sur monture allemande, pas sur monture à fourche, pour la photo. Un C9? Un C11? Je crois que dans ton cas, qui as aimé le C8, il faut y penser.

 

[julouin]

Hello!

 

Je rejoins Bruno, à ce détail près que je choisirais un 250/1200 Orion Optics. Car c'est vraiment gros, un 300/1200, et très, très exigeant pour ce qui est des oculaires (haut de gamme obligatoire, et correcteur de coma, en raison du court F/D).

 

 

Le 250/1200 à F/D 4.7, c'est déjà un peu exigeant, tu ne peux pas prendre n'importe quoi comme oculaires, non ?

[-Amenophis-]

Merci beaucoup pour vos précieux conseils.

 

Que pensez-vous de cette petite sélection :

Vixen ED103-S à 1790 euros:

TSA-102 à 1910 euros:

Ou encore Vixen 115ED-S à 2550 euros:

sur Optique Unterlinden

 

Pour les montures, je ne sais vraiment pas.

 

Pour les télescopes, je ne sais vraiment pas si cela me conviendra

 

NB: Quelqu'un aurait-il une photo (ou autre chose) comparant un champ au télescope par rapport à une lunette ? Juste pour se rendre compte de la qualité, résolution. Avec un diamètre moyen pour les deux.

[xs_man]

Cher pour de si petits diamètre mais images à la hauteur...

En ciel profond et en planétaire par faible turbulence elles se feront démonter la tête par un télescope de 250 ou 300 mm de qualité.

 

Albéric

[Jeff Hawke]

Mais si tu veux commencer par du visuel, comme tu le précises en début de post, je ne suis pas certain que ce soit une bonne idée d'engloutir un paquet d'euros dans ces bijoux apochromatiques...Tu auras certes des images de grande qualité, mais un diamètre limité.

[Goran]

Exactement le dilemme qui me hante depuis un mois...

Perso mon budget est limité ce qui change la donne, mais dans le cas d'un budget élastique mon choix serait vite fait : un gros Dob d'une part, et une bonne monture avec une bonne lulu de l'autre...

[GéGé]

Les lunettes... ma réponse est ici

 

Mais ne te méprends pas, j'adore ces jolis bijoux et n'ai rien à redire à qui les aime, le ciel dans une 100ED en grand champ à 50x, c'est un sacré spectacle, avec une qualité d'image en terme de contraste, de piqué, et de planéité de champ qu'aucun téléscope à miroir ne donne!

 

[-Amenophis-]

Newton Vixen R200SS: à 1049 euros

Ou bien un C 8 Alu XLT: à 1329 euros

[-Amenophis-]

Merci beaucoup GéGé pour le lien, je le lit avec grand intérêt.

[Nico31]

Salut Amenophis,

 

Si ton budget n'est réellement pas un problème : regarde les lunettes chez Takahashi....je serais étonné que quelqu'un dise ici que ce n'est pas de la bonne qualité

 

Nico

[GéGé]

Nico,

 

Dieu sait que j'aime ces lunettes, tout le monde ici te le dira!

Mais un bon Newton de 200mm à 1200€ te montre plus de choses et mieux qu'une apo de 150mm, fût-elle takahashi, à 10.000€

Seule exception: la photo, pour la planéité de champ, et le contraste.

 

Et un bon Newton de 150mm te montre plus de choses, et mieux, qu'une lunette FS102.

Seule exception: la photo, pour la planéité de champ, et le contraste.

 

Alors comme instrument principal, pour quelqu'un qui veut aussi faire du visuel, une lunette, non!

 

Non? Tu ne crois pas?

 

[-Amenophis-]

Salut, Nico

Je viens de voir tes instruments. Peux-tu me dire ce que tu posséde ? (en référence à la photo sur le topic à quoi ça sert.

 

MErci beaucoup

 

PS: aurai-tu quelques images de tes observations astro ?

['Bruno]

Car c'est vraiment gros, un 300/1200,

Pas sur monture Dobson ! Le Dobson 300/1200 se porte un en seul morceau, même par moi qui ne suis pas costaud (mais sur une courte distance : je traverse la terrasse avec, mais je n'oserais pas descendre des escaliers...) Sur EQ6, oui, c'est le bazar, mais pas plus qu'un 250/1200 (même longueur de tube).

 

et très, très exigeant pour ce qui est des oculaires (haut de gamme obligatoire, et correcteur de coma, en raison du court F/D).

On peut très bien utiliser des oculaires "basiques". Simplement, s'ils ont un grand champ, ça ne sera pas très beau en bord de champ. Le correcteur de coma, ça dépend des gens. Pour moi il n'est pas utile (j'ai essayé). Même s'il est utile, ce n'est pas forcément une dépense urgente.

 

Quelqu'un aurait-il une photo (ou autre chose) comparant un champ au télescope par rapport à une lunette ? Juste pour se rendre compte de la qualité, résolution. Avec un diamètre moyen pour les deux.

Une photo ne peut pas montrer la différence entre deux instruments, car la résolution d'une photo dépend de la qualité du suivi (et non du pouvoir de résolution de l'instrument) et la magnitude limite sur les images dépend du temps de pose, du F/D, de la sensibilité du capteur, etc.

 

Pour avoir une idée de l'impression visuelle, il faudrait peut-être comparer deux dessins faits par la même personne. Voici plutôt quelques descriptions (ça me fait toujours plaisir de raconter ça, parce que ça me rappelle de très bons moments) . Donc, la différence entre une lunette de 105 mm et un Newton de 300 mm :

 

- L'amas d'Hercule M13 sous un bon ciel. Avec la lunette, tu commenceras à deviner une vingtaine d'étoiles faibles en vision décalée autour d'une boule ronde floue. Au Newton, tu verras une centaine d'étoiles blanches dont certaines sont brillantes, fines (bien plus fines que sur les photos), blanches, plus serrées au centre. Sous un ciel excellent, le fond du ciel semble comme granuleux et la turbulence le résout par instants en une nouvelle centaine d'étoiles très faibles qui apparaissent/disparaissent. M13 dans un 300 mm est une de mes plus grandes émotions d'observateur, le plus bel amas du ciel avec M5.

- L'amas du Serpent M5 sous un bon ciel. Avec la lunette, tu commenceras à deviner une vingtaine d'étoiles faibles en vision décalée autour d'une boule ronde floue. Au Newton, tu verras une centaine d'étoiles blanches dont certaines sont brillantes, fines (bien plus fines que sur les photos), blanches, avec une importante condensation centrale autour d'un petit noyau très lumineux ressemblant à une grosse étoile (ce petit noyau se résout au 495 mm en une sorte d'étoile "trentuple" : un incroyable agglutinement de dizaines d'étoiles collées les unes contre les autres, du moins si la turbulence le permet - M5 est pour moi le plus bel amas au 495 mm, devant M13 cette fois).

- La nébuleuse d'Orion M42 sous un bon ciel. Avec la lunette, tu verras la région centrale et les deux ailes, l'une très fine, et au sud l'ensemble de la nébuleuse, assez pâle, avec peut-être la perception de la couleur verte (on est très inégaux par rapport à la vision nocturne des couleurs). Le Trapèze sera bien séparé, très piqué. Au Newton, M42 est de loin le plus bel objet du ciel. Le Trapèze est constitué de six étoiles (cinq si ça turbule, quatre si ça turbule à mort). De fins détails sont visibles à fort grossissement, et la région centrale est tellement complexe qu'il m'a fallu plusieurs essais avant d'obtenir un dessin pas trop mauvais. La couleur verte est bien visible et des teintes différentes sont perceptibles, notamment l'orange/ocre de la "barre" lumineuse sud-est (qui n'est pas une barre, comme au 200 mm, mais un alignement de taches irrégulières). La région centrale est moutonnée. (Au 495 mm, la "barre" offre le plus merveilleux spectacle que le ciel m'ait jamais montré : un dégradé de couleurs, un arc-en-ciel : vert foncé, vert clair, marron, ocre, orange...)

- La galaxie des Chiens de Chasse sous un bon ciel. Avec la lunette, il y a une tache floue ronde assez brillante avec un petit noyau, et juste au nord une petite tache floue plus faible avec un noyau plus petit. Au Newton, c'est une galaxie spirale : la structure spirale est vue complètement, et en vision directe (mais bon, ça ne saute quand même pas aux yeux) et en faisant attention, on peut apercevoir deux ou trois régions HII, comme des renforcements lumineux dans les spires. (Au 495 mm, j'en ai bavé pour la pointer au zénith, mais ça en valait la peine : l'un des deux bras montre une cassure au nord-est, il y a un côté plus contrasté que l'autre, une demi-douzaine de régions HII sont visibles et certaines forment de "fausses étoiles". Le faible grossissement révèle très bien la structure spirale, mais un grossissement plus fort est nécessaire pour les régions HII.)

- La galaxie M101 sous un bon ciel. Avec la lunette, c'est une grande tache floue très faible. Au Newton, c'est une de mes galaxies préférées : toute la structure spirale est visible (et Dieu sait si elle est belle) presque en entier (quatre bras), mais uniquement en vision décalée. En fait, on ne voit pas l'extension complète des bras, mais deux régions HII sont visibles un peu plus loin et indiquent qu'un bras très faible doit s'étendre jusqu'à elles.

- J'ai vu les Dentelles du Cygne dans une lunette apochromatique de 80 mm (et un filtre OIII) et un Nagler 31 mm : deux parenthèses, une à gauche, une à droite. Dans un 100 mm, peut-être verra-t-on des détails, notamment dans la Grande Dentelle, la plus facile ? Verra-t-on que la Petite Dentelle, au nord de 52 Cygni, forme un double filament ? Au 300 mm (et OIII bien sûr), les Dentelles sont une des merveilles du ciel profond. La Grande Dentelle est aussi belle qu'au 200 mm et les imbrications de filaments sont plus faciles. Mais la Petite Dentelle, elle aussi, devient aussi belle. Au nord, le double filament vu au 200 mm se révèle en fait plus complexe, il y a des filaments secondaires qui s'entrecroisent avec un motif assez régulier. Au sud, deux doubles filaments faibles s'aloignent peu à peu. Le ruban de Pickering, entre les deux, déjà perceptible au 200 mm, montre difficilement sa structure filamentaire. (Au 495 mm et dans un Nagler 26 mm c'est fantastique, surtout la Petite Dentelle ! Entre les deux, le ruban de Pickering s'étend interminablement vers le sud : après avoir fait un coude, il continue à descendre au sud et fait environ deux fois la longueur de la Petite et la Grande.)

- Etc.

 

Bon, c'est trop facile de comparer un 100 mm et un 300 mm : il n'y a pas photo, la différence est considérable. L'un montre des taches floues, l'autre commence à montrer des détails dans le ciel profond (sous un bon ciel).

[Jeff Hawke]

je serais étonné que quelqu'un dise ici que ce n'est pas de la bonne qualité

 

Evidemment que si, c'est de la bonne (qualité...). Mais ce n'est pas exactement la question posée...

 

Dieu sait que j'aime ces lunettes, tout le monde ici te le dira!

Mais un bon Newton de 200mm à 1200€ te montre plus de choses et mieux qu'une apo de 150mm, fût-elle takahashi, à 10.000€

Seule exception: la photo, pour la planéité de champ, et le contraste.

 

Ben oui, tout pareil. Moi aussi j'aime les lunettes, et j'en possède dans la famille APO, mais bon, encore une fois, ton cahier des charges(*) tel qu'initialement exposé conduit plutôt au réflecteur de bon diamètre. Voilà, quoi...

 

 

(*) Ou alors, il faut revoir ledit cahier.