Aller au contenu

C11: quelle monture?

GéGé

Par GéGé
dans Matériel général

Messages recommandés

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté

100 % d'accord avec XS_man !

 

Comme si quelqu'un avait voulu vendre à GéGé du Newton à tout prix ! Ce n'est pas une question de pro-Newton et de pro-Schmidt-Cassegrain, c'est juste que l'option du Newton convient aussi et qu'il n'était pas évident de l'éliminer, rien de plus.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
  • Réponses 197
  • Créé
  • Dernière réponse
zaurel

zaurel

Posté
Posté

Et pourtant Aurélie, elle en verrait des couleurs... dans un 400...

Albéric

 

 

Coucou Zalbéric! héhé!....mon C8 me suffit, j'ai des yeux bioniques....:be:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
zeubeu

zeubeu

Posté
Posté

"Ah bon... dire qu'un Newt' à F/D 4 a plus de champ qu'un SC (ou Cassegrain ou Mak d'ailleurs) à F/D 10 de même diamètre c'est de l'emboukanage de comparaison en bois ?"

 

Oui pour moi c'est en bois de comparer des choses qui n'ont aucun rapport pour dire que un est mieux que l'autre.

L'erreur c'est de soumettre ça comme une comparaison, alors que c'est un fait avéré. En plus les diamètre sont différent et les focales aussi...

C'est comme si on comparé une fsq à un C8 et qu'on dise que la fsq a plus de champ donc qu'elle est mieux, aucun rapport et le C8 l'explosera dans tous les domaines, sauf pour le champ...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
GéGé

GéGé

Posté
  • Auteur
Posté
Comme si quelqu'un avait voulu vendre à GéGé du Newton à tout prix !

Non non, je ne prends pas ainsi cette discussion, et je vous remercie d'y participer, tous vos avis me font penser!

Et puis, je suis grand, maintenant, je sais décider... on n'est pas dans le forum Débutants!

 

:)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
'Bruno

'Bruno

Posté
Posté
Oui pour moi c'est en bois de comparer des choses qui n'ont aucun rapport pour dire que un est mieux que l'autre.

Le rapport, c'est que c'est deux choix possibles, à examiner. C11 d'un côté, Newton 300 mm ou 350 mm de l'autre.

 

L'erreur c'est de soumettre ça comme une comparaison, alors que c'est un fait avéré. En plus les diamètre sont différent et les focales aussi...

Les diamètres sont différents si on parle d'un 600 mm, mais c'est toi qui a parlé d'un 600 mm (ce qui était complètement hors-sujet). Que les focales soient différentes, ben oui, et c'est justement là où il y a deux choix possibles.

 

Tu sais, on n'est pas ici pour dire qu'un C11 c'est mieux ou moins bien qu'un Newton 300 mm. On est ici pour donner des idées à GéGé. Et GéGé, il est de notoriété publique qu'il aime bien observer à grand champ. C'est pour ça que certains ont abordé le problème du champ. Mais personne n'a jamais dit qu'un Newton était mieux qu'un Schmidt-Cassegrain parce qu'il a du champ.

 

GéGé semble viser un C11, mais est-ce qu'il va devoir garder le 200 mm ? Tiens, l'autre jour on parlait de la comète Lulin. Je la trouve décevante, et GéGé m'a expliqué qu'il a la trouvait très belle... avec 2° de champ. Alors je me dis : et s'il avait un C11 à la place du 200 mm ? Même avec le réducteur de focale F/6,4, le Panoptic 24 mm ne donne pas 1° de champ. Il faudrait alors l'observer avec des jumelles, ou une petite lunette genre 80 ED ? Oui, mais quelle perte de lumière par rapport au 200 mm ! Voilà le genre de problème qui suggère de ne pas éliminer si vite l'option du Newton.

 

Maintenant, je ne prêche pas pour ma chapelle : moi, le grand champ, je m'en tamponne. Ma plus grande focale, c'est un XW 20 mm, ça me donne 0°41' et ça me va bien.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
zeubeu

zeubeu

Posté
Posté

Et oui le choix c'est la focale. Et c'est elle qui donne le champ.

J'ai parlé d'un 600 pour dire qu'un 600 a F/D4 avait presque autant de focale qu'un C11 F/D 10 et que c'est pas le rapport F/D qui comptait forcément. Et, un C11 avec le réducteur a autant de focale qu'un 400 a F/D 4 ou qu'un 300 a F/D5... Mais l'encombrement n'est pas le même... Là se porte aussi un choix.

J'ai possédé un Newton 150/750, un 255/1250, un C8, j'ai une apo de 80 mm, un C11, et je fini de construire un 400F/D4 ... Alors je suis pro rien du tout, je le dis avant qu'on croit le contraire...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
GéGé

GéGé

Posté
  • Auteur
Posté
Et GéGé' date=' il est de notoriété publique qu'il aime bien observer à grand champ.... l'autre jour on parlait de la comète Lulin. Je la trouve décevante, et GéGé m'a expliqué qu'il a la trouvait très belle... avec 2°de champ.

 

Alors je me dis : et s'il avait un C11 à la place du 200 mm ? Même avec le réducteur de focale F/6,4, le Panoptic 24 mm ne donne pas 1° de champ.[/quote']

Pan dans le mile!

 

La réponse sera dans le champ du C11, avec réducteur de focale et un oculaire genre TS 38mm 70°.

 

:)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
xs_man

xs_man

Posté
Posté

Le problème avec un réducteur, c'est le vignettage. Ne pas oublier que sur un SC, il faudrait modifier le bafflage et de toute façon on ne peut pas changer de secondaire s'il s'avère que la bordure du champ vignette.

Sur un Newt', ça ne pose aucun problème, on change simplement le secondaire...

 

Pour le vignettage sur le C11, attendont les tests.;)

 

Albéric

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
patry

patry

Posté
Posté

Mais non Albéric ... le bafflage d'un C11 c'est "un peu mieux" que celui d'un C8 !

Le baffle mesure environ 70mm (intérieur). Et si je reprends les formules de GéGé qui donne le champ sans vignettage, je trouve ... 1,43°.

 

Mais bon le problème est qu'il n'y a pas d'oculaires pour couvrir ce champ !

(cf deux ou trois de mes posts précédents). Rapportés au plus gros oculaires existant en 2", (ratio focale x champ ~ 2800 type Pano 41 ou Paragon 40), je trouve environ 1° de champ couvert. En réalité avec le TMB c'est un poil moins (55' de champ ou lieu de 60' probablement, j'ai pas eu le temps de faire la mesure, les nuages sont arrivés avant).

 

Le réducteur 0,63 n'y pourra rien. Vu qu'il a un diamètre de 40mm c'est lui qui va vignetter. Encore plus encore avec un oculaire de 2" de 40mm de focale.

Par contre avec le 32mm/50°, ca passe encore (le vignettage est probable) mais cela n'apporte rien de plus qu'un gros 2".

 

Il faudrait voir si les réducteurs spéciaux (genre Allan Gee) ne font pas mieux dans le genre. Ou s'il existe un réducteur "spécifique" pour le C11 (qui comme les allan gee "entrent" dans le baffle) et qui serait plus gros pour fournir un champ qui serait alors sensiblement plus large. Je poserais la question sur les listes US où je vais souvent.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
GéGé

GéGé

Posté
  • Auteur
Posté

Bonbjour!

 

 

Au sujet du champ maximum du C11, voici le résultat de l'analyse de Patry. Il apparaît que ce n'est pas le C11 qui s'oppose à montrer au moins 1,5° de champ, mais le réducteur de focale, dont le diamètre est plus petit que la sortie du tube.

La réponse de Marco peut intéresser du monde, je la mets donc ici:

 

Je veux pas te casser la barraque mais ce ne sera pas possible, pas avec le réducteur ET un oculaire 2".

 

Ni celui là (38mm 2") : Pict7661.jpg

 

ni celui là (40mm 2")

Pict0040.jpg

 

Pour les raisons de "baffle" que j'ai évoqué dans ton post. Il faudrait pour cela un autre réducteur ... un qui fasse plus de 42mm de diamètre. C'est lui qui va réduire le champ du C11 malheureusement.

 

Mes tests avec le 40mm et le réducteur sont bizarres ... je vois des artefacts à confirmer sur une autre observation (peut être que je ne travaillait pas à la bonne distance entre le réducteur et l'oculaire).

 

1° c'est sur, plus ce sera dur !

1.20° ce doit pouvoir se faire, mais plus ce sera quasi impossible avec des oculaires de 2" !!!

 

 

Voilà. Merci, Marco!

 

...Je sens confusément que mon beau 200/900 a encore de belles années devant lui!

 

:)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
kiwi74

kiwi74

Posté
Posté

Pas l'EQ3, non non.... celle là est pour redonner des pattes au 150 de course de Zozo!

:be:

 

..vouiiiii:closedeyes:....

 

Ok, je me doutais bien que ce n'était pas pour le C11 :cool:

 

Faut juste qu'il soit pas trop lourd, sur le mien, j'avais mis le contre poids tout au bout de la tige du contre poids (ou sinon, faut en rajouter un...)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
patry

patry

Posté
Posté

Aïe, un DK ouvert à 6.8 faudra pas regarder l'obstruction à mon avis !

Allez 38% à la louche ?

 

 

Mode Joke ON

 

Albéric sors de mon corps !

 

Mode Joke OFF

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
fiontus

fiontus

Posté
Posté
Si je prenais un C11? La Fiontus Steel Advanced High Power Mount.

:D :D

Le nom n'est pas de moi, hein, je précise! Sacré Gégé!

J'avais proposé en MP un truc tout bête, mettre le 200 en parallèle de l'éventuel C11, un pour le champ, l'autre pour les détails lumineux, je ne sais pas si tu as relevé...

Ca fait un beau chercheur, un 200 épaulé par le point rouge!

 

Tiens, le tour a fonctionné hier pour la (re)première fois depuis de longues années, ça fait quelque chose, quand je pense au tas de rouille que j'ai reçu.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
xs_man

xs_man

Posté
Posté

Mode Joke ON

Albéric sors de mon corps !

Mode Joke OFF

 

Ca me fait penser qu'Intes fait aussi des Mak à F/D 6. Même remarque, l'obstruction doit être énorme. Pour du grand champ, c'est pas grave mais pour grossir en planétaire c'est quand même pas vraiment top. Encore faut-il ne pas avoir de goulet d'étranglement comme sur le C11. :confused:

Quand au prix et au poids d'un Mak 300 Intes à F/D 6, ça doit faire mal ! :b:

Faudrait aussi que tu ailles voir du côté de chez ZEN en Italie, il y a peut-être des choses intéressantes pour toi Gégé.

 

Albéric

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
GéGé

GéGé

Posté
  • Auteur
Posté

Hello!

 

 

Dernières nouvelles du front. J'ai appelé Scopemania, pour lui demander s'il existe des réducteurs de focale de plus grand diamètre que le modèle courant (non!), et parler de tout ça. En clair, comme Mathieu dit avec son sens du raccourci, un C11 n'est pas fait pour regarder les Pléïades!

Les utilisateurs de C11, quand ils veulent du grand champ, mettent une lunette genre 60mm apo en parallèle.

 

Et je me dis: mais alors, faute de lumière, adieu North América en grand champ, ou la grande Dentelle en entier etc.... or elles sont parmi mes objets préférés.

Il me semble donc que mon 200 est le tube le mieux adapté à ma recherche esthétique, à la rigueur un 250 mais moins encombrant que les classiques 250/1250. Un C9, bien que 2000€ pour 35mm de plus, pffff...!

 

 

:be:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
fiontus

fiontus

Posté
Posté

Et une coma de malade, en prime d'une obstruction proprement hallucinante.

Aurais-je omis un tarif tellement énorme qu'il devient comique? ;)

 

Tu vois Gégé, tu vas finir sur mes conclusions: le OO200 c'est le scope qu'il nous faut, point à la ligne.

Pour le plus gros diamètre, moins pratique et polyvalent donc d'utilisation occasionnelle, tu as le TDA des nombreuses sorties Webastro...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.