Un ovni devant la Lune ? Des images font douter les incrédules

[astroJB]

ben si c'est dans yahoo news, alors on ne peut qu'y croire

hommes de peu de foi, cessez de douter, ils sont bien parmi nous !

par contre ils sont toujours aussi flous

[pingouin 42]

Certe mais bon ....

 

Comme par hasard ont parles d'OVNI mais evidemment (et comme toujours) la photos n'est pas en couleur réelle et c'est floue alors que le meme jours des milliers d'astronomes dans le monde observer la Lune !

 

Je trouve sa un peu simpliste....

 

tout à fait d'accord!

ce flou est d'autant plus suspect qu'il est réalisé par "un pro" et franchement, même moi j'aurais pu faire une meilleur photo avec un numérique.

C'est curieux que personne ce jour là n'ait tilté sur cette image et n'ait fait de meilleurs clichés!!!

[pingouin 42]

 

Ah le chatiment!comme dans l'étoile mystérieuse avec Philippulus le Prophète...

[cpeg]

J'ai vu l'émission en différé et j'avais remarqué cette séquence

 

Je suis atterré par la présentation de ce truc comme un OVNI potentiel.

 

Le sieur Louange est a priori un gars sérieux, mais tout son raisonnement se base sur le fait que l'objet semble suivre le mouvement de la Lune.

 

Hors il me semble avoir remarqué que les trainées de condensation d'avion glissent souvent latéralement en fonction des courants aériens et ne sont donc pas forcément dans l'alignement de la trajectoire apparente. Ca suffirait à expliquer que l'avion (ça y ressemble tellement) semble suivre la Lune.

 

Déjà Louange parle de la Pleine Lune... nobody's perfect...

 

Tiens, si j'étais conspirationniste, je crierais au complot...

 

Cordialement,

Claude

[cpeg]

Le document "rigoureux" cité précédemment m'a semblé inutilement compliqué (façon de dire que ma scolarité est trop loin pour que j'en fasse une vérification fiable ), mais j'ai repris l'horaire donné, soit autour de 1h10 temps légal le 4 septembre 2006.

 

D'abord je trouve une hauteur de Lune de 3,72° au-dessus de l'horizon pour Barcelone (Carte du ciel). L'aspect de la lune correspond, et une hauteur aussi faible va bien avec la couleur orangée.

 

Si l'avion se trouve à 10km d'altitude et 900 km/h, il se trouverais alors à une distance horizontale de 154 kms (juste en passant par la tangente de l'angle, je néglige réfraction, dépression de l'horizon, etc, je cherche juste un ordre de grandeur, pareil dans la suite du calcul).

 

Sous cet angle de 3,72°, un déplacement apparent de 0,5°, diamètre lunaire, représente 1,34km apparent (perpendiculaire à la ligne de visée) à 154 km. Ramené horizontalement je trouve 20,6 km soit la distance parcourue par l'avion en 82s. On n'est pas tout à fait aux 2mn annoncées mais on s'en rapproche.

 

Si l'avion est à 11500m j'ai une durée de 95s, c'est mieux...

 

Pour moi l'avion en vol de croisière vers 11 ou 12 km, avec un courant latéral de quelques dizaines de km/h suffisent largement, sans complications supplémentaires.

 

Le vrai mystère reste la mise en évidence de cette vidéo...

[pascvale13]

"http://www.youtube.com/watch?v=rhlz6r--9vk&feature=related" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

[Toutiet]

Après avoir suivi l'émission à la télé et être revenu sur le sujet (via Internet) pour en décortiquer les arcanes, une analyse précise, fine et détaillée des données m'ont conduit aux mêmes conclusions que cpeg. La vidéo d'un avion lointain passant devant le disque lunaire ne fait aucun doute, même si sa dérive pourrait laisser croire le contraire en le liant directement à la Lune ! (Ce que déclare péremptoirement le commentateur, qui manifestement ne s'est pas penché sérieusement sur le problème, en ignorant les notions de mouvements relatifs, de trigonométrie, de conditions de vol des avions,...).

['Bruno]

Et puis des trainées d'avion qui dérivent, on voit ça tous les jours. C'est lent, mais le mouvement de la Lune aussi est lent. Ce qui me paraît extraordinaire, c'est que certains trouvent ça extraordinaire...

[fraudon]

Dans la série Fringe les E.T ont bien compris que c'est inutile de voyager par les airs !

Les distances sont trop grandes, l'énergie trop importante et les risques trop élevés.

Vous imaginez un vaisseau avec une trainée de gaz sur plusieurs km! Ou son ombre sur la lune ?!

Dans cette série ils voyagent "simplement" en passant d'une dimension à l'autre sans craintes d'être repéré ! Sourtout par des objets aussi rudimentaires que des appareils photos qui ne prennent que des clichés dans la lumière visible pour l'œil humain. Et même si un jour on detecte la présence d'OVNI par des capteurs évolués (comme le capteur qui est dans la sonde Planck) On passera complétement à côté car cela ne sera sans doute pas perceptible par nos sens...

[Tibo_D]

Benzemas revient ici rgulièrement dès que l'ombre d'un soupcon d'OVNIs filtre dans la presse.

Un post comme celui-ci n'a pas sa place sur un forum d'astroNOMIE.

[dominique e]

salut !

 

 

moi, ce qui me Gonfle dans cette histoire, c'est le fanatisme qui règne dans les deux camps pro OVNI et anti OVNI.

 

 

autant je ne supporte pas les fanatiques qui réfutent les preuves qui sont apportées a contre leur dire.(l'homme sur la lune par exemple ou encore les nuages lenticulaires)

 

autant je commence a voir du mal a supporter les fanatique de l'autre camps qui moquent, insultent ,traitent d'escrocs ceux qui pensent avoir vu quelques chose sans apporter le moindre argument.

 

 

s'ils en ont marre, qu'ils ne répondent pas aux postes et qu'ils les ignorent, au moins ça ne feras pas le buzz du net.

 

s'ils ont des explications ou des preuves qu'ils les donnent pour clôturer le débat.

 

j'ai franchement l'impression de me retrouver au cœur d'une chasse aux sorcières...

 

n'oubliez pas qu'ils n'y as pas si longtemps que ça ceux qui parlaient le plus fort et qui étaient les plus nombreux ont forcer des scientifiques et visionnaires a renier leur conviction et a dire que la terre était bien plate ou que le soleil tournait bien autour d'elle...

 

 

Alors messieurs... un peu d'humilité...

nul ne sait ce que demain nous donneras comme preuve.

 

et en attendant que le débat soit trancher, que les preuves soient donner, que les cas non expliqués le soient, un peu de respect ne feras de mal a personne.

 

 

 

 

Je ne comprend pas ce sectarisme et intérgrisme de la part de certains. Laissons les gens s'exprimer, donnons nos arguments, un débat doit pouvoir se faire sereinement.

[Super]

D'accord avec cette réflexion, tant que l'argumentation des deux parties reste sur un mode courtois, il n'y a aucun problème pour débattre.

[Areole Garner]

Ben voyons, il faut peut-être faire la différence entre les gens de bonne foi à qui il faut effectivement expliquer les choses, et les militants pro-ovnis qui font du lobbying.

 

Etre confronté professionnellement a ces andouilles est une perte de temps, sur un forum on peut être un peu plus patient... mais bon...

[Ygogo]

(...) il faut peut-être faire la différence entre les gens de bonne foi à qui il faut effectivement expliquer les choses, et les militants pro-ovnis qui font du lobbying.(...)

 

Bonsoir

 

D'accord avec cette phrase, il ne faut pas désespérer : de temps en temps, des explications peuvent aider les gens de bonne foi à ne pas se laisser berner.

 

Par contre, je ne suis pas d'accord pour le jugement de valeur :

(...) ces andouilles (...)

 

Ou bien nous avons affaire à des gens qui ont besoin d'apprendre des choses qu'ils ignorent, et ce qualificatif est injuste et injurieux.

 

Même remarque quand nous avons affaire à des gens dont le fonctionnement mental ne correspond pas au nôtre qui se veut "scientifique" et/ou "rationnel" : ceux qui ont une forme de pensée "magique" ne sont pas pour autant des sous-développés intellectuels.

 

Et si nous avons affaire à des personnes qui savent pertinemment qu'elles racontent des salades, par exemple pour des raisons liées au commerce de certains livres, ce ne sont pas nos insultes qui vont les arrêter.

 

Je dis tout cela en reconnaissant humblement que ces remarques ont pu m'être adressées dans telle ou telle discussion, quand je me suis laissé entrainer par la polémique... Mais justement, j'ai été suffisamment mal à l'aise après pour que ça me serve de leçon

 

Bon ciel à tous... et ouvrez l'oeil : une surprise est si vite arrivée !

[jarnicoton]

On peut tout de même se demander si la pensée magique (attention : lorsqu'elle se manifeste dans une civilisation où coexiste la pensée rationnelle) est un bien grand signe de développement intellectuel.

[Ygogo]

Bonjour

 

Oui, ça se discute... Un problème, me semble-t-il, est que nous avons peut-être tendance à confondre développement intellectuel et développement culturel, et à supposer implicitement que "notre" culture personnelle est "supérieure" aux autres.

 

Je vais prendre un exemple où la pensée "magique" n'est pas en cause, mais simplement une profonde différence de culture.

Il y a quelques mois, je dinais avec un de mes frères et sa femme, qui est agrégée de lettres classiques et prof dans un lycée. Au détour de la conversation, elle me demande "j'ai entendu dire que la Lune tourne sur elle-même, mais j'ai du mal à y croire, qu'en penses-tu, toi qui t'intéresses à l'astronomie ?"...

Il ne me viendrait pas à l'idée que ma belle-soeur manque de culture... mais il me semble évident que "son univers culturel" ne coïncide que très partiellement avec "le mien".

 

Cordialement

[cpeg]

Etre confronté professionnellement a ces andouilles est une perte de temps, sur un forum on peut être un peu plus patient... mais bon...

 

C'est quoi être confronté professionnellement à ... des militants pro-ovnis si j'ai bien saisi ta pensée?

[pascal27]

Y'en a qui n'ont pas eu leur Ricoré ce matin...!

[Paulnovak]

Typique des Bogdanov...

Mais je me suis quand même penché sur le sujet: si mes calculs sont exacts, que l'albédo de la Lune est normal ainsi que la pression atmosphérique de notre planète, j'en ait déduit ceci: ce mec doit être un as de Photoshop.

Paul

[barthib]

Bonsoir à vous tous,

 

Le mystère semble résolu depuis quelques jours. Un équipe de passionnés a discuté de la séquence et a produit un rapport argumenté de A à Z : http://www.amaelie.fr/public/ovni_raphael_aupy/OVNI_Raphael_Aupy.pdf

 

Il est ici en version finale, fiable, à priori épurée de toute erreur.

 

cpeg avait commencé une démarche juste

La nôtre va un peu plus loin, car nous voulions une conclusion irréfutable. Nous espérons que cela montrera à l'opinion générale que le phénomène OVNI peut donner lieu à des analyses scientifiques. Ces dernières peuvent être très simples. Je vous l'assure, les équations du rapport ci-dessus sont issues de règles trigonométriques très élémentaires. Pour obtenir nos résultats, nous usons ni de calcul différentiel ou intégral, matriciel ou tensoriel, ni de relativité restreinte...

Modifié 18 janvier 2011 par barthib

[jldauvergne]

Le document "rigoureux" cité précédemment m'a semblé inutilement compliqué (façon de dire que ma scolarité est trop loin pour que j'en fasse une vérification fiable ), mais j'ai repris l'horaire donné, soit autour de 1h10 temps légal le 4 septembre 2006.

 

D'abord je trouve une hauteur de Lune de 3,72° au-dessus de l'horizon pour Barcelone (Carte du ciel). L'aspect de la lune correspond, et une hauteur aussi faible va bien avec la couleur orangée.

 

Si l'avion se trouve à 10km d'altitude et 900 km/h, il se trouverais alors à une distance horizontale de 154 kms (juste en passant par la tangente de l'angle, je néglige réfraction, dépression de l'horizon, etc, je cherche juste un ordre de grandeur, pareil dans la suite du calcul).

 

Sous cet angle de 3,72°, un déplacement apparent de 0,5°, diamètre lunaire, représente 1,34km apparent (perpendiculaire à la ligne de visée) à 154 km. Ramené horizontalement je trouve 20,6 km soit la distance parcourue par l'avion en 82s. On n'est pas tout à fait aux 2mn annoncées mais on s'en rapproche.

 

Si l'avion est à 11500m j'ai une durée de 95s, c'est mieux...

 

Pour moi l'avion en vol de croisière vers 11 ou 12 km, avec un courant latéral de quelques dizaines de km/h suffisent largement, sans complications supplémentaires.

 

Le vrai mystère reste la mise en évidence de cette vidéo...

 

+1, c'est exactement ça J'ai fait le même genre de calcul sans avoir la hauteur exacte, mais en ordre de grandeur j'arrive au même résultat

La façon dont a été montré ce document est une mystification de plus, ...

[barthib]

Ce calcul est bien pensé et donne déjà une idée de l'ordre de grandeur de la vitesse Mais il ne me parait pas plus sûr d'affirmer qu'on voit un avion grâce à son résultat, que d'affirmer que l'objet est en orbite autour de la lune.

 

A mon sens, le calcul judicieux de cpeg s'arrête à une composante de l'observation sans tenir compte de l'orientation réelle de la trajectoire (car il ne nous assure pas que les pièges de la perspective ne changent pas la donne) et n'explique pas l'angle imposant entre la trajectoire et la trainée, un peu comme les auteurs du documentaire s'arrêtent à l'illusion d'un objet se déplaçant autour de la lune.

 

Il s'agit bien d'un avion, sa vitesse est bien d'environ 990 km/h à 11 km d'altitude, car, par chance, il se dirige presque dans la direction de l'axe optique de l'appareil photo. Concernant l'angle réel entre la trainée et le déplacement, il est inférieur à 2°.

Je crois qu'un scientifique se ne peut pas se permettre de compter sur la chance pour que son approximation soit juste.

 

J'imagine que ce forum s'attache à la rigueur scientifique. Excusez-moi si je me trompe et vous embête.

 

Cordialement.

Modifié 18 janvier 2011 par barthib

[Ygogo]

Bonsoir

 

Merci Barthib pour l'analyse très claire : bel exemple de méthodologie !

[Toutiet]

La cause est entendue depuis longtemps. Point besoin de faire une nouvelle démonstration. On ferme !

[jldauvergne]

 

A mon sens, le calcul judicieux de cpeg s'arrête à une composante de l'observation sans tenir compte de l'orientation réelle de la trajectoire (car il ne nous assure pas que les pièges de la perspective ne changent pas la donne) et n'explique pas l'angle imposant entre la trajectoire et la trainée, un peu comme les auteurs du documentaire s'arrêtent à l'illusion d'un objet se déplaçant autour de la lune.

 

Bien entendu qu'il en a tenu compte, j'en ai tenu compte également quand j'ai fait mon calcul. Et l'angle justement s'explique très facilement par la perspective, tu vois qu'en fait l'avion à dévié de 1 ou 2 km sur la droite alors qu'en 2 minutes il a fait 30 à 50 km en avant. Il y a un vent traversier mais assez faible.

 

On voit en plus que la taille apparent de l'avion diminue ce qui est raccord avec l'explication. Par contre un truc autour de la Lune ne pourrait pas avoir une trajectoire aussi linéaire à vitesse apparente quasi constante. Et je ne parles pas du fait bien entendu qu'un objet de 1000 km de long (environ) aux contours diffus autour de la Lune est une idée juste bonne pour l'asile et elle n'honore pas son hauteur soi disant roi du débunking de documents visuels OVNI.

[barthib]

J'ai remarqué sur Rue89 et ici même que vous reprochez à F Louange sa méprise. Peut être y a-t'il des faits que j'ignore et qui vous poussent à lui en vouloir. Mais, sur ce cas précis, je trouve qu'il est pardonnable. Il est très compétent dans le traitement d'images, domaine mathématique au possible où les imbéciles ne doivent pas être légion. Il n'est pas astronome. Chacun est utile par ses compétences. Il nous a fournit volontiers les images originales pour les étudier, son rôle s'arrêtant à en juger l'authenticité. Je crois que le documentaire a présenté ce monsieur de manière ambigüe, pour que son avis fasse autorité. Ses propos auraient été cuisinés dans le piège de cette usine à captiver l'audimat.

 

Je reconnais qu'il aurait du éviter toute interprétation et rester dans son domaine.

[jldauvergne]

J'ai remarqué sur Rue89 et ici même que vous reprochez à F Louange sa méprise. Peut être y a-t'il des faits que j'ignore et qui vous poussent à lui en vouloir. Mais, sur ce cas précis, je trouve qu'il est pardonnable. Il est très compétent dans le traitement d'images, domaine mathématique au possible où les imbéciles ne doivent pas être légion. Il n'est pas astronome. Chacun est utile par ses compétences. Il nous a fournit volontiers les images originales pour les étudier, son rôle s'arrêtant à en juger l'authenticité. Je crois que le documentaire a présenté ce monsieur de manière ambigüe, pour que son avis fasse autorité. Ses propos auraient été cuisinés dans le piège de cette usine à captiver l'audimat.

 

Je reconnais qu'il aurait du éviter toute interprétation et rester dans son domaine.

 

Parce que maintenant il faut être astronome pour reconnaitre un avion ? Explique moi il y a un truc qui m'échappe.

[barthib]

Je suis tenté de répondre que votre agressivité n'honore pas le magazine Ciel & Espace.

 

Quelqu'un versé dans l'astronomie, comme beaucoup d'entre vous ici, comprend rapidement qu'il s'agit d'une méprise. On calcule en 1 division et 2 multiplications que la vitesse de l'objet est supérieure à la vitesse de libération de la lune. On se rend compte rapidement des proportions qu'il devrait posséder si on le voyait aussi gros d'aussi loin. Mais l'illusion créée par l'alignement hasardeux de la trainée avec la trajectoire apparente est très troublante et beaucoup de gens s'y sont trompés.

 

Je ne vois pas l'intérêt de mépriser une personne aussi compétente dans son domaine que sympathique, qui précisait en souriant qu'aucun travail approfondi n'était fait et qu'elle ne savait pas. Avoir compris les incohérences d'une hypothèse en tant que journaliste ne vous autorise pas à attribuer à un asile les propos de celui qui se trompe. Pour vous rassurer, il a lu la version finale du rapport dont le lien est à la fin de la page précédente du forum. Il approuve l'ensemble de l'analyse et y a même apporté quelques petites corrections. Il a donc participé à l'édification de cette thèse opposée à son hypothèse initiale. Cela démontre une humilité que tout le monde n'a pas.

Modifié 19 janvier 2011 par barthib

[jldauvergne]

Je suis tenté de répondre que votre agressivité n'honore pas le magazine Ciel & Espace.

T'es gentil barthib, mais là je parle en mon nom. Etre journaliste ne m'enlève pas mon individualité, mon droit à penser par moi même, et à dire ce que je pense. De ton côté tu as le droit de ne pas être d'accord, c'est tout à ton honneur.

Quoi qu'il en soit, je n'en démoderai pas, quand tu étudies les phénomènes aérospatiaux non identifiés, si tu n'est pas capable de reconnaitre avion tu es très mal parti, que ça te plaise ou non. Dans le genre il y a quand même des basiques : fusée, dégazage en orbite, 2 ou trois satellites en formation, rentrée atmosphérique, météore, avion, Vénus, missiles, lanterne chinoises, sac plastique volant, ballon sonde, phénomènes météo en tout genre, .... et j'en oublie certainement. En principe il faut déjà éliminer tout ça avant de partir sur autre chose si on veut être rigoureux, non ?

Surtout que ce document datait de 2006, on est plusieurs à qui il n'a pas fallut plus de 10 minutes pour faire le calcul de trigo niveau 3eme montrant que l'hypothèse avion est totalement viable. Ca n'a rien de mystérieux, ça ressemble à un avion quand même !

 

Pour vous rassurer, il a lu la version finale du rapport dont le lien est à la fin de la page précédente du forum. Il approuve l'ensemble de l'analyse et y a même apporté quelques petites corrections. Il a donc participé à l'édification de cette thèse opposée à son hypothèse initiale. Cela démontre une humilité que tout le monde n'a pas.

Fort bien j'espère qu'il ne se fera pas avoir à l'avenir, déjà à intervenir dans une émission fomentée par les deux frères ce qui est une première grosse erreur (à sa décharge je pense qu'il a été sollicité sans savoir que s'était pour eux, mais comme ça il aura compris comment marche le système) ; et ensuite à hasarder de tels propos devant une caméra. Pour quelques internautes qui auront cherché à débunké l'affaire, tu as des centaines de milliers de téléspectateurs qui auront été mystifiés par les propos de ce monsieur et son soit disant document extraordinaire. Et ça j'ai du mal. Des gens comme lui, sont là au contraire pour démystifier et apporter des réponse en théorie.

Modifié 19 janvier 2011 par jldauvergne

[cpeg]

Barthib,

Bon, je vais émettre l'hypothèse en clair (elle était déjà sous-entendue ):

 

J'espère que François Louange s'est livré à un test en vrai grandeur pour voir les réactions (si j'ose dire à propos d'avion )

 

Présenter un truc pas enquêté du tout et aussi débile dans cette émission me parait hautement improbable de sa part. Si j'étais dans l'erreur je serais très déçu

 

Ceci dit ça constitue aussi une manoeuvre à risque pour sa crédibilité. Quoique celle qui l'intéresse étant auprès des institutions (GEIPAN, etc...) je pense, si mon hypothèse est exacte, qu'il a assuré ses arrières en informant qui de droit de la manip.