pour du planetaire pure ?

[MR.Spock]

bonjour a tous j'ai une question ? pour du planetaire pur low cost. j'ai pensé au tube optique Maksutov-Cassegrain Orion 180/2700 , vous en pensez quois ? des retour positif ?

 

Merci

 

 

voilà le lien ; http://www.optique-unterlinden.net/catalogue/categorie/m/0/c/01040100

[Sebastien63]

Un bon newton avec une faible obstruction. La mise en temperature sera plus rapide qu'avec un mak, et pour le même budget l'ouverture sera plus grande... Les couleurs seront respectées...plus léger aussi

J'ai eu un mak: bonne finesse d'image mais peu de contraste en visuel a cause , je suppose, de l'obstruction qui était importante et couleurs "froides" ...

[patry]

Le mak c'est un tueur en planétaire, en général l'obstruction est faible (F/D supérieur ou égal à 12), et la qualité optique excellente (que des surfaces sphériques) et l'absence d'aigrettes permet de gagner encore en contraste !

 

Maintenant cela se paye en poids (très important) et en sensibilité à la buée par contre.

 

 

Marc

[MR.Spock]

Le mak c'est un tueur en planétaire, en général l'obstruction est faible (F/D supérieur ou égal à 12), et la qualité optique excellente (que des surfaces sphériques) et l'absence d'aigrettes permet de gagner encore en contraste !

 

Maintenant cela se paye en poids (très important) et en sensibilité à la buée par contre.

 

 

Marc

 

vas pour le mak alors ! merci marc et seb:)

[Thx8411]

Hello,

 

Oui, plutôt un mak. Les newtons ont un rapport F/D faible, pas très adapté.

[Newbie Mais]

Y'en a beaucoup qui font du planétaire avec des F/Dcourts (gros Dobson par exemple, ou même 150/750!). Et parle de planétaire aux proprios d'APO avec leurs F/D inférieurs à 7,5.

 

On se fout complètement du F/D en visuel.

 

Il sera juste plus facile de grossir beaucoup sans avoir besoin de passer à des oculaires extrêmes (<4mm), mais par contre faudra oublier pratiquement le ciel profond. Grossir 30x avec une focale de 1500, c'est chaud Et le grand champ pareil.

 

Pierre

[tutu56]

Ah oui je confirme.Le mak est un bon choix en planétaire.Quand tu prends de grand rapport F/D ( 12 ou 15) le secondaire est vraiment petit.

 

L'absence d'aigrette est un point fort qu'il ne faut pas négliger!!!!Je le vois sur mon 510 mm Newton, les aigrettes me gènes beaucoup en visuel sur les planètes.

[Kerrigan]

Bonjour, vulcain seul un Mak te satisfera complétement en planétaire mais attention de ne pas négligé la monture avec un tel grossissement !

[Sebastien63]

Y'en a beaucoup qui font du planétaire avec des F/Dcourts (gros Dobson par exemple, ou même 150/750!). Et parle de planétaire aux proprios d'APO avec leurs F/D inférieurs à 7,5.

 

On se fout complètement du F/D en visuel.

 

Il sera juste plus facile de grossir beaucoup sans avoir besoin de passer à des oculaires extrêmes (<4mm), mais par contre faudra oublier pratiquement le ciel profond. Grossir 30x avec une focale de 1500, c'est chaud Et le grand champ pareil.

 

Pierre

 

Effectivement, peu importe le F/D en visuel sauf que des tubes longs permettent d'avoir un secondaire plus petit et une obstruction plus faible.

 

Concernant le ciel profond, c'est vrai sauf pour les nebuleuses planétaires pour lesquels le champ importe moins que la puissance....

[Sebastien63]

Bonjour, vulcain seul un Mak te satisfera complétement en planétaire mais attention de ne pas négligé la monture avec un tel grossissement !

 

Attention aux généralités...L'image sera probablement plus fine avec le mak car moins affectée par des turbulences inévitables d'un tube Newton (après mise en température), mais pas forcément plus contrastée ni plus détaillée.

 

L'avantage d'un mak 200 par rapport a un newton 200 est par contre l'absence de coma en bord de champ, ce qui peut d'ailleur etre exploité en photo deep-sky...

[tutu56]

Vrai le mak a un champ propre.Cà marche bien aussi en photo du ciel profond si on a pas peur de long temps d'exposition.

 

Tu as aussi les Dall Kirkam mais le prix n'est pas le même.Néanmoins on trouve des Mewlon 180 d'occase à pas tres cher

[MR.Spock]

Merci a tous !

[loulou7331]

Salut.

 

J'ai observé plusieurs fois dans un Mak Intès 180, ce que je peux dire c'est que j'ai été bien impressionné par le contraste. L'obstruction est un problème secondaire si l'optique est excellente. De plus, la collimation est vraiment très stable et il n'y a pas de shifting. Seul inconvénient : la mise en température (mais y en aura aussi avec un Newton et divers effets thermiques).

 

Entre un Mak Intès et un Newton SKywatcher, il y a un monde!

[MR.Spock]

Merci loulou7331 mais comme je l'ai dit plus haut je recherche du low cost et intès! Aiii j'ai pas de sous pour:confused:

[patry]

Oui et non loulou, j'ai observé en planétaire avec un taka epsilon, donc d'une qualité optique "à priori" très élevée, mais qui s'avérait pas terrible en planétaire à cause justement d'une obstruction monumentale (>40%).

Par contre je rejoins ce qui a été dit pour faire du planétaire avec un dobson ... mais ce qui compte alors là c'est le diamètre de l'instrument.

En contrepartie, un réfracteur offre un contraste maximal (absence d'obstruction) mais une piètre résolution (à cause du diamètre restreint en général). Et le cerveau est sensible au contraste ... contrairement au caméras et au post traitement.

 

Marc

[MR.Spock]

j'ai trouvé sa sur les amis .

 

http://astrosurf.com/astropratique/027789.html

[tutu56]

Ben disons que les mak Orion ne sont pas des rumak mais bien le maksutov classique avec la portion de ménisque aluminée.

 

C'est moins cher à fabriqué évidement et çà marche correctement que pour des F/D surpérieur à 10.Hors ici c'est bien le cas.

 

Par contre si on veut des mak plus ouvert il faut passer au rumak.

 

J'ai déjà entendu parler du bien sur les mak Orion alors pourquoi pas, vas y!!!.

 

Néglige pas non plus le marché de l'occasion.Je citerai les mak intes, il exsite de bonnes occases.Les mewlon 180 .on peut esperer trouver ces instruments aux alentours de 1000 euros.

[tutu56]

Tiens, regarde.Comme quoi il y a de bonnes occases! http://www.webastro.net/petites_annonces/mewlon-210_4774.htm

[GéGé]

Comme les copains: le Mak. Un bon, un Intès Deluxe

Faible obstruction, pas d'aigrettes, c'est ce qui se rapproche le plus de la lunette en terme de piqué et de contraste.

 

[Leimury]

bonjour a tous j'ai une question ? pour du planetaire pur low cost. j'ai pensé au tube optique Maksutov-Cassegrain Orion 180/2700

 

Bonjour,

 

Oui, mais sur quelle monture ?

Le tube pèse dans les 8kg.

 

Si tu n'as pas encore vu cet aspect du choix, il me semble que le minimum serait une EQ5 ou une SkyviewPro.

Ca fait dans les 350E à ajouter à ton budget.

 

Bon ciel

[serge vieillard]

salut,

je proposerais plutôt un bon newton de 250.

Les cm en plus ne sont pas à négliger dans l'observation planétaire, tant dans la résolution qu'en flux lumineux - et en planétaire, fô du flux !!!! l'exemple le plus parlant étant saturne où un diamètre faible ne permetttra pas de grossir au risque d'assombrir considérablement l'image. La lumière est une aide précieuse à la perception des fins détails, caractéristique essentielle du planétaire.

Nota, avec un newton à F/D5 dédié visuel, on peut être en dessous de 20% d'obstruction sans souci, ce qui donne des images parfaites.

Le newton à boucoup d'atouts pour lui : pas cher, extrèmement polyvalent, fort diamètre accessible, brave bête facilement domptable.

Quand à la coma inérante au système, elle se corrige aisément, et à les grossissements utilisés écartent ce problème.

[GéGé]

Ben... je ne suis pas d'accord

 

Les aigrettes, qui donnent en visuel planétaire une forte diffusion en croix, ou la diffusion circulaire d'un SC, c'est une catastrophe. Pour moi, en tous cas...

Je préfère infiniment une bonne lunette, ou un Mak, avec très peu de diffusion, un fort contraste et un bon piqué (piqué de lulu apo), quitte à faire l'impasse sur des détails.

Je ne parle pas de diffusion du miroir, mais de la diffusion qui apparaît lorsque l'atmosphère est brumeuse. Les lulus et les Mak sont peu sensibles à cela.

C'est un choix esthétique personnel, bien sûr...

 

[MR.Spock]

Merci de m'aider pour mon choix final !

[Sebastien63]

Merci de m'aider pour mon choix final !

 

J'ai eu des images sublimes de jupiter avec un skywatcher Newton 200 à f/8.Cette formule n'est pas à negliger en planétaire.

Par ailleurs, elle est généralement plus légère que les mak, à diametre équivalent.

 

Si j'étais vous, je m'orienterais vers ce type des Newton 6 ou 8 pouce à partir de f/6 ou 8 sur une eq5:

https://www.valkanik.com/productos/index.php?fuseaction=fitxa&ref=9401071501200&tipo_menu=2

 

http://www.apm-telescopes.de/newton-reflektor-200-1000-fotovisuell_proinfo_83415.html

 

 

http://shop.hoo-germany.de/product_info.php/info/p80_TAL-Newton-150-1200-parabolic-OTA.html

['Bruno]

GéGé : ce que tu dis est vrai à diamètre égal, mais qu'en serait-il si on compare un Intes 150 et un Newton 250 mm ? (budget comparable) Ça me paraît moins évident.

[Jefferson]

Mon pauvre Serge, je crois que les newtons ne sont pas assez chers !

[patry]

Ben... je ne suis pas d'accord

 

Les aigrettes, qui donnent en visuel planétaire une forte diffusion en croix, ou la diffusion circulaire d'un SC, c'est une catastrophe. Pour moi, en tous cas...

 

La quoi ???

Si diffusion circulaire il y a, c'est lié à l'obstruction en forme de cercle et ce sera la même exactement avec un mak.

 

Par contre, en visuel, le meilleur contraste est fourni par un réfracteur (apo si possible) et pour du visuel ca compte. Une fois le "choc visuel" passé et que tu te concentre sur des détails (donc tout le reste du temps) c'est le diamètre qui joue (à ce petit jeu là une apo de 110mm fait jeu égal avec un mak de 130mm environ). Bien sur, avec un 200mm (quelque soit sa formule optique) et au delà, cela devient une leçon.

Donc la proposition d'un newton de 250mm n'est pas dénuée de sens (surtout au même prix qu'un bon mak de 180 ou qu'une apo de 100mm). Par contre coté encombrement, la formule cassegrain l'emporte joyeusement, et cela fait aussi (parfois) du choix de ne pas avoir à transporter un tube d'1m de long !

[xs_man]

Il y a aussi les Mak-Newton...

Orion, SW et Intes en proposent. De faible obstruction et sans aigrettes ce sont les instruments donnant les images les plus proches de celles des lunettes APO... Du moins si la qualité optique suit.

Bémols : collimation du secondaire un peu délicate et pas donnés au niveau prix.

 

Albéric

[zeubeu]

J'ai eu un peu aussi cette réflexion pour du planétaire pur.

Diamètre correct, le moins d'obstruction possible (voir pas du tout...), du contraste... J'ai choisi de tester une lunette achro avec une longue focale qui donnera quasiment pas de chromatisme.

J'ai opté pour un doublet ISTAR de 150 mm F 15, le tout est en cours de montage, je vous dirai si ça vaut le cout.

 

Fred.

[GéGé]

La quoi ???

Si diffusion circulaire il y a, c'est lié à l'obstruction en forme de cercle et ce sera la même exactement avec un mak.

Oui! Mais....

 

J'ai eu le temps de comparer à loisir, des nuits durant, mon Newton 200mm avec le C8. Newton: diffusion en forme de croix, C8: diffusion circulaire.

A moins que le ciel soit particulièrement sec et transparent, dans ce cas l'une comme l'autre disparaît.

D'où le Mak, qui a quand même une obstruction bien plus faible que le SC, si la focale est assez longue.

Mais bon, ce qui est gênant pour l'un, ne gêne pas l'autre!

 

Pour tout dire, je suis ébouriffé par les planètes que donne la petite lunette apo de 80mm Astrotech. Certes les détails sont moins nombreux que dans le 200mm, mais le fond de ciel noir, le contraste.... quelle splendeur. Mais c'est une lunette d'exception!

Elle est beaucoup moins sensible aux conditions atmosphériques que le Newton de 200mm, c'est agréable. Je ne doute pas pourtant que si le ciel est top, le Newton l'écrasera.

J'ai aussi comparé mon 200 à une lunette WO 110ED, par une nuit exceptionnelle, le Newton de 200 était largement devant, sur tous les plans.

 

Pas facile de choisir.... le Mak, un Intès si possible, me semble vraiment le meilleur compromis pour du planétaire pur.

 

Modifié 20 janvier 2011 par GéGé