helie

Merci, j'apprécie aussi les "événements". Il était signalé dans le guide du ciel de Guillame Canat.

Une image de Jupiter prise au C8 vers 1h35 TU avec une ASI 224 MC, une barlow 1.6X (une 2x vissée sur le coulant de la cam). 2000 images selectionnées sur 4000 prises avec fireCapture, traitement avec autostakkert et registax 6 sans trop me prendre la tête ! ça reste un plaisir avant tout. Ma chtite contribution au forum. Une étoile s'était glissée dans le panorama en bas à droite. Bonnes observations et prises de vues à toutes et tous

En tous cas c'est pas brillant !

Un On qui a été ionisé devient un On ion

Il est évident que cette oeuvre en version dévoilée ne pouvait heurter que les cathos ! Quant on sait que Marie Madeleine, Compagne de jésus au départ, devenue pêcheresse par la suite, et réabilitée seulement en 1969, pas étonnant qu'ils n'aient rien vu venir ! On voit bien quelle place avait le genre féminin dans la hiérarchie catholique ! En tous cas, chapeau l'artiste ! fallait oser ! J'arrète là cette digression.

Personne n'a vu le jeu de mots ? subtil il est vrai

Les artistes pondent parfois des oeuvres relativement hétéroclites aux risques et périls de leur réputation

Ce n'est pas tant une question de luminosité mais plutôt de netteté sur l'ensemble du champ. La luminosité ne sera jamais supérieure au diamêtre de ta pupille. a verres et traitements antireflets égaux. Par contre si on s'écarte du centre, la qualité des bords ne souffrira pas ou peu si la pupille est contractée et limite le diamêtre car en limitant artificiellement le diamêtre des objectifs, le F/D augmente et les aberrations hors axe diminuent. Pour cela rien ne vaut un essai nocturne qui revelera la qualité du champ avec une pupille dilatée. je ne sais pas si je me suis bien fait comprendre.

Désolé d'y mettre mon grain de sel mais je trouve qu'un essai en boutique de jour ne donne pas une bonne idée du rendu sur le ciel nocturne En plein jour notre pupille peut se rétrécir suffisament pour réduire la partie de l'objectif utilisé. Si votre pupille ne fait que 2 mm et que vous essayez de jour une paire de 8x42, en réalité vous essayez une paire de 8x16 ! Alors les bords de champ vous paraitront bien meilleurs que la nuit. Dans les caractéristiques des jumelles, il faudrait pouvoir choisir, outre un traitement multicouches toutes surfaces, un objectif ED (pas nécessaires si les objectifs ont un rapport F/D élevé) et un traitement de phase sur les prismes s'ils sont en toit, Un correcteur de champ intégré dans les oculaires. Or ce dernier avantage vous permet d'avoir un champ large propre de nuit et non pas seulement des étoiles ponctuelles au centre. Cette dernière caractéristique estrarement mentionnée.

Je suis d'accord avec les opinions précédentes, car j'ai une apo de 100mm avec un herschel et un 200mm avec un filtre astrosolar. Ce dernier en montre plus.

Je te remercie Oliver55 pour ces précisions. La crainte était justement que les traitements anti-reflets puissent modifier cet angle d'attaque mais il semblerait qu'il n'en soit rien. Soyons indulgent avec les écrits d'Oliver55. il n'est peut-être pas francophone. L'image n'est pas si catastrophique à ce faible grossissement. Je parlais seulement de grapiller un peu de lumière. L'image reste suffisament nette pour un objectif à F/3.5 ! c'est même plutôt étonnant. Je garde le réticule car il est précis et éclairable (faiblement) dans la nuit noire. ça aussi c'est pratique.

Je vous remercie tous de vos conseils avisés mais je répète que je trouve ce chercheur plus pratique (pour moi) que les autres modes de chercheur. 1) Je me casse moins le coup qu'avec un chercheur droit au zenith. Surtout avec un chercheur droit inversé. un chercheur droit redressé est à peine plus commode. Viser les deux yeux ouverts, à rechercher des figures d'étoiles minuscules, tout ça à l'envers,quand on a la tête dans la monture ne me convient pas. evidemment quand on ne vise que la lune ou jupiter, je comprends que ça puisse être suffisant. 2) Regarder un smartphone ou tout autre écran fait perdre au moins deux magnitudes à votre oeil. j'ai vu des objets dans un 200 que d"autres, bardés de leds et d'écrans ne voyaient pas dans leur 300. Je sais de quoi je parle. 3) le goto reste un écran. 4) le chercheur coudé à 45° que j'ai actuellement me convient bien et c'est le plus efficace pour mon usage. Je voulais juste savoir : est-il possible que les faces de ce type de prisme puissent être traitées sans compromettre la reflexion interne ? C'était juste une question pour un technicien connaissant bien l'optique.

Quoiqu'il en soit je te conseille de garder la fourche et le trépied pour le reconstituer quand tu voudras le revendre dans cette ancienne version.

Je vais surement casser l'ambiance mais je trouve dommage d'éparpiller cet ensemble vintage d'un si joli aspect. Il vaudrait mieux le revendre tel quel et racheter un tube seul en occase, voir plus recent avec de meilleurs traitements.

Merci pour le lien Michel. Donc c'est possible. Il faut que le traitement augmente la luminosité dans le sens refraction et soit totalement réfléchissant dans l'autre sens. Sûrement pas facile à mettre au point !

Merci pour ta réponse Skywatcher707 mais j'ai essayé le coudé redressé à 90° et il complétement incommode en dessous de 30° sur l'horizon et le chercheur droit est impraticable au zénith. C'est ce que j'ai trouvé de mieux en "passe partout" et qui me convient bien. Apparement le nom de ce type de redresseur est appelé prisme de schmidt. J'ai observé toute la nuit dernière et la turbu était faible. Je me suis régalé sur les étoiles doubles et sur Saturne en fin de nuit...encore basse sur l'horizon mais bien détaillée. Bonne journée aussi à vous tous. Tantôt je reste à l'ombre. Le soleil est trop vigoureux en ce moment ! J'ai pas envie de me payer une mélanome party en restant sur la plage 🥵

Une image du fonctionnement d'un tel prisme pour illustrer mon propos.

Voila une question qui demande une réponse des pointures en optique si vous passez par là. J'ai ce type de renvoi coudé dont j'ai équipé mon chercheur et que je trouve très pratique. La vision redressée est quand même un sacré plus par rapport à la vison droite et inversée. Mais voila, je trouve l'image moins lumineuse. Si je retire 4,5% de reflexion par face, 2 faces pour le RC et 2 faces pour le réticule gradué d'origine du chercheur du C8, je me retrouve avec presque 20% de perte. Aussi j'aimerai bien grapiller deci delà qqes % pour rendre l'image plus lumineuse. Une publicité signalait un tel RC avec des traitements et après achat par un collègue, il s'est avéré qu'il n'y en avait pas ! Lui s'en fiche car il lui est suffisant pour une utilisation occasionnelle diurne. Aussi je me suis posé la question suivante : Puisque les faces d'entrée du rayon lumineux (refraction ) sont aussi les mêmes faces qui fonctionnent par reflexion à l'intérieur, le fait de traiter antireflet dans le sens refraction risquerait t-il de compromettre le rayon dans le sens reflexion en lui permettant de s'échapper. Donc la question est : est-il possible que les faces de ce type de prisme puissent être traitées sans compromettre la reflexion interne ?

Pour ceux qui n'ont pas compris le dernier rébus : i belive i can fly Bon, c'était facile.

douille hou douille hou cintre eau pez.... excellent

Bravo l'artiste ! https://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/2341339087.htm

Nos ingénieurs auraient dû plancher depuis longtemps sur les centrales au sel fondu. D'après ce que j'ai pu comprendre, pas de difficultés d'approvisionnement car le thorium se trouve partout en europe, contrairement à l'uranium que l'on importe d'afrique (de pays qui risquent de devenir instables quand ils ne le sont pas déjà) et même que l'on continue d'importer de russie ! Les centrales nucléaires aux sels fondues sont faciles à sécuriser et la durée de mi-vie des déchets est estimée à seulement 30 ans. Le seul problème étant que l'on a pas voulu développer cette technologie car on ne peut pas produire de bombes atomiques avec les produits dérivés. Me trompe-je ?

Pour rappel ; ce tableau très indicatif de ce que l'on peut attendre d'une lunette achro en fonction du diametre et du F/D. Les résultats en rouge sont à fuir absolument ! Pour la photo il faut au moins taper dans la zone verte et encore. Il restera forcement un peu de bleu autour des étoiles lumineuses. Disons que l'image sera regardable sans grincer des dents.

En effet ce sont les facteurs luminosité et température de surface que j'ai négligé dans mon raisonnement. c'était pourtant évident. Merci pour vos réponses et bonnes observations.