adamckiewicz

La référence est en train de glisser à 600 en tout cas si je devais renoncer à quelque chose, ce serait plutôt aux 400 mm qu’au ciel de montagne (trop rare mais tellement frappant à chaque sortie!)

J’avais répondu mais le message est pas passé, le site déraille pas mal en ce moment … Tu y vas fort , 300mm c’est un beau diamètre! Et un 300 tube plein c’est pratique et vite installé surtout si on baisse le poids . Un 400 tube plein je pense que ce sera trop gros …

Faut un bon po c’est sûr ! paracorr+ pmx2 + ethos 4,7 sur un 400 : (Oui on peut enlever le paracorr qui n’est pas indispensable, et oui le paracorr se met bien derrière la powermate ) y avait pas de flexion et l’image était superbe! sinon ce po. Supporte bien aussi la powermate x4, tête bino et paire d’oculaires

https://www.bresser.de/fr/Marque/Bresser/Telescope-BRESSER-Messier-12-Dobson.html?mtm_campaign=Doofinder&mtm_kwd=4716430&mtm_source=French&mtm_medium=OnSite&mtm_cid=France&mtm_group=SiteSearch ça a l’air interessant sur le papier!! 16kg le tube sans accessoires, ou 18 avec. Contre 21 chez Sky watcher. La base fait 14,8kg contre 18,5 aussi! lenporte oculaire de 2,5" je vois ps trop l’intérêt sur ce dobson.. après je ne sais pas comment se comportera ce tube mais y a des chances pour que ce soit aussi moins sensible aux vibrations

Le es 20mm il n’est pas urgent de le changer… que lui reproches tu? A cette focale et champ, un paracorr sera un gros plus par contre. Pour les focales plus courtes, ce sera moins important. desolé de te casser ta gamme, mais je pense qu’on peut la simplifier oui Bon sûr la qualité est sans doute différente, mais nikon ne propose pas de 21mm. Tu peux aussi prendre un es 24mm 82° ou penta xw23mm 85° pour compléter le nikon 17….

Bonsoir! mes deux cents sur la question, ayant un 400 f4 : A f4,7, le xw30mm est pas forcément imlpératif, surtout si le 20mm est un 100°? le nikon 17mm c'est pas tres pertinent non plus à mon sens, j'autais plutot préféré le 12,5/10mm du coup le delos 12mm fait doublon avec le 14mm nkon (ou 12,5 eventuel) les orthos c'est mignon mais bon, sauf usage spécifique... du coup il manque un vrai 8mm ou environs. puis un grossisement plus fort. je partirais sur : 20-24mm (grader le ES ?) 12mm delos, nikon Hw 12,5mm, ethos 13, pentax 14mm xw .. un 8mm ( ethos 9mm, pentax 7mm...) un ethos 4,7mm car le 3,7 passera pas si souvent et donnera une pupille difficilement exploitable sur la plupart des objets ou 8mm + 6mm + barlow x2 qui permet d'aller chercher plus de grossissement au besoin pour ma part, j'ai 31 (sort rarement) - 21-13-8-4,7 + barlow 4x qui me sert à aller chercher le 800x avec l'ethos 8mm, (et aussi à travailler à F16 pour ma bino)

Petit détail la lunette c’est pas forcément adapté si le monsieur préfère les télescopes 😂. Vaudrait mieux une image de coupole ou un dessin de galaxie stylisé…. et détail plus important : certains amateurs « cachent » leur observatoire et veulent rester discret, avec des abris de jardin modifiés dont la destination n’est pas visible pour ne pas attirer les cambrioleurs . Si c’est le cas, il faudra éviter une telle plaque

Là c’est de l’image stackée avec un 400mm…

C’est la première fois que je le voyais comme ça oui je pense qu’il faut tomber au bon moment ( pardon!! Je voulais dire : très bien préparer à l’avance ) parceque ça ne dure pas longtemps Et oui, je suis d’accord avec toi, par exemple Copernic bien éclairé, je pense que ça n’aurais pas été très adapté…

Belle progression! si on compare avec une photo ( que j ai inversé en miroir pour retrouver ta vue avec le renvoi coudé) : http://www.photoastro.com/soiree-lunaire-hr-au-newton-de-410mm-f5-6/ on mesure encore mieux la progression! Chapeau!

J’aime bien stellarium quand même pour ça d’autant que tu peux diminuer et supprimer la surcouche qui affiche les traits entre les étoiles

A cette focale (35mm sur aps) j’ai fait des photos pour le fun en l’absence de télescope. Avec iris/siril gratuits, on stock des pause de 5-10 secondes ça donne des résultats sympa

Ce soir je m’essaie au papier noir… c’est pas encore au point, difficile d’être précis. Par contre c’est agréable de dessiner les lumières, sur les zones proches du terminateur c’est plus intuitif et le résultat a une tonalité agréable. Bon y a du boulot pour comprendre la technique http://www.astrosurf.com/uploads/emoticons/smile.png Donc rupes recta le 17 février 2024. Au t400, binoculaire, 300x. Turbulence élevée. Birt en bas et Thebit en haut et le début de l’enceinte de Purbach :

Ça c’est la partie préparation en amont. Il est bon de connaître un peu le ciel , c’est à dire repérer les constellation et savoir à peu près à quelle période/heure de la nuit elles sont visibles pour ça il y a les petites cartes tournantes, et les logiciels ( ou sites ) gratuits comme stellarium ou Sky safari.

Je parle évidement de détails manquants sur une image (La tache aveugle est un bon exemple) et non pas de créer une sorte de fausse image en y ajoutant l'intégralité d'un objet juste parce-qu'on a envie de le voir...ça ça serait effectivement de l'autosuggestion, voir de l'hallucination! Oui, je suis bien d’accord, c’est l’apprentissage. De la même façon qu’un radiologie décéléra un signal pathologique sur une image parce qu’il sait ce qu’il cherche et n’est pas distrait par toutes les figures normales de l’image, ou qu’un archéologue verra rapidement des traces de vestiges souterrains sur une image satellite, ou que le policier qui verra rapidement le pickpocket dans une foule… De la même façon avec de la pratique on est à l’aise avec l’oculaire, la mise au point, et on se concentre sur la tâche floue, on sait comment modifier le grossissement pour en extirper les détails. On sait jongler entre vision directe et décalée, attendre le trou de turbulence, etc….

200 c’est déjà très bien!!!! C’est juste que la tête de cheval c’est pas simple…. Mais il y a plein de nébuleuses sympa au 200mm!! Et des galaxies, des amas globulaires, des planètes ( j’ai vu le disque des 7 planètes observables au 200mm, avec leurs belles couleurs ), des amas ouverts…

Je connais un peu pa physiologie de pa vision Mais la compensation de la tache aveugle et l’autosuggestion sont des phénomènes très différents

Oui je suis d’accord, il ne faut pas trop se nourrir des images d’un objet ( photos ou dessins) avant de l’observer… oui! L’expérience fait beaucoup! Apres on peut aussi commencer avec un gros diamètre! Ça n’empêche pas d’aller chercher les détails et extensions difficiles et d’apprendre dans le cas actuel, chercher à observer la tête de cheval à 200mm dans un ciel pas parfait en débutant, c’est un peu du temps perdu pour d’autres cibles… et si le ciel est parfait, autant aller chercher des détails en poussant le grossissement sur le Clown ou chercher les détails des spires de m33!!!!

J’ai pas dit qu’il fallait plus de 5mm mais c’est une pupille standard pour ce genre de chose. Mon 22 sur paracorr et dobson f4 me donne une pupille de 4,8mm

C’est pas les achéens qui avaient fini dans la place à Troie? 😆

Au 400+uhc ça passe sous un ciel de campagne moyen pollué au nord de et pas parfait au sud, pourvue que la transparence soit bonne

Et pourtant il faut oser!!! Ça s’observe avec une pupille de 3mm à même 1mm sinon c’est un peu fade et ça prêt en contraste C’est un de mes dessins, Col du soulor dans les Pyrénées à 1500m d’altitude ( j’avais posté ici le croa avec des dessins dans la section dessins) . Je parlerai pas de grossissement mais plutôt de pupille de sortie : 5mm environ . A fd 4,6 j’ai donc utilisé le nagler 22mm

Yep en uhc

Ca se discute… tu fais bien de regardé ça tranquillement avant de te décider

Effectivement, 200 c’est déjà gros en 2 roues, chapeau! un filtre oiii avant le reste alors . Pour les galaxies aucun filtre ne les rendra plus visibles : ce ne sont globalement que des étoiles émettant un spectre continu sur toute la gamme du visible ( entre autres). Les filtres interférentiels permettent de ne laisser voir que l’émission de gaz ionisé par certaines nébuleuses