adamckiewicz

Je laisserais comme ça . Et si on a les distance secondaire/foyer et taille du secondaire on pourrrait calculer le champ de pleine lumière et vérifier s’il y a soucis. Mais il me semble que le secondaire est déjà surdimensionné, donc ça doit pas poser de problème

Je suis bien d’accord

Ça ne joue pas à proprement parler sur la collimation et la qualité de l’image notamment à fort grossissement, mais sur le champ de pleine lumière : il peut y avoir du vignetage à faible grossissement qui correspond à la zone opposée à l’endroit où le secondaire dépassé. Et la partie du secondaire qui dépasse obstrue le primaire pour rien

Oui c’est pour ça que j’ai supprimé ma réponse , sur celui ci on ne joue que sur le décalage du po

.

Et le masque de Hartman ? vous avez essayé? http://colmic.free.fr/collim/collimat.htm j’ai jamais essayé autre chose que la collim sur étoile, mais c’est vrai que c’est frustrant de la fignoler quand le ciel est super stable… une petite caméra asi120 avec filtre rouge, mini écran et batterie intégrés pour faire une image stackee de 30sec ce serait top pour mieux voir la tache d’airy

en planétaire avec un ethos on peut très bien observer en dehors du centre! pas tout à fait au bord mais quand meme le champ est bien propre sur cet oculaire et à tres fort grossissement on est dans une zone quand même assez exempte de coma (si en plus on met un paracorr....) . De plus le grand champ réel sert aussi à trouver et retrouver un objet plus facilement. Mais ca aussi ca s'apprend, avec un peu d'habitude on sait bouger le scope avec le bras en suivant la trajectoire des étoiles dans le ciel assez naturellement . Quand je dessine un objet à 400x, le temps de dessiner un détail, l'objet est regulierement sorti du champ, mais on le retrouve facilement en pointant le telescope dans la direction où les étoiles s'echappent.

Après une map sans démultiplication c’est peut être plus simple à fd8 ou 9 qu’à fd4 …

Surtout les yeux qui se reposent plus et les détails qui apparaissent bien mieux

Ils sont légers confortables, parafocaux, et c’est très facile de se positionner pour voir ! Pour des enfants et pour des télescopes petits ( à l’équilibre précaire) c’est top!!!👍 le relief d’œil permet d’utiliser des lunettes et aussi de ne pas coller l’œil sur la lentille

Même si tu en achètes 2 ça reste des oCulaires je te conseillerais les 12 et 5mm je les ai sur un 150/750 c’est pas parfait mais très bien et confortable

.. tu vois l’éthos 6 manque dans ma malette 😂

E n n’a pas évoqué la binoculaire mais effectivement c’est vraiment le pied, je ne fait plus du tout de planetaire sans… le suivi manuel se fait très bien à 300x et 68° 😁 👍 Pour le planetaire je dirais plutôt 1mm et 0,7mm Par contre le suivi est polis facile en ayant les deux yeux à l’oculaire et on peut avoir des oculaires de 68 voire 82° en bino

Le 5 et le 3,5 ou le 7 et le 5 avec une barlow x2

Je prendrais plutôt 2 pentax qu’un ethos.

ca se justifie aussi

Tout à fait 👍

J’ai effacé mon message, c’était une erreur je m’a emberlificoté désolé

Pas directement mais sa taille est dictée par le champ apparent, le relief d’œil et la formule / qualité optique de l’ensemble. et puis comme tu peux le voir sur la formule, un oculaire de 12mm donnera une pupille de sortie de 4 mm sur un newton ouvert à F/D 3, ou 0,6mm sur un cassegrain ouvert à fd 20

Ah tu fais bien de me reprendre, je n’ai pas été assez clair : c’était bien mon propos : sur un 250, les 110° ne sont pas forcément essentiels . Surtout quand on prend en compte : - la disproportion entre les prix du tube et de ce seul oculair - le fait que la qualité de l’image à ce grossissement sera probablement bridée par le miroir - le poids de l’ethos qui peut déséquilibrer le tube (encore que ces ethos 3,7 et 4,7 sont plus encombrants que lourds) je me demande si @Llama n’espère pas trop transfiguer son tube avec un excellent oculaire ?

Oups

Il y’a une autre notion à bien voir, c’est le champ réel : un 4,7mm 70° sur un 250mm donnera le même champ réel qu’un 4,7mm 100° sur un 400mm, c’est à dire un champ réel relativement gerable pour le suivi et dans lequel on peut faire entrer tous les objets. par contre sur un 400mm (1850mm de focale) ça devient étroit pour m13 et m82 par exemple : m13 avec un 250mm et oculaires de 4,7mm en 60 et 110° : Sur un 400 : et m82 sur le 400mm :

Le pentax sera aussi bon que l’ethos sur les premiers 70°, c’est après que ça se dégradera 😂 5mm et barlow ça donnera le grossissement de 2D … après c’est pas évident à 70° de champ mais bon….

Une ethos 4,7 avec une barlow sur ce tube et ce focuser… c’est pas forcément une situation d’avenir…

Pentax xw5mm et barlow x2 ?