adamckiewicz

Oui mais avec l’araignée qu’on propose tes 3 vis de collimation sont juste en appui sur le support du secondaire, c’est le ressort en traction qui assure la liaison du support avec l’araignée Attend! La gorge du trait doit être orientée vers le point! Et le point doit être sur le centre optique. Ce qui fait que quand tu collimate tu gardes bien le secondaire sur cet axe et tu ne change pas sa hauteur

Pour moi oui en remplaçant la vis centrale pas un ressort

J’ai fait cette araignée strock sur un secondaire de 45mm c’est top. J’ai eu un peu de mal parce que c’est petit. je l’ai fait sur 400mm ( secondaire 88mm) c’est bien plus facile. j’ai modifié les pièces par rapport au plan original mais ça ne change rien du principe et c’était plus facile avec les outils. la vis à tête fendu est du l’axe optique. Elle règle la hauteur du secondaire, donc je n’y touche pas normalement d’où l’absence de molette (fente dans la vis pour y mettre lentournevis). elle est en regard du « point » pour garder le secondaire sur l’axe optique. les deux autres vis, moletées, correspondent au trait et au plan. c’est vrai que ce principe marche diablement bien!! Les copains sont un peu jaloux de la rapidité de la collimation . Pareil sur le primaire, les poussant/tirant des scopes industriels c’est une plaie, la collim est plus difficile et quand ils remettent un coup de poussant, paf ça bouge 😠. Merci à pierre strock pour cette invention et à m78 pour le partage!!

C’est du sable en suspension, donc des particules….

Ah oui c’est vrai! Le top pour le côté pratique!!

C’est ce qui a fertilisé le sol de l’Amazonie fut un temps

Et le confort! avec une barlow pour le planetaire du coup j’imagine ?

Ça avance bien et les résultats sont drôlement bons!!!

Oh ça va hein! Bon encore une confirmation que ces délite sont au top! le nagler 12, je connais pas mais le 22, s’il a plein de qualités, est aussi un peu en retrait par rapport aux oculaires plus modernes… j’adore sa bonnette par contre

Ah je croyais que c'était un fc100. Mais la 100 ed est drôlement bien aussi normalement!

oui! Je veux vraiment insister là dessus, j'ai peut être pas eté assez clair malgré tout, mais je conseille souvent les artesky , c'est vraiment bien comme oculaire, surtout pour ce budget, d'autant qu'ils ont un champ de 60° qui est très honorable! Il faudrait rajouter dans le test un plossl 26mm (j'ai) et un oculaire bas de gamme mais j'ai pas , pour compléter un peu . Le plossl celestron 25mm basique, de mémoire à F10 etait excellent au centre, super agreable, transparent mais ca se degradait vite en s'éloignant du bord (et le champ est de 50°). J'ai un meade serie 3000 aussi, j'ai pas fait trop attention en observant avec sur etx (mak , f15).

exact!! C'est un luxe, mais c'est agréable d'observer en retirant un paramètre aux questionnements techniques Et puis avec une taka 100mm, faut du joli verre derriere

Merci @Lune cendrée pour ton retour! les hyperion n’ont plus trop la cote parce qu’ils ont maintenant des concurrents moins chers , et des descendants bien plus performants ( morpheus, qui sont très bon optiquement et absolument formidables pour leur confort. ) Un f/d long est moins sensible aux défauts d’oculaires mais comme tu as pu le voir dans ta lunette, la différence peut être très sensible malgré tout Tu as essayé les delite ? Il paraît qu’ils sont plus confortables que les delite, et ils sont réputés excellents en planetaire… et moins chers . Je n’ai jamais essayé les délite mais les delos m’ont pas trop convaincus par leur ergonomie

Oui j’ai testé sur ce scope parceque c’est une formule répandue (150/750, 200/1000, 250/1200 . Effectivement le rapport f/d court est toujours plus exigeant pour les oculaires . Les achro longues et les schmidt cassegrain sont avantageux de ce point de vue. Le newton 150/1200 aussi le sens du propos ici est pas de me la peter pour dire que je vois des différences subtiles, mais d’indiquer que les différences à ce fd sont justement importantes et notables même avec peu d’expérience . Ce qui ne veut pas dire que les artesky ne valent rien. Ça n’est pas vrai, ce sont de bons oculaires malgré tout, plein de qualités et en particulier au prix où ils sont vendus

Au centre on perçoit mieux une étoile faible sur le panoptic. Pour la couleur je l’ai revérifié ce soir sur papier blanc : ils sont tous les deux très légèrement jaunes. Ethos et pentax xw 40 font mieux. Enorme, pas enfermé (désolé, c’est corrigé). ul faudrait que je fasse un test similaire sur les focales plus courtes des artesky mais j’ai pas grand chose pour comparer .

C'est clair ! sur la dalle on y met une table avec de la charcutaille et de quoi rincer le gosier, une desserte pour les oculaires et les cartes, et puis le dob ira un peu plus loin, plutot au sud tant qu'a faire

on peut, mais c'est une zone non visible du miroir, cachée par le miroir secondaire

oui, je crois que la différence serait très minime, sauf pour la taille, élément essentiel dans mon cas en vus d'une utilisation bino . Ce serait interessant d'avoir des retours, j'en ai lu pas mal sur cn ...

Du coup y a pas vraiment de question… pn peut faire de l’observation du ciel profond avec 60mm ou même moins, y compris avec des jumelles. un bon ciel sera d’un grand secours, comme pour tous les diametres.

Oui c’est injuste et stupide. Mais ça peut éclairer des astram qui se posent la question de ce que peut apporter un oculaire haut de gamme télescope utilisé pour le test : dobson 150/750 maison collim vérifiée sur étoile. cible : m57 et double amas de Persée. champ apparent : 60° pour l’artesky, 68° sur le panoptic. poids : 200g pour l’artesky, 232 pour le panoptic. relied d’œil : 15mm pour le panoptic et 20 pour le artesky Bonnette souple pour le pano, bonnette semi rigide réglable par vissage pour le artesky. Les deux oculaires sont parfaitement confortables. Le relief d’œil de l’artesky est légèrement plus confortable pour le port de lunettes. couleurs : neutralité bonne dans les deux oculaires. Très légèrement jaune. contraste : le fond de ciel est un peu plus sombre dans le panoptic ( grossît aussi très légèrement plus) et l’anneau de m57 est légèrement plus contrasté par rapport à la zone centrale. courbure de champ : légèrement gênante sur l’artesky , quasi absente sur le panoptic. (Le newton donne un champ courbé surtout avec une focale courte) la coma et l’astigmatisme sont les defauts les plus marqués sur l’artesky. les étoiles sont déformées dès 15° du centre et montrent une grosse coma à 20-25°. Ceci est très inesthétique et fait perdre beaucoup d’informations (les étoiles se mélangent entre elles en périphérie) sur le panoptic la coma est présente mais à 30° du centre elle est au niveau de ce qu’on trouve dans l’artesky à 15°. voila la différence de prix est énorme et l’artesky est bien sympa pour son prix, tant pour la qualité d’image que pour son confort, essentiel pour bien débuter en astronomie . Le panoptic coûte le prix d’un petit télescope, mais il transfigure l’image qu’on en obtient. La différence ne se joue pas sur des nuances difficiles à percevoir Ces différences seront bien moins marquées sur un instrument à f/d plus long ( vérifié sur schmidt cassegrain, probablement vrai sur les lunette f/d autour de 8-10) . Il existe aussi l’alternative des explore scientific 24mm 68°, moins chers que le panoptic, réputé à peu près équivalent. Je l’ai pas alors je peux pas vraiment préciser bon ciel

Faut tester la collim. Le reste franchement on s’en fout…. Enfin à mon sens….. si un soir t’as que ça à scruter tu peux essayer d’analyser l’optique mais c’est pas facile, tu peux te faire peur si tu sais pas bien analyser ( un astigmatisme qui pourrait venir de ton œil, des aberrations de sphéricité qui sont en fait une de focalisation pas symétrique en intra et extra focal, des veines de turbu instrumentale…. Bref. Quand le ciel est bien stable pour faire un stat test vaut mieux pointer une planète….. j’ai pris le temps de le faire pour surtout vérifier que mon barillet maison était pas bancal mais après c’est tout. Observe les planètes!

Pas parfaite! Mais qui gigote suffisamment peu pour qu’en l’observant un peu tu puisse voire si elle est symétrique

Bon il montre pas le nettoyage qu’il a fait dans sa vidéo, et il sait pas à quoi servent les « cales » en liège sous le miroir …. Mais malgré ça il a réussi à le sortir!

Je sais bien mais ça pourra servir pour faire un Arbus pour les vélos et la tondeuse… ou un observatoire

Je suis essoufflé rien qu’en lisant cette phrase Bon : -demonter les vis sur le coté du tube , à l’arrière. - sortir le barillet avec le miroir - détacher les cales anti basculement qui retiennent le miroir - sortir le miroir s’il n’est pas collé au barillet - le laver http://fredburgeot.fr/Nettoyer son miroir.htm#:~:text=Laisser le miroir tremper dans,encore collé à la surface. - pour l’œillet on peut prendre un œillet de classeur. On le positionnera après avoir fait un gabarit dans une feuille de papier coupée en rond du diamètre du miroir et percée en son centre pour « pointer » le centre du miroir avec un feutre fin.