popov

Salut ! Et ça ne te dirai pas d'apprendre ? C'est moins compliqué qu'on pourrait le croire (et encore plus simple si on se fait accompagner) et ça te donnerai plus de possibilité d'instrument avec une part plus importante du budget mise dans l'optique.

C est sa deuxième photo… moi aussi j avais cramer ma première m42.

C8. Le problème c'est que c'est pas aussi simple que ça... Préférences perso (en visuel) : Venus : ED80 Lune : y'a de quoi faire avec les deux Jupiter : C8 Saturne : ED80 (mais discutable) M8 : ED80 (mais discutable) M11 : C8 M13 : C8 M17 : C8 (mais discutable) M27 : C8 M31 : ED80 M34 : ED80 M37 : C8 M45 : ED80 M57 : les deux se défendent M103 : ED80 Et là je me suis strictement limité à une petite sélection d'objets têtes d'affiche de fin d'été début automne. Mais ce qui va rendre ce type de classement compliqué (en plus d'une inévitable subjectivité), c'est que quasiment tous les points que je donne au C8 je pourrait les donner à un dobson 250 si on le mettait aussi dans la course sur une comparaison limitée au visuel. Et là on a pas encore parlé de la collimation, de la qualité de ton spot, de ta capacité à déplacer le bazar, du type de monture la plus pratique à utiliser, des accessoires, ... Ce sont presque toujours les préférences et le contexte de chacun qui font pencher la balance d'un coté ou de l'autre, il y a rarement un type d'instrument meilleur qu'un autre (sinon ils n'existeraient pas), il sont juste différents. La critique est toujours bonne à écouter. Mais je te trouve un peu dur, on est resté très superficiel pour le moment. Si tu veux utiliser un minimum ton futur matos il te faudra de toutes manières mettre les mains dans le cambouis et comprendre pas mal de notions. Si t'avais 13 ans avec 150 euro dans la poche pour débuter en visuel la situation serait moins complexe. Perso je trouve plus pertinent de comprendre les notions avant d'acheter, plutôt cet ordre là que l'inverse. Acheter c'est toujours l'étape la plus simple et c'est rarement la plus urgente. +1. Je rajouterai que ça pourrait être utile de croiser des astrams sur le terrain avant de te lancer, ça donnerai une première idée et c'est toujours bon à prendre (tu aurais peut etre un coup de coeur pour un domaine plus qu'un autre...). Cf rubrique des rencontres astro.

On peut pas en parler ici ???

Salut Phoeb, encore bienvenue sur le forum C'est super compliqué de répondre à tes interrogations car elles feraient intervenir plein plein de notions différentes qu'il faudra expliquer. Parce que si tu maitrisais ces notions, tu ne pourrais pas hésiter entre des instruments à ce point différents. Il ne faut donc pas en vouloir à Krotdebouk pour sa petite image (qui serait il est vrai mieux passée avec un smiley), ce n'est pas condescendant mais ça témoigne juste de l'embarras quand lequel on va être pour répondre à des questions aussi ouvertes. Donc en premier lieu t'es bon pour encaisser un gros bouquin d'initiation astrophoto comme celui de Thierry Legault par exemple. A partir de ces bases tu pourras alors savoir vers quels types d'objets et de pratiques tu voudras aller, et delà le choix d'un type d'instrument deviendra déjà plus clair. Du reste +1 avec Sixela, il ne faut pas exclure la possibilité de prendre deux instruments complémentaires (vu que tu veux faire plusieurs choses avec) plutot que de chercher un instrument unique qui ta tout compliquer dans chaque domaine. Ou au moins fixer tes priorités le temps de commencer. Evite aussi de penser qu'un instrument est "ultime", je ne suis pas sûr qu'il y ai un seul astram ayant gardé la flamme un paquet d'année et qui n'aurait jamais changé d'instrument pour mieux s'adapter à ses besoins . Je vais quand même essayer de répondre, ça vaudra ce que ça vaudra car y'a plein de critères et paramètres qu'on peut mettre en jeu et qui nuanceraient mes commentaires : Visuel planétaire ou photo planétaire : - avantage à la lunette si t'es sur des sorties rapides ou si veux pas t'embêter avec la collimation du SC - avantage au C8 en terme de résolution Visuel CP : - avantage à la lunette sur tout ce qui est grand champ et objets s'observant avec une grosse pupille de sortie (donc plutot sous bon ciel). - avantage au C8 sur tout le reste Photo CP : - avantage à la lunette avec correcteur/réducteur pour la facilité de mise en oeuvre (installation, précision monture, suivi, ...) et tout ce qui est grand champ - avantage au C8 pour les petits objets dont il faut aller chercher les détails A noter qu'on peut aussi utiliser la lunette comme une longue vue en diurne (la nature, les zoiseaux, ...) avec un redresseur et une monture adaptée. A priori le C8 offre plus de possibilités, mais aussi plus de difficultés à aller tout chercher. Mais déjà avec la lunette on est n'est pas près d'avoir fait le tour. Sauf si le visuel CP est prioritaire car là la lulu est quand même limitée par son diametre. Mais si on veut du diametre, d'autres instruments sont mieux placés... Bref, chaque info supplémentaire sur toi sera la bienvenue !

Oh ptain je viens de capter que ce sont des reflets de branches d arbres sur l erf qui lui donnaient cet aspect « froissé » !!! pour le GP en amont je peux pas te dire, j ai jamais eu besoin d en mettre (je suis à f/10 en natif). J ai déjà vu des montages où c est carrément collé sur le pst, pile sur l entrée du bloc fabry perot. Je ne sais pas non plus de combien ça repousserai le foyer. Et en plus t as la bino ! Attendons d autres réponses …

Je répondais à un commentaire sur l intérêt du diamètre en planétaire (si on a pas le diamètre pour la résolution à cause de la turbu, on a au moins la lumière pour le contraste). Mais tu as raison de préciser pour les autres contextes

Pour pouvoir passer un 1001ème message ? Je pense que toute cette discussion doit s'entendre "à qualité optique comparable". On a vu qu'il y avait 30% de lumière d'écart entre 350 et 400mm mais si on commence mettre en jeu d'autres facteurs (rien que le type d'aluminure du primaire peut faire varier de plus de 10%) ça va vite devenir un bordel à calculer. Passer d'un 300 chinois à un 350 chinois je ne ferai jamais, pas assez de gain. Passer d'un 300 chinois à un 350 top qualité c'est déjà autre chose.

Le gain entre un mauvais et un bon spot ça peut vite être 2 ou 3 magnitudes...

Salut ! Très belle série Je sais bien que les amas c'est un vrai bordel à dessiner mais t'avais pas plus d'étoiles sur ngc7789 ? Ce sont d'elles que viennent cette impression "d'enroulement" (je sais pas quel mot utiliser) qu'on peut avoir en visuel sur cet amas y compris avec un plus faible diamètre.

Salut ! Il est possible que le PST rajoute trop de chemin optique sur ta lunette ce qui rendrai le montage tel quel impossible. Moi j'ai fais ma modif sur une lulu que j'ai du scier pour gagner presque 10cm... Mais avant d'en arriver à de telles extrémités (faut voir si d'autres solutions moins agressives sont possibles avec des GP en amont du PST, ce qui te permettrait peut être au passage de sauver un peu du diamètre de la lulu), la première question qui se pose est le type de filtre frontal. C'est un astrosolar ? En quel cas ça ne fonctionnera de toutes manières pas.

Plus tu augmente le diametre par "tranches" de 5cm et plus le gain en % de lumière supplémentaire diminue. Entre un instrument de 50mm et un instrument de 100mm tu as 4x plus de lumière (le double du diametre mis au carré puisqu'il s'agit d'une surface qui collecte la lumière). Entre un 300 et un 350 tu as 1.36x plus de lumière, entre un 350 et 400 tu n'as plus que 1.30x plus de lumière. Et ainsi de suite. Si tu rajoutes quelques arrondis flatteurs dans la balance on doit arriver aux chiffres que t'as trouvé, j'ai pas refais les calculs de LH44 mais je pense que dans un cas t'as un peu plus de +0.3mag et dans l'autre un peu moins de +0.3mag. Avec le diamètre on a quand même le gain de lumière qui fait monter les contrastes, et ça aide à mieux voir les détails même si le ciel ne permet pas de pousser l'instrument au max. PS : si tu me réponds tu signeras ton 1000ème message

Tu observeras qu'à part seulement deux mentions pour des ethos (malgré leur prix démentiel) et deux je crois pour les radians, tous les autres oculaires (bien 3/4 des réponses) appartiennent à la même famille : le moins possible de verrerie quitte à y perdre le champ et le dégagement oculaire.

« les ortho déforment les objets, les nagler non ». Et moi qui pensais avoir déjà tout lu sur le forum…

C est ok pour la mise au point à l apn.

Pour moi c'est entre F7 et 10 que ça sert le plus souvent sur réfracteur, parfois sur newton f4.5 (avec paracorr) et f8. Dans ces conditions j'ai vraiment rien à lui reprocher. A priori Jorris est sur des F/D encore plus longs et ses lunettes sont surement sur équato Ou avec n'importe quoi en fait... On fait d'ailleurs vite la différence entre les commentaires des gens qui ont vu du pays et ceux qui essayent de caser systématiquement leurs propres solutions quels que que soient les contextes (ça ne te vise pas, et toutes manières chaque avis est bon à prendre).

Non mais tu me fais quoi là Colmic ? Ca fait depuis jeudi dernier que je travaille notre ami sur la mise au point. J'ai plus de mérite que toi donc si tu te fais insulter pour avoir résolu son problème, JE VEUX ME FAIRE INSULTER AUSSI !!! +1 C'est une très bonne remarque de Gehelem. J'espère que le spot photo n'a pas vocation à rester sur cette terrasse sinon ça va vite plafonner dans tous les sens du terme. Y'a tellement de petites ou de grandes choses du même type qu'il faut savoir prendre en compte dans le choix d'un instrument ! D'ailleurs Eau2vie tu as actuellement l'idée de passer à 1000 de focale alors que ton précédent projet était à 2800. Comment s'est fait ce choix ? C'est tellement différent !!! Quel est ton objectif ? Car je t'assure qu'on a toujours pas compris, la seule chose qui est claire c'est que tu veux claquer ton budget mais on comprend pas suivant quelle logique. En astrophoto CP vouloir un gros tube (qui n'a de sens que si on recherche une focale ou une résolution particulière et bien choisie à l'avance, car c'est pas pour autant que les photo seront plus valorisantes) est la voix royale pour bien se planter dans toutes les longueurs, surtout quand on part de rien comme toi. S'il faut le rappeler, on a quand même passé cinq jours à résoudre la question la plus conne possible en astro, celle de la MAP. Et encore ça reste largement perfectible au vu de tes premières photo alors qu'on est sur un appareil où c'est tout facile à faire. Le plus gros gain que tu peux avoir actuellement ne viendra pas d'un changement de ton matos mais d'une grosse mise à niveau de tes compétences et de tes ambitions. Prendre un matos plus complexe ne fera que te freiner et non t'aider à mieux progresser (et ne pas être clair sur ce que tu as entre les mains n'aide pas d'avantage). C'est parce que tu n'avais pas encore compris ça que tu as mal pris les commentaires de Colmic

Du coup t'as lequel ? Parce si tu ne fais pas grande différence entre un classic ortho 7 et ton zao 6, on peut considéré que ça fait une solution supplémentaire et de qualité pour notre ami Jorris.

C'est plutot pas mal, si t'arrives à ça l'image doit être sympa en visuel. Par contre tu te doutes bien que pour faire de la vraie photo astro on s'y prend autrement qu'avec un iphone à l'arrache PS : la pollution lumineuse en s'en fiche en planétaire, les poses sont tellement courtes que ça n'impacte pas les images. Les ennemis en planétaire ce sont les mauvais réglages et la turbulence.

celui là c'est le chinois (ça ne veut pas dire qu'il n'est pas bon, cf comparatifs, par contre perso je l'ai jamais croisé sur le terrain) et pas l'équivalent fujiyama. L'équivalent fujiyama c'est le baader genuine HD qui n'est plus commercialisé. Si j'ai bien compris y'a peut etre une petite mise à jour des traitements sur les fuji (reflets violets) mais le reste de la fabrication est idem.

C'est bien d'avoir des listes mais il en faudrait une spécialisée pour les conditions d'observations mauvaises (PL, lune, brume, ...). A priori tout ce qui est ponctuel (amas ouverts, amas globulaires résolus genre M13 dans ton diametre, étoiles doubles, ...) ou petit avec une forte luminosité de surface (la plupart des nébuleuses planétaires mais pas toutes, un tout petit nombre de galaxies, ...) s'en sortira mieux que le reste du CP.

Salut ! La question de l'oculaire ultime en planétaire n'a pas vraiment de sens car il faut mettre dans la balance les notions de confort (champ, dégagement oculaire, ergonomie, ...) dont les curseurs d'importance dépendent de chaque utilisateur. Si tu ne peux pas observer sans un minimum de confort tu as plus à perdre avec des ortho (du moins dans les courtes focales dont on semble parler ici) qu'avec des oculaires plus polyvalents et complexe, avec peut etre un peu de verre en plus mais dont il sera plus facile d'en tirer le meilleur. En faisant abstraction de tout confort les meilleurs oculaires sur le plan purement optique vont être les ortho ou dérivés déjà listés ici. Les différences entre modèles seront très faibles même si certains utilisateurs sont en mesure de les déceler. Perso je vois à grande peine la différence entre des ZAO et des Fujiyama. Je vois pourtant assez bien la différence entre un XO5 et un XW5, mais pour avoir fait partager ce matos avec d'autres personnes c'est très loin d'être décisif pour la plupart des gens. Et on ne parlerai pas de XW délos radian ou trucs du genre si le confort ne rentrerait pas quelque part en jeu pour la grande majorité des utilisateurs. Jorris, tu sembles trouver que les morphéus ou les ES sont de bons oculaires. Et ils le sont. Si tu veux essayer d'aller un peu plus loin en détection des détails - en espérant que cela te soit possible - quitte à faire abstraction de tout soucis de confort, franchement tu peux prendre n'importe que ortho. Même les chinois que baader vend en ce moment ont de bons retour, je crois que c'est Chris29 qui en avait testé en comparant à des japonais. Si tu veux de la top qualité en ayant une chance de les trouver en boutique (car zeiss, AP, lichtenknecher, pentax, clavé, ... c'est au petit bonheur la chance dans les PA), je pense que les fujiyama ou clones (c'est une même production japonaise qui existait déjà sous baader genuine, UO HD, ...) feront l'affaire. J'ai pu avoir en même temps des ZAO et des fujiyama dans les mêmes focales (4 et 6). J'ai vendu les seconds non pas parce qu'ils m'ont paru "objectivement à mon niveau" moins bons, mais simplement parce qu'il fallait faire un choix. Garder les ZAO pour pouvoir partager avec d'autres astrams, parce que ça fait classe (le plaisir d'observer avec un bel objet de collection, c'est purement subjectif et émotionnel, j'en ai conscience et il faut savoir se l'avouer) et que ça ne risque pas de décoter. Si ton unique but est de pouvoir rapidement faire de belles observations y'a pas de frustration à avoir si tu ne trouves pas de tels oculaires collector.

Salut et content de lire tes avancées Tu seras toujours pénalisé en ville mais tout n'est pas à jeter même si ça ne vaudra jamais un ciel bien propre. Si M31 est ta seule expérience en ciel profond, tu aurais choisi l'un des objets les plus pénalisé par la pollution lumineuse. Si tu prends M57 par exemple ça passerai beaucoup mieux. Bref, ceci pour dire que le choix des cibles c'est important aussi

Perso je le trouve magnifique ! Les perf semblent un peu moins à la ramasse et si j ai compris y a moyen de personnaliser et mettre les mains dedans. On avait pu suivre toute la communication du fabricant faite vers des pays comme les US, c est pas trop étonnant que certains clients aient demandé un truc qui tienne la route par rapport à l astrophoto classique, quel qu en soit le prix.

C est pas vraiment compatible avec ce qui semble être le budget ici…