krotdebouk

Autant pour la focale je suis d'accord que ce ne sont probablement pas les bons paramètres, autant pour les pixels de 3.8 ça ne doit pas avoir une grande importance vu que ceux de la 224MC font 3.75µm. Pour la focale, ça n'empêche pas de guider, c'est juste les infos du RMS indiqué qui sont fausses. Dans le post ci-dessous, l'ami Pyrou61 avait mis 170 au lieu de 800 et ça a guidé quand même mais avec un RMS affiché que même les 10 microns optimisées n'atteignent pas.. On s'en fiche tant qu'il n'y a pas un décalage d'axe important dont la conséquence est une rotation de champ sur les images. D'ailleurs les anneaux de décentrement de certaines lunettes guide servent justement à décaler les deux instruments pour aller chercher des étoiles guides ailleurs que là où on shoote. Le risque si la pièce 3D n'est pas rigide c'est la flexion différentielle. Autre remarque, deux instruments rigoureusement parallèles ne pointent pas sur la même zone de ciel. Je ne sais pas ce qui génère tes soucis mais je ne crois pas que ce soient ces causes là.

Je croyais que dans le prix les maj étaient comprises et à vie.. Ce n'est pas grave car de toutes façons il est plutôt limité.. Je vais regarder de plus près les tutos sur le Sol'Ex pour SpecInti Editor Pour les acquisitions, tout en ser avec FireCapture y compris flats, darks et bias adaptés aux captures (temps de pose, gain et offset). Puis je fais tout le traitement avec Astrosurface. Les master DOF ici : Le traitement là avec Load Dark et Flat, l'offset (bias) a été utilisé pour la création du dark J'avais essayé de faire les stacks avec des fit dans Pix mais ça n'avait pas fonctionné, pas assez d'étoiles pour l'alignement.. Et Pix ne gère pas les ser. Je ne pense pas qu'il y ait besoin de DOF pour les images faites au SA100 mais comme j'envisage de passer à l'Alpy 600 ou au Star'Ex, autant commencer tout de suite à travailler au mieux avec les logiciels. C'est aussi pour ça qu'il faudrait que je me familiarise rapidement avec SpecInti.. Le côté acquisition et calibration avec les lampes à émission reste complètement mystérieux à mon niveau..

Optimisation d'une monture chez certain vendeur ça veut dire réglage de la tension des courroies AD et DEC si la monture en est équipée (AZEQ6, EQ6R etc.. mais pas HEQ5 d'origine puisque pas de courroies) et réglage du jeu des deux roue/VSF en AD et DEC, point. Mon AZEQ6 "optimisée" a vu sa courroie AD mourir en 18 mois parce qu'elle avait été "optimisée" un peu fortement..

J'avais également pris la version d'essai de RSpec, ça ne m'a pas emballé plus que ça et je n'ai finalement pas trouvé que c'était tellement plus puissant qu'EasySpec. Je voulais obtenir des présentations de spectres comme ci-dessous, mais RSpec ne le permet pas, EasySpec non plus d'ailleurs. J'y arrive avec Bass Project mais faut bidouiller ! J'ai vu que celui développé par Christian Buil et Valérie Desnoux (specINTI Editor en particulier) le permettrait plus simplement mais la démo m'a donné mal à la tête..

Affiche un spectre de référence par rapport à ton étoile Tools/Instrument reponse/Create Indique les bornes Start-Stop wavelength, tu as les valeurs en haut du graph en promenant le curseur sur le spectre Name/Ok > Ca sauvegarde la réponse instrumentale que tu pourras appliquer directement aux autres spectres de la soirée (idéalement capturés dans la même zone de ciel..). Il te propose d'appliquer la RI Et si tu décoches IR, calibrated et référence (à gauche) pour ne garder que ton spectre calibré et corrigé, on croirait un vrai spectre EasySpec est simple et rapide pour une première approche mais toutes les raies ne collent pas bien à cause de la distorsion optique (enfin si j'ai bien tout compris..). Des logiciels plus spécialisés permettent une calibration en plusieurs points, Bass Project par exemple.. en attendant de passer vers les encore plus pointus !

Impeccable ton résultat ! Je trouve que ta résolution est plutôt pas mal pour un SA100. C'est moins bon pour moi avec la combinaison C9/réducteur + ASI678M (2µm).. Pour info, EasySpec permet de corriger facilement le spectre par la réponse instrumentale à partir d'un spectre de référence (Onglet Tools). Une capture d'hier soir traitée comme ça : Je vois que tu as un Alpy 600, il est fort possible que je vienne te poser quelques questions

La conséquence du suivi se verra d'autant plus que ton échantillonnage sera petit. Ramené à la photo classique, si à main levée tu bouges un petit peu, tu le verras plus au téléobjectif qu'avec un grand angle. @Wan186 t'a bien expliqué ce qui va influer sur le suivi de la monture. Pour illustrer ça : http://demeautis.christophe.free.fr/ep/heq5.htm Le premier graph est celui de sa monture d'origine et l'avant dernier celui après optimisation (kit courroie, remplacement du moteur d'entrainement apparemment pas top). Il l'a bien amélioré sa monture ! C'est aussi un peu pour ça qu'une monture neuve "brute" n'est pas forcément meilleure qu'une occasion bichonnée par quelqu'un qui s'y connait Mais pour te rassurer, tu pourras faire des photos sans guidage avec ta lunette (530 mm, F/D 6.5) en limitant la durée de poses unitaires et avec probablement un peu de déchet.

Le suivi dépend de l'amplitude de l'erreur périodique de la monture et de sa forme (lisse ou pas), de la qualité de la mise en station et ça se verra d'autant plus que l'échantillonnage de ton setup sera petit et tes poses unitaires longues.

Sur Webastro déjà tu peux regarder le profil de la personne, sa date d'inscription, ses posts, le nombre de ventes qu'il a déjà réalisées.. Ca donne une idée de celui à qui tu as à faire. Ensuite et je suis comme toi, j'hésite à envoyer de l'argent avant de recevoir le matériel mais dis toi que le vendeur va aussi hésiter à t'envoyer le matériel avant d'être payé Si les craintes sont partagées, le mieux est de faire une transaction sécurisée par LBC quitte à en partager les frais. Tu payes mais la somme est retenue par LBC, le vendeur envoie le matériel et tu as 3 jours pour valider la réception ce qui débloquera la somme pour le vendeur. Ca coute 4% de plus mais au moins ça rassure. Je le fais dès que je juge la somme importante et que le vendeur n'a pas une réputation qui me rassure. Si le vendeur refuse c'est le signe qu'il fallait effectivement éviter de lui acheter quelque chose ! C'est la même chose avec cocolis, le particulier qui livre n'est en général pas le vendeur..

C'est quoi qui t'inquiète ? Devoir payer et ne pas recevoir la monture ou qu'elle ne fonctionne pas correctement ?

A 71 mm tu étais en dehors de la plage préconisée : J'essaye de mettre la distance au milieu du min/max. Dans ton cas c'est entre 23 et 55 mm donc 41 mm ça devrait bien marcher.

Mondial Relay, Chronopost, UPS.. etc. En alternative il y a un service entre particuliers qui est pas mal, cocolis : https://www.cocolis.fr/. J'ai fait transporter mon C9 comme ça il y a quelques mois. J'avais posté mon annonce (le besoin) et j'ai eu des propositions en quelques heures.

A gauche une HEQ5 d'origine et à droite une avec kit Rowan. +1 avec @morbli, ça supprime la roue dentée du milieu source de jeu dans la transmission. Le résultat est une monture plus réactive, plus simple à guider et qui ne fait plus le bruit du moulin à café qui va mourir.. Non et ça coûte 235€ si tu le fais toi même, 375€ à la commande d'une HEQ5 chez PA, 455€ si c'est pas lui qui t'a vendu la monture. Je pourrais te le faire pour 400€ si ça t'intéresse

Une des différences entre NEQ5/EQM35 et HEQ5 c'est la conception de la motorisation, externe pour les deux premières et interne pour l'autre. Les deux premières demandent à mon avis un peu de sensibilité mécanique pour en tirer le meilleur. Si @Tyler passe par là, il pourra te raconter comment il a fait pour tirer le max de sa NEQ5 entre polissage d'éléments mécaniques et réglages au demi quart de poil !

Je n'ai pas eu de NEQ5 ni d'EQM35, juste vues de près les deux, par contre j'ai eu 2 HEQ5. Je pensais que tu hésitais entre ces montures mais oui la NEQ5 comme l'EQM35 porteront une Evolux 82. Elles n'ont juste pas le même potentiel d'évolution. La NEQ5 marche bien si on la bichonne !

J'ai l'impression que tu as calé la raie Hb sur la valeur du Ha... 1887 pixels = Hb

Je débute depuis quelques semaines mais il me semble bien que toutes les types A présentent relativement nettement les raies d'hydrogène Balmer, au moins Ha et Hb. Pour la distance SA100/Capteur, je me cale entre le mini et le maxi défini par le calculateur. La distance la plus courte donnera effectivement le spectre le plus lumineux. Après le Mak 127 est à F/12, 9s ça ne m'étonne pas trop.

EQM35 et NEQ5 n'ont pas grand chose à voir avec l'HEQ5.. à part le "5". C'est essentiel la monture. L'HEQ5 est une monture qui va confortablement jusqu'à un newton 150/750 et un C8 en lunaire/planétaire, ça laisse de la marge pour d'éventuels futurs setups ! J'ai même vu une HEQ5 avec un Meade 10" mais c'est une autre histoire.. Si neuve elle dépasse le budget du moment, il y en a parfois de très bonnes en occasion.

Ta calibration n'est pas bonne, ton spectre n'est pas calé sur les raies d'hydrogène Balmer. Ca vient certainement de ta calibration en un point, prise sur la valeur en pixels de l'ordre 0 j'imagine et d'une dispersion théorique, celle donnée par le calculateur du SA 100 ? Il est recommandé de prendre une étoile de type A car les raies d'hydrogène Balmer sont assez faciles à identifier, la Hb par exemple, la flèche rouge sur ton spectre. Une fois calibré sur l'ordre 0 et sur cette raie, tu auras la dispersion réelle de ton setup Mak 127 + 178M avec la distance SA100/Capteur de ton montage. Sur mon exemple, c'est 2.91. Une fois cette valeur connue tu pourras faire les autres calibrations en un point. Sur celui-ci un truc m'étonne : l'étoile n'est pas dans la zone délimitée par les deux lignes rouges et de plus elle n'est pas dans le prolongement du spectre qui semble pourtant bien aligné sur le capteur..

Je viens de recevoir un rotateur commandé sur aliexpress. Comme il y avait ça dans le colis, je lui ai demandé si il pouvait fournir ce barillet.. Je te tiens au courant ! Le vendeur : https://arcturus.aliexpress.com/store/3086057?spm=a2g0o.store_pc_home.pcShopHead_6469235.0

Tu as essayé de passer par Pierro Astro ? Il y a quelques années, il m'avait fourni une pièce de monture SW qui n'était pas au catalogue.

Ca me laisse perplexe cette remarque... Pour du nomade en sessions relativement courtes (2h max), je me suis pris une petite batterie externe, celle-ci : https://www.amazon.fr/dp/B0CYH5WXN1?ref=ppx_yo2ov_dt_b_fed_asin_title. Il y a une sortie 12V/3A. J'ai pu la tester sur un peu plus d'une heure en alimentant mon AM5 + moteur de focus Pegasus Cube. J'ai fait quelques rotations en vitesse max pour la MES puis quelques Goto et la MAP évidemment. Au bout d'une heure elle m'affichait toujours 100%...

Sur ton graph de guidage on voit des pics (1ère ligne, flèches jaunes). Avec un petit échantillonnage (grande focale + petits pixels, 0.52"/pix avec mon C9), ça déforme bien les étoiles au filtre IR/UV cut. Sur un filtre plus absorbant comme un Ha/OIII, ça se voit moins ou pas, ça n'a pas le temps d'être enregistré par le capteur. Ca se verra si le pic est plus large (plus long en durée). Sur un échantillonnage moyen, 1.5"/pix par exemple, ici ça passera. C'est le cas avec ma FRA300, avec ce genre de guidage mes étoiles sont parfaitement rondes mais l'échantillonnage est de 2.5"/pix. La 3ème ligne est un zoom de la deuxième. On voit par exemple que sur 300" de temps, ça bat de +5" à -10" pour ta monture en étant un peu chahuté. Ca rend la monture moins facile à guider proprement puisque le guidage est une réaction à ce qui s'est passé juste avant. Si la courbe est à peu près lisse, les corrections seront plus simples à gérer. La PPEC améliore encore le truc puisque cet algo enregistre ce qui s'est passé pour prédire ce qui va se passer afin de corriger juste avant.. encore faut-il que ça soit prévisible ! La dernière ligne est une analyse en fréquences par composant mécanique. Sur une monture à entrainement harmonique je ne sais pas interpréter qui est quoi. Sur une monture à roue et vis sans fin, on peut voir ce qui vient de la roue, de la vis, d'un roulement marqué etc... Toujours est-il que moins il y a de pics et plus ils sont faibles, mieux c'est. C'est à considérer avec l'échantillonnage de ton setup. Si les pics restent de l'ordre ou inférieur à l'échantillonnage du setup, ça ne se verra pas. Donc oui ça fait le job, reste juste à déterminer le job qu'on veut lui faire faire et à le préciser pour d'éventuels futurs acquéreurs de cette monture.

Ce que je cherchais à voir c'est si il avait une différence entre une ZWO AM5 (2550€ pour la N) et les dernières arrivées, UMI17, JUWEI (1600€ ?). @tranquiliste, merci encore d'avoir mis ton log à dispo. Pour moi la valeur de l'EP ne veut strictement rien dire puisque je guide, je m'en fiche d'ailleurs complètement. Dans une moindre mesure, le RMS c'est un peu pareil. Par contre , l'aspect de l'EP c'est une autre affaire surtout que le plus contraignant de mes instruments est un C9 à 1460 mm de focale avec son réducteur F/6.3 et que les pixels de nos caméras actuelles ne sont pas bien gros. Avec ce tube, un pic important et suivant le filtre utilisé (très absorbant ou peu), l'image part à la poubelle. Avec ma caméra couleur c'est 60" unitaire au filtre IR/UV cut, 180" au Tri Band et 300" avec le filtre Ha/OIII. Quelques copies d'écran de PHD Log Viewer de mon AM5 (colonne de gauche) et de l'UMI17. J'ai essayé de conserver au mieux les échelles d'axes. J'en conclus que ce ne sont pas les mêmes montures sous l'aspect mécanique et je ne dirai pas que l'une est le clone de l'autre pour 1000€ de moins. Par ailleurs, contrairement à une monture "classique" type HEQ5, xEQ6 et Cie, il n'y a pas de réglages et d'optimisations possibles. La monture est ce qu'elle est, point. Mais le plus important, c'est qu'elles fassent le job qu'on leur demande de faire !

Merci !