krotdebouk

Y compris dans les observatoires pro au Chili

Colmic is back ! Je suis passé de la ZWO 2600 mono à la Player One Poseidon-C (IMX571 les deux). Je suis totalement d'accord avec toi sur les avantages et inconvénients de chaque type. Par contre j'ai un autre avis sur le budget global. Si tu n'as pas envie de te réveiller pour changer le filtre du tiroir et par la même occasion, faire une série de flats avant permutation, une RAF sera bien pratique. Puis comme les filtres qui vont sur le format APS-C de l'IMX571 sont très souvent en 2", ça peut piquer à la fin. Pour moi ce budget a été du même ordre sur les deux caméras avec un IR/UV cut, un Ha/OIII + SII/OIII et depuis peu un Antlia triband pour la caméra couleur. Je reviens sur le choix mono/couleur. Je trouve que l'écart entre les deux s'est sensiblement réduit depuis l'arrivée de BlurXterminator et NoiseXterminator pour Pixinsight mais aussi avec la foultitude de scripts dont la plupart sont disponibles avec des suites autonomes comme Seti Astro. Mono ou couleur c'est un choix à faire et le dérèglement climatique a pesé lourd sur le mien..

Objection pour le diamètre. Le pouvoir séparateur est donné par le diamètre, 120/D puis la focale permettra de grandir ce que l'instrument aura donné. Pas de séparation, tu grandis du flou. Ce qui vaut pour le planétaire vaut également pour le CP mais ce n'est pas forcément ce qu'on cherche principalement. La focale n'est pas la même pour ces deux images (60/330 vs 200/1100), c'est juste pour illustrer que quand c'est pas là et bé c'est pas là même avec un petit échantillonnage (ou une grande focale, 206*p/F) https://www.stelvision.com/astro/telescopes-lunettes-astronomiques-comprendre-choisir/#:~:text=le diamètre détermine la luminosité,détails deux fois plus fins. Et donc je rejoins @sebseacteam, un AG sera mieux résolu avec un grand diamètre qu'un petit !

Il y a maintenant des logiciels et des scripts à base d'IA qui permettent d'améliorer sensiblement les résultats d'une image. Si l'image n'est pas à vocation scientifique mais juste esthétique, ça peut valoir le coût..

Moi je les trouve très bien tes étoiles autour de l'amas et globalement pour moi, c'est une belle image aux jolies couleurs ! J'ai installé la suite Seti Astro hier et j'ai passé ton image dedans avec Cosmic Clarity. A voir peut être..

Excellent Seb ton noeil de chat ! 500 ms c'était des fit ou un ser ?

C'est un peu le bazar à traiter cette affaire, je m'y suis collé récemment. Il y a le coeur de la NP, un disque autour, les extensions et une virgule en Ha, il faut passer par plusieurs temps de pose à la capture. Je n'avait que des 60", j'ai traité sous Pix/GHS avec des masques et sur la starless. Je ne sais pas si cette possibilité existe avec Siril qui intègre également GHS. La méthode de fusion sous un logiciel type PS, Gimp ou Affinity Photo pour moi n'a pas été concluante mais je ne maitrise pas trop le truc.. Je pense que la aussi il faudrait jouer avec des masques pour la fusionner les calques. Bon courage

Star Spike Tool n'est pas (encore..?) intégré à Pix, il faut installer la Seti Astro's Suite (https://www.setiastro.com/seti-astros-editng-suite) ainsi que Cosmic Clarity (https://www.setiastro.com/cosmic-clarity) et indiquer où il se trouve sur ton PC. Une fois fait, tu auras un soft autonome avec une interface assez sympa. Star Spike Tool c'est l'avant dernier icône de la barre d'outils horizontale. La plupart des autres fonctions peuvent être intégrées à Pix/Scripts/Utilities

Merci pour l'info. Ce n'est pas ou pas encore intégré en tant que script dans Pix mais quel beau soft autonome !

C'est pour ça que je te proposais de faire une série de flats à température ambiante. J'ai eu quelque chose qui y ressemblait avec cet hiver très humide, du givre sur le hublot.. Ca fait ce genre de truc grosso modo circulaire. Le conseil que j'avais eu de Player One était de démarrer le réchauffage du hublot à 100% puis lancer le refroidissement du capteur quelques minutes après. Finalement vu que les capteurs récents sont très peu bruités, je l'utilise à 0°C et ça a soldé le problème.

Moi je la ferai plutôt (ou aussi) avec un IMX571 sur une SQA55 en Ha+OIII + LRVB, il y a quelques nébuleuses sombres juste en dessous Mais celle-ci est déjà très bien !

Ce n'est pas le nombre de Mpix qui compte, c'est la dimension des pixels (on y revient indirectement à taille de capteur égale). En astrophoto, on parle d'échantillonnage, plus il est petit, plus tu auras la possibilité de restituer les détails que l'instrument et les conditions de ciel te permettront de capturer. L'échantillonnage c'est 206 x taille pixel / focale (en "/pix) Plus le diamètre de l'instrument est important, plus tu pourras séparer des détails. C'est le pouvoir séparateur, à la louche : 120 / diamètre (en "). Puis la focale te permet de grandir tout ça. Reste les conditions de ciel qui vont altérerer cette belle histoire, la turbulence entre autres. Donc pour tes petites cibles avec du détail il te faut un peu de diamètre, de la focale, des petit pixels (ou plutôt un échantillonnage adapté).. mais aussi une monture capable de supporter le setup et de suivre ou guider avec la précision exigée par l'échantillonnage. La Star Adventurer n'est pas la bonne monture pour ce domaine, désolé.. En astrophoto on cherche à augmenter le rapport signal/bruit dès la capture. Je te laisse fouiller le RSB (ou SNR), c'est pas les sujets qui manquent ! Regarde aussi les bienfaits du dithering. La diminution du bruit se fait plutôt logiciellement au traitement. Certains algos sont meilleurs que d'autres en le "réduisant" sans lisser les détails. Il y en a de plus en plus d'efficaces ces derniers temps. L'APN n'est pas le seul responsable, la méthode compte aussi.. Avec un APN un peu ancien, une quinzaine de flats suffit. Les darks, je dirai une trentaine et les bias (offset), une centaine. Un dithering généreux à la capture ça aide bien (5 à 10 pixels aléatoires toute les 3 à 5 poses).

Si c'est du chercheur 9X50 que tu parles, c'est le même corps que la lunette guide 9X50 : https://www.astronome.fr/accessoires/3067-guidescope-ts-optics-50-mm.html On trouve des bagues d'adaptation pour transformer le chercheur en lunette guide dont celle-ci (je ne connais pas celle indiquée par @Wan186) : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/autoguidage/adaptateur-chercheur-vers-coulant-31-75mm_detail On peut aussi faire un montage vissé avec une caméra ZWO classique, ça en parle ici, je ne connais pas non plus : J'ai utilisé cette lunette guide 9X50 + ASI290M sur quelques instruments jusqu'au RC8 à 1100 mm de focale. Récemment suite à quelques déboires avec une 290 mini sur DO (son câble USB après enquête..), j'ai même guidé mon C9 à 1480 mm de focale avec un miniguide 30/120 et la 290M. Le rapport des échantillonnages était de 9.5 ce qui me fait avoir plus que quelques doutes sur les recommandations de ne pas trop dépasser 4.. Ca a dû être vrai à une certaine époque, avant le guidage en sub pixel et multistars de PHD2 Quant à la coaxialité guideur/instrument, ce n'est pas un impératif suivant l'usage. Le risque est d'avoir une légère rotation de champ entre le début et la fin d'une session de captures de plusieurs heures. Pour ton usage, ce sera imperceptible ou non important.

Ce qui est surligné jaune a probablement besoin d'être accompagné par le reste du tuto, brutalement comme ça c'est incompréhensible (par moi du moins). Jette un œil au lien que je t'ai indiqué plus haut, c'est expliqué pas à pas pour le calcul du MnMo. Après, je suis d'accord avec @Tyler, tout ça reste très théorique et dépend tellement de la monture, les jeux, sa réactivité et les autres paramètres.. Ca peut servir de base de départ mais en ce qui me concerne, je finis assez loin du MnMo calculé

Je cite : Mettre moins de la moitié d'un pixel de la caméra principale, donc 2.31 pour toi Mais il y a une règle de 3 avec le rapport d'échantillonnage des 2 capteurs, pour toi c'est 1.19/0.97 ou 0.97/1.19 puisque ce n'est pas précisé, donc moins de 2.31 * 1.19/0.97 ou 2.31 *0.97/1.19 +/- 3 carottes probablement Et pour finir l'exemple qui illustre : pour 4 on mettra moins de 0.12.. et hop ! Désolé mais lapin compris

Quand je vois ce qui est surligné jaune d'un tuto bien fait, je me demande comment c'est sur un tuto mal fait

https://www.myastroscience.com/minmoveinphd

Alors fais l'astrométrie sur ton filtre IR/UV cut ou sans filtre

Absolument et ça va pas contribuer à ce que ça fonctionne bien. Moi je les aurais collé au block roulement..

J'avais bien l'ADC pour Mars, Jupiter et la Lune avec un montage qui m'a permis de positionner le capteur à la distance arrière optimum.

Je vais me permettre d'intervenir avant Seb J'utilise les deux ASI678sur un C9, MM et MC : top au foyer, clic, clic et reclic F/D = 5 * taille pixel

J'imagine que tes filtres ne sont pas dans une RAF mais un tiroir ? Si c'est le cas, tu peux essayer de forcer le platesolve en bin 2 et/ou augmenter le gain. A priori je n'ai pas la dll en question. Edit : si tu as une RAF, je pense que le forçage du filtre n'a pas besoin de se faire dans la séquence avancé mais dans les paramètres d'astrométrie. Je n'utilise que le séquenceur simple et quel que soit le filtre utilisé, l'astrométrie se fait sur mon IR/UV Cut pour lequel j'ai aussi poussé un peu le gain (180 pour 125 en acquisition).

Encore un câble USB qui merdouille.. J'ai eu ça avec ma caméra de guidage il y a quelques jours C'est résolu, tant mieux !

C'est une plaie à traiter ce genre d'images si elles n'ont pas été faites au milieu de la Creuse un nuit de nouvelle Lune : 👍

Ma première monture était une NEQ6 (2011) et j'avais fait la même manip que toi, kit courroies Rowan, remplacement des roulements par des SKF et même ajout de la cale pour faciliter le réglage de latitude. J'avais mesuré l'EP, 60 ou 80" crête à crête (me souviens plus..), ça sortait de l'écran de PHD2 ! J'avais même appelé Pierro Astro tellement ça me paraissait énorme mais je n'avais pas pensé à la mesurer avant démontage.. Il m'avait répondu que les anciennes séries EQ6 avaient effectivement des EP très importantes. En guidage, elle était très souvent sous la seconde et même plutôt entre 0.6" et 0.8" grâce à une EP très lisse comme celle que tu sembles avoir. Par contre c'était mort pour les poses sans guidage. En solaire et lunaire c'était un peu pénible pour les timelapse, j'avais mis ça sur le compte de cette EP importante.. et j'ai redémonté la monture. Les VSF m'avaient encore semblées bien cylindriques en les faisant rouler sur une vitre (je n'ai pas de marbre pour contrôler ça). Je pense avoir malencontreusement inversé les deux roues dentées DEC et AD qui sont identiques (les cloches en laiton). L'EP était descendue à 10/15 secondes.. mais le guidage n'a pas été amélioré pour autant ! Il faut que tu ais un minimum de jeu au point le plus serré. Idéalement sur l'AD, il faut que tu le sentes dans tes petits doigts au bout de la barre de contrepoids, un petit cling-clong. Pareil en DEC, à faire avec une queue d'aronde assez longue ou autre méthode en serrant une barre dans la mâchoire. Je te conseille de faire un contrôle de l'EP sur 2 ou 3 tours de VSF et de voir ce que donne ton guidage mais je ne serai pas surpris qu'il soit bon !