krotdebouk

@gilgamir Merci pour ton avis sur ma séquence NINA ! Je suis d'accord avec toi sur la calibration de PHD2. Je l'ai mis en option dans la séquence , tout ce que je peux éviter, j'évite. Pour les darks et bias, j'avais vu ça sur cette page : https://www.exoworldsspies.com/fr/observers/. Ce n'est probablement pas nécessaire avec une caméra régulée mais comme on ne stacke pas d'images, je reste dans le doute sur le parasitage de chaque image.. Le bouchon est maintenant dans ma RAF et les bias + darks sont gratuits, je testerai avec et sans pour vérifier leur utilité. J'y compte bien ! Je trouve dommage d'ailleurs qu'il n'y ait pas plus de posts sur ce sujet.. Ah ben tien, si tu en fais un de post sur cette aventure, promis je le regarderai de près

Une cible originale, joli traitement !

Belle image, bien détaillée-présentée !

Une remarque, le traitement qu'on peut obtenir avec un filtre Ha/OIII est plus un pseudo SHO qu'une vraie palette Hubble car il manque le SII, celui qui donne des subtilités dans le vert. Ce que j'obtiens avec des dual band en 4 à 7 nm Ha/OIII sur OSC Ha/OIII + SII/OIII sur OSC Le Youtuber Cuiv a fait un test des deux filtres Askar Colour magic C1 et C2. Il a pris M42 et la tête de cheval en exemple qui sont deux objets très lumineux, je ne sais pas ce que ça donnerait sur des objets moins lumineux.. Personnellement, j'irai plutôt sur le filtre qui a la bande passante la plus étroite pour ce genre de rendu.

+ 2000 milliards de galaxies dans le système solaire..

Une pierre deux coups, les vendre à un cirque.

Mais oui, j'ai vu ça dans le séquenceur avancé et je n'avais pas pensé à ce petit inconvénient du filtre bande étroite sur cette fonction. J'ai justement un décalage qui se produit lors du refocus car comme je guide au DO, PHD2 est stoppé et ça dérive un peu. Avec quelques refocus sur mon C9 en CP, ça finit par faire deux jolies bandes noires une fois stacké.. Merci pour la précision vu que je n'ai pas encore pu valider ma séquence avancée !

Quand j'avais un RC8 mais avec n'importe quel instrument, je fais le plate solving avec le filtre L. Ca nécessite une roue à filtre mais j'imagine que c'est ton cas en LRVBSHO.

Pareil et sur tes conseils même

Super, j'adore le champ et le traitement : 👋

Compris, je pensais que c'était pour cadrer un peu plus large sur la Lune entre autres. Dans ce cas, les petits réducteurs x0.5 à 30€ qui se montent sur le nez de la caméra aurait pu suffire. Mais là c'est autre chose vu que ce sera pour un champ encore plus grand. Les instructions de montage sont sur le site de Celestron, BF 105 mm entre réducteur et capteur : https://s3.amazonaws.com/celestron-site-support-files/support_files/94242_reducer_inst_sheet.pdf

Juste pour comprendre car je n'ai pas de C8 Edge HD mais un C9XLT. Le réducteur de focale c'est uniquement pour ta 662MC qui a un capteur de 5.6 x 3.2 mm ? Et si oui, dans quel but ?

Passé dans Pix/FlatContourPlot ça donne ça, 0.642 à 0.711 d'illumination soit grosso modo 11% d'écart. J'avais lu que jusqu'à 30% le master flat corrige bien. C'est pas la taille du filtre qui vignette, c'est la signature de ton optique que tu vois.

Je dirai plutôt que c'est le F/D qui compte.. Le rapport qui fonctionne pas mal c'est F/D = 5 * taille pixel (le pouvoir séparateur, l'échantillonnage, on touille et on obtient ça). Avec un C14 qui a un F/D natif de 11, les pixels de 2µm permettent d'imager directement au foyer. Une Barlow n'apportera rien de plus et ça apportera même du moins puisqu'en rendant l'instrument plus fermé (moins lumineux) il faudra augmenter le temps de pose unitaire pour conserver le même histogramme lors de la capture. 2µm ça fonctionne exactement aussi bien sur mon C9 qui a un F/D de 10 alors que sa focale est bien plus courte que celle du C14.

C'est bien là le problème en ce moment, on n'est pas plus avantagé que pour l'astrophoto sur cette affaire.. J'ai donc basculé sur un autre domaine que je voulais découvrir, la spectro. Un Star Analyser 100, une caméra planétaire sur une antique lunette 100/700, quelques minutes de ciel dégagé et mes neurones restants s'agitent pendant des heures.. et même des jours

"Simple", impec !

Heureusement que le seeing était pas démentiel.. Bien joué Raphaël !

Jamais vue celle-ci, jolie !

Bonjour @gilgamir Excellente remarque le filtre IR/UV cut vis à vis de l'étoile de référence, merci ! J'en aurai fait une dès le début.. Je n'ai pas encore pu tester ma séquence, je m'éparpille un peu en ce moment et le temps n'arrange rien pour essayer des choses sans se précipiter 😕

Je viens de voir qu'il y a une "typical exposure time" en fonction du FOV (en bas du graphique). Peut être que vu ton F/D de 12, 6" ne soit pas assez long.. Tu es sûr que ça fonctionne ? J'avais pensé à faire ça avec mon C9 mais vu qu'en // on ne pointe pas au même endroit, je me suis dit que ça n'allait pas correspondre..

C'est quasiment ça.. En fait il faut plutôt considérer l'échantillonnage du train d'imagerie, la portion angulaire que voit un pixel. Ech = 206 x taille pixel / focale. Plus ce chiffre est petit et plus il faudra que la monture suive avec précision, d'où le guidage pour compenser les défauts de la mécanique. Et ça répond à ta remarque sur les conséquences de la focale élevée ! Une monture Star Adventurer n'a pas de motorisation en DEC et on fait de la photo avec donc oui un seul axe motorisé suffirait. En DEC c'est le défaut de mise en station qui se voit vite, plus l'échantillonnage est petit etc... C'est pour ça qu'une SA va bien avec des gros échantillonnages, les gros pixels des APN et les courtes focales des objectifs photo ou des petites lunettes. Le guidage va agir sur les deux axes pour rattraper tous les défauts, mécanique et mise en station. Une motorisation sur un seul axe veut aussi dire pas de Goto et pas de centrage auto par astrométrie..

Le GoTo permet de pointer un objet automatiquement grâce à la motorisation sur les axes AD et DEC. Le suivi fait tourner le moteur d'AD pour compenser la rotation de la terre. C'est précis mais pas suffisamment pour conserver la cible longtemps au même endroit sur le capteur, ça dérive lentement. La qualité de la mise en station ainsi que l'erreur périodique (la mécanique) de la monture influe également. Le guidage se fait avec une deuxième caméra sur une petite lunette montée en parallèle (par exemple) sur l'instrument principal. Un logiciel fixe une étoile (PHD2 le plus couramment utilisé), scrute la dérive et envoie les corrections AD et DEC à la monture. Ca permet de garder la cible au même endroit sur le capteur et donc de poser unitairement longtemps.

D'où ce que je t'avais proposé tout comme @180Vision, faire le test dans un endroit où tu pourras faire une MES sur la polaire. Mais je vois qu'elle n'a pas de viseur polaire cette monture, ce sera donc encore avec le TPPA de NINA ou équivalent ?

Une lunette guide parfaitement parallèle à l'instrument principal ne pointera forcément pas au même endroit ! Ajuster la lunette guide pour qu'elle vise le même endroit que l'instrument ne changera rien. Il faut juste s'assurer que... à partir de Notez dans la copie d'écran ci-dessous https://www.pierro-astro.com/faq/303-lunette-guide-ou-oag Je vois que c'est une monture à presque 5000€, donnée pour une charge de 31kg (clic). Si ça tient pas un RMS à moins de 1", pour moi il y a un problème.. Quoi qu'il en soit, ça ne résout pas la dérive de ta MES.

En faisant ça tu es sûr que les deux lunettes seront parallèles ?