krotdebouk

Alors c'est bizarre et je ne vous pas ce qui déconne... Tu as le bon catalogue astap ?

Quelle focale et quelle caméra as tu renseigné dans NINA, celle de la lunette guide + 678C ou celle de ton Mak et de la caméra derrière l'Alpy ?

De quelles taxes et surtaxes parles-tu, frais de douanes et TVA ou juste les frais de gestion du transporteur ? Il me semblait que les frais de douanes et la TVA s'appliquaient à tous les pays mais avec des taux différents (comme l'a montré le donald).

ngc_7000 a mis le fichier téléchargeable (mon premier lien) avec le commentaire "Pour éviter que ça disparaisse à jamais" Sur le deuxième, celui du tuto, oui le lien vers le soft est mort mais il y a des explications sur l'utilisation.

Téléchargement possible en face : http://www.astrosurf.com/topic/168843-lusol3d/?do=findComment&comment=2502536 Tuto : http://sweiller.free.fr/Lusol3D/Lusol3D.htm

Bonjour @mbob Non cette tige ne sert qu'à faire avancer ou reculer le primaire. Pour rappel, il faut faire la MAP dans le même sens que celui que tu as utilisé pour défocaliser l'étoile afin de faire la collimation.

Désolé mais la démonstration ne me convient pas.. Je préférerai comparer une 102/700 et un 150/750 (ou un 200/800) avec la même taille de pixels pour avoir à peu près la même focale et donc à peu près le même échantillonnage. J'ai un peu cherché sur Astrobin et j'ai arrêté parce qu'il y a d'autres variables comme le seeing et le traitement genre Pix/BXT par exemple.

Mes plus plates excuses pour t'avoir fait monter dans les tours. La démo est imparable, tu es physicien. L'image au RC8 + 294MC c'est un F/D 5.5 et un échantillonnage de 0.86"/pixel (200 mm de diamètre, 1100 mm de focale, 4.63 µm). Donc je prends ma 60/330, je lui mets une barlow x3 pour avoir le même échantillonnage, 1100/330 = 3.33, on va pas chipoter. Le F/D passe à 16.5 mais je poserai unitairement 9 fois plus long (16.5²/5.5²) quoi que je peux aussi pousser le gain pour rattraper le coup et hop, j'ai la même image qu'au RC8. Je t'ai bien compris ?

Cette rosette est faite avec un simple doublet de 80 mm, une SW Equinox 80 à 400 mm de focale avec le réducteur x0.8 et une 183M + filtres SHO. Je l'ai reprise l'année dernière avec les moyens logiciels actuels (Pix, BXT, NXT... etc). Je l'ai vendue 400€, il est probable que ta lunette à 300 balles ait du potentiel sous certaines conditions.. La mono est plus sensible puisque tous les pixels sont utilisé sur chaque couleur (RVB) ou longueur d'onde (Ha, OIII, SII). Le résultat va aussi dépendre de la cible.. Par exemple le Calamar en OIII à la caméra couleur c'est compliqué alors qu'avec une caméra mono c'est pas simple Ca sort quand même si il y a du OIII qui émet un peu plus (5h30 avec un doublet de 60 mm à F/4.4, IMX571-C + Ha/OIII 3 à 4 nm). Mais oui, la mono sera plus efficace ! La photo du dessus est faite avec un Ha/OIII. Avec certains procédés de traitement tu peux faire un SHO like. Un filtre SII/OIII apportera plus de nuances dans les bleus et verts mais ça peut largement se voir dans un deuxième temps. (IMX571-C + Ha/OIII + SII/OIII). L'IMX571 permet aussi de faire des galaxies, c'est juste que son grand capteur permet de cadrer de façon intéressante la plupart des grandes nébuleuses avec une focale autour de 400 mm. J'ai résumé mes images faites à la Poseidon-C ici : https://www.flickr.com/photos/133093801@N02/albums/72177720310407259/ Tu y trouveras de tout fait avec des petites lunettes, un RC8 et un C9XLT (donc pas Edge HD).

Jolibo !

Y compris dans les observatoires pro au Chili

Colmic is back ! Je suis passé de la ZWO 2600 mono à la Player One Poseidon-C (IMX571 les deux). Je suis totalement d'accord avec toi sur les avantages et inconvénients de chaque type. Par contre j'ai un autre avis sur le budget global. Si tu n'as pas envie de te réveiller pour changer le filtre du tiroir et par la même occasion, faire une série de flats avant permutation, une RAF sera bien pratique. Puis comme les filtres qui vont sur le format APS-C de l'IMX571 sont très souvent en 2", ça peut piquer à la fin. Pour moi ce budget a été du même ordre sur les deux caméras avec un IR/UV cut, un Ha/OIII + SII/OIII et depuis peu un Antlia triband pour la caméra couleur. Je reviens sur le choix mono/couleur. Je trouve que l'écart entre les deux s'est sensiblement réduit depuis l'arrivée de BlurXterminator et NoiseXterminator pour Pixinsight mais aussi avec la foultitude de scripts dont la plupart sont disponibles avec des suites autonomes comme Seti Astro. Mono ou couleur c'est un choix à faire et le dérèglement climatique a pesé lourd sur le mien..

Objection pour le diamètre. Le pouvoir séparateur est donné par le diamètre, 120/D puis la focale permettra de grandir ce que l'instrument aura donné. Pas de séparation, tu grandis du flou. Ce qui vaut pour le planétaire vaut également pour le CP mais ce n'est pas forcément ce qu'on cherche principalement. La focale n'est pas la même pour ces deux images (60/330 vs 200/1100), c'est juste pour illustrer que quand c'est pas là et bé c'est pas là même avec un petit échantillonnage (ou une grande focale, 206*p/F) https://www.stelvision.com/astro/telescopes-lunettes-astronomiques-comprendre-choisir/#:~:text=le diamètre détermine la luminosité,détails deux fois plus fins. Et donc je rejoins @sebseacteam, un AG sera mieux résolu avec un grand diamètre qu'un petit !

Il y a maintenant des logiciels et des scripts à base d'IA qui permettent d'améliorer sensiblement les résultats d'une image. Si l'image n'est pas à vocation scientifique mais juste esthétique, ça peut valoir le coût..

Moi je les trouve très bien tes étoiles autour de l'amas et globalement pour moi, c'est une belle image aux jolies couleurs ! J'ai installé la suite Seti Astro hier et j'ai passé ton image dedans avec Cosmic Clarity. A voir peut être..

Excellent Seb ton noeil de chat ! 500 ms c'était des fit ou un ser ?

C'est un peu le bazar à traiter cette affaire, je m'y suis collé récemment. Il y a le coeur de la NP, un disque autour, les extensions et une virgule en Ha, il faut passer par plusieurs temps de pose à la capture. Je n'avait que des 60", j'ai traité sous Pix/GHS avec des masques et sur la starless. Je ne sais pas si cette possibilité existe avec Siril qui intègre également GHS. La méthode de fusion sous un logiciel type PS, Gimp ou Affinity Photo pour moi n'a pas été concluante mais je ne maitrise pas trop le truc.. Je pense que la aussi il faudrait jouer avec des masques pour la fusionner les calques. Bon courage

Star Spike Tool n'est pas (encore..?) intégré à Pix, il faut installer la Seti Astro's Suite (https://www.setiastro.com/seti-astros-editng-suite) ainsi que Cosmic Clarity (https://www.setiastro.com/cosmic-clarity) et indiquer où il se trouve sur ton PC. Une fois fait, tu auras un soft autonome avec une interface assez sympa. Star Spike Tool c'est l'avant dernier icône de la barre d'outils horizontale. La plupart des autres fonctions peuvent être intégrées à Pix/Scripts/Utilities

Merci pour l'info. Ce n'est pas ou pas encore intégré en tant que script dans Pix mais quel beau soft autonome !

C'est pour ça que je te proposais de faire une série de flats à température ambiante. J'ai eu quelque chose qui y ressemblait avec cet hiver très humide, du givre sur le hublot.. Ca fait ce genre de truc grosso modo circulaire. Le conseil que j'avais eu de Player One était de démarrer le réchauffage du hublot à 100% puis lancer le refroidissement du capteur quelques minutes après. Finalement vu que les capteurs récents sont très peu bruités, je l'utilise à 0°C et ça a soldé le problème.

Moi je la ferai plutôt (ou aussi) avec un IMX571 sur une SQA55 en Ha+OIII + LRVB, il y a quelques nébuleuses sombres juste en dessous Mais celle-ci est déjà très bien !

Ce n'est pas le nombre de Mpix qui compte, c'est la dimension des pixels (on y revient indirectement à taille de capteur égale). En astrophoto, on parle d'échantillonnage, plus il est petit, plus tu auras la possibilité de restituer les détails que l'instrument et les conditions de ciel te permettront de capturer. L'échantillonnage c'est 206 x taille pixel / focale (en "/pix) Plus le diamètre de l'instrument est important, plus tu pourras séparer des détails. C'est le pouvoir séparateur, à la louche : 120 / diamètre (en "). Puis la focale te permet de grandir tout ça. Reste les conditions de ciel qui vont altérerer cette belle histoire, la turbulence entre autres. Donc pour tes petites cibles avec du détail il te faut un peu de diamètre, de la focale, des petit pixels (ou plutôt un échantillonnage adapté).. mais aussi une monture capable de supporter le setup et de suivre ou guider avec la précision exigée par l'échantillonnage. La Star Adventurer n'est pas la bonne monture pour ce domaine, désolé.. En astrophoto on cherche à augmenter le rapport signal/bruit dès la capture. Je te laisse fouiller le RSB (ou SNR), c'est pas les sujets qui manquent ! Regarde aussi les bienfaits du dithering. La diminution du bruit se fait plutôt logiciellement au traitement. Certains algos sont meilleurs que d'autres en le "réduisant" sans lisser les détails. Il y en a de plus en plus d'efficaces ces derniers temps. L'APN n'est pas le seul responsable, la méthode compte aussi.. Avec un APN un peu ancien, une quinzaine de flats suffit. Les darks, je dirai une trentaine et les bias (offset), une centaine. Un dithering généreux à la capture ça aide bien (5 à 10 pixels aléatoires toute les 3 à 5 poses).

Si c'est du chercheur 9X50 que tu parles, c'est le même corps que la lunette guide 9X50 : https://www.astronome.fr/accessoires/3067-guidescope-ts-optics-50-mm.html On trouve des bagues d'adaptation pour transformer le chercheur en lunette guide dont celle-ci (je ne connais pas celle indiquée par @Wan186) : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/autoguidage/adaptateur-chercheur-vers-coulant-31-75mm_detail On peut aussi faire un montage vissé avec une caméra ZWO classique, ça en parle ici, je ne connais pas non plus : J'ai utilisé cette lunette guide 9X50 + ASI290M sur quelques instruments jusqu'au RC8 à 1100 mm de focale. Récemment suite à quelques déboires avec une 290 mini sur DO (son câble USB après enquête..), j'ai même guidé mon C9 à 1480 mm de focale avec un miniguide 30/120 et la 290M. Le rapport des échantillonnages était de 9.5 ce qui me fait avoir plus que quelques doutes sur les recommandations de ne pas trop dépasser 4.. Ca a dû être vrai à une certaine époque, avant le guidage en sub pixel et multistars de PHD2 Quant à la coaxialité guideur/instrument, ce n'est pas un impératif suivant l'usage. Le risque est d'avoir une légère rotation de champ entre le début et la fin d'une session de captures de plusieurs heures. Pour ton usage, ce sera imperceptible ou non important.

Ce qui est surligné jaune a probablement besoin d'être accompagné par le reste du tuto, brutalement comme ça c'est incompréhensible (par moi du moins). Jette un œil au lien que je t'ai indiqué plus haut, c'est expliqué pas à pas pour le calcul du MnMo. Après, je suis d'accord avec @Tyler, tout ça reste très théorique et dépend tellement de la monture, les jeux, sa réactivité et les autres paramètres.. Ca peut servir de base de départ mais en ce qui me concerne, je finis assez loin du MnMo calculé