krotdebouk

Je parie 1€ que l'ouest ne sera pas le prochain spot astro et ça pour probablement plus longtemps que quelques mois.. une histoire de dérèglement climatique et d'un anticyclone des Açores qui se déplace avec quelques conséquences. Sincèrement, aujourd'hui ça me ferait malofion d'investir sur une 2600MM + RAF + LRVBSHO en étant dans l'ouest

Il s'en sort plutôt pas mal ce PST !

Mais effectivement ta première conclusion n'est pas étonnante !! A mon époque APN j'avais essayé de nettoyer le capteur avec les raclettes étudiées pour, c'est pas super évident de l'avoir nickel. On m'avait dit que c'était possible de le faire faire dans des magasins de photo pour 30/40 €. Ca peut être nécessaire pour des APN en dehors de l'astro. Ce qui serait fâcheux c'est que "l'arbre" soit entre le capteur et le filtre Astrodon. Je ne veux pas te porter la poisse mais vu qu'il est bien net il ne doit pas être bien loin du capteur.. Tu peux éventuellement contacter Richard Galli pour avoir son avis.

A part faire "comme si" c'était une vision directe à l'oculaire, c'est quoi la différence fondamentale par rapport au visuel assisté ? L'autonomie matérielle du système peut être, pas de PC ni de logiciel à utiliser. Mais bon, c'est toujours ça de plus dans la panoplie des moyens et reste à voir son prix.. Ca en discute en face : http://www.astrosurf.com/topic/167857-smart-eye/

Un aperçu de ce que donne l'IMX571C de la Poseidon-C (la 2600MC est son équivalent chez ZWO) sur une SW Esprit 80/400 (400 étant la focale), un RC8 à environ 1100 mm de focale et un C9XLT avec son réducteur x0.63 pour 1480 mm de focale. Suivant les cibles, les filtres utilisés sont également des Player One IR/UV Cut et Ha/OIII (anti halo les deux). https://www.flickr.com/photos/133093801@N02/albums/72177720310407259/ Edit : captures à 10 kms de Lyon

Surtout si il faut refaire la MAP entre chaque filtre ce qui est souvent le cas sur une lunette non Takash-TOA à plein de k€..

Tu as ce post où j'avais fait le comparatif des deux caméras à capteur IMX571, ASI2600MM vs Poseidon-C, la mono est bien devant sur l'image finale. Il est vrai que je ne me suis pas trop posé la question, j'ai directement mis un filtre IR/UV Cut anti-halo ce qui était de toutes façons nécessaire pour conserver le back focus avec le Ha/OIII (1/3 de l'épaisseur du filtre intervient dans le tirage mécanique). C'est une des raisons qui m'ont fait essayer et adopter la caméra couleur. On peut parer ça en faisant des session LRVBLRVB...LRVB ou SHOSHO...SHO, bon.. Ce qui est important c'est la luminance alors il faudra gonfler le temps de capture sur le L ou sur le Ha genre LLLLLRVB... LLLLLRVB et si tu n'as pas de bol météo comme en ce moment, une image à la mono pourra demander plusieurs années ! Par exemple cet hiver on n'a pas été encombrés sur les forums par les M42 ni les têtes de cheval. J'ai anticipé en shootant la mienne en octobre

Le sujet a déjà été débattu moultes fois et les deux caméras ont leurs partisans ! J'ai eu les deux et j'ai trouvé des avantages à chacune. Je constate qu'actuellement la mono et la couleur seraient chez moi sur un même pied d'égalité, aucune image depuis plusieurs mois La mono sera toujours au dessus de la couleur mais la couleur ne démérite pas. Tout dépend de la hauteur à laquelle tu places la barre et du temps que tu as envie de consacrer au traitement bien qu'il soit possible de passer un moment sur une image OSC. Une précision pour la caméra couleur, le budget filtres n'est pas forcément neutre. Il te faudra un IR/UV Cut (pas trop cher celui-la) et un Ha/OIII si tu veux faire des nébuleuses. Tu pourras éventuellement le compléter ensuite par un SII/OIII pour aller chercher le SII plutôt que de faire des traitements "pseudo SHO", tout est possible maintenant. Si tu comptes utiliser un porte filtre alors il faudra faire une série de flats avant changement de filtre. Une solution confortable passe alors par la RAF. Bilan pour moi sur la couleur : une RAF + 3 filtres en 2" Je vois que tu as une 80/600 sur AM3 donc un setup plutôt orienté grand champ que petites galaxies. Ca peut te donner une piste de réflexion de par les capacités de l'instrument, pouvoir séparateur et échantillonnage.. Bonne réflexion !

Ou peut être Alain Paillou ? Deux posts parmi d'autres : https://www.webastro.net/forums/topic/151308-bonne-année-modification-dune-de-mes-images-en-3d-merci-alain-paillou/#comment-2326603 http://www.astrosurf.com/topic/130207-les-couleurs-de-la-lune/

Tu peux aussi faire un flat sans la lunette, juste le montage correcteur/bague/filtre si il y a/APN. Quoi qu'il en soit, les résultats que tu obtiendras m'intéresseront !

Et je ne doute pas de ce que tu as observé ! Par contre je doute de la conclusion et pour plusieurs raisons. D'abord parce que pour les objectifs photo il y a une distance minimale de mise au point. Les objectifs macro sont ceux pour lesquels cette distance est la plus courte mais elle n'est pas nulle, plusieurs centimètres. Dans ton cas la moisissure est entre les lentilles donc si c'est ce que tu observes, la distance de mise au point est de zéro. Je ne crois pas qu'une lunette astro ait cette capacité. Ensuite parce que je l'ai vérifié indirectement pour définir précisément où était le haut/bas/gauche/droit de ce que me montrait ma caméra sur ma lunette SW Esprit 80. Au début j'avais mis un scotch en bas et un autre à gauche (ou à droite, sais plus..) devant les lentilles et je n'ai rien vu sur le capteur. Il a fallu que je place ces morceau de scotch très près du capteur pour enfin les voir en ayant fait la MAP sur un toit voisin. Quand on cherche à savoir d'où vient un reflet parasite dans la chaine optique ou à localiser une poussière (sur le capteur, sur la vitre, sur un filtre etc..), on peut utiliser la formule : Distance poussière/capteur = Diamètre de la poussière en pixels x taille du pixel (en mm) x F/D. Plus la distance poussière/capteur est faible et plus elle sera vue ponctuelle. Un post sur le sujet : Tu peux faire un test : une fois que tu vois bien l'arbre sans feuilles sur ton capteur, place quelque chose juste devant l'objectif de ta lunette (allumette, trombone..). Si les champignons sont bien la cause du problème alors tu verras aussi l'allumette ou le trombone. Et donc oui il y a des champignons sur tes lentilles et ça serait certainement mieux qu'il n'y en ait pas mais je me dis qu'il y a peut être autre chose situé beaucoup plus près du capteur.

Tu es sûr que ce sont les champignons des lentilles que tu vois sur le flat ? Pour comprendre l'influence de l'obstruction de "l'objectif" sur le contraste d'une image, je m'étais amusé à mettre mes doigts devant ma lunette (pas sur la lentille hein..). Je n'ai jamais vu mes doigts mais bien une perte de luminosité et de contraste. C'est possible que ces champignons contribuent à dégrader l'image mais ce n'est peut être pas la seule cause. On ne voit pas ou quasiment pas les poussières qui se trouvent sur un correcteur ou réducteur pas plus que la crasse qui est sur le miroir d'un newton (par contre on perd en réflectivité)..

Ben voilà, tu n'as plus qu'à trouver un billet de +/-2000€

Je complète la reflexion sur l'échantillonnage en considerant le diamètre de l'instrument : son pouvoir separateur. A la louche 120/D et donc 120/72 = 1.66 arc.sec pour la FRA400. A rapporter à l'echantillonnage de 1.93''/pix de l' IMX571 sur la FRA400. Au mieux on ne capture que ce que l'intrument peut donner.

Je te répondrai seulement sur 2600 (IMX571) vs D800 (sorti en 2012 apparemment). Le capteur de la 2600 est certainement bien plus sensible et bien plus propre que le capteur du D800. Certains ne le refroidissent quasiment pas ou à 0°C et ne font pas de darks ! La taille de ses pixels (3.76µm) conviendra également mieux à ta FRA400 que celle du D800 (4.87µm). Le format APS-C sur 400 mm de focale donne un champ qui va à de nombreuses cibles. L'échantillonnage bien que pas à l'idéal théorique de la mort conviendra parfaitement pour les nébuleuses pour lesquelles ce n'est pas forcément ce qu'on cherche absolument (plutôt le champ). Il s'en sortira quand même bien sur les grandes galaxies. J'ai utilisé l'IMX571 (mono et couleur) sur une SW Esprit 80/400 et anciennement sur un RC8, c'est juste génial. Une remarque, le budget filtres peut être significatif sur une caméra couleur si tu prends un IR/UV cut et des duo NB (Ha/OIII et SII/OIII) et pourquoi pas, une RAF pour automatiser la séquence. Pour moi, garde ton FF d'origine pour les paysages..

C'est beaucoup mieux comme triplet du Lion.. et belle image !

A titre indicatif, j'avais envoyé une lunette pour controler et reprendre la collimation/réglage chez quelqu'un dont je tairai le nom mais réputé dans le milieu astro. 300 balles hors taxes donc 360 ttc, sans nettoyage et sans reglage du triplet. Finalement c'est moi qui ait repris le réglage d'inclinaison du barillet porte lentilles (je sais pas si c'est le nom de cette pièce mécanique). Si le triplet avait été démonté pour nettoyage et réglage ça m'aurait probablement couté plus cher que la lunette 😅 J'oubliais, j'ai un magnifique rapport en papier...

Je serai curieux de savoir combien coute la manip.

J'en ajouterai une, la collimation du triplet qui est le centrage optique des trois lentilles entre elles. Sans outil comme un REEGO ou équivalent ça ne me parait pas réalisable. Pour avoir démonté un triplet dont l'avenir était sa transformation en lampe de chevet, remonter les trois lentilles sans emprisonner de poussières est assez délicat. Bref, j'essayerai déjà ce que conseille @sebastien.lebouc avant toute intervention chirurgicale et je demanderai aussi conseil à @lyl

Si il y avait que lui.. Vis avec ton temps, tu es en 2024 !

Qu'est ce que tu proposerais comme privilèges particuliers ?

Je ne sais pas mais c'est haut.. Turbulence, suivi, ciel crado, c'est pas les causes qui manquent.

bug webastro...

HFR Max = 2.5 à 4 fois la HFR mini et ta HFR mini est élevée.. https://www.webastro.net/forums/topic/251110-problème-avec-le-focus-cube/?do=findComment&comment=3136629

J'imagine que ça doit pas non plus être gratuit ? J'ai justement reçu un mail hier de la part de JPC du forum Astrosurf pour m'abonner à la revue du meme nom. L'objectif etant de faire rentrer des sous pour faire face aux coûts du forum.. Ce que je trouve dommage c'est de ne pas nous tenir un peu informé sur l'origine du soucis rencontré.